Научная статья на тему 'К вопросу об устойчивом развитии горнопромышленных регионов'

К вопросу об устойчивом развитии горнопромышленных регионов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
136
16
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
УСТОЙЧИВОСТЬ / УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ / КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ / МОДЕЛИ / ИНСТРУМЕНТЫ / МЕТОДЫ / ГОРНОПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОН / SUSTAINABILITY / SUSTAINABLE DEVELOPMENT / CONCEPTUAL POSITIONS / MODELS / TOOLS / METHODS / MINING REGION

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Жуков Роман Александрович, Иватанова Наталья Петровна, Васина Марина Владимировна, Кузнецов Геннадий Васильевич

Проведен анализ понятий устойчивости и устойчивого развития. Представлены основные концептуальные положения устойчивого развития. Проведен обзор моделей, инструментов и методов, позволяющих оценить особенности устойчивого развития горнопромышленных регионов. Уточнено понятие устойчивого развития сложных региональных социоэколого-экономических систем.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Жуков Роман Александрович, Иватанова Наталья Петровна, Васина Марина Владимировна, Кузнецов Геннадий Васильевич

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

About sustainable development problem of mining-industrial regions

The analysis of the concepts of sustainability and sustainable development is discussed. The main conceptual provisions of sustainable development were realized. A review of models, tools and methods to assess the characteristics of sustainable development of mining regions was conducted. The concept of sustainable development of complex regional socio-ecological-economic systems is clarified.

Текст научной работы на тему «К вопросу об устойчивом развитии горнопромышленных регионов»

13. Koteneva M.V., Sycheva I.V. Evolution of mechanisms of state regulation of the address with industrial wastes in Russia in the 20-21st centuries//News of the Tula state university. Economic and jurisprudence. 2011. No. 3-1. Page 123-134.

14. Zhandarova I. Garbage with repetition//the Russian newspaper. - Federal release No. 7461 (295). - URL: https://rg.ru/2017/12/27/vo-skolko-obojdetsia-sozdanie-industrii-pererabotki-othodov.html (date of the address: 03.09.2018).

15. About a contract system in the sphere of purchases of goods, works, services for ensuring the state and municipal needs: Federal law of 05.04.2013 N 44-FZ.

УДК 332.1: 330.4

К ВОПРОСУ ОБ УСТОЙЧИВОМ РАЗВИТИИ ГОРНОПРОМЫШЛЕННЫХ РЕГИОНОВ

Р.А. Жуков, Н.П. Иватанова, М.В. Васина, Г.В. Кузнецов

Проведен анализ понятий устойчивости и устойчивого развития. Представлены основные концептуальные положения устойчивого развития. Проведен обзор моделей, инструментов и методов, позволяющих оценить особенности устойчивого развития горнопромышленных регионов. Уточнено понятие устойчивого развития сложных региональных социоэколого-экономических систем.

Ключевые слова: устойчивость, устойчивое развитие, концептуальные положения, модели, инструменты, методы, горнопромышленный регион.

Существуют два подхода к изучению понятия устойчивости с позиций устойчивого состояния и устойчивого развития.

Первый из них опирается на классические работы в области устойчивости сложных систем, второй - на концепцию устойчивого развития, основные положения которой начали разрабатываться еще в 70-х годах ХХ века.

Разночтения в понятийном аппарате, связанном с устойчивым развитием, продиктованы «вольностью» перевода понятия «sustainable development», которое можно рассматривать как «жизнеспособное» или «самоподдерживающее» развитие. «Устойчивое развитие» содержит в себе 2 ключевых понятия: потребность (необходимые блага, обеспечивающие жизнеспособность населения) и ограничения (количество благ, в том числе с учетом текущих технологий, окружающей среды, которые могут быть направлены на удовлетворение потребностей нынешнего и будущего поколений).

Впервые понятие было применено в 1972 году на Первой всемирной конференции по окружающей среде в Стокгольме, а в широкое употребление было введено в 1987 году Международной комиссией по окру-

жающей среде и развитию (Комиссия Брунтланд). Оно подразумевало «развитие, при котором нынешние поколения удовлетворяют свои потребности, не лишая будущие поколения возможности удовлетворять собственные нужды, собственные потребности» [4].

Термин «устойчивость» является одним из фундаментальных понятий, характеризующих поведение системы, и определяет ее способность сохранять свое состояние и функционирование (заданное или наблюдаемое) при воздействии внешних факторов, имеющих различную природу. При этом состояние системы или последовательность состояний определяется начальными условиями и внешними возмущениями (случайными или заданными) - факторами воздействия. При этом в классическом понимании систему можно считать устойчивой, если при устранении возмущений она возвращается в свое первоначальное состояние или заданный режим функционирования.

В основе традиционной теории устойчивости лежит докторская диссертация А.М. Ляпунова, защищенная в 1892 г., в которой он рассмотрел проблему устойчивости движения систем с конечным числом степеней свободы, описываемых обыкновенными дифференциальными уравнениями [1].

Развивая теорию устойчивости, он дал строгое определение понятий общей устойчивости, равномерной, абсолютной (асимптотической) устойчивости, которые используются и в настоящее время в общей теории систем и системном анализе. В качестве критериев, позволяющих оценить устойчивость системы без вычисления корней характеристического уравнения, наиболее известными являются критерии Гурвица, Михайлова и Рауса и Найквиста [2].

Понятия устойчивости социально-экономических систем подробно рассмотрены в [3], где выделяются понятия экономической, экологической и социальной устойчивости, и авторами делается вывод о необходимости изучения устойчивости не только с позиции сохранения свойств системы, но и как развитие этих свойств, причем стабильных или устойчивых.

Т.В. Бегун приводит 10 определений понятия «устойчивого развития» [4], а С.М. Вдовин с соавторами - 7 определений, применительно к регионам [5]. Подробный анализ и реализация подходов к изучению устойчивости регионов РФ проведен в монографии А.В. Лукиной, рассматривающей триединство социальной, экологической и экономической составляющих сложных систем [6]. Автор изучает понятие экологической, социальной и экономической устойчивости в рамках концепции устойчивого развития. В большинстве своем авторы делают акцент либо на экономические, либо на социальные или экологические аспекты состояния и функционирования объектов исследования, рассматриваемых как сложные, социо-эколого-экономические системы (СЭЭС). В научной электронной библиотеке elibrary за 2017-2018 годы зарегистрировано более 13000 работ, связанных с проблемами устойчивого развития.

В РФ переход к устойчивому развитию был определен еще в 1996 году в «Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» [7]. Генезис концепции устойчивого развития связан с такими событиями как: конференция ООН (Рио-де-Жанейро, 1992 г.) [8]; конференция ООН (Рио+20, 2012 г.) [9]; публикация «новой повестки дня» ООН до 2030 г. (2015 г.) [10], которая включает 17 целей (ЦУР) и 167 задач, оцениваемых с помощью соответствующих индикаторов.

В настоящее время ведется процесс адаптации этих индикаторов к российским реалиям [11]. На данном этапе возникают проблемы качественного содержания индикаторов, их выбора, а также методологии формирования обобщенных (интегральных) индикаторов оценки. В большинстве своем оценка устойчивого развития сводится к рейтинговому оцениванию выделенных территориальных или административно-территориальных единиц, однако вопрос, касающийся выработки нормативов с учетом конкретных условий состояния и функционирования объектов исследования, остается открытым.

Обобщим определения понятия «устойчивое развитие» и сформулируем его следующим образом. Устойчивое развитие есть постоянный во времени процесс положительных социальных, экологических и экономических изменений существенных индикаторов оценки состояния и функционирования СЭЭС, лежащих в границах заданных траекторий без ухудшения других индикаторов, направленных на обеспечение благополучия нынешнего и будущего поколений и повышения качества их жизни.

В отличие от предыдущих формулировок представленное определение включает необходимость формирования нормативов и допустимых изменений индикаторов оценки, при которых развитие СЭЭС можно считать устойчивым, а также определяет равнозначность индикаторов, характеризующих общество, природу и экономику, реализуя принцип целостности, практикующийся в теории систем и системном анализе.

Данное определение вытекает из общих концептуальных положений устойчивого развития.

Концептуальные положения устойчивого развития определяются принципами, целями и задачами, лежащими в основе современной концепции устойчивого развития РФ и закрепленными в двенадцати ключевых политических документах [11].

Основными ориентирами устойчивого развития являются повышение качества жизни, экономический рост и экологическая стабильность, которые определяются 27 принципами устойчивого развития, касающимися обеспечения справедливости, сохранения природной среды, целостности мышления и организации текущей деятельности с расчетом на будущие положительные изменения.

Цели устойчивого развития [10] и задачи, которые должны быть решены для достижения этих целей (167 задач), охватывают все сферы человеческой деятельности во взаимодействии общества с окружающей средой. Понятно, что глобальные цели не могут быть достигнуты без участия

самого населения и лиц, принимающих решения на различных уровнях управления. Поэтому неслучайно они разделены на задачи, решение которых осуществляется различными федеральными органами власти и другими государственными структурами, реализующими свои полномочия на территории РФ и ее субъектов. Однако и на региональном уровне обеспечение устойчивого развития посредством эффективного и рационального управления является серьезной проблемой, которая определяет необходимость использования современных инструментов и методов, в том числе на основе моделирования.

В основе большинства современных моделей управления устойчивым развитием социо-эколого-экономических систем (СЭЭС), которыми являются и регионы, лежит хорошо известная из общей теории систем кибернетическая модель с контуром обратной связи, объединяющая в себе субъект и объект управления. Различия в моделях проявляются как в представлении отдельных сложных систем (экономическая, экологическая, социальная и их сочетания), так и в характере связей между ними, а также в особенностях воздействия на объект управления.

С увеличением детализации возрастает и сложность описываемых систем. В качестве базовых моделей используется широко известная модель экономического равновесия Дж. М. Кейнса [12], а разработанная им теория породила новое направление в экономике, названное «кейнсиан-ством», и стала отправной точкой создания неокейнсианских моделей, например, неокейнсианские динамические стохастические модели общего равновесия - модели реального делового цикла ((Dynamic Stochastic General Equilibrium Model, DSGE-модели) [13] и широко известная модель экономического роста (Р. Солоу) [14], основанная на базе моделей Р. Хар-рода [15] и Е. Домара [16]. Известна балансовая модель В.В. Леонтьева [17]; многопродуктовая линейная модель Дж. фон Неймана [18]; оптимизационная межотраслевая модель распределения ресурсов Л.В. Канторовича [19]; циклическая модель Н.Д. Кондратьева [20]; модель, описывающая уровень благосостояния населения в зависимости от природных ресурсов и услуг (Д.В. Пирс и Р.К. Тернер) [21]. Также часто используется модель Й. Шумпертера, описывающая процесс созидательного разрушения [22]; модель классовой борьбы Р.Гудвина «хищник-жертва», представляющая собой формализованную модель отдельных положений теории воспроизводства К. Маркса [23], которая была использована в более поздней модели флуктуаций внутри экономического цикла [24]. За базу в модели Р. Гудви-на взята модель Лотки - Вольтерры.

Наиболее известными моделями на глобальном уровне являются следующие.

МИР-3, которая была представлена в 1972 году в докладе Римскому клубу группой исследователей в составе Д. Х. Медоуз, Й. Рандерса, Д. Л. Медоуз и В.В. Беренса [25]. Исследователи поставили цель определить

пределы экономического и демографического роста при истощении природных ресурсов. Построенная модель представляла собой систему из 13 нелинейных дифференциальных уравнений с более чем 30 переменными. В основе модели лежит однопродуктовая макроэкономическая модель с тремя секторами производства: промышленным, сельскохозяйственным и сервисным. Дополненная модель была представлена Д. Л. Медоузом в 2004 году [26].

Модель «стратегия выживания» (М-П-модель), предложенная Ме-саровичем-Пестелем, рассматривает регионы (здесь - это страны и континенты), состоящие из подмоделей экономики, энергетики и демографии [27]. Взаимодействие регионов осуществляется через экспорт, импорт и миграцию. Недостатком модели является отсутствие обратных связей между подмоделями. Выводы по модели. При сохранении существующих тенденций миру угрожает не глобальная катастрофа приблизительно в середине XXI в. (как следует из модели «Мир-3»), а серия региональных катастроф, которые начнутся значительно раньше, в различные моменты времени и по разным причинам для разных регионов. В качестве производственной функции рассматривается известная неоклассическая одно-продуктовая функция Кобба-Дугласа [28], входящая в производственную функцию интересов общества. Задача нахождения оптимальных траекторий решается с применением принципа максимума Понтрягина. Также выделены стационарные траектории, определяющие сбалансированный рост.

Следует отметить латиноамериканскую модель глобального развития А. Эррейры [29], японскую модель Кайа [30] и мировую модель ООН, ставшую впоследствии основой для разработки концепции устойчивого глобального развития [31]. В период с начала 70-х годов до конца 80-х годов прошлого столетия было создано более 50-ти моделей, описывающих взаимодействие природы, общества и человека, которые увязывают социальные, экологические и экономические характеристики их взаимодействия.

Современные исследования в рассматриваемой области связаны как с изучением устойчивого состояния СЭЭС, так и с управлением сложными системами в разрезах понятийного аппарата; методологии; методического инструментария; построения моделей состояния; функционирования и управления; индикаторов оценки; методов исследования; практической реализации с акцентом на одну или несколько составляющих СЭЭС (социальную, экологическую или экономическую).

Так, коллектив авторов ГОУ ВПО «ЧелГУ» и Института экономики УрО РАН, опираясь на базовые исследования Сибирского отделения РАН, подробно раскрывают теоретические и прикладные особенности управления сбалансированным развитием территориальных систем применительно к региональному и муниципальному уровню [32]. Исследования включают выявление дисбалансов, причин их возникновения, а также разработку мер

их устранения с использованием эконометрического подхода и инструментов управления, в том числе территориального планирования. В докторской диссертации Ю.Н. Шедько [33] приводится модель управления устойчивым развитием региона в контексте региональной политики и описанием ключевых инструментов управления.

Исследованиям, связанным с изучением СЭЭС, посвящены работы Т.В. Субботиной, М.Д. Шарыгина и Лучникова А.С. [34, 35, 36] в контексте необходимости формирования стратегии устойчивого развития. В работе Н.М. Латыповой рассмотрены эконометрические модели для описания устойчивости социально-экономических систем [37].

Большинство работ посвящены не столько построению моделей, сколько развитию подходов к оценке состояния и функционирования сложных систем на базе уже существующих моделей.

Целевой подход предлагает А.А. Баширова и изучает СЭЭС с позиций удовлетворения потребностей элементов системы в контексте трех составляющих: охраны окружающей среды, защиты и улучшения среды обитания человека, а также экономического развития [38]. Достижение целей обеспечивает сбалансированность состояния и функционирования СЭЭС. При этом используется объектная схема «природа - человек - экономика», аналогичная триаде, представленной в конце 70-х годов Л.И. Мухиной и В.С. Преображенским [39].

Оценки устойчивого состояния СЭЭС отражены в работах Е.И. Ку-ценко (критериальный подход) [40], Е.В. Корчагиной (равновесный подход и магистраль устойчивого развития) [41], Е.А. Куклиной (концепция «new normal (новая реальность)») [42], Т.А. Третьяковой (статический и динамический подход) [43], Е.С. Черновой (построение математических моделей с управляющими параметрами на основе статистических данных) [44]. В работе [45] представлена модель устойчивого регионального развития, основанная на оценке динамической системе сбалансированных показателей.

Исследования С.В. Белоусовой [46] опираются на триадный подход, включающий морфологическую (пространственное строение), организационную (формы взаимодействия организованных элементов) и психологическую (формы взаимодействия субъектов) составляющие, которые представляют соответственно макро-, мезо- и микроуровни.

Нельзя не отметить существенный вклад А.И. Айвазяна (экономет-рический подход) [47], Е. Г. Анимицу (проблемы региональной экономики и управления) [48], С.Н. Бобылева (устойчивое развитие и индикаторы оценки) [11], В.И. Гурмана и Е.В. Рюминой (методология моделирования эколого-экономических систем) [49], Г.Б. Клейнера (модель социально-экономической системы) [50], А.И. Татаркина (методология управления регионами и территориальными комплексами) [51] в область изучения сложных систем.

В ряде последних исследований изучается влияние инновационной деятельности на социально-экономическое развитие регионов, что является общемировым трендом. Например, модели с инновационной составляющей [52]. Так, в работе В. Макарова и др. [53] рассмотрена вычисляемая модель общего равновесия (Computable General Equilibrium, CGE) в приложении к изучению инновационной составляющей экономики регионов. Показана необходимость стимулирования инновационной активности субъектов экономики со стороны органов управления и обеспечения взаимодействия органов власти, бизнеса и научно-образовательного сообщества.

В работе Т.О. Толстых и др. [54] построены 5 видов моделей для оценки влияния спилловер-эффектов (косвенных изменений) в высшей школе на экономику регионов и частично подтверждены выдвинутые гипотезы. Обзор и характер влияния инновационной деятельности подробно рассмотрены в статье Д.А. Рубан [55], где обосновываются ее положительный эффект на уровень развития и устойчивость региональной экономики. С.А. Айвазяном предложена дезагрегированная макроэкономическая модель [56]. В исследовании О. А. Демидовой и Д. С Иванова [57] продемонстрировано, что экономический рост также определяется не только темпами роста самого региона, но и соседних с ним регионов. При этом за основу взяты положения пространственной эконометрики, а в качестве модели взята динамическая модель пространственной автокорреляции. При построении моделей и изучении устойчивого развития СЭЭС (регионов) возникает проблема выбора показателей оценки и формирования интегральных (обобщенных) индикаторов.

В качестве методов, используемых для формирования критериев и интегральных оценок состояния и устойчивого развития СЭЭС, применяются средние характеристики; метод DEA и его российский аналог АСФ, предложенный В.Е. Кривоножко и А.В. Лычевым [58], а также его модификация в части формирования эталонных границ эффективности, разработанная Е.П. Моргуновым [59]. Для оценки качества жизни населения А.С. Айвазяном был использован метод главных компонент с целью формирования интегрального индикатора оценки, относящегося к синтетической латентной категории. Применяются методы многомерного статистического анализа и имитационного моделирования [60]. Также используются индикаторы устойчивого развития ПРООН, например, различные подходы к формированию индекса человеческого развития (ИЧР) рассмотрены в [61], а особенности конструирования, скорректированного ИЧР в [62]. Формирование обобщенного экономического индикатора функционирования регионов представлено в [63]. Используемые в настоящее время подходы к оценке эффективности управления СЭЭС подробно рассмотрены в [64].

Обобщая результаты проведенного исследования, можно сделать следующие выводы.

1. На текущий период не существует строгого, четкого и общепризнанного определения понятия «устойчивое развитие». В зависимости от целей исследования авторы дают собственное определение, акцентируя внимание на социальной, экологической или экономической составляющей СЭЭС, в том числе и на региональном уровне.

2. При изучении состояния и устойчивого развития сложных систем используются различные математические модели, в большинстве которых лежат труды известных ученых - экономистов. Это определилось историческим развитием научной мысли, постепенным усложнением моделей, возможностью проводить более трудоемкие вычисления с применением информационных технологий и постепенным пониманием исследователями необходимости перехода от техногенной концепции к концепции устойчивого развития цивилизации.

3. Существует проблема выбора инструментов и методов формирования интегральных характеристик устойчивого развития, которая требует ускоренного решения и сводится, по нашему мнению, к процедурам усреднения частных индикаторов оценки и их сущностному совершенствованию.

Дальнейшее развитие исследований, связанных с устойчивостью СЭЭС на уровне региона, авторами видится в совершенствовании понятийного аппарата, применении эконометрических и статистических методов при построении моделей, в формировании единой методики конструирования индикаторов оценки и повышении эффективности управления за счет использования методов оптимизации.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Администрации Тульской области в рамках научного проекта № 18-410710001.

Список литературы

1. Ляпунов А.М. Общая задача об устойчивости движения: дис. ... д-ра техн. наук. М., 1892. 250 с.

2. Рябова А.В., Тертычный-Даури В.Ю. Элементы теории устойчивости: учеб. пособие. СПб: Университет ИТМО, 2015. 208 с.

3. Захарова Е.Н., Мартышина Т.В. Устойчивость как императив современного этапа развития региональной экономики. Майкоп: Изд-во АГУ, 2016. 160 с.

4. Бегун Т.В. Устойчивое развитие: определение, концепция и факторы в контексте моногородов // Экономика, управление, финансы (II): материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Пермь, декабрь 2012 г.). Пермь: Меркурий, 2012. С. 158-163.

5. Прогнозирование устойчивости развития региона на основе экономико-математического моделирования / С.М. Вдовин, Н.Д. Гуськова, Е.А. Неретина, И.А. Иванова // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. Т. 12. № 9 (342). С. 18-27.

6. Лукина А.В. Динамический анализ устойчивости регионов РФ на основе трехфакторной модели. М.: Восход-А, 2016. 314 с.

7. Указ Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. № 440 «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию».

8. Повестка дня на XXI век. Принята Конференцией ООН по окружающей среде и развитию, Рио-де-Жанейро. 1992 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/ agenda21.shtml (дата обращения: 20.06.2018).

9. Будущее, которого мы хотим. Итоговый документ Конференции ООН. Рио-де-Жанейро. 2012 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.uncsd2012.org/ (дата обращения: 20.06.2018).

10. Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года от 25 сентября 2015 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://unctad.org/meetings/en/SessionalDocuments/ares70d1_ru.pdf (дата обращения: 20.06.2018).

11. Государственный доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2017 год / под ред. Л.М. Григорьева и С.Н. Бобылева. М.: Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, 2017. 252 с.

12. Keynes J.M. The General Theory of Employment, Interest and Money. London: Macmillan, 1936.

13. Wickens M. Macroeconomic Theory. A Dynamic General Equilibrium Approach. Princeton: Princeton University Press., 2008. 470 p.

14. Solow R.M. A Contribution to the Theory of Economic Growth // The Quarterly Journal of Economics. 1956. Vol.70. No.1. P. 65 - 94.

15. Harrod R.F. An Essay in Dynamic Theory // Economic Journal. 1939. Vol. 49. No. 193. P. 14 - 33.

16. Domar E. Capital Expansion, Rate of Growth and Employment // Econometrica. 1946. Vol. 14. No. 2. P. 137 - 147.

17. Леонтьев В.В. Баланс народного хозяйства СССР. Методологический разбор работы ЦСУ // Плановое хозяйство: ежемесячный журнал. М.: Госплан СССР. 1925. № 12. С. 254 - 258.

18. Neumann von J. A model of general economic equilibrium // Rev. Econ. Studies, 1945-1946. Vol. 13. No. 33. P. 1 - 9.

19. Канторович Л.В. Математические методы организации и планирования производства. Л.: Изд-во ЛГУ, 1939. 68 с.

20. Кондратьев Н.Д. Опарин Д. И. Большие циклы конъюнктуры: Доклады и их обсуждение в Институте экономики. 1-е изд. М., 1928. 287 с.

21. Pearce D.W., Turner R. K. Economics of Natural Resources and the Environment. New York, Harvester Wheatsheaf, 1990. 378 р.

22. Schumpeter J. A. A Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper & Row, 1942. 381 p.

23. Goodwin R.M. A Growth Model. In: Feinstein C.H. (ed) «Socialism, Capitalism and Economic Growth». Cambridge: Cambridge University Press, 1967. Pp. 54-58.

24. Плущевская Ю.Л. Версия элементарной неомарксистской модели экономических колебаний // Журнал новой экономической ассоциации. 2017. № 3 (35). С. 53-70.

25. Meadows D.H, Randers J., Meadows D. L., Behrens W. W. The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind. 1. N.-Y.: Universe Books, 1972. 211 p.

26. Meadows D.H., Randers J., Meadows D.L. Limits to Growth: The 30-year Update. White River Jct. (VT): Chelsea Green Publ. Co., 2004. 338 p.

27. Экономико-математическое моделирование в бизнес-информатике: учебное пособие О.А. Кузнецова. Самара: Изд-во Самар. гос. аэрокосм. ун-та, 2012. 308 с.

28. Cobb C. W., Douglas P. H. A Theory of Production // American Economic Review. 1928. No. 18. Pp. 139-165.

29. Herrera A. O., Scolnik H., Homez J. World Model. Report in the Proceedings of the Seminar on the Latin American model at IIASA. Laxenburg, Austria, 1974, October 7-11.

30. Kaya Y., Suzuki Y. Global Constraints and New Vision for Development // Technological Forecasting and Social Change. 1974. 6(3): pp. 277297; 6(4): pp. 371-388.

31. Leontief W., Carter A., Petri P. 1977. The Future of the World Economy. N. Y.: Oxford University Press. 118 p.

32. Управление сбалансированным развитием территориальных систем: вопросы теории и практики: монография / Ред. кол.: А.И. Татаркин, А.Ю. Даванков, Г.Н. Пряхин, В.В. Седов, А.Ю. Шумаков. Челябинск: Чел-ГУ, 2016. 295 с.

33. Шедько Ю.Н. Cовершенствование механизмов управления устойчивым развитием региона: дис. ... д-ра эконом. наук. 2016. 354с.

34. Субботина Т.В., Шарыгин, М.Д. Территориальные социально-эколого-экономические системы: монография. Пермь: Изд-во ПГНИУ, 2011. 269 с.

35. Шарыгин М.Д., Лучников А.С. Региональная политика в области территориальной организации социоэкономики (на материалах Пермского края) // Региональные исследования. 2013. № 1. С. 122-135.

36. Шарыгин М.Д., Субботина Т.В. Географическое обеспечение региональной социально-экологической политики // Географический вестник. 2015. № 2(33). С. 11-16.

37. Латыпова Н.М., Чертыковцев В.К. Эконометрические модели устойчивости социально-экономических систем. Статистические аспекты исследования. Самара: Самарский государственный архитектурно-строительный университет, 2008. 118 с.

353

38. Баширова А.А. Формирование стратегии регионального развития с позиций эколого-экономической сбалансированности //Экономика и управление. 2010. 11(72). С. 87-90.

39. Особенности системного подхода к проблеме оценки воздействия человека на среду / Л.И. Мухина, В.С. Преображенский, Т.Г. Рунова, И.Ю. Долгушин // Географические аспекты взаимодействия в системе «человек-природа». М.: Ин-т географии АН СССР. 1978. С. 22-49.

40. Куценко Е.И. Основные тенденции устойчивого развития региональной социо-эколого-экономической системы // Известия Оренбургского государственного аграрного ун-та. 2012. №1. С.157-161.

41. Корчагина Е.В. Анализ и оценка устойчивого развития социо-эколого-экономических систем: дис. ... д-ра эконом. наук. Гатчина, 2012. 347 с.

42. Куклина Е.А., Старикова О.В. Устойчивое развитие регионов России и региональная безопасность в контексте new normal // Вестник УрФУ. Сер. «Экономика и управление». 2016. Т. 15. № 3. С. 401 - 419.

43. Третьякова Е.А., Осипова М.Ю. Сочетание статического и динамического подходов в оценке устойчивого развития региональных социально-экономических систем // Вестник Пермского университета. Сер. «Экономика». 2016. № 2 (29). С. 79-92.

44. Чернова Е.С. Математическое моделирование задачи устойчивого социо-эколого-экономического развития региона с применением статистических данных (на примере Кемеровской области) // Региональная экономика: теория и практика. 2017. Т. 15, № 8. С. 1552 - 1564.

45. Kozena M., Striteska M., Svoboda O. Dynamic Balanced Scorecard: Model for Sustainable Regional Development // Wseas transactions on environment and development, 2011. Vol. 7(7). Pp. 211-221.

46. Белоусова С.В. Система управления общественным сектором в свете теорий управления социально-экономическими системами // Вопросы управления. 2015. № 6 (37) [Электронный ресурс]. URL: http://vestnik.uapa.ru/ru/issue/2015/06/16/.

47. Айвазян С.А. Анализ качества и образа жизни населения. М.: Наука, 2012. 432 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

48. Анимица Е.Г., Балина Т.А., Шарыгин М.Д. Трансформация научных подходов и методов изучения региональной социоэкономики // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2016. № 4. С. 209-218.

49. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона / под ред. В.И. Гурмана, Е.В. Рюминой. М.: Наука, 2001. 175 с.

50. Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции экономических институтов в России. М.: ЦЭМИ РАН, 2001. 68с.

51. Татаркин А.И., Васильева Е.В., Чичканов В.П. Карта выбора механизма управления качеством жизни населения региона // Региональная экономика: теория и практика. 2015. № 42 (417). С. 2-14.

52. Теплых Г.В. Галимарданов А.Ш. Моделирование инвестиций в инновации в российских регионах // Прикладная эконометрика. 2017. № 2 (46). С. 104-125.

53. Моделирование развития экономики региона и эффективность пространства инноваций / В. Макаров, С. Айвазян, М. Афанасьев, А. Бах-тизин, А. Нанавян // Форсайт. 2016. Т. 10. № 3. С. 76-90.

54. Толстых Т.О., Шкарупета Е.В., Шишкин И.А. Эффекты влияния инновационных изменений на процессы социально-экономического развития региона // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2017. Т. 79. № 1 (71). С. 367-373.

55. Рубан Д.А. Деятельность региональных инновационных систем в России: социально-экономический аспект // Региональная экономика: теория и практика. 2016. № 8 (431). С. 114-129.

56. Айвазян С.А., Березняцкий А.Н., Бродский Б.Е. Макроэкономическое моделирование Российской экономики // Прикладная эконометрика. 2017. № 3 (47). С. 5-27.

57. Демидова О.А., Иванов Д.С. Модели экономического роста с неоднородными пространственными эффектами (на примере российских регионов) // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2016. Т. 20. № 1. С. 52-75.

58. Кривоножко В.Е., Лычев А.В. Анализ деятельности сложных социально-экономических систем. М.: Макс Пресс, 2010. 208 с.

59. Моргунов Е.П. Многомерная классификация на основе аналитического метода оценки эффективности сложных систем: дис. . канд. техн. наук. Красноярск, 2003. 160 с.

60. Шабашев В.А., Шорохов С.И., Верхозина М.Ф. Структурное моделирование связей экономических, социальных и демографических факторов // Региональная экономика: теория и практика. 2016. № 10 (433). С. 169-179.

61. Mishra S., Nathan H.S.K. Measuring Human Development Index: The old, the new and the elegant // Indira Gandhi Institute of Development Research, Mumbai. October, 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://www.igidr.ac.in/pdf/publication/WP-2013-020.pdf. (дата обращений 5.02.2017).

62. Жуков Р.А. Некоторые аспекты оценки качества жизни и управления в социо-эколого-экономических системах: регионы Центрального федерального округа // Региональная экономика: теория и практика. 2017. Т. 15. № 7 (442). С. 1261-1275.

63. Zhukov R.A. Economic Assessment of the Development Level of the Central Federal District Regions of the Russian Federation: Econometric Approach // Statistika. 2018. Vol. 98. No. 1. Pp. 53-68.

64. Валько Д.В., Голубева О.Л. Обзор актуальных подходов к оценке эффективности управления социо-эколого-экономической системой // Региональная экономика: теория и практика. 2018. Т. 16. № 4. С. 681 - 694.

Жуков Роман Александрович, канд. физ.-мат. наук, доц., pluszh@ mail.ru, Россия, Тула, Тульский филиал Финуниверситета,

Иватанова Наталья Петровна, д-р эконом. наук, проф., lusha-ok@,mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет,

Васина Марина Владимировна, канд физ.-мат. наук, доц., доцент, vasinamv 2012@yandex .ru, Россия, Тула, Тульский филиал Финуниверситета,

Кузнецов Геннадий Васильевич, канд. физ.-мат. наук, доц., директор, tula@fa. ru, Россия, Тула, Тульский филиал Финуниверситета

ABOUT SUSTAINABLE DEVELOPMENT PROBLEM OF MINING-INDUSTRIAL REGIONS R.A. Zhukov, N.P. Ivatanova, M.V. Vasina, G. V^uznetsov

The analysis of the concepts of sustainability and sustainable development is discussed. The main conceptual provisions of sustainable development were realized. A review of models, tools and methods to assess the characteristics of sustainable development of mining regions was conducted. The concept of sustainable development of complex regional so-cio-ecological-economic systems is clarified.

Key words: sustainability, sustainable development, conceptual positions, models, tools, methods, mining region.

Zhukov Roman Aleksandrovich, Candidate of Physical-Mathematical Science, Do-cent, [email protected], Russia, Tula, Tula Branch of Financial University under the Government of the Russian Federation,

Ivatanova Nataliy Petrovna, Doctor of Economical Science, Professor, [email protected], Russia, Tula, Tula State University,

Vasina Marina Vladimirovna, Candidate of Physical-Mathematical Science, Docent, [email protected], Russia, Tula, Tula Branch of Financial University under the Government of the Russian Federation,

Ruznetsov Gennady Vasilievich, Candidate of Physical-Mathematical Science, Do-cent, [email protected], Russia, Tula, Tula Branch of Financial University under the Government of the Russian Federation

Reference

1. Lyapunov A.M. Obshchaya zadacha ob ustojchivosti dvizheniya: dis. ... d-ra tekhn. nauk. 1892. 250 s.

2. Ryabova A.V., Tertychnyj-Dauri V.YU. EHlementy teorii ustoj-chivosti: ucheb. posobie. SPb: Universitet ITMO, 2015. 208 s.

3. Zaharova E.N., Martyshina T.V., Ustojchivost' kak imperativ sovremennogo ehta-pa razvitiya regional'noj ehkonomiki // Majkop: Izd-vo AGU, 2016. 160 s.

4. Begun T.V. Ustojchivoe razvitie: opredelenie, koncepciya i faktory v kontekste monogorodov // EHkonomika, upravlenie, finansy (II): materialy mezhdunar. zaoch. nauch. konf. (g. Perm', dekabr' 2012 g.). Perm': Merkurij, 2012. S. 158-163.

356

5. Prognozirovanie ustojchivosti razvitiya regiona na osnove ehkonomiko-matematicheskogo modelirovaniya / S.M. Vdovin, N.D. Gus'-kova, E.A. Neretina, I.A. Ivanova // Nacional'nye interesy: priori-tety i bezopasnost'. 2016. T. 12. № 9 (342). S. 18-27.

6. Lukina A.V. Dinamicheskij analiz ustojchivosti regionov RF na osnove trekhfaktornoj modeli. M.: Voskhod-A, 2016. 314 s.

7. Ukaz Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 1 aprelya 1996 g. № 440 «O Koncepcii perekhoda Rossijskoj Federacii k ustojchivomu raz-vitiyu».

8. Povestka dnya na XXI vek. Prinyata Konferenciej OON po okruzhayushchej srede i razvitiyu, Rio-de-ZHanejro. 1992 g. [EHlektronnyj resurs] Rezhim dostupa: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/ agenda21.shtml (data obrashcheni-ya: 20.06.2018).

9. Budushchee, kotorogo my hotim. Itogovyj dokument Konferen-cii OON. Rio-de-ZHanejro. 2012. [EHlektronnyj resurs] Rezhim dostupa: http://www.uncsd2012.org/ (data obrashcheniya: 20.06.2018).

10. Povestka dnya v oblasti ustojchivogo razvitiya na period do 2030 goda ot 25 sentyabrya 2015 goda. [EHlektronnyj resurs] Rezhim do-stupa: http://unctad.org/meetings/en/SessionalDocuments/ares70d1_ru.pdf (data obrashcheniya: 20.06.2018).

11. Gosudarstvennyj doklad o chelovecheskom razvitii v Rossij-skoj Federacii za 2017 god / pod red. L.M. Grigor'eva i S.N. Bobyle-va. M.: Analiticheskij centr pri Pravi-tel'stve Rossijskoj Federacii, 2017. 252s.

12. Keynes J.M. The General Theory of Employment, Interest and Money. London: Macmillan, 1936.

13. Wickens M. Macroeconomic Theory. A Dynamic General Equi-librium Approach. Princeton: Princeton University Press., 2008. 470 p.

14. Solow R.M. A Contribution to the Theory of Economic Growth // The Quarterly Journal of Economics. 1956. Vol.70. No.1. Pp. 65-94.

15. Harrod R.F. An Essay in Dynamic Theory // Economic Journal. 1939. Vol. 49. No. 193. Pp. 14-33.

16. Domar E. Capital Expansion, Rate of Growth and Employment // Econometrica. 1946. Vol. 14. No. 2. Pp. 137-147.

17. Leont'ev V.V. Balans narodnogo hozyajstva SSSR. Metodolo-gicheskij razbor raboty CSU // Planovoe hozyajstvo: Ezhemesyachnyj zhurnal. M.: Gosplan SSSR. 1925. № 12. S.254-258.

18. Neumann von J. A model of general economic equilibrium // Rev. Econ. Studies, 1945-1946. Vol. 13. No. 33. Pp. 1-9.

19. Kantorovich L.V. Matematicheskie metody organizacii i pla-nirovaniya pro-izvodstva. L.: Izd-vo LGU, 1939. 68 s.

20. Kondrat'ev N.D. Oparin D. I. Bol'shie cikly kon"yunktury: Doklady i ih ob-suzhdenie v Institute ehkonomiki. 1-e izd. M., 1928. 287 s.

21. Pearce D.W., Turner R. K. Economics of Natural Resources and the Environment. New York, Harvester Wheatsheaf, 1990. 378 r.

22. Schumpeter J. A. A Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper & Row, 1942. 381 p.

23. Goodwin R.M. A Growth Model. In: Feinstein C.H. (ed) «Social-ism, Capitalism and Economic Growth». Cambridge: Cambridge University Press, 1967. Pp. 54-58.

24. Plushchevskaya YU.L. Versiya ehlementarnoj neomarksistskoj mo-deli ehko-nomicheskih kolebanij // ZHurnal novoj ehkonomicheskoj associ-acii. 2017. № 3 (35). S. 5370.

25. Meadows D.H, Randers J., Meadows D. L., Behrens W. W. The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome's Project on the Predica-ment of Mankind. 1. N.-Y.: Universe Books, 1972. 211 p.

26. Meadows D.H., Randers J., Meadows D.L. Limits to Growth: The 30-year Update. White River Jct. (VT): Chelsea Green Publ. Co., 2004. 338 p.

27. EHkonomiko-matematicheskoe modelirovanie v biznes-informatike: uchebnoe posobie O.A. Kuznecova. Samara: Izd-vo Samar. gos. aehrokosm. un-ta, 2012. 308 s.

28. Cobb C. W., Douglas P. H. A Theory of Production // American Economic Review. 1928. No. 18. Pp. 139-165.

29. Herrera A. O., Scolnik H., Homez J. World Model. Report in the Proceedings of the Seminar on the Latin American model at IIASA. Laxen-burg, Austria, 1974, October 711.

30. Kaya Y., Suzuki Y. Global Constraints and New Vision for De-velopment // Technological Forecasting and Social Change. 1974. 6(3): pp. 277-297; 6(4): pp. 371-388.

31. Leontief W., Carter A., Petri P. 1977. The Future of the World Economy. N. Y.: Oxford University Press. 118 p.

32. Upravlenie sbalansirovannym razvitiem territorial'nyh sistem: voprosy teorii i praktiki: monografiya / Red. kol.: A.I. Tatar-kin, A.YU. Davankov, G.N. Pryahin, V.V. Sedov, A.YU. SHumakov. CHelya-binsk: CHelGU, 2016. 295 s.

33. SHed'ko YU.N. Covershenstvovanie mekhanizmov upravleniya ustojchivym razvitiem regiona: dis. ... d-ra ehkonom. nauk. 2016. 354s.

34. Subbotina T.V., SHarygin, M.D. Territorial'nye social'-no-ehkologo-ehkonomicheskie sistemy: monografiya. Perm': Izd-vo PGNIU, 2011. 269 s.

35. SHarygin M.D., Luchnikov A.S. Regional'naya politika v ob-lasti territorial'noj organizacii socioehkonomiki (na materialah Permskogo kraya) // Regional'nye issledovaniya. 2013. № 1. S. 122-135.

36. SHarygin M.D., Subbotina T.V. Geograficheskoe obespechenie regional'noj so-cial'no-ehkologicheskoj politiki // Geograficheskij vestnik. 2015. № 2(33). S. 11-16.

37. Latypova N.M., CHertykovcev V.K. EHkonometricheskie modeli ustojchivosti social'no-ehkonomicheskih sistem. Statisticheskie aspekty issledovaniya. Samara: Samarskij gosudarstvennyj arhitekturno-stroitel'nyj universitet, 2008. 118 s.

38. Bashirova A.A. Formirovanie strategii regional'nogo raz-vitiya s pozicij ehkologo-ehkonomicheskoj sbalansirovannosti //EHkonomika i upravlenie. 2010. 11(72). S. 87-90.

39. Osobennosti sistemnogo podhoda k probleme ocenki vozdej-stviya cheloveka na sredu / L.I. Muhina, V.S. Preobrazhenskij, T.G. Ru-nova, I.YU. Dolgushin // Geograficheskie aspekty vzaimodejstviya v si-steme «chelovek-priroda». M.: In-t geografii AN SSSR. 1978. S. 22-49.

40. Kucenko E.I. Osnovnye tendencii ustojchivogo razvitiya re-gional'noj socio-ehkologo-ehkonomicheskoj sistemy // Izvestiya Oren-burgskogo gosudarstvennogo agrarnogo un-ta. 2012. №1. S.157-161.

41. Korchagina E.V. Analiz i ocenka ustojchivogo razvitiya socio-ehkologo-ehkonomicheskih sistem: dis. ... d-ra ehkonom. nauk. Gatchina, 2012. 347 s.

42. Kuklina E.A., Starikova O.V. Ustojchivoe razvitie regionov Rossii i regional'naya bezopasnost' v kontekste new normal // Vestnik UrFU. Ser. EHkonomika i upravlenie. 2016. T. 15. № 3. S. 401-419.

43. Tret'yakova E.A., Osipova M.YU. Sochetanie staticheskogo i dinamicheskogo podhodov v ocenke ustojchivogo razvitiya regional'nyh social'no-ehkonomicheskih sistem // Vestnik Permskogo universiteta. Ser. EHkonomika. 2016. № 2 (29). S. 79-92.

44. CHernova E.S. Matematicheskoe modelirovanie zadachi ustoj-chivogo socio-ehkologo-ehkonomicheskogo razvitiya regiona s primeneniem statisticheskih dannyh (na pri-mere Kemerovskoj oblasti) // Regional'-naya ehkonomika: teoriya i praktika. 2017. T. 15, № 8. S. 1552 - 1564.

45. Kozena M., Striteska M., Svoboda O. Dynamic Balanced Score-card: Model for Sustainable Regional Development // Wseas transactions on environment and development, 2011. Vol. 7(7). Pp. 211-221.

46. Belousova S.V. Sistema upravleniya obshchestvennym sektorom v svete teorij upravleniya social'no-ehkonomicheskimi sistemami // Vo-prosy upravleniya. 2015. № 6 (37) [EHlektronnyj resurs]. URL: http://vestnik.uapa.ru/ru/issue/2015/06/16/.

47. Ajvazyan S.A. Analiz kachestva i obraza zhizni naseleniya. M.: Nauka, 2012.

432 s.

48. Animica E.G., Balina T.A., SHarygin M.D. Transformaciya nauchnyh podhodov i metodov izucheniya regional'noj socioehkonomiki // Vestnik Permskogo nacional'nogo is-sledovatel'skogo politekhnichesko-go universiteta. Social'no-ehkonomicheskie nauki. 2016. № 4. S. 209-218.

49. Modelirovanie socio-ehkologo-ehkonomicheskoj sistemy regi-ona / pod red. V.I. Gurmana, E.V. Ryuminoj. M.: Nauka, 2001. 175 s.

50. Klejner G.B. Osobennosti processov formirovaniya i ehvolyu-cii ehkonomich-eskih institutov v Rossii. M.: CEHMI RAN, 2001. 68s.

51. Tatarkin A.I., Vasil'eva E.V., CHichkanov V.P. Karta vybora mekhanizma up-ravleniya kachestvom zhizni naseleniya regiona // Regio-nal'naya ehkonomika: teoriya i praktika. 2015. № 42 (417). S. 2-14.

52. Teplyh G.V. Galimardanov A.SH. Modelirovanie investicij v innovacii v ros-sijskih regionah // Prikladnaya ehkonometrika. 2017. № 2 (46). S. 104-125.

53. Makarov V., Ajvazyan S., Afanas'ev M., Bahtizin A., Nanavyan A. Modelirovanie razvitiya ehkonomiki regiona i ehffektivnost' pro-stranstva innovacij // Forsajt. 2016. T. 10. № 3. S. 76-90.

54. Tolstyh T.O., SHkarupeta E.V., SHishkin I.A. EHffekty vliya-niya inno-vacionnyh izmenenij na processy social'no-ehkonomicheskogo razvitiya regiona // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universi-teta inzhenernyh tekhnologij. 2017. T. 79. № 1 (71). S. 367-373.

55. Ruban D.A. Deyatel'nost' regional'nyh innovacionnyh si-stem v Rossii: social'no-ehkonomicheskij aspekt // Regional'naya ehkono-mika: teoriya i praktika. 2016. № 8 (431). S. 114-129.

56. Ajvazyan S.A., Bereznyackij A.N., Brodskij B.E. Makroehkono-micheskoe mod-elirovanie Rossijskoj ehkonomiki // Prikladnaya ehkono-metrika. 2017. № 3 (47). S. 5-27.

57. Demidova O.A., Ivanov D.S. Modeli ehkonomicheskogo rosta s neodnorodnymi prostranstvennymi ehffektami (na primere rossijskih regionov) // EHkonomicheskij zhurnal Vysshej shkoly ehkonomiki. 2016. T. 20. № 1. S. 52-75.

58. Krivonozhko V.E., Lychev A.V. Analiz deyatel'nosti slozhnyh social'no-ehkonomicheskih sistem. M: Maks Press, 2010. 208 s.

59. Morgunov E.P. Mnogomernaya klassifikaciya na osnove anali-ticheskogo metoda ocenki ehffektivnosti slozhnyh sistem: dis. ... kand. tekhn. nauk. Krasnoyarsk, 2003. 160 s.

60. SHabashev V.A., SHorohov S.I., Verhozina M.F. Strukturnoe modelirovanie svyazej ehkonomicheskih, social'nyh i demograficheskih faktorov // Regional'naya ehkonomika: teoriya i praktika. 2016. № 10 (433). S. 169-179.

61. Mishra S., Nathan H.S.K. Measuring Human Development In-dex: The old, the new and the elegant // Indira Gandhi Institute of Develop-ment Research, Mumbai. October, 2013 [EHlektronnyj resurs]. URL: http://www.igidr.ac.in/pdf/publication/WP-2013-020.pdf. (data obrashchenij 5.02.2017).

62. ZHukov R.A. Nekotorye aspekty ocenki kachestva zhizni i upravleniya v socio-ehkologo-ehkonomicheskih sistemah: regiony Cen-tral'nogo federal'nogo okruga // Region-al'naya ehkonomika: teoriya i praktika. 2017. T. 15. № 7 (442). S. 1261-1275.

63. Zhukov R.A. Economic Assessment of the Development Level of the Central Federal District Regions of the Russian Federation: Econometric Approach // Statistika. 2018. Vol. 98. No. 1. Pp. 53-68.

64. Val'ko D.V., Golubeva O.L. Obzor aktual'nyh podhodov k ocenke ehffektivnosti upravleniya socio-ehkologo-ehkonomicheskoj siste-moj // Regional'naya ehkonomika: teoriya i praktika. 2018. T. 16. № 4. S. 681 - 694.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.