CC BY
15
13. Koteneva M.V., Sycheva I.V. Evolution of mechanisms of state regulation of the address with industrial wastes in Russia in the 20-21st centuries//News of the Tula state university. Economic and jurisprudence. 2011. No. 3-1. Page 123-134.
14. Zhandarova I. Garbage with repetition//the Russian newspaper. - Federal release No. 7461 (295). - URL: https://rg.ru/2017/12/27/vo-skolko-obojdetsia-sozdanie-industrii-pererabotki-othodov.html (date of the address: 03.09.2018).
15. About a contract system in the sphere of purchases of goods, works, services for ensuring the state and municipal needs: Federal law of 05.04.2013 N 44-FZ.
УДК 332.1: 330.4
К ВОПРОСУ ОБ УСТОЙЧИВОМ РАЗВИТИИ ГОРНОПРОМЫШЛЕННЫХ РЕГИОНОВ
Р.А. Жуков, Н.П. Иватанова, М.В. Васина, Г.В. Кузнецов
Проведен анализ понятий устойчивости и устойчивого развития. Представлены основные концептуальные положения устойчивого развития. Проведен обзор моделей, инструментов и методов, позволяющих оценить особенности устойчивого развития горнопромышленных регионов. Уточнено понятие устойчивого развития сложных региональных социоэколого-экономических систем.
Ключевые слова: устойчивость, устойчивое развитие, концептуальные положения, модели, инструменты, методы, горнопромышленный регион.
Существуют два подхода к изучению понятия устойчивости с позиций устойчивого состояния и устойчивого развития.
Первый из них опирается на классические работы в области устойчивости сложных систем, второй - на концепцию устойчивого развития, основные положения которой начали разрабатываться еще в 70-х годах ХХ века.
Разночтения в понятийном аппарате, связанном с устойчивым развитием, продиктованы «вольностью» перевода понятия «sustainable development», которое можно рассматривать как «жизнеспособное» или «самоподдерживающее» развитие. «Устойчивое развитие» содержит в себе 2 ключевых понятия: потребность (необходимые блага, обеспечивающие жизнеспособность населения) и ограничения (количество благ, в том числе с учетом текущих технологий, окружающей среды, которые могут быть направлены на удовлетворение потребностей нынешнего и будущего поколений).
Впервые понятие было применено в 1972 году на Первой всемирной конференции по окружающей среде в Стокгольме, а в широкое употребление было введено в 1987 году Международной комиссией по окру-
жающей среде и развитию (Комиссия Брунтланд). Оно подразумевало «развитие, при котором нынешние поколения удовлетворяют свои потребности, не лишая будущие поколения возможности удовлетворять собственные нужды, собственные потребности» [4].
Термин «устойчивость» является одним из фундаментальных понятий, характеризующих поведение системы, и определяет ее способность сохранять свое состояние и функционирование (заданное или наблюдаемое) при воздействии внешних факторов, имеющих различную природу. При этом состояние системы или последовательность состояний определяется начальными условиями и внешними возмущениями (случайными или заданными) - факторами воздействия. При этом в классическом понимании систему можно считать устойчивой, если при устранении возмущений она возвращается в свое первоначальное состояние или заданный режим функционирования.
В основе традиционной теории устойчивости лежит докторская диссертация А.М. Ляпунова, защищенная в 1892 г., в которой он рассмотрел проблему устойчивости движения систем с конечным числом степеней свободы, описываемых обыкновенными дифференциальными уравнениями [1].
Развивая теорию устойчивости, он дал строгое определение понятий общей устойчивости, равномерной, абсолютной (асимптотической) устойчивости, которые используются и в настоящее время в общей теории систем и системном анализе. В качестве критериев, позволяющих оценить устойчивость системы без вычисления корней характеристического уравнения, наиболее известными являются критерии Гурвица, Михайлова и Рауса и Найквиста [2].
Понятия устойчивости социально-экономических систем подробно рассмотрены в [3], где выделяются понятия экономической, экологической и социальной устойчивости, и авторами делается вывод о необходимости изучения устойчивости не только с позиции сохранения свойств системы, но и как развитие этих свойств, причем стабильных или устойчивых.
Т.В. Бегун приводит 10 определений понятия «устойчивого развития» [4], а С.М. Вдовин с соавторами - 7 определений, применительно к регионам [5]. Подробный анализ и реализация подходов к изучению устойчивости регионов РФ проведен в монографии А.В. Лукиной, рассматривающей триединство социальной, экологической и экономической составляющих сложных систем [6]. Автор изучает понятие экологической, социальной и экономической устойчивости в рамках концепции устойчивого развития. В большинстве своем авторы делают акцент либо на экономические, либо на социальные или экологические аспекты состояния и функционирования объектов исследования, рассматриваемых как сложные, социо-эколого-экономические системы (СЭЭС). В научной электронной библиотеке elibrary за 2017-2018 годы зарегистрировано более 13000 работ, связанных с проблемами устойчивого развития.
В РФ переход к устойчивому развитию был определен еще в 1996 году в «Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» [7]. Генезис концепции устойчивого развития связан с такими событиями как: конференция ООН (Рио-де-Жанейро, 1992 г.) [8]; конференция ООН (Рио+20, 2012 г.) [9]; публикация «новой повестки дня» ООН до 2030 г. (2015 г.) [10], которая включает 17 целей (ЦУР) и 167 задач, оцениваемых с помощью соответствующих индикаторов.
В настоящее время ведется процесс адаптации этих индикаторов к российским реалиям [11]. На данном этапе возникают проблемы качественного содержания индикаторов, их выбора, а также методологии формирования обобщенных (интегральных) индикаторов оценки. В большинстве своем оценка устойчивого развития сводится к рейтинговому оцениванию выделенных территориальных или административно-территориальных единиц, однако вопрос, касающийся выработки нормативов с учетом конкретных условий состояния и функционирования объектов исследования, остается открытым.
Обобщим определения понятия «устойчивое развитие» и сформулируем его следующим образом. Устойчивое развитие есть постоянный во времени процесс положительных социальных, экологических и экономических изменений существенных индикаторов оценки состояния и функционирования СЭЭС, лежащих в границах заданных траекторий без ухудшения других индикаторов, направленных на обеспечение благополучия нынешнего и будущего поколений и повышения качества их жизни.
В отличие от предыдущих формулировок представленное определение включает необходимость формирования нормативов и допустимых изменений индикаторов оценки, при которых развитие СЭЭС можно считать устойчивым, а также определяет равнозначность индикаторов, характеризующих общество, природу и экономику, реализуя принцип целостности, практикующийся в теории систем и системном анализе.
Данное определение вытекает из общих концептуальных положений устойчивого развития.
Концептуальные положения устойчивого развития определяются принципами, целями и задачами, лежащими в основе современной концепции устойчивого развития РФ и закрепленными в двенадцати ключевых политических документах [11].
Основными ориентирами устойчивого развития являются повышение качества жизни, экономический рост и экологическая стабильность, которые определяются 27 принципами устойчивого развития, касающимися обеспечения справедливости, сохранения природной среды, целостности мышления и организации текущей деятельности с расчетом на будущие положительные изменения.
Цели устойчивого развития [10] и задачи, которые должны быть решены для достижения этих целей (167 задач), охватывают все сферы человеческой деятельности во взаимодействии общества с окружающей средой. Понятно, что глобальные цели не могут быть достигнуты без участия
самого населения и лиц, принимающих решения на различных уровнях управления. Поэтому неслучайно они разделены на задачи, решение которых осуществляется различными федеральными органами власти и другими государственными структурами, реализующими свои полномочия на территории РФ и ее субъектов. Однако и на региональном уровне обеспечение устойчивого развития посредством эффективного и рационального управления является серьезной проблемой, которая определяет необходимость использования современных инструментов и методов, в том числе на основе моделирования.
В основе большинства современных моделей управления устойчивым развитием социо-эколого-экономических систем (СЭЭС), которыми являются и регионы, лежит хорошо известная из общей теории систем кибернетическая модель с контуром обратной связи, объединяющая в себе субъект и объект управления. Различия в моделях проявляются как в представлении отдельных сложных систем (экономическая, экологическая, социальная и их сочетания), так и в характере связей между ними, а также в особенностях воздействия на объект управления.
С увеличением детализации возрастает и сложность описываемых систем. В качестве базовых моделей используется широко известная модель экономического равновесия Дж. М. Кейнса [12], а разработанная им теория породила новое направление в экономике, названное «кейнсиан-ством», и стала отправной точкой создания неокейнсианских моделей, например, неокейнсианские динамические стохастические модели общего равновесия - модели реального делового цикла ((Dynamic Stochastic General Equilibrium Model, DSGE-модели) [13] и широко известная модель экономического роста (Р. Солоу) [14], основанная на базе моделей Р. Хар-рода [15] и Е. Домара [16]. Известна балансовая модель В.В. Леонтьева [17]; многопродуктовая линейная модель Дж. фон Неймана [18]; оптимизационная межотраслевая модель распределения ресурсов Л.В. Канторовича [19]; циклическая модель Н.Д. Кондратьева [20]; модель, описывающая уровень благосостояния населения в зависимости от природных ресурсов и услуг (Д.В. Пирс и Р.К. Тернер) [21]. Также часто используется модель Й. Шумпертера, описывающая процесс созидательного разрушения [22]; модель классовой борьбы Р.Гудвина «хищник-жертва», представляющая собой формализованную модель отдельных положений теории воспроизводства К. Маркса [23], которая была использована в более поздней модели флуктуаций внутри экономического цикла [24]. За базу в модели Р. Гудви-на взята модель Лотки - Вольтерры.
Наиболее известными моделями на глобальном уровне являются следующие.
МИР-3, которая была представлена в 1972 году в докладе Римскому клубу группой исследователей в составе Д. Х. Медоуз, Й. Рандерса, Д. Л. Медоуз и В.В. Беренса [25]. Исследователи поставили цель определить
пределы экономического и демографического роста при истощении природных ресурсов. Построенная модель представляла собой систему из 13 нелинейных дифференциальных уравнений с более чем 30 переменными. В основе модели лежит однопродуктовая макроэкономическая модель с тремя секторами производства: промышленным, сельскохозяйственным и сервисным. Дополненная модель была представлена Д. Л. Медоузом в 2004 году [26].
Модель «стратегия выживания» (М-П-модель), предложенная Ме-саровичем-Пестелем, рассматривает регионы (здесь - это страны и континенты), состоящие из подмоделей экономики, энергетики и демографии [27]. Взаимодействие регионов осуществляется через экспорт, импорт и миграцию. Недостатком модели является отсутствие обратных связей между подмоделями. Выводы по модели. При сохранении существующих тенденций миру угрожает не глобальная катастрофа приблизительно в середине XXI в. (как следует из модели «Мир-3»), а серия региональных катастроф, которые начнутся значительно раньше, в различные моменты времени и по разным причинам для разных регионов. В качестве производственной функции рассматривается известная неоклассическая одно-продуктовая функция Кобба-Дугласа [28], входящая в производственную функцию интересов общества. Задача нахождения оптимальных траекторий решается с применением принципа максимума Понтрягина. Также выделены стационарные траектории, определяющие сбалансированный рост.
Следует отметить латиноамериканскую модель глобального развития А. Эррейры [29], японскую модель Кайа [30] и мировую модель ООН, ставшую впоследствии основой для разработки концепции устойчивого глобального развития [31]. В период с начала 70-х годов до конца 80-х годов прошлого столетия было создано более 50-ти моделей, описывающих взаимодействие природы, общества и человека, которые увязывают социальные, экологические и экономические характеристики их взаимодействия.
Современные исследования в рассматриваемой области связаны как с изучением устойчивого состояния СЭЭС, так и с управлением сложными системами в разрезах понятийного аппарата; методологии; методического инструментария; построения моделей состояния; функционирования и управления; индикаторов оценки; методов исследования; практической реализации с акцентом на одну или несколько составляющих СЭЭС (социальную, экологическую или экономическую).
Так, коллектив авторов ГОУ ВПО «ЧелГУ» и Института экономики УрО РАН, опираясь на базовые исследования Сибирского отделения РАН, подробно раскрывают теоретические и прикладные особенности управления сбалансированным развитием территориальных систем применительно к региональному и муниципальному уровню [32]. Исследования включают выявление дисбалансов, причин их возникновения, а также разработку мер
их устранения с использованием эконометрического подхода и инструментов управления, в том числе территориального планирования. В докторской диссертации Ю.Н. Шедько [33] приводится модель управления устойчивым развитием региона в контексте региональной политики и описанием ключевых инструментов управления.
Исследованиям, связанным с изучением СЭЭС, посвящены работы Т.В. Субботиной, М.Д. Шарыгина и Лучникова А.С. [34, 35, 36] в контексте необходимости формирования стратегии устойчивого развития. В работе Н.М. Латыповой рассмотрены эконометрические модели для описания устойчивости социально-экономических систем [37].
Большинство работ посвящены не столько построению моделей, сколько развитию подходов к оценке состояния и функционирования сложных систем на базе уже существующих моделей.
Целевой подход предлагает А.А. Баширова и изучает СЭЭС с позиций удовлетворения потребностей элементов системы в контексте трех составляющих: охраны окружающей среды, защиты и улучшения среды обитания человека, а также экономического развития [38]. Достижение целей обеспечивает сбалансированность состояния и функционирования СЭЭС. При этом используется объектная схема «природа - человек - экономика», аналогичная триаде, представленной в конце 70-х годов Л.И. Мухиной и В.С. Преображенским [39].
Оценки устойчивого состояния СЭЭС отражены в работах Е.И. Ку-ценко (критериальный подход) [40], Е.В. Корчагиной (равновесный подход и магистраль устойчивого развития) [41], Е.А. Куклиной (концепция «new normal (новая реальность)») [42], Т.А. Третьяковой (статический и динамический подход) [43], Е.С. Черновой (построение математических моделей с управляющими параметрами на основе статистических данных) [44]. В работе [45] представлена модель устойчивого регионального развития, основанная на оценке динамической системе сбалансированных показателей.
Исследования С.В. Белоусовой [46] опираются на триадный подход, включающий морфологическую (пространственное строение), организационную (формы взаимодействия организованных элементов) и психологическую (формы взаимодействия субъектов) составляющие, которые представляют соответственно макро-, мезо- и микроуровни.
Нельзя не отметить существенный вклад А.И. Айвазяна (экономет-рический подход) [47], Е. Г. Анимицу (проблемы региональной экономики и управления) [48], С.Н. Бобылева (устойчивое развитие и индикаторы оценки) [11], В.И. Гурмана и Е.В. Рюминой (методология моделирования эколого-экономических систем) [49], Г.Б. Клейнера (модель социально-экономической системы) [50], А.И. Татаркина (методология управления регионами и территориальными комплексами) [51] в область изучения сложных систем.
В ряде последних исследований изучается влияние инновационной деятельности на социально-экономическое развитие регионов, что является общемировым трендом. Например, модели с инновационной составляющей [52]. Так, в работе В. Макарова и др. [53] рассмотрена вычисляемая модель общего равновесия (Computable General Equilibrium, CGE) в приложении к изучению инновационной составляющей экономики регионов. Показана необходимость стимулирования инновационной активности субъектов экономики со стороны органов управления и обеспечения взаимодействия органов власти, бизнеса и научно-образовательного сообщества.
В работе Т.О. Толстых и др. [54] построены 5 видов моделей для оценки влияния спилловер-эффектов (косвенных изменений) в высшей школе на экономику регионов и частично подтверждены выдвинутые гипотезы. Обзор и характер влияния инновационной деятельности подробно рассмотрены в статье Д.А. Рубан [55], где обосновываются ее положительный эффект на уровень развития и устойчивость региональной экономики. С.А. Айвазяном предложена дезагрегированная макроэкономическая модель [56]. В исследовании О. А. Демидовой и Д. С Иванова [57] продемонстрировано, что экономический рост также определяется не только темпами роста самого региона, но и соседних с ним регионов. При этом за основу взяты положения пространственной эконометрики, а в качестве модели взята динамическая модель пространственной автокорреляции. При построении моделей и изучении устойчивого развития СЭЭС (регионов) возникает проблема выбора показателей оценки и формирования интегральных (обобщенных) индикаторов.
В качестве методов, используемых для формирования критериев и интегральных оценок состояния и устойчивого развития СЭЭС, применяются средние характеристики; метод DEA и его российский аналог АСФ, предложенный В.Е. Кривоножко и А.В. Лычевым [58], а также его модификация в части формирования эталонных границ эффективности, разработанная Е.П. Моргуновым [59]. Для оценки качества жизни населения А.С. Айвазяном был использован метод главных компонент с целью формирования интегрального индикатора оценки, относящегося к синтетической латентной категории. Применяются методы многомерного статистического анализа и имитационного моделирования [60]. Также используются индикаторы устойчивого развития ПРООН, например, различные подходы к формированию индекса человеческого развития (ИЧР) рассмотрены в [61], а особенности конструирования, скорректированного ИЧР в [62]. Формирование обобщенного экономического индикатора функционирования регионов представлено в [63]. Используемые в настоящее время подходы к оценке эффективности управления СЭЭС подробно рассмотрены в [64].
Обобщая результаты проведенного исследования, можно сделать следующие выводы.
1. На текущий период не существует строгого, четкого и общепризнанного определения понятия «устойчивое развитие». В зависимости от целей исследования авторы дают собственное определение, акцентируя внимание на социальной, экологической или экономической составляющей СЭЭС, в том числе и на региональном уровне.
2. При изучении состояния и устойчивого развития сложных систем используются различные математические модели, в большинстве которых лежат труды известных ученых - экономистов. Это определилось историческим развитием научной мысли, постепенным усложнением моделей, возможностью проводить более трудоемкие вычисления с применением информационных технологий и постепенным пониманием исследователями необходимости перехода от техногенной концепции к концепции устойчивого развития цивилизации.
3. Существует проблема выбора инструментов и методов формирования интегральных характеристик устойчивого развития, которая требует ускоренного решения и сводится, по нашему мнению, к процедурам усреднения частных индикаторов оценки и их сущностному совершенствованию.
Дальнейшее развитие исследований, связанных с устойчивостью СЭЭС на уровне региона, авторами видится в совершенствовании понятийного аппарата, применении эконометрических и статистических методов при построении моделей, в формировании единой методики конструирования индикаторов оценки и повышении эффективности управления за счет использования методов оптимизации.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Администрации Тульской области в рамках научного проекта № 18-410710001.
Список литературы
1. Ляпунов А.М. Общая задача об устойчивости движения: дис. ... д-ра техн. наук. М., 1892. 250 с.
2. Рябова А.В., Тертычный-Даури В.Ю. Элементы теории устойчивости: учеб. пособие. СПб: Университет ИТМО, 2015. 208 с.
3. Захарова Е.Н., Мартышина Т.В. Устойчивость как императив современного этапа развития региональной экономики. Майкоп: Изд-во АГУ, 2016. 160 с.
4. Бегун Т.В. Устойчивое развитие: определение, концепция и факторы в контексте моногородов // Экономика, управление, финансы (II): материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Пермь, декабрь 2012 г.). Пермь: Меркурий, 2012. С. 158-163.
5. Прогнозирование устойчивости развития региона на основе экономико-математического моделирования / С.М. Вдовин, Н.Д. Гуськова, Е.А. Неретина, И.А. Иванова // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. Т. 12. № 9 (342). С. 18-27.
6. Лукина А.В. Динамический анализ устойчивости регионов РФ на основе трехфакторной модели. М.: Восход-А, 2016. 314 с.
7. Указ Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. № 440 «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию».
8. Повестка дня на XXI век. Принята Конференцией ООН по окружающей среде и развитию, Рио-де-Жанейро. 1992 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/ agenda21.shtml (дата обращения: 20.06.2018).
9. Будущее, которого мы хотим. Итоговый документ Конференции ООН. Рио-де-Жанейро. 2012 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.uncsd2012.org/ (дата обращения: 20.06.2018).
10. Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года от 25 сентября 2015 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://unctad.org/meetings/en/SessionalDocuments/ares70d1_ru.pdf (дата обращения: 20.06.2018).
11. Государственный доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2017 год / под ред. Л.М. Григорьева и С.Н. Бобылева. М.: Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, 2017. 252 с.
12. Keynes J.M. The General Theory of Employment, Interest and Money. London: Macmillan, 1936.
13. Wickens M. Macroeconomic Theory. A Dynamic General Equilibrium Approach. Princeton: Princeton University Press., 2008. 470 p.
14. Solow R.M. A Contribution to the Theory of Economic Growth // The Quarterly Journal of Economics. 1956. Vol.70. No.1. P. 65 - 94.
15. Harrod R.F. An Essay in Dynamic Theory // Economic Journal. 1939. Vol. 49. No. 193. P. 14 - 33.
16. Domar E. Capital Expansion, Rate of Growth and Employment // Econometrica. 1946. Vol. 14. No. 2. P. 137 - 147.
17. Леонтьев В.В. Баланс народного хозяйства СССР. Методологический разбор работы ЦСУ // Плановое хозяйство: ежемесячный журнал. М.: Госплан СССР. 1925. № 12. С. 254 - 258.
18. Neumann von J. A model of general economic equilibrium // Rev. Econ. Studies, 1945-1946. Vol. 13. No. 33. P. 1 - 9.
19. Канторович Л.В. Математические методы организации и планирования производства. Л.: Изд-во ЛГУ, 1939. 68 с.
20. Кондратьев Н.Д. Опарин Д. И. Большие циклы конъюнктуры: Доклады и их обсуждение в Институте экономики. 1-е изд. М., 1928. 287 с.
21. Pearce D.W., Turner R. K. Economics of Natural Resources and the Environment. New York, Harvester Wheatsheaf, 1990. 378 р.
22. Schumpeter J. A. A Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper & Row, 1942. 381 p.
23. Goodwin R.M. A Growth Model. In: Feinstein C.H. (ed) «Socialism, Capitalism and Economic Growth». Cambridge: Cambridge University Press, 1967. Pp. 54-58.
24. Плущевская Ю.Л. Версия элементарной неомарксистской модели экономических колебаний // Журнал новой экономической ассоциации. 2017. № 3 (35). С. 53-70.
25. Meadows D.H, Randers J., Meadows D. L., Behrens W. W. The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind. 1. N.-Y.: Universe Books, 1972. 211 p.
26. Meadows D.H., Randers J., Meadows D.L. Limits to Growth: The 30-year Update. White River Jct. (VT): Chelsea Green Publ. Co., 2004. 338 p.
27. Экономико-математическое моделирование в бизнес-информатике: учебное пособие О.А. Кузнецова. Самара: Изд-во Самар. гос. аэрокосм. ун-та, 2012. 308 с.
28. Cobb C. W., Douglas P. H. A Theory of Production // American Economic Review. 1928. No. 18. Pp. 139-165.
29. Herrera A. O., Scolnik H., Homez J. World Model. Report in the Proceedings of the Seminar on the Latin American model at IIASA. Laxenburg, Austria, 1974, October 7-11.
30. Kaya Y., Suzuki Y. Global Constraints and New Vision for Development // Technological Forecasting and Social Change. 1974. 6(3): pp. 277297; 6(4): pp. 371-388.
31. Leontief W., Carter A., Petri P. 1977. The Future of the World Economy. N. Y.: Oxford University Press. 118 p.
32. Управление сбалансированным развитием территориальных систем: вопросы теории и практики: монография / Ред. кол.: А.И. Татаркин, А.Ю. Даванков, Г.Н. Пряхин, В.В. Седов, А.Ю. Шумаков. Челябинск: Чел-ГУ, 2016. 295 с.
33. Шедько Ю.Н. Cовершенствование механизмов управления устойчивым развитием региона: дис. ... д-ра эконом. наук. 2016. 354с.
34. Субботина Т.В., Шарыгин, М.Д. Территориальные социально-эколого-экономические системы: монография. Пермь: Изд-во ПГНИУ, 2011. 269 с.
35. Шарыгин М.Д., Лучников А.С. Региональная политика в области территориальной организации социоэкономики (на материалах Пермского края) // Региональные исследования. 2013. № 1. С. 122-135.
36. Шарыгин М.Д., Субботина Т.В. Географическое обеспечение региональной социально-экологической политики // Географический вестник. 2015. № 2(33). С. 11-16.
37. Латыпова Н.М., Чертыковцев В.К. Эконометрические модели устойчивости социально-экономических систем. Статистические аспекты исследования. Самара: Самарский государственный архитектурно-строительный университет, 2008. 118 с.
353
38. Баширова А.А. Формирование стратегии регионального развития с позиций эколого-экономической сбалансированности //Экономика и управление. 2010. 11(72). С. 87-90.
39. Особенности системного подхода к проблеме оценки воздействия человека на среду / Л.И. Мухина, В.С. Преображенский, Т.Г. Рунова, И.Ю. Долгушин // Географические аспекты взаимодействия в системе «человек-природа». М.: Ин-т географии АН СССР. 1978. С. 22-49.
40. Куценко Е.И. Основные тенденции устойчивого развития региональной социо-эколого-экономической системы // Известия Оренбургского государственного аграрного ун-та. 2012. №1. С.157-161.
41. Корчагина Е.В. Анализ и оценка устойчивого развития социо-эколого-экономических систем: дис. ... д-ра эконом. наук. Гатчина, 2012. 347 с.
42. Куклина Е.А., Старикова О.В. Устойчивое развитие регионов России и региональная безопасность в контексте new normal // Вестник УрФУ. Сер. «Экономика и управление». 2016. Т. 15. № 3. С. 401 - 419.
43. Третьякова Е.А., Осипова М.Ю. Сочетание статического и динамического подходов в оценке устойчивого развития региональных социально-экономических систем // Вестник Пермского университета. Сер. «Экономика». 2016. № 2 (29). С. 79-92.
44. Чернова Е.С. Математическое моделирование задачи устойчивого социо-эколого-экономического развития региона с применением статистических данных (на примере Кемеровской области) // Региональная экономика: теория и практика. 2017. Т. 15, № 8. С. 1552 - 1564.
45. Kozena M., Striteska M., Svoboda O. Dynamic Balanced Scorecard: Model for Sustainable Regional Development // Wseas transactions on environment and development, 2011. Vol. 7(7). Pp. 211-221.
46. Белоусова С.В. Система управления общественным сектором в свете теорий управления социально-экономическими системами // Вопросы управления. 2015. № 6 (37) [Электронный ресурс]. URL: http://vestnik.uapa.ru/ru/issue/2015/06/16/.
47. Айвазян С.А. Анализ качества и образа жизни населения. М.: Наука, 2012. 432 с.
48. Анимица Е.Г., Балина Т.А., Шарыгин М.Д. Трансформация научных подходов и методов изучения региональной социоэкономики // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2016. № 4. С. 209-218.
49. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона / под ред. В.И. Гурмана, Е.В. Рюминой. М.: Наука, 2001. 175 с.
50. Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции экономических институтов в России. М.: ЦЭМИ РАН, 2001. 68с.
51. Татаркин А.И., Васильева Е.В., Чичканов В.П. Карта выбора механизма управления качеством жизни населения региона // Региональная экономика: теория и практика. 2015. № 42 (417). С. 2-14.
52. Теплых Г.В. Галимарданов А.Ш. Моделирование инвестиций в инновации в российских регионах // Прикладная эконометрика. 2017. № 2 (46). С. 104-125.
53. Моделирование развития экономики региона и эффективность пространства инноваций / В. Макаров, С. Айвазян, М. Афанасьев, А. Бах-тизин, А. Нанавян // Форсайт. 2016. Т. 10. № 3. С. 76-90.
54. Толстых Т.О., Шкарупета Е.В., Шишкин И.А. Эффекты влияния инновационных изменений на процессы социально-экономического развития региона // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2017. Т. 79. № 1 (71). С. 367-373.
55. Рубан Д.А. Деятельность региональных инновационных систем в России: социально-экономический аспект // Региональная экономика: теория и практика. 2016. № 8 (431). С. 114-129.
56. Айвазян С.А., Березняцкий А.Н., Бродский Б.Е. Макроэкономическое моделирование Российской экономики // Прикладная эконометрика. 2017. № 3 (47). С. 5-27.
57. Демидова О.А., Иванов Д.С. Модели экономического роста с неоднородными пространственными эффектами (на примере российских регионов) // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2016. Т. 20. № 1. С. 52-75.
58. Кривоножко В.Е., Лычев А.В. Анализ деятельности сложных социально-экономических систем. М.: Макс Пресс, 2010. 208 с.
59. Моргунов Е.П. Многомерная классификация на основе аналитического метода оценки эффективности сложных систем: дис. . канд. техн. наук. Красноярск, 2003. 160 с.
60. Шабашев В.А., Шорохов С.И., Верхозина М.Ф. Структурное моделирование связей экономических, социальных и демографических факторов // Региональная экономика: теория и практика. 2016. № 10 (433). С. 169-179.
61. Mishra S., Nathan H.S.K. Measuring Human Development Index: The old, the new and the elegant // Indira Gandhi Institute of Development Research, Mumbai. October, 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://www.igidr.ac.in/pdf/publication/WP-2013-020.pdf. (дата обращений 5.02.2017).
62. Жуков Р.А. Некоторые аспекты оценки качества жизни и управления в социо-эколого-экономических системах: регионы Центрального федерального округа // Региональная экономика: теория и практика. 2017. Т. 15. № 7 (442). С. 1261-1275.
63. Zhukov R.A. Economic Assessment of the Development Level of the Central Federal District Regions of the Russian Federation: Econometric Approach // Statistika. 2018. Vol. 98. No. 1. Pp. 53-68.
64. Валько Д.В., Голубева О.Л. Обзор актуальных подходов к оценке эффективности управления социо-эколого-экономической системой // Региональная экономика: теория и практика. 2018. Т. 16. № 4. С. 681 - 694.
Жуков Роман Александрович, канд. физ.-мат. наук, доц., pluszh@ mail.ru, Россия, Тула, Тульский филиал Финуниверситета,
Иватанова Наталья Петровна, д-р эконом. наук, проф., lusha-ok@,mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет,
Васина Марина Владимировна, канд физ.-мат. наук, доц., доцент, vasinamv 2012@yandex .ru, Россия, Тула, Тульский филиал Финуниверситета,
Кузнецов Геннадий Васильевич, канд. физ.-мат. наук, доц., директор, tula@fa. ru, Россия, Тула, Тульский филиал Финуниверситета
ABOUT SUSTAINABLE DEVELOPMENT PROBLEM OF MINING-INDUSTRIAL REGIONS R.A. Zhukov, N.P. Ivatanova, M.V. Vasina, G. V^uznetsov
The analysis of the concepts of sustainability and sustainable development is discussed. The main conceptual provisions of sustainable development were realized. A review of models, tools and methods to assess the characteristics of sustainable development of mining regions was conducted. The concept of sustainable development of complex regional so-cio-ecological-economic systems is clarified.
Key words: sustainability, sustainable development, conceptual positions, models, tools, methods, mining region.
Zhukov Roman Aleksandrovich, Candidate of Physical-Mathematical Science, Do-cent, pluszh@mail.ru, Russia, Tula, Tula Branch of Financial University under the Government of the Russian Federation,
Ivatanova Nataliy Petrovna, Doctor of Economical Science, Professor, lusha-ok@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University,
Vasina Marina Vladimirovna, Candidate of Physical-Mathematical Science, Docent, vasinamv2012@yandex.ru, Russia, Tula, Tula Branch of Financial University under the Government of the Russian Federation,
Ruznetsov Gennady Vasilievich, Candidate of Physical-Mathematical Science, Do-cent, tula@fa.ru, Russia, Tula, Tula Branch of Financial University under the Government of the Russian Federation
Reference
1. Lyapunov A.M. Obshchaya zadacha ob ustojchivosti dvizheniya: dis. ... d-ra tekhn. nauk. 1892. 250 s.
2. Ryabova A.V., Tertychnyj-Dauri V.YU. EHlementy teorii ustoj-chivosti: ucheb. posobie. SPb: Universitet ITMO, 2015. 208 s.
3. Zaharova E.N., Martyshina T.V., Ustojchivost' kak imperativ sovremennogo ehta-pa razvitiya regional'noj ehkonomiki // Majkop: Izd-vo AGU, 2016. 160 s.
4. Begun T.V. Ustojchivoe razvitie: opredelenie, koncepciya i faktory v kontekste monogorodov // EHkonomika, upravlenie, finansy (II): materialy mezhdunar. zaoch. nauch. konf. (g. Perm', dekabr' 2012 g.). Perm': Merkurij, 2012. S. 158-163.
356
5. Prognozirovanie ustojchivosti razvitiya regiona na osnove ehkonomiko-matematicheskogo modelirovaniya / S.M. Vdovin, N.D. Gus'-kova, E.A. Neretina, I.A. Ivanova // Nacional'nye interesy: priori-tety i bezopasnost'. 2016. T. 12. № 9 (342). S. 18-27.
6. Lukina A.V. Dinamicheskij analiz ustojchivosti regionov RF na osnove trekhfaktornoj modeli. M.: Voskhod-A, 2016. 314 s.
7. Ukaz Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 1 aprelya 1996 g. № 440 «O Koncepcii perekhoda Rossijskoj Federacii k ustojchivomu raz-vitiyu».
8. Povestka dnya na XXI vek. Prinyata Konferenciej OON po okruzhayushchej srede i razvitiyu, Rio-de-ZHanejro. 1992 g. [EHlektronnyj resurs] Rezhim dostupa: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/ agenda21.shtml (data obrashcheni-ya: 20.06.2018).
9. Budushchee, kotorogo my hotim. Itogovyj dokument Konferen-cii OON. Rio-de-ZHanejro. 2012. [EHlektronnyj resurs] Rezhim dostupa: http://www.uncsd2012.org/ (data obrashcheniya: 20.06.2018).
10. Povestka dnya v oblasti ustojchivogo razvitiya na period do 2030 goda ot 25 sentyabrya 2015 goda. [EHlektronnyj resurs] Rezhim do-stupa: http://unctad.org/meetings/en/SessionalDocuments/ares70d1_ru.pdf (data obrashcheniya: 20.06.2018).
11. Gosudarstvennyj doklad o chelovecheskom razvitii v Rossij-skoj Federacii za 2017 god / pod red. L.M. Grigor'eva i S.N. Bobyle-va. M.: Analiticheskij centr pri Pravi-tel'stve Rossijskoj Federacii, 2017. 252s.
12. Keynes J.M. The General Theory of Employment, Interest and Money. London: Macmillan, 1936.
13. Wickens M. Macroeconomic Theory. A Dynamic General Equi-librium Approach. Princeton: Princeton University Press., 2008. 470 p.
14. Solow R.M. A Contribution to the Theory of Economic Growth // The Quarterly Journal of Economics. 1956. Vol.70. No.1. Pp. 65-94.
15. Harrod R.F. An Essay in Dynamic Theory // Economic Journal. 1939. Vol. 49. No. 193. Pp. 14-33.
16. Domar E. Capital Expansion, Rate of Growth and Employment // Econometrica. 1946. Vol. 14. No. 2. Pp. 137-147.
17. Leont'ev V.V. Balans narodnogo hozyajstva SSSR. Metodolo-gicheskij razbor raboty CSU // Planovoe hozyajstvo: Ezhemesyachnyj zhurnal. M.: Gosplan SSSR. 1925. № 12. S.254-258.
18. Neumann von J. A model of general economic equilibrium // Rev. Econ. Studies, 1945-1946. Vol. 13. No. 33. Pp. 1-9.
19. Kantorovich L.V. Matematicheskie metody organizacii i pla-nirovaniya pro-izvodstva. L.: Izd-vo LGU, 1939. 68 s.
20. Kondrat'ev N.D. Oparin D. I. Bol'shie cikly kon"yunktury: Doklady i ih ob-suzhdenie v Institute ehkonomiki. 1-e izd. M., 1928. 287 s.
21. Pearce D.W., Turner R. K. Economics of Natural Resources and the Environment. New York, Harvester Wheatsheaf, 1990. 378 r.
22. Schumpeter J. A. A Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper & Row, 1942. 381 p.
23. Goodwin R.M. A Growth Model. In: Feinstein C.H. (ed) «Social-ism, Capitalism and Economic Growth». Cambridge: Cambridge University Press, 1967. Pp. 54-58.
24. Plushchevskaya YU.L. Versiya ehlementarnoj neomarksistskoj mo-deli ehko-nomicheskih kolebanij // ZHurnal novoj ehkonomicheskoj associ-acii. 2017. № 3 (35). S. 5370.
25. Meadows D.H, Randers J., Meadows D. L., Behrens W. W. The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome's Project on the Predica-ment of Mankind. 1. N.-Y.: Universe Books, 1972. 211 p.
26. Meadows D.H., Randers J., Meadows D.L. Limits to Growth: The 30-year Update. White River Jct. (VT): Chelsea Green Publ. Co., 2004. 338 p.
27. EHkonomiko-matematicheskoe modelirovanie v biznes-informatike: uchebnoe posobie O.A. Kuznecova. Samara: Izd-vo Samar. gos. aehrokosm. un-ta, 2012. 308 s.
28. Cobb C. W., Douglas P. H. A Theory of Production // American Economic Review. 1928. No. 18. Pp. 139-165.
29. Herrera A. O., Scolnik H., Homez J. World Model. Report in the Proceedings of the Seminar on the Latin American model at IIASA. Laxen-burg, Austria, 1974, October 711.
30. Kaya Y., Suzuki Y. Global Constraints and New Vision for De-velopment // Technological Forecasting and Social Change. 1974. 6(3): pp. 277-297; 6(4): pp. 371-388.
31. Leontief W., Carter A., Petri P. 1977. The Future of the World Economy. N. Y.: Oxford University Press. 118 p.
32. Upravlenie sbalansirovannym razvitiem territorial'nyh sistem: voprosy teorii i praktiki: monografiya / Red. kol.: A.I. Tatar-kin, A.YU. Davankov, G.N. Pryahin, V.V. Sedov, A.YU. SHumakov. CHelya-binsk: CHelGU, 2016. 295 s.
33. SHed'ko YU.N. Covershenstvovanie mekhanizmov upravleniya ustojchivym razvitiem regiona: dis. ... d-ra ehkonom. nauk. 2016. 354s.
34. Subbotina T.V., SHarygin, M.D. Territorial'nye social'-no-ehkologo-ehkonomicheskie sistemy: monografiya. Perm': Izd-vo PGNIU, 2011. 269 s.
35. SHarygin M.D., Luchnikov A.S. Regional'naya politika v ob-lasti territorial'noj organizacii socioehkonomiki (na materialah Permskogo kraya) // Regional'nye issledovaniya. 2013. № 1. S. 122-135.
36. SHarygin M.D., Subbotina T.V. Geograficheskoe obespechenie regional'noj so-cial'no-ehkologicheskoj politiki // Geograficheskij vestnik. 2015. № 2(33). S. 11-16.
37. Latypova N.M., CHertykovcev V.K. EHkonometricheskie modeli ustojchivosti social'no-ehkonomicheskih sistem. Statisticheskie aspekty issledovaniya. Samara: Samarskij gosudarstvennyj arhitekturno-stroitel'nyj universitet, 2008. 118 s.
38. Bashirova A.A. Formirovanie strategii regional'nogo raz-vitiya s pozicij ehkologo-ehkonomicheskoj sbalansirovannosti //EHkonomika i upravlenie. 2010. 11(72). S. 87-90.
39. Osobennosti sistemnogo podhoda k probleme ocenki vozdej-stviya cheloveka na sredu / L.I. Muhina, V.S. Preobrazhenskij, T.G. Ru-nova, I.YU. Dolgushin // Geograficheskie aspekty vzaimodejstviya v si-steme «chelovek-priroda». M.: In-t geografii AN SSSR. 1978. S. 22-49.
40. Kucenko E.I. Osnovnye tendencii ustojchivogo razvitiya re-gional'noj socio-ehkologo-ehkonomicheskoj sistemy // Izvestiya Oren-burgskogo gosudarstvennogo agrarnogo un-ta. 2012. №1. S.157-161.
41. Korchagina E.V. Analiz i ocenka ustojchivogo razvitiya socio-ehkologo-ehkonomicheskih sistem: dis. ... d-ra ehkonom. nauk. Gatchina, 2012. 347 s.
42. Kuklina E.A., Starikova O.V. Ustojchivoe razvitie regionov Rossii i regional'naya bezopasnost' v kontekste new normal // Vestnik UrFU. Ser. EHkonomika i upravlenie. 2016. T. 15. № 3. S. 401-419.
43. Tret'yakova E.A., Osipova M.YU. Sochetanie staticheskogo i dinamicheskogo podhodov v ocenke ustojchivogo razvitiya regional'nyh social'no-ehkonomicheskih sistem // Vestnik Permskogo universiteta. Ser. EHkonomika. 2016. № 2 (29). S. 79-92.
44. CHernova E.S. Matematicheskoe modelirovanie zadachi ustoj-chivogo socio-ehkologo-ehkonomicheskogo razvitiya regiona s primeneniem statisticheskih dannyh (na pri-mere Kemerovskoj oblasti) // Regional'-naya ehkonomika: teoriya i praktika. 2017. T. 15, № 8. S. 1552 - 1564.
45. Kozena M., Striteska M., Svoboda O. Dynamic Balanced Score-card: Model for Sustainable Regional Development // Wseas transactions on environment and development, 2011. Vol. 7(7). Pp. 211-221.
46. Belousova S.V. Sistema upravleniya obshchestvennym sektorom v svete teorij upravleniya social'no-ehkonomicheskimi sistemami // Vo-prosy upravleniya. 2015. № 6 (37) [EHlektronnyj resurs]. URL: http://vestnik.uapa.ru/ru/issue/2015/06/16/.
47. Ajvazyan S.A. Analiz kachestva i obraza zhizni naseleniya. M.: Nauka, 2012.
432 s.
48. Animica E.G., Balina T.A., SHarygin M.D. Transformaciya nauchnyh podhodov i metodov izucheniya regional'noj socioehkonomiki // Vestnik Permskogo nacional'nogo is-sledovatel'skogo politekhnichesko-go universiteta. Social'no-ehkonomicheskie nauki. 2016. № 4. S. 209-218.
49. Modelirovanie socio-ehkologo-ehkonomicheskoj sistemy regi-ona / pod red. V.I. Gurmana, E.V. Ryuminoj. M.: Nauka, 2001. 175 s.
50. Klejner G.B. Osobennosti processov formirovaniya i ehvolyu-cii ehkonomich-eskih institutov v Rossii. M.: CEHMI RAN, 2001. 68s.
51. Tatarkin A.I., Vasil'eva E.V., CHichkanov V.P. Karta vybora mekhanizma up-ravleniya kachestvom zhizni naseleniya regiona // Regio-nal'naya ehkonomika: teoriya i praktika. 2015. № 42 (417). S. 2-14.
52. Teplyh G.V. Galimardanov A.SH. Modelirovanie investicij v innovacii v ros-sijskih regionah // Prikladnaya ehkonometrika. 2017. № 2 (46). S. 104-125.
53. Makarov V., Ajvazyan S., Afanas'ev M., Bahtizin A., Nanavyan A. Modelirovanie razvitiya ehkonomiki regiona i ehffektivnost' pro-stranstva innovacij // Forsajt. 2016. T. 10. № 3. S. 76-90.
54. Tolstyh T.O., SHkarupeta E.V., SHishkin I.A. EHffekty vliya-niya inno-vacionnyh izmenenij na processy social'no-ehkonomicheskogo razvitiya regiona // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universi-teta inzhenernyh tekhnologij. 2017. T. 79. № 1 (71). S. 367-373.
55. Ruban D.A. Deyatel'nost' regional'nyh innovacionnyh si-stem v Rossii: social'no-ehkonomicheskij aspekt // Regional'naya ehkono-mika: teoriya i praktika. 2016. № 8 (431). S. 114-129.
56. Ajvazyan S.A., Bereznyackij A.N., Brodskij B.E. Makroehkono-micheskoe mod-elirovanie Rossijskoj ehkonomiki // Prikladnaya ehkono-metrika. 2017. № 3 (47). S. 5-27.
57. Demidova O.A., Ivanov D.S. Modeli ehkonomicheskogo rosta s neodnorodnymi prostranstvennymi ehffektami (na primere rossijskih regionov) // EHkonomicheskij zhurnal Vysshej shkoly ehkonomiki. 2016. T. 20. № 1. S. 52-75.
58. Krivonozhko V.E., Lychev A.V. Analiz deyatel'nosti slozhnyh social'no-ehkonomicheskih sistem. M: Maks Press, 2010. 208 s.
59. Morgunov E.P. Mnogomernaya klassifikaciya na osnove anali-ticheskogo metoda ocenki ehffektivnosti slozhnyh sistem: dis. ... kand. tekhn. nauk. Krasnoyarsk, 2003. 160 s.
60. SHabashev V.A., SHorohov S.I., Verhozina M.F. Strukturnoe modelirovanie svyazej ehkonomicheskih, social'nyh i demograficheskih faktorov // Regional'naya ehkonomika: teoriya i praktika. 2016. № 10 (433). S. 169-179.
61. Mishra S., Nathan H.S.K. Measuring Human Development In-dex: The old, the new and the elegant // Indira Gandhi Institute of Develop-ment Research, Mumbai. October, 2013 [EHlektronnyj resurs]. URL: http://www.igidr.ac.in/pdf/publication/WP-2013-020.pdf. (data obrashchenij 5.02.2017).
62. ZHukov R.A. Nekotorye aspekty ocenki kachestva zhizni i upravleniya v socio-ehkologo-ehkonomicheskih sistemah: regiony Cen-tral'nogo federal'nogo okruga // Region-al'naya ehkonomika: teoriya i praktika. 2017. T. 15. № 7 (442). S. 1261-1275.
63. Zhukov R.A. Economic Assessment of the Development Level of the Central Federal District Regions of the Russian Federation: Econometric Approach // Statistika. 2018. Vol. 98. No. 1. Pp. 53-68.
64. Val'ko D.V., Golubeva O.L. Obzor aktual'nyh podhodov k ocenke ehffektivnosti upravleniya socio-ehkologo-ehkonomicheskoj siste-moj // Regional'naya ehkonomika: teoriya i praktika. 2018. T. 16. № 4. S. 681 - 694.
