CC BY
44Гражданский процесс; арбитражный процесс
DOI 10.47643/1815-1329_2022_6_152 УДК 347.9
К ВОПРОСУ ОБ УНИФИКАЦИИ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ ON THE ISSUE OF UNIFICATION OF THE NORMS GOVERNING THE PARTICIPATION OF THE PROSECUTOR IN CIVIL AND ARBITRATION PROCEEDINGS
КАСАТКИНА Елена Александровна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, Владимирский филиал РАНХиГС.
600017, Россия, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Горького, 59а. E-mail: [email protected];
СОЛОУХИНА Светлана Вячеславовна,
старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета, Владимирский юридический институт ФСИН России. 600020, Россия, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 67е. E-mail: [email protected];
Kasatkina Elena Aleksandrovna,
Assistant Professor of the Department of Civil Legal Disciplines, candidate of Legal Sciences, docent, Vladimir Branch of RANEPA.
59a Gorky str., Vladimir, Vladimir region, 600017, Russia. E-mail: [email protected];
Soloukhina Svetlana Vyacheslavovna,
Senior Lecturer of the Department of Civil Legal Disciplines of the Faculty of Law. VLI of the FPS of Russia. 600020, Russia, Vladimir region, Vladimir, Bolshaya Nizhegorodskaya str., 67e. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: В статье проводится сравнительный анализ норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих участие прокурора в рассмотрении дел в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, выделяются общие черты и различия в его процессуальном статусе. Рассматривая дискуссионный вопрос об унификации цивилистического процесса, авторы приходят к выводу, что унификация норм облегчит работу самих прокуроров и судей, поскольку четкая регламентация приводит к порядку в действиях всех участников судопроизводства.
Abstract: The article provides a comparative analysis of the norms of civil and arbitration procedural legislation governing the participation of the prosecutor in the consideration of cases in courts of general jurisdiction and the arbitration court, highlights common features and differences in its procedural status. Considering the debatable issue of the unification of the civil process, the authors conclude that the unification of norms will facilitate the work of prosecutors and judges themselves, since clear regulation leads to order in the actions of all participants in the proceedings.
Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, суд общей юрисдикции, арбитражный суд, статус прокурора, унификация процессуального законодательства.
Keywords: arbitration process, civil procedure, unification of procedural legislation, court of general jurisdiction, arbitration court, prosecutor's status.
Статья поступила в редакцию: 24.05.2022
В 2020 году были внесены существенные изменения в Конституцию РФ, касающиеся судебной системы. Так, согласно ст. 118 Конституции РФ, «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства», в новой редакции был добавлен новый вид судопроизводства - арбитражный. Этой поправкой законодатель подчеркнул, что деятельность судов и всех участников судопроизводства строго регламентирована процессуальными правилами, которые определяют, каким именно должен быть порядок рассмотрения и разрешения дел в суде, права и обязанности каждого субъекта процесса, принципы судопроизводства, его особенности и так далее. При этом отдельные представители научного сообщества считают прежнюю редакцию более корректной, так как арбитражные суды относятся к судебным органам сферы гражданской юрисдикции, и при вынесении решений судьи в данных судах руководствуются ГК РФ, как и в гражданском процессе, поэтому выделение их в отдельное судопроизводство признают нецелесообразным. По мнению некоторых ученых (Борисовой Е. А., Крашенинникова П. В.), назрела необходимость создания унифицированного кодекса гражданского судопроизводства, который бы регламентировал процесс как в арбитражных судах (далее - АС), так и в судах общей юрисдикции (далее - СОЮ). На сегодняшний день существует Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ [1, с. 20], которая дает рекомендации по некоторым положениям такого нормативного документа, указывает на ошибки и неточности в существующих кодексах, предлагает новые формулировки существующих статей, применяя которые можно устранить недочеты в существующем судопроизводстве как в АС, так и в СОЮ.
Такое предложение не беспочвенно, поскольку законодатель нередко давал понять, что в Российской Федерации судебная система должна обрести функциональное единство. Во-первых, в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ, к ведению Российской Федерации относится «процессуальное законодательство», в данной норме законодатель не выделяет различные виды судопроизводства. Во-вторых, 05.02.2014 принят Закон РФ о поправке к Конституции РФ №2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации». Принятие данного закона закрепило объединение ВС РФ и ВАС РФ в единую инстанцию, помещенную во главу судебной системы с целью совершенствования эффективности судебной системы и укрепления ее единства.
Говоря об унификации гражданского и арбитражного судопроизводства, стоит сказать и о том, что защита субъективных гражданских прав и законных интересов в АС и в СОЮ происходит посредством цивилистического процесса. Это обусловлено тем, что для «гражданского дела» характерен спор о праве, возникающий из отношений, которые характеризуются диспозитивностью, равноправием, взаимным положением участников и т.д. «Гражданская юрисдикция соотносима с гражданской (цивилистической) процессуальной формой и означает рассмотрение гражданских дел не только судом общей юрисдикции, но и арбитражными судами» [1, с. 20].
Также ст. 2 ГПК РФ обозначает принципы гражданского судопроизводства, в то время как ст. 2 АПК РФ определяет задачи судопроизводства в АС, а не арбитражного судопроизводства. Сравнивая данные кодексы, можно сказать, что законодатель даже в АПК РФ не выделяет арбитражный процесс как отдельный вид судопроизводства. Возникает вопрос: почему? Более того, несмотря на наличие отдельных кодексов, многие нормы АПК РФ максимально приближены к нормам ГПК РФ, что еще раз подчеркивает схожесть этих двух процессов.
Гоажданский процесс; арбитражный процесс
По своей сути, судопроизводство в АС и в СОЮ - это гражданское судопроизводство, т.к. у них схожие цели: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Различие заключается лишь в сфере правоотношений: СОЮ осуществляют защиту гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений, а АС обеспечивают защиту в предпринимательской и иной экономической деятельности. В науке существует мнение, согласно которому арбитражное процессуальное право рассматривается в качестве подотрасли гражданского процессуального права, т.к. арбитражный процесс тесно связан с гражданским, имеет схожие принципы и процессуальную форму, поэтому необходимо создать единый кодекс, который бы регулировал судопроизводство в АС и в СОЮ.
Таким образом, мы видим, что предпосылки для унификации судопроизводства в АС и в СОЮ существуют. В данной работе мы рассмотрим вопрос о необходимости унифицикации норм, регламентирующих участие прокурора в арбитражном и гражданском процессе, а также изучим существующие пробелы в АПК РФ и ГПК РФ, касающиеся правого статуса прокурора и его полномочий.
Согласно ст. 52 АПК РФ и ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, однако в ГПК РФ есть дополнение, что прокурор не имеет права на заключение мирового соглашения и не несет обязанности по уплате судебных расходов. Оба кодекса относят прокурора к числу лиц, участвующих в деле. Существуют различные точки зрения о процессуальном статусе прокурора в судопроизводстве. Одни ученые считают, что прокурор должен быть отнесен к иным участникам процесса, а не к лицам, участвующим в деле, как указал законодатель. Однако это не совсем так, поскольку к лицам, участвующим в деле, помимо прокурора, законодатель относит органы местного самоуправления, организации и граждан, обращающихся в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, указанная категория призвана защищать права и свободы истца, в то время как иные участники процесса, к которым относятся, например, эксперт, специалист, помощник судьи и другие, лишь содействуют правосудию и не выступают на чьей-либо стороне.
Есть мнение ученых, которые считают, что прокурор выступает в качестве одной из сторон и является истцом. Полагаем, эта позиция является неверной, так как прокурор не может считаться истцом, потому что его права и законные интересы не нарушены, он лишь выступает в защиту нарушенных прав истца. Другие ученые доказывают, что прокурор является только лишь представителем государства в процессе. Мы разделяем данную позицию, однако она не объясняет, какой статус имеет прокурор в судопроизводстве, какие у него права и обязанности и так далее.
Законодатель определил прокурора как процессуального истца, но и это не представляется верным, т.к. «истец как субъект правоотношений присутствует только в процессуальном праве и не существует материального истца» [2, с. 25]. По нашему мнению, прокурор должен обладать особым процессуальным статусом, т.к. имеет особые правомочия и государственно-правовую заинтересованность, его нельзя отнести ни к одной из существующих групп участников судопроизводства. Однако процессуальные права и обязанности прокурора можно определить через права и обязанности истца, как это сделал законодатель, но именовать прокурора «процессуальным истцом» юридически неверно.
Что касается прав и обязанностей прокурора, то, поскольку они совпадают, законодатель сформулировал их через права и обязанности истца. Однако в АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, не содержится положения об отсутствии у прокурора такой обязанности, как уплата государственной пошлины, что, по нашему мнению, является упущением. Прокурор не наделен обязанностью оплаты государственной пошлины в каком-либо виде судопроизводства, поскольку он позиционируется в качестве представителя государства и защищает права и законные интересы других лиц.
Напротив, в ГПК РФ содержится норма, которая лишает прокурора права заключать мировые соглашения, в отличие от АПК РФ. Более того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» напрямую указывается, что «дело, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, может быть окончено заключением мирового соглашения при условии участия в нем всех заинтересованных лиц, в том числе прокурора» [3]. При этом до сих пор сохраняется неясность, как правильно толковать «участие»: как одобрение или как отсутствие возражения со стороны прокурора. Полагаем, законодатель в ГПК РФ справедливо «лишил» прокурора данного права, т.к. мировое соглашение - это взаимные уступки сторон, однако прокурор не наделен материальными правами, а значит, и не может их уступить. Поэтому считаем целесообразным запретить заключать мировые соглашения при рассмотрении дел, инициированных заявлением прокурора.
АПК РФ, по сравнению с ГПК РФ (ст. 18), не содержит норму, предусматривающую отвод или самоотвод прокурора, что, строго говоря, является недоработкой законодателя, т.к. на практике могут возникнуть такие случаи, когда прокурор будет заинтересован в исходе дела. Согласно АПК РФ и ГПК РФ, прокурор может участвовать в рассмотрении судами каждой из инстанций дел по искам (АПК РФ) и по заявлениям (ГПК РФ), которые он подает по определенным обстоятельствам, предусмотренным в указанных кодексах. Строго говоря, это равные процессуальные документы, но законодатель в каждом из кодексов по-разному их называет. Некоторые ученые полагают, что терминология, используемая в АПК РФ, представляется неточной, т.к. «иском можно называть только материально-правовое требование лица, имеющего субъективный интерес» [4, с. 58], а прокурор имеет лишь процессуальную заинтересованность, поэтому обращение прокурора в суд следует именовать «заявлением».
Также, согласно АПК РФ и ГПК РФ, прокурор наделен правом вступить в процесс на любой его стадии, а также давать заключение по определённым категориям вопросов в делах, определяемых каждым кодексом отдельно, а также Приказом Генерального прокурора РФ. При этом ГПК РФ вменяет в обязанность прокурора составление заключения при вступлении в процесс, в отличие от АПК РФ, где это является лишь правом, что можно считать законодательным пробелом. Однако ГПК РФ не указывает форму такого заключения, и прокурор вправе предоставить заключение по своему усмотрению: как в письменной, так и в устной форме. Каждая из форм имеет свои плюсы и минусы: письменная - повышает качество заключения, делает его более квалифицированным, в то время как устная форма может быть отражена в протоколе недостаточно четко. В свою очередь, письменная форма требует большего времени на составление и оформление, следовательно, происходит затягивание процесса, т.к. суд в этом случае будет вынужден отложить судебное разбирательство [5, с. 55].
Прокурор вступает в уже рассматриваемое судом дело в целях обеспечения законности, согласно ст. 52 АПК РФ, а, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, - в целях осуществления возложенных на него полномочий. Думается, цель, сформулированная в АПК РФ, может отрицательно влиять на реализацию важнейших принципов судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Кроме того, в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение законности процесса и принимаемых судебных актов определяется как прерогатива суда, и поэтому действующее определение цели участия прокурора в судопроизводстве в АС требует пересмотра. Полагаем, формулировка, представленная в ГПК РФ, является более приемлемой, так как нейтральна и включает в себя все полномочия прокурора.
В случае несогласия прокурора с решением суда, он вправе его обжаловать путем подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления. АПК РФ, в сравнении с ГПК РФ (ст. 333), не содержит отдельной нормы для прокурора, которая касается обжалования, за исключением ч. 2 ст. 308.1 АПК РФ, которая дает право «генеральному прокурору РФ и его заместителям обратиться в Президиум Верховного Суда РФ с представлением определений Судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенных в порядке кассационного производства по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ», т.е. данное положение касается пересмотра судебных актов только в порядке надзора. В связи с этим в гражданском процессуальном праве остается неразрешенным дискуссионный вопрос, касающийся понятия «обжалование» в отношении прокурора, который, по мнению ученых, снижает статус прокурора. Поэтому возникло предложение по его замене на понятие «представление» для прокуроров всех инстанций.
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2022. № 6(210)
Что касается оснований для обращения прокурора в АС и в СОЮ, то ГПК РФ определяет следующие основания участия прокурора: «вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований», а также «вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях...». В АПК РФ предусмотрены другие основания участия прокурора, к ним относятся следующие: заявление об оспаривании правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; иски об оспаривании сделок при участии органов публичной власти и учреждаемых ими организаций; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, о контрактной системе, а также с иском о возмещении ущерба, причинного в результате нарушения данного законодательства; вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса по указанным выше основаниям.
Таким образом, АПК РФ существенно ограничивает полномочия прокурора, предоставляя ему возможность защиты только публичных интересов, в отличие от ГПК РФ, где прокурор имеет возможность защиты публичных интересов, прав и свобод неопределенного круга лиц, а также отдельных граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.
Законодательство РФ не содержит дефиниции понятий «публичный интерес» и «неопределенный круг лиц», в научном дискурсе также нет единого мнения по этому вопросу. Нам близка точка зрения, согласно которой «в широкое понятие «публичный интерес» входят понятия «государственный интерес» (интересы РФ, субъектов РФ), «муниципальный интерес» (интересы муниципальных образований), а также «общественный интерес» (интересы социальных групп и неопределенного круга лиц)» [5, с 56]. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ дает следующее определение понятию «публичный интерес»: «интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды» [6], что не мешает толковать данное понятие и для других норм.
Также, согласно ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», «в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших» [7]. Считаем целесообразным закрепить в ст. 52 АПК РФ дефиницию понятия «публичный интерес», а также наделить прокурора правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку одно понятие включает в себя другое.
Таким образом, в науке существуют различные точки зрения на статус прокурора в СОЮ и в АС, на объем его полномочий, круг субъектов, права которых он может представлять и т.д. Также есть различные мнения по поводу унификации ГПК РФ и АПК РФ: одни (Борисова Е. А., Крашенинников П. В.) считают, что процессуальное законодательство должно быть единым, другие (Визиренко Е. В., Рожкова М. А., Глазкова М. Е., Савина М. А.) возражают против полного слияния гражданского и арбитражного процесса.
Исходя из вышесказанного, мы пришли к выводу, что нормы ГПК РФ и АПК РФ, регулирующие участие прокурора в СОЮ и в АС, имеют некоторые общие черты. Однако существует и немало отличий, поэтому реформирование процессуального законодательства нуждается в детальной проработке. Нельзя утверждать, что унифицированный процессуальный кодекс создаст более благоприятные условия для защиты прав и законных интересов всех субъектов гражданских правоотношений, в которых должен участвовать прокурор. По нашему мнению, на сегодняшний день унификация не может быть произведена, так как у СОЮ и АС различные направления, и их смешение привело бы к путанице. Более того, в Концепции единого Гражданского процессуально кодекса указывается, что унификация норм, касающихся участия прокурора в АС и в СОЮ, на данный момент не представляется возможной. Однако считаем целесообразным привести нормы, касающиеся участия прокурора в СОЮ и в АС, в единство настолько, насколько это возможно, так как некоторые положения двух кодексов существенно отличаются. Необходимо сделать единообразными те положения, которые не затрагивают оснований участия прокурора в данных судах, а именно положения о процессуальном статусе прокурора, о государственной пошлине, о заключении мирового соглашения, нормы, касающиеся отвода и самоотвода, об иске и заявлении, о жалобе и представлении, о круге субъектов, в чьих интересах прокурор может обращаться в суд. Некоторые субъекты, участвующие в АС и в СОЮ, идентичны, и у них должны быть одинаковые возможности для защиты своих нарушенных и оспариваемых прав в обоих судах. Унификация данных норм облегчит работу самих прокуроров и судей, поскольку четкая регламентация приводит к порядку в действиях всех участников судопроизводства. Также предлагаем закрепить дефиницию понятия «публичный интерес» в ГПК РФ и в АПК РФ в следующей редакции: «представления о правах и свободах субъекта права, сложившиеся в обществе и признанные государством посредством закрепления в законодательстве с целью обеспечить социальный правопорядок и устойчивость общественных отношений».
Библиогра фия:
1. Улизко, Т. А. Виды гражданского и арбитражного судопроизводства: учеб. пособие / Т. А. Улизко. - Самара: Изд-во Самарского университета, 2018. - 132 с.
2. Участие прокурора в гражданском процессе : учебное пособие для вузов // Я. С. Гришина [и др.]; под редакцией Я. С. Гришиной, Ю. В. Ефимовой. - Москва: Издательство Юрайт, 2021. - 308 с. (Высшее образование).
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_128538/ (Дата обращения: 03.05.2022).
4. Трещева, Е. А. Статус прокурора в арбитражном процессе нуждается в совершенствовании / Е. А. Трещева // Lex Russica. - 2015. - №10. - С. 57-63.
5. Ергашев, Е. Р. Проблемы участия прокурора в рассмотрении дел арбитражными судами / Е. Р. Ергашев, А. А. Панкова // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. - 2020. - №2. - С. 53- 60.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/ (Дата обращения: 20.05.2022).
7. Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) // [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_262/ (Дата обращения: 23.05.2022).
References:
1. Ulizko, T. A. Types of civil and arbitration proceedings: studies. manual / T. A. Ulizko. - Samara: Publishing House of Samara University, 2018. - 132 p.
2. Participation of the prosecutor in the civil process: a textbook for universities // Ya. S. Grishina [et al.]; edited by Ya. S. Grishina, Yu. V. Efimova. - Moscow: Yurayt Publishing House, 2021. - 308 p. (Higher education).
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 23.03.2012 No. 15 (ed. of 25.01.2013) "On some issues of participation of the prosecutor in the arbitration process" // [Electronic resource] - Access mode: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_128538 / (Date of appeal: 03.05.2022).
4. Treshcheva, E. A. The status of the prosecutor in the arbitration process needs improvement / E. A. Treshcheva // Lex Russica. - 2015. - No. 10. - pp. 57-63.
5. Ergashev, E. R. Problems of participation of the prosecutor in the consideration of cases by arbitration courts / E. R. Ergashev, A. A. Pankova // Electronic supplement to the Russian Law Journal. - 2020. - No. 2. - pp. 53- 60.
6. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 23.06.2015 No. 25 "On the application by courts of certain provisions of Section I of Part One of the Civil Code of the Russian Federation" // [Electronic resource] - Access mode: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602 / (Accessed: 05/20/2022).
7. Federal Law No. 2202-1 of 17.01.1992 (as amended on 01.07.2021) "On the Prosecutor's Office of the Russian Federation" (with amendments and additions, intro. effective from 01.09.2021) // [Electronic resource] - Access mode: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_262 / (Accessed: 05/23/2022).
