CC BY
212
СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Теоретические и правовые вопросы заключения прокурором мирового соглашения
Ковалев Артем Александрович,
кандидат юридических наук, доцент, кафедра прокурорской деятельности, Уральский государственный юридический университет
E-mail: kovalev_anr@mail.ru
В статье рассматриваются теоретические, процессуальные и правовые вопросы, связанные с возможностью заключения прокурором мирового соглашения по гражданским делам. Автором анализируется практика заключения прокурором мировых соглашений в арбитражном процессе, выявляются процессуальные проблемы, предлагаются законодательные и организационно-правовые механизмы их разрешения. Исследуется актуальный вопрос, связанный с возможностью заключения прокурором мирового соглашения и определением порядка его заключения. Сформулированы предложения по внесению изменений в статью 45 Гражданского-процессуального кодекса, статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: прокурор, прокуратура, мировое соглашение, публичный интерес; гражданский и арбитражный процесс; судебная защита прав; суды общей юрисдикции и арбитражные суды.
S2
сэ см о см со
Заключение мирового соглашения является одной из форм ликвидации правового конфликта, имеющей преимущества по сравнению с судебным решением, создающей реальную возможность добровольного исполнения обязанности должником. Примечательно, что согласно принципа диспозитивности стороны вправе окончить дело заключением мирового соглашения уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в случае, если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, цели осуществления разрешения спора достигаются наиболее экономичным способом.
Несмотря на то что примирительные процедуры, позволяющие урегулировать гражданско-правовой спор без вынесения судебного решения получают все более широкое распространение, многие вопросы заключения мирового соглашения остаются неурегулированными и малоизученными. Между тем, исследование правовой природы и субъектного состава участников мирового соглашения является исключительно важным вопросом, поскольку влияет на правильность и своевременность разрешения гражданских дел. На это обращает внимание Верховный суд РФ, указывая судам на необходимость начинать подготовку гражданского дела к судебному разбирательству с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей1. Вопрос о субъектном составе участников мирового соглашения, несмотря на его кажущуюся определенность, содержит в себе нерешенные вопросы, неурегулированные действующим законодательством. Одним из них является вопрос о наличии у прокурора права на заключение мирового соглашения.
Прокурор является одной из ключевых фигур гражданского и арбитражного процесса, влияющих на его ход, и в главе 5 АПК РФ «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса», регулирующей права и обязанности лиц, участвующих в деле, в их числе назван и прокурор, который в соответствии с пунктом 3
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда РФ», № 9, сентябрь, 2008.
ст. 52 АПК РФ пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Обладание прокурора правом заключать мировое соглашение позволило бы расширить сферу разрешения правовых конфликтов наиболее предпочтительным и эффективным способом, исходя из чего решение вопроса о наличии у прокурора права заключать мировое соглашение представляется важным для науки и правоприменительной практики. Для решения этого вопроса необходимо проанализировать правовую природу мирового соглашения и правовой статус прокурора в гражданском процессе, а также судебную правоприменительную практику.
Отдельные аспекты исследуемого вопроса уже были предметом рассмотрения в научных публикациях. В частности, многие ученые уделяли внимание изучению сущности и специфики мирового соглашения как инструмента мирного урегулирования гражданских споров, рассматривалось применение мирового соглашения в различных категориях судебных дел. Также в науке гражданского процесса и прокурорского надзора предпринимались попытки определения статуса прокурора, участвующего в рассмотрении гражданских и арбитражных дел судами, с анализом как всего комплекса его полномочий, так и отдельных полномочий, недостаточно урегулированных действующим законодательством; таких, например, как право на дачу заключения. Стоит отметить, что ни по вопросу правовой природы мирового соглашения, ни по проблемам правового статуса прокурора не сложилось единой позиции.
Что касается исследования вопроса о праве прокурора на заключение мирового соглашения при рассмотрении гражданских и арбитражных дел судами, комплексного исследования по данной проблеме не проводилось, хотя стоит отметить, что единичные исследования по вопросу заключения мирового соглашения прокурором по отдельным категориям дел существуют.
В данных работах авторы также не приходят к единому мнению в отношении возможности прокурора заключать мировое соглашение, чему причина, как мы видим, не только отсутствие единой позиции по вопросу о сущности мирового соглашения и статусе прокурора в гражданском процессе, но и разные подходы к регулированию правового статуса прокурора и объему его полномочий в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве.
Исходя из этого целями данной работы является изучение имеющихся на настоящий момент научных позиций, действующего законодательства и судебной практики по аспектам, касающимся сущности мирового соглашения и правового статуса прокурора, участвующего в рассмотрении гражданских и арбитражных дел судами для решения вопроса о роли прокурора при заключении мирового соглашения и выработка на этой основе правовых рекомендаций по исследуемому вопросу.
Настоящее исследование проводилось на основе специально-юридических методов познания, в частности с использованием метода сравнительного правоведения для определения основных аспектов правового статуса прокурора, и формально-юридического метода. Также был применен метод исторического анализа правовых норм, регулирующих заключение мировых соглашений; метод системного и структурного анализа с целью изучения отдельных составляющих правового статуса прокурора, участвующего в рассмотрении гражданских и арбитражных дел судами.
Для теоретической интерпретации эмпирических фактов применялись логические методы, такие, как дедукция и обобщение для разработки правовых рекомендаций по вопросам участия прокурора в заключении мирового соглашения.
По результатам проведенного исследования можно прийти к выводу, что урегулирование спора в бесконфликтной форме, или, что более точно, ликвидация конфликта путем волеизъявления сторон было известно российскому праву достаточно давно. Еще Соборное уложение 1649 г., закрепило практику заключения мировых сделок на разных стадиях судебного процесса. Позднее, в XIX веке, примирение стало считаться предпочтительным способом урегулирования спора не только для сторон, но и для государства, в связи с чем, в актах регулирующих гражданское судопроизводство, таких как Устав гражданского судопроизводства и Законы о судопроизводстве гражданском, мы можем найти не только нормы, определяющие порядок заключения и утверждения мировых сделок, но и положения, устанавливающие обязанности судей склонять стороны к примирению. Примечательно, что в нормах гражданского законодательства того периода содержалось положение о возвращении сторонам пошлин и сборов в случае их примирения до разрешения дела по существу. Позиция об установлении обязанности судей склонять стороны к примирению прослеживается в современной судебной практике; так, Верховным Судом Российской Федерации судам рекомендовано разъяснять сторонам преимущества окончания дела заключением мирового соглашения, то, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и тоже обеспечивается принудительным исполнением1.
Современное законодательство также содержит в себе нормы о мировом соглашении как добровольном способе урегулирования конфликта. Так, ГПК РФ в ст. 39 называет право на заключение мирового соглашения в числе прав сторон. Вместе с тем, суд не утверждает мировое соглашение в случае, если оно нарушает права и законные интересы других лиц или противоречит закону. АПК Рф в главе 15 «Примирительные проце-
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»
5 -о
сз
<
дуры. Мировое соглашение» регулирует порядок заключения мирового соглашения, определяет его форму и содержание. Однако, действующее законодательство не дает определения мирового соглашения, что приводит к дискуссиям по поводу его сущности и правовой природы.
Анализируя судебную практику, можно увидеть, что мировое соглашение рассматривается в качестве соглашения сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, и одного из процессуальных средств защиты субъективных прав1; договора, к которому помимо норм гражданского права подлежат применению нормы процессуального права, поскольку он должен быть утвержден судом2; гражданско-правового процессуального способа урегулирования спора3.
Говоря о природе мирового соглашения, можно отметить, что по мнению большинства исследователей, что она носит двойственный характер4, т.к. наряду с тем, что оно имеет материально-правовую составляющую ввиду того, что включает в себя обязательства сторон, направленные на разрешение правового спора, нельзя отрицать его процессуально-правовую природу; поскольку для того, чтобы оно повлекло юридические последствия, необходима совокупность процессуальных юридических фактов.
Исходя из этого, хотя мировое соглашение определяется как договор об условиях разрешения или прекращения гражданско-правового спо-ра5, или соглашение сторон об условиях разрешения судебного спора на приемлемых для них условиях6, мировое соглашение не может отождествляться с гражданско-правовой сделкой, в связи с чем имеет существенные отличия.
Так, помимо волеизъявления сторон, при заключении мирового соглашения необходим распорядительный акт суда, который утверждает волеизъявления. Кроме того, расторгнуть данное соглашение после утверждения судом стороны не могут. Эта «сделка» может быть отменена только в случае отмены акта суда, которым оно было утверждено. Примечательно, что предъявление иска о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного судом, также невозможно.
1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О
2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 247/12
3 Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8035/12
4 Загайнова С.К. Соотношение медиативного и мирового соглашений: актуальные вопросы судебной практики // Российский юридический журнал. 2018. № 5. С. 92-96.
5 А.И. Зинченко. Мировое соглашение в судопроизвод-
стве (автореферат на соискание, уч.степени канд. юр. наук),
— Саратов, 1981 г., С. 10; Г.В. Воронков. Судебные определения
52 об утверждении мировых соглашений и охрана прав граждан о в советском гражданском процессе. Саратов, 1962, С. 228. == 6 Р. Гукасян. Проблема интереса в советском гражданском ео процессуальном праве. Приволжское книжное издательство, ^ Саратов, 1970, С. 146.
Говоря о субъектном составе участников мирового соглашения, можно отметить, что он ограничен преимущественно сторонами. Процессуальное законодательство, предоставляющее право на совершение процессуальных действий другим субъектам, делает исключение для мирового соглашения. Для некоторых лиц, участвующих в деле, процессуальное законодательство устанавливает полный запрет на заключение мирового соглашения. Данный запрет установлен, в частности для прокурора в ст. 45 ГПК РФ, где прямо указано, что прокурор пользуется процессуальными правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 44 АПК РФ, ч. 2 ст. 51 АПК РФ). Что касается представителя, то можно отметить, что ст. 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя в гражданском процессе, и ст. 62 АПК РФ указывают на необходимость специально оговаривать полномочие представителя по заключению мирового соглашения в доверенности, выданной представляемым лицом.
Для решения вопроса о возможности прокурора заключать мировое соглашение при рассмотрении гражданских или арбитражных дел, необходимо проанализировать его правовой статус в гражданском процессе.
В странах - членах Совета Европы более 30 прокуратур обладают полномочиями вне уголовно-правовой сферы, включая функцию участия прокурора в гражданском судопроизводстве с различным объемом полномочий, хотя во многих из них он существенно ограничен, как, например, в Германии, где прокурор лишь представляет в суде интересы гражданина, признанного умершим7. В российском гражданском процессе прокурор обладает широкими полномочиями, схожими с полномочиями прокурора в гражданском процессе во Франции8.
Вместе с тем, можно констатировать, что российским гражданским процессуальным законодательством правовой статус прокурора не определен. Статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает положения, в соответствии с которыми прокурор обладает правом обратиться в суд в интересах конкретного лица, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, и в этом случае прокурор обладает процессуальными правами и обязанностями истца за рядом исключений. Также данная статья предусматривает возможность вступления прокурора в уже начатое дело для дачи заключения.
7 Хавронюк М.1. Прокуратура по-ымецьки: закону немае, а ордонунг е [Электронный ресурс] // Законопроект. URL: http://www.zakonoproekt.org.ua/prokuratura-po-nimetsjki-zakonu-nemaje-a-ordnungh-je_.aspx (дата обращения: 10.02.2020).
8 Gillieron G. Public Prosecutors in the United States and Europe. A Comparative Analysis with Special Focus on Switzerland, France, and Germany. Brig, 2014. 387 p. https://doi.org/10.1007/978-3-319-04504-7.
Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет прокурору право обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании правовых актов органов власти и местного самоуправления, касающихся прав организаций и граждан в экономической сфере; а также с иском о признании недействительными сделок, которые были совершены органами власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями, юридическими лицами; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной этими субъектами; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Предусмотрено также право прокурора вступить в процесс по этим делам для дачи заключения.
Примечательно, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ, указывая на то, что прокурор, который обратился в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, не устанавливает ограничений, как это делает Гражданский процессуальный кодекс РФ. Важным уточнением АПК РФ является то, что когда прокурор вступает в дело, которое рассматривается арбитражным судом, он обладает процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. ГПК РФ этот вопрос не проясняет. Ни АПК РФ, ни ГПК РФ помимо вышеуказанных положений никак не определяют правовой статус прокурора.
Неопределенность правового статуса прокурора в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве породила в научной литературе дискуссию по этому вопросу, а имеющиеся правовые положения в отношении его правового статуса послужили основой для нескольких основных точек зрения.
Первая из них существует уже давно1, и в соответствии с ней прокурор, участвующий в рассмотрении судами гражданских дел является истцом, поскольку отнесен гражданским процессуальным законодательством к лицам, участвующим в деле, обладает правами и обязанностями истца, за исключением в гражданском процессе права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Аргументом в обоснование такой позиции служило и то обстоятельство, что подача искового заявления предполагает наличие ответчика по такому заявлению, а поскольку имеется ответчик, то должен быть и истец, которым в данном случае является прокурор, подающий исковое заявление и пользующийся почти всеми правами истца в деле. По мнению ученых, «взаимоотношения суда с прокурором определяются также, как и взаимоотношения со стороной, прокурор и частное лицо выступают как соистцы»2.
1 Строгович М.С. О системе науки судебного права // Советское государство и право. - 1939. - № 3. - С. 66-67.
2 Ференц-Сороцкий А.А. Прокурор в гражданском судопроизводстве // Известия высших учебных заведений. Правоведе-
Очевидно, что прокурор не может быть истцом по делу, поскольку материальная заинтересованность в разрешении спора у него отсутствует полностью. Истцом в деле будет являться лицо, в интересах которого подано заявление.
Другая группа ученых указывала на то, что прокурор, возбудивший дело своим заявлением, является истцом лишь в процессуальном смысле3, относя, его, таким образом, к стороне процесса. Рассматривая в этом случае также концепцию юридического интереса - материальной и процессуальной заинтересованности, сторонники этой теории опираются на то, что прокурор использует именно процессуальные права и обязанности истца, но в то же время у него отсутствует материальная заинтересованность в исходе дела. Также на него не распространяются какие-либо последствия решения суда.
Однако, представляется, что данная позиция также не может быть поддержана, поскольку статус прокурора не идентичен статусу истца, и, хотя Гражданский и Арбитражный процессуальный кодексы наделяют его правами истца, ГПК РФ, вместе с тем, устанавливает для прокурора ограничения на распоряжение некоторыми правами, а также ГПК РФ не дает ответа на вопрос о статусе прокурора при вступлении в процесс для дачи заключения.
Еще одна позиция в отношении процессуального статуса прокурора основана на том, что он является особым участником процесса, статус которого не может быть приравнен к истцу даже с процессуальной точки зрения (некоторые именуют этот статус «представителем государства»). Одной из разновидностей данной позиции является отнесение прокурора к лицам, участвующим в деле с целью защиты интересов иных лиц, а также государственных интересов. К ним же относят государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы4. По мнению автора этой позиции, единственным признаком, по которому субъект может быть отнесен в группу лиц, участвующих в деле, может быть процессуальная заинтересованность в нем.
Косвенным свидетельством в пользу этой точки зрения может служить упоминание в ч. 5 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что прокурор вступает в дело «в целях обеспечения законности», а исходя из того, что эта цель является целью, во имя достижения которой учре-
ние. 1992. № 4. С. 91-95; Гуреева О.А. Проблемы определения
правового статуса прокурора в гражданском судопроизводстве //Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 8. -С. 16.
3 Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 129-130; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации Ю (постатейный) / отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Про- И спект, 2003. С. 128-129; Андреева Т.К. Обязывает ли прокуро- И ра в арбитражном процессе требование об обязательном до- е судебном (претензионном) порядке урегулирования споров? // К Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Я 2017. № 4. С. 4-8 и др. А
4 Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса: Авто- К реф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 8. >
ждена и действует прокуратура как государственный орган, то последняя позиция представляется наиболее обоснованной.
Более неудачной и порождающей различные дискуссии является в этом отношении формулировка ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющая, что в гражданском процессе прокурор дает заключение по делу в целях «осуществления возложенных на него полномочий».
Вопрос о статусе прокурора, вступающего в гражданский процесс для дачи заключения является одним из наиболее проблемных, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяющий, что прокурор, подавший заявление, обладает правами и обязанностями истца, не упоминает о правах и обязанностях прокурора, вступившего в процесс для дачи заключения, и только отнесение кодексом прокурора к лицам, участвующим в деле дает основание полагать, что в этом случае он обладает соответствующими правами и обязанностями. В отличие от Гражданского процессуального кодекса РФ Арбитражный процессуальный кодекс РФ уточняет этот вопрос, указывая на то, что прокурор вступивший в дело, рассматриваемое арбитражным судом, обладает процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
По результатам изучения судебной практики можно сделать вывод, что число дел, оконченных мировым соглашением, невысоко - порядка 1,5-2%1, и не последнюю роль в этом играет недостаточная изученность и урегулированность правовых аспектов мирового соглашения. В частности, что касается участия прокурора в заключении мирового соглашения, то в соответствии с позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»2, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, то оно может быть окончено заключением мирового соглашения при условии, если в нем участвуют не только все заинтересованные лица, но и прокурор.
И хотя данное постановление не дает ответа на вопрос о правах прокурора при заключении мирового соглашения, факт специального упоминания об участии прокурора говорит об определенной позиции высшей судебной инстанции по вопросу роли прокурора в заключении мирового соглашения в случае, если производство было возбуждено по его заявлению.
см со
1 Отчет о работе арбитражных судов РФ (http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=4757)
2 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).
Суды восприняли данное постановление неоднозначно. С учетом позиции ВАС РФ и положений ч. 3 ст. 53 АПК РФ, в соответствии с которыми прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а право на заключение мирового соглашения, в числе прочих, принадлежит истцу (ч. 4 ст. 49 АПК РФ), некоторые суды восприняли это как констатацию факта о возможности прокурору самому заключать мировое соглашение, поскольку формулировка абз. 4 п. 11 Постановления ВАС РФ № 15 не разъясняет, в какой форме прокурор принимает участие - подписывает ли он непосредственно мировое соглашение или дает заключение о возможности его заключения, и завершали дело утверждением мирового соглашения, заключенного между прокуратурой и второй стороной3. В других случаях прокурор участвовал в заключении мирового соглашения в форме дачи заключения по этому вопросу, а заключение самого соглашения осуществлялось непосредственно сторонами4.
На основании вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные разбирательства оканчивались заключением мирового соглашения между прокурором и ответчиком еще до принятия упомянутого постановления ВАС РФ5.
Таким образом, можно увидеть, что судебная практика не отрицает возможности заключения мирового соглашения прокурором. Не отрицает такой возможности и научное сообщество. Так, например, обосновывается предложение наделить прокурора правом заключать мировое соглашение по экологическим делам возбужденным в связи с обращением прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, при условии привлечения в процесс всех заинтересованных лиц6.
Проведенное исследование позволяет предложить новые правовые положения относительно участия прокурора в заключении мирового соглашения. Прокурор представляет собой особого участника гражданского и арбитражного процесса, относящегося к лицам, участвующим в деле с целью защиты интересов иных лиц, а также государственных интересов, и, за определенными исключениями, обладающего правами истца. Изучая гражданское и арбитражное процессуальное законодательство, можно прийти к выводу о раз-
3 Определение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 по делу № СИП-811/2016; Определение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 по делу № СИП-100/2017 и др. // СПС Консультант.
4 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 № 10АП-7425/2015 по делу № А41-61707/13; Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 по делу № 305-КГ15-2118, А41-61707/13 и др. // СПС Консультант.
5 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2003 № А44-437/03-С12 // СПС Консультант.
6 Афанасьев С.Ф., Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры и мировое соглашение по экологическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений // Вестник гражданского процесса. 2018. № 4. С. 62-73.
личных подходах к вопросу о возможности прокурора заключать мировое соглашение; в частности, если Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит прямое указание на отсутствие у прокурора права заключать мировое соглашение, то Арбитражный процессуальный кодекс РФ об этом не упоминает, указывая лишь на то, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а право на заключение мирового соглашения, в числе прочих, принадлежит истцу.
По результатам анализа судебной практики можно заключить, что суды, на основании вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ приходят к выводу о возможности участия прокурора в заключении мирового соглашения - в форме дачи заключения или непосредственного подписания мирового соглашения. Представляется, что данная ситуация нуждается в уточнении, в том числе и на законодательном уровне. Очевидно, что гражданское и арбитражное законодательство, как связанное единой концепцией защиты гражданских прав, должно содержать унифицированные нормы в отношении правового статуса прокурора и его полномочий, в том числе и в отношении заключения им мирового соглашения.
Одним из вариантов решения этого вопроса могло бы стать включение в Арбитражный процессуальный кодекс РФ положений об отсутствии о прокурора права заключать мировое соглашение, так, как это сделано в Гражданском процессуальном кодексе РФ.
Вместе с тем, если в регулировании участия прокурора в заключении мирового соглашения пойти по пути отрицания его участия, предложенном Гражданским процессуальным кодексом РФ, то это ограничит возможности разрешения правового конфликта способом, имеющим преимущества по сравнению с судебным решением. Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Обоснованность подхода, предложенного Гражданским процессуальным кодексом РФ, можно подвергнуть сомнению, поскольку процессуальное законодательство, хотя и ограничивает принадлежность данного права определенным кругом субъектов, в отношении представителя указывает на возможность предоставления ему полномочия на заключение мирового соглашения доверенностью, выдаваемой представляемым лицом.
Исходя из того, что в науке нет единой позиции в отношении мирового соглашения в гражданском процессе, заключающейся в рассмотрении тако-
го соглашения как гражданско-правовой сделки, и учитывая возможность, осуществления права на заключение мирового соглашения иными лицами, установленную Гражданским процессуальным кодексом РФ, представляется возможным для оптимизации гражданского и арбитражного процесса воспринять положения, определяющие условия реализации права на заключение мирового соглашения представителем в гражданском процессе с учетом особенностей, присущих прокурору, как представителю государственных и иных интересов, поскольку именно такая позиция в отношении его правового статуса преобладает в современной науке.
По результатам проведенного исследования может быть предложена следующая правовая модель: прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов. При обращении прокурора в защиту законных интересов другого лица, прокурор может заключать мировое соглашение, если отсутствуют возражения этого лица или его законного представителя.
Литература
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда РФ», № 9, сентябрь, 2008.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // СПС Консультант.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О // СПС Консультант.
4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 247/12 // СПС Консультант.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8035/12 // СПС Консультант.
6. Хавронюк М.1. Прокуратура по-ымецьки: закону немае, а ордонунг е [Электронный ресурс] // Законопроект. URL: http://www.zakonoproekt. org.ua/prokuratura-po-nimetsjki-zakonu-nemaje-a-ordnungh-je_.aspx (дата обращения: 10.02.2020).
7. Gillieron G. Public Prosecutors in the United States and Europe. A Comparative Analysis with Special Focus on Switzerland, France, and Germany. Brig, 2014. 387 p. https://doi.org/10.1007/978-3-319-04504-7.
8. Загайнова С.К. Соотношение медиативного и мирового соглашений: актуальные вопросы судебной практики // Российский юридический журнал. 2018. № 5. С. 92-96.
9. Строгович М.С. О системе науки судебного права // Советское государство и право. -1939. - № 3. - С. 66-67.
5 -а
сз
<
см со
10. А.И. Зинченко. Мировое соглашение в судопроизводстве (автореферат на соискание, уч.степени канд. юр. наук), Саратов, 1981 г., С. 10; Г.В. Воронков. Судебные определения об утверждении мировых соглашений и охрана прав граждан в советском гражданском процессе. Саратов, 1962, С. 228.
11. Ференц-Сороцкий А.А. Прокурор в гражданском судопроизводстве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1992. № 4. С. 91-95; Гуреева О.А. Проблемы определения правового статуса прокурора в гражданском судопроизводстве //Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 8. - С. 16.
12. Арбитражный процесс: учебник / отв. ред.
B.В. Ярков. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2003.
C. 129-130; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Проспект, 2003. С. 128-129; Андреева Т.К. Обязывает ли прокурора в арбитражном процессе требование об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 4. С. 4-8 и др.
13. Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 8.
14. Отчет о работе арбитражных судов РФ (http:// www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4757).
15. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).
16. Определение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 по делу № СИП-811/2016; Определение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 по делу № СИП-100/2017 и др. // СПС Консультант.
17. Афанасьев С.Ф., Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры и мировое соглашение по экологическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений // Вестник гражданского процесса. 2018. № 4. С. 62-73.
18. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 № 10АП-7425/2015 по делу № А41-61707/13.
19. Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 по делу № 305-КГ15-2118, А41-61707/13 и др. // СПС Консультант.
20. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2003 № А44-437/03-С12 // СПС Консультант.
21. Р. Гукасян. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Приволжское книжное издательство, Саратов, 1970, С. 146.
THEORETICAL AND LEGAL ISSUES OF THE CONCLUSION OF A SETTLEMENT AGREEMENT BY THE PROSECUTOR
Kovalev A.A.
Urals State Law University
The article deals with theoretical, procedural and legal issues related to the possibility of a public prosecutor concluding a civil agreement on civil matters. The author analyzes the practice of concluding amicable agreements by the prosecutor in the arbitration process, identifies procedural problems, proposes legislative and organizational and legal mechanisms for resolving them. An urgent issue is being investigated related to the possibility of a settlement by a prosecutor of a settlement agreement and determining the procedure for its conclusion. Proposals were formulated to amend article 45 of the Code of Civil Procedure, article 52 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation.
Keywords: prosecutor, prosecutor's office, amicable agreement, public interest; civil and arbitration proceedings; judicial protection of rights; courts of general jurisdiction and arbitration courts.
References
1. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 24, 2008 No. 11 "On the preparation of civil cases for legal proceedings" // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, No. 9, September, 2008.
2. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 24, 2008 No. 11 "On the preparation of civil cases for trial" // ATP Consultant.
3. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of February 24, 2004 No. 1-O // ATP Consultant.
4. Decree of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 07/07/2012 No. 247/12 // ATP Consultant.
5. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 10.30.2012 No. 8035/12 // ATP Consultant.
6. Havronyuk M.I. Prosecutor's Office in Nimetsky: the law is dumb, and the ordon is е [Electronic Resource] // Bill. URL: http://www. zakonoproekt.org.ua/prokuratura-po-nimetsjki-zakonu-nemaje-a-ordnungh-je_.aspx (accessed: 02.10.2020).
7. Gillieron G. Public Prosecutors in the United States and Europe. A Comparative Analysis with Special Focus on Switzerland, France, and Germany. Brig, 2014.338 p. https://doi. org/10.1007/978-3-319-04504-7.
8. Zagainova S.K. The ratio of mediation and amicable agreements: current issues of judicial practice // Russian Law Journal. 2018. No. 5. P. 92-96.
9. Strogovich M.S. On the system of science of judicial law // Soviet State and Law. - 1939. - No. 3. - P. 66-67.
10. A.I. Zinchenko. Amicable agreement in legal proceedings (abstract for the competition, academic degree of candidate of juridical sciences), Saratov, 1981, p.10; G.V. Voronkov. Judicial decisions on the approval of amicable agreements and the protection of citizens' rights in the Soviet civil process. Saratov, 1962, p. 228.
11. Ferenc-Sorotsky A.A. Prosecutor in civil proceedings // Proceedings of higher educational institutions. Jurisprudence. 1992. No. 4. P. 91-95; Gureeva O.A. Problems of determining the legal status of a prosecutor in civil proceedings // Arbitration and civil process. - 2010. - No. 8. - P. 16.
12. The arbitration process: textbook / otv. ed. V.V. Yarkov. 2nd ed. M .: Walters Kluver, 2003.S. 129-130; Commentary on the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation (itemized) / rev. ed. M.S. Shakaryan. M .: TK Velby, Prospect, 2003.S. 128129; Andreeva T.K. Does the prosecutor in the arbitration process require a mandatory pre-trial (claim) procedure for the settlement of disputes? // Bulletin of economic justice of the Russian Federation. 2017. No. 4. P. 4-8 and others.
13. Trescheva E.A. The subjects of the arbitration process: Abstract. dis. ... Dr. jur. sciences. M., 2009. P. 8.
14. Report on the work of the arbitration courts of the Russian Federation (http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4757).
15. The Supreme Arbitration Court of the Russian Federation is abolished by the Law of the Russian Federation on amendment of the Constitution of the Russian Federation of 05.02.2014 No. 2-FKZ. Clarifications on issues of judicial practice of the application of laws and other regulatory legal acts by arbitration courts, given by the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, remain valid until appropriate decisions by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation (part one of Article 3 of the Federal Constitutional Law dated 04.06.2014 No. 8-FKZ).
16. The determination of the Intellectual Property Rights Court dated 06.06.2017 in case No. SIP-811/2016; The determination of
the Intellectual Property Rights Court dated 06.06.2017 in the case No. SIP-100/2017 et al. // ATP Consultant.
17. Afanasyev S.F., Zakharyashcheva I. Yu. Reconciliation procedures and a settlement agreement on environmental disputes arising from civil relations // Bulletin of Civil Procedure. 2018. No. 4. P. 62-73.
18. The decision of the Tenth Arbitration Court of Appeal dated 03/31/2016 No. 10AP-7425/2015 in the case No. A41-61707 / 13.
19. The determination of the Supreme Court of the Russian Federation of 04.10.2017 in the case No. 305-KG15-2118, A41-61707 / 13, etc. // ATP Consultant.
20. Decision of the Federal Antimonopoly Service of the NorthWestern District dated September 12, 2003 No. A44-437 / 03-C12 // ATP Consultant.
21. R. Ghukasyan. The problem of interest in Soviet civil procedural law. Volga Book Publishing House, Saratov, 1970, p. 146.
