CC BY
13УДК 343.2 DOI 10.47б29/2074-9201_2021_4_б7_73
Штефан Алена Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры Уголовного права и криминологии, Челябинский государственный университет, город Челябинск, Al.schtefan2011@yandex.ru
К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНО-ПРАВОВОМ АНАЛИЗЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ СЛУЖАЩЕГО ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
Аннотация. Статья посвящена уголовно-правовой характеристике преступлений, совершаемых при исполнении должностных полномочий служащего органов внутренних дел. Автором научной статьи анализируется уголовное законодательство о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц (сотрудников органов внутренних дел) по проблемным вопросам, возникающим при квалификации данных деяний. В статье подводятся итоги об объективных и субъективных признаках преступлений, совершаемых при исполнении должностных полномочий служащего органов внутренних дел на основе обнаруженных пробелов законотворчества и анализа деятельности правоохранительных органов, что свидетельствует о наличии неоднозначно решаемых на практике и в теории вопросов незаконных преступных действий сотрудников полиции.
Ключевые слова: должностные лица, совершение преступлений при исполнении служебных полномочий, сотрудники органов внутренних дел, объективные и субъективные признаки преступлений, совершаемых при исполнении должностных полномочий, специальный субъект.
Alyona V. Stefan,
Ph.D. of Juridical Sciences, Associate Professor at the Department of Criminal Law and Criminology,
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Al.schtefan2011@yandex.ru
ON THE ISSUE OF CRIMINAL LAW ANALYSIS OF CRIMES COMMITTED IN THE PERFORMANCE OF OFFICIAL POWERS OF AN EMPLOYEE OF THE INTERNAL AFFAIRS BODIES
Abstract. The article is devoted to the criminal-legal characteristics of crimes committed in the performance of official duties by employees of internal affairs bodies. The author of the scientific article analyzes the criminal legislation on the involvement of officials, that is, employees of the internal affairs bodies on emerging problematic issues of the qualification of these acts. The article summarizes the objective and subjective signs of crimes committed in the performance of official duties of an employee of the internal affairs bodies on the basis of the revealed gaps in lawmaking and analysis of the activities of law enforcement agencies, which indicates the presence of ambiguously solved in practice and in theory issues of illegal criminal actions of police officers.
Keywords: officials, commission of crimes in the performance of official powers, employees of internal affairs bodies, objective and subjective signs of crimes committed in the performance of official powers, a special subject.
Уголовно-правовое значение всех элементов состава любого преступления, прежде всего, состоит в том, что они в наибольшей степени «раскрывают сущность преступления, его материальные признаки (социальную опасность) и в конечном итоге социальную природу самого преступления, поскольку показывают его гнусную направленность» [1].
Давая характеристику объекту преступления следует отметить, что само понятие объекта престу-
пления было введено в отечественную науку достаточно давно, однако споры о содержании данного понятия не утихают и в настоящее время. Следовательно, перед тем как охарактеризовать объект, например, служебного подлога, необходимо кратко остановиться на дискутируемом вопросе о содержании данной категории в науке уголовного права.
Доктрина выделила несколько подходов относительно понятия «объект преступления». Среди наи-
более распространенных те, в которых под объектом преступления понимают общественные отношения [2], благо и интерес [3], а также человека [4].
А.В. Наумов считает, что «объектом преступления должны быть признаны те выгоды (интересы), которые узурпированы преступным деянием и которые охраняются уголовным законом» [5]. Он развивает идею, которую еще до революции высказывал Н.С. Та-ганцев, писавший: «Охраняемые объекты могут быть реальными по своей природе - жизнь, здоровье, неприкосновенность собственности или идеал - честь, религиозные чувства, порядочность и др. Эти интересы могут быть индивидуальными, физическим или юридическим сообществом, или разделением государственных сообществ, или совокупностью социальных факторов. Общество или в конечном итоге государство как юридически организованное целое» [6].
Правовое, социальное благо действительно очень важно при исследовании понятия объекта преступления. Именно поэтому, думается, что концепция «объект преступления - общественные отношения» является более правильной, так как указанные выше представления об объекте являются элементами общественного отношения и вне его системы не существуют.
Проблема объекта преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, не может рассматриваться в отрыве от объекта должностной преступности в целом. В связи с этим существует необходимость проследить развитие взглядов по данному вопросу в различные периоды времени.
Так, в уголовно-правовой литературе начала ХХ века преобладало понимание объекта должностной преступности, как нарушение служебного долга. Эта обязанность выражена как совокупность тех особых обязанностей, которые возложены только на субъектов власти. Н.И. Лазаревский написал: «Под уголовной ответственностью должностных лиц разумеют ответственность, которой они подлежат в случае совершения ими преступления должности, то есть деяния, воспрещённого под страхом наказания и составляющего нарушение служебного долга» [7].
Однако не все авторы были согласны с таким определением объекта преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел. В.Н. Ширяев писал, что «концепция служебного долга характеризуется крайней неопределенностью и разнообразием содержания, поэтому не представляется возможным определить раз и навсегда содержание обращения для различных операторов связи» [8]. Автор приводил в пример различный служебный долг должностных лиц: сотрудников внутренних дел, военнослужащих (субординация и повиновение) и судебных органов (стойкость и независимость). И предлагал вместо этого понимать начала безвозмездности служебных действий, служебную тайну и долг подчиненности [8].
В первые годы советской власти некоторые авторы по-прежнему придерживались понимания объекта должностных преступлений, как служебного долга. Так, по мнению С.В. Познышева, под ним необходимо понимать «идеальное общественное благо, состоящее из нерушимого образца и достаточной энергии действий чиновников» [9]. В свою очередь, А.А. Жижиленко под служебными деяниями понимал как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение служащим полиции должностных обязанностей [10].
Несколько позднее понимание объекта преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел изменилось. Например, А. Сахаров, анализируя приведенные позиции, писал, что «служебная обязанность», а также «начало регулярности в управлении службой» являются общепринятыми представлениями об объекте преступлений, совершаемых сотрудниками внутренних органов, а также об объекте совершения преступления [11].
Основным же в советской доктрине стало понимание объекта должностной преступности, в том числе, предложенное А.Н. Трайниным. По его мнению, эта группа преступлений через своих служащих нарушает нормальную работу (деятельность) государства и общественного аппарата, отвечающего интересам социалистического строительства [12].
В.Ф. Кириченко считал, что объектом данных преступлений выступают общественные отношения, которые составляют содержание нормальной, то есть соответствующей интересам коммунистического строительства, работы государственного аппарата по управлению Советским государством и социалистическим хозяйством [13]. Управление государством и народным хозяйством представляет собой деятельность его органов, имеющую целью осуществление стоящих перед государством на определенной фазе его развития задач. Эта деятельность охватывает различные сферы общественной жизни: осуществление мероприятий в области народного хозяйства, развития культуры, подготовки кадров, и так далее. Схожие определения объекта рассматриваемого преступного посягательства давали и другие авторы [14].
Таким образом, несмотря на незначительные расхождения, большинством авторов советского периода объект должностной преступности (родовой объект в том числе) определялся как деятельность государственного и общественного аппарата, отвечающая интересам коммунистического строительства.
Например, при рассмотрении такого преступления как служебный подлог необходимо также указать, что в настоящее время общепринята четырехуровневая система объектов преступлений, в отличие от действующей ранее концепции о трехуровневой системе. Таким образом, понимание родового объекта в рабо-
тах советских ученых соответствует пониманию видового объекта преступлений в настоящее время.
Название главы 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах внутренних дел» не в полной мере отражает видовой объект, находящийся под защитой составов, содержащихся в ней. В доктрине предлагается использование названия, содержащееся в Модельном уголовном кодексе для Содружества Независимых Государств - «Преступления против интересов публичной службы» [15].
Б.В. Волженкин, в свою очередь, определял видовой объект должностных преступлений в целом, и преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, в том числе, как государственная власть, интересы государственной службы и обслуживание местных сообществ [15]. Данная точка зрения является превалирующей в настоящее время.
В свете изменений, внесенных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ в ст. 285 Уголовного кодекса РФ в понятие должностного лица [16], указанное определение расширено указанием на деятельность государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.
Думается, что недостатком указанных предложений является недостаточное заострение внимания на законных правах и интересах граждан, организаций и общества; ведь права и свободы человека и гражданина - это высшая ценность. Это закреплено в положениях Конституции РФ (ст. 2, 17) и определяет смысл и содержание деятельности органов государственной власти - деятельности органов внутренних дел (ст. 18) [17].
Любой из указанных элементов может представлять собой непосредственный объект, исходя из сферы, в которой осуществлено преступное деяние.
Научный интерес вызывает словосочетание «нормальная деятельность». Представляется, что использование данного слова в большей степени является «традицией» уголовного права, поскольку еще авторы, находившиеся у истоков определения объекта должностных преступлений, в том числе и преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел в советское время, представляли его подобным образом (с использованием понятий «правильная» и «нормальная» деятельность государственного аппарата [18]).
Как считает А.И. Рарог, «под непосредственным объектом рассматриваемой группы преступных деяний логично понимать нормальное функционирование органов государственной власти и местного самоуправления или управления, интересы службы в государственных органах и службы в органах мест-
ного самоуправления. В качестве дополнительного объекта в некоторых преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, действуют общественные отношения, не входящие в круг родового объекта» [19]. Так, дополнительный объект может заключаться в собственности, личных интересах, жизни, здоровье личности и др.
Например, в период с 18 ч. до 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Фаркин И.В., находящийся на территории отдела полиции №№..., в помещении, предназначенном для задержанных, в форме сотрудника полиции с опознавательными знаками провел личный обыск задержанного . и поместил его в камеру предварительного заключения. Затем Фаркин И.В. в нарушение требований приказа и официальных правил незаконно отказал задержанному в предоставлении права на проведение одного телефонного разговора с женой, при этом самостоятельно не предпринимая меры по уведомлению родственников данного лица о его местонахождении. Также, явно превышая служебные полномочия, применил спецсредство -электрошокер, который несколько раз нацелил на задержанного, затем нажал кнопку и привел его в рабочее состояние. Затем он незаконно использовал наручники, а именно вывел из камеры и приковал задержанного к стеллажу в унизительном положении, где задержанный, сидя на полу, испытывал сильную физическую боль более получаса. Затем через некоторое время Фаркин И.В. неоднократно использовал электрошокер против задержанного, превышая свои официальные полномочия и причиняя ему физическую боль [20].
Помимо этого, у некоторых преступлений должен присутствовать такой обязательный признак как предмет преступления, например: взятка - это предмет дачи или получения взятки, а документы являются предметом при подлоге [21].
При определении предмета отношений, которые охраняются соответствующими нормами УК РФ, нужно знать, что предмет преступления не является тождественным предмету общественных отношений.
Как отмечается А.И. Рарогом, нужно отличать предмет в смысле структурного элемента общественных отношений от предмета преступления в смысле самостоятельного факультативного признака состава преступления [22].
Здесь нужно отметить, что в научной литературе, как правило, предмет преступления рассматривается в качестве «овеществленного элемента материального мира» [5].
Общественные отношения, на которые совершаются посягательства со стороны должностных лиц государственных органов - сотрудников органов внутренних дел, проявляются по отношению к реализации заданий, которые перед ними поставлены.
Ввиду этого можно согласиться с мнением Р.Н. Горбатого, А.Е. Абидаровой, что предмет защищаемых общественных отношений в рассматриваемых преступлениях обладает нематериальным характером и заключается в определенных заданиях, которые поставлены перед государством в общем и отдельно перед правоохранительными органами. Субъекты по реализации данных заданий представляют собой должностные лица; другими словами, те задания, которые поставлены перед определенными структурами, прямо поставлены и перед их соответствующими должностными лицами [24].
Специфика заданий у должностных лиц - сотрудников органов внутренних дел заключается в обеспечении нормальной жизнедеятельности общества в целом, в охране жизни, здоровья личности, охране собственности, всех материальных и не материальных благ, находящихся в интересах их собственника [25]. С объективной стороны сотрудники полиции чаще совершают деяния в виде действия, но также не исключено и их бездействие. При преступном бездействии внешне должностное лицо может вести себя весьма активно, совершать какие-либо действия, но не те, которые от него требуются.
Рассматривая субъект преступлений, Д.А. Доро-гин отмечает, что особое внимание в уголовном праве вызывает конкретно должностное лицо - сотрудник органов внутренних дел, совершающее преступное деяние. Такие лица представляют собой объект пристального интереса со стороны государства [26].
Так как преступления, совершенные должностными лицами, обладают такими чертами как злоупотребление властью либо должностным положением, а также имеют корыстную цель либо иную личную заинтересованность, то представляется необходимым заострить внимание на формировании понятийного аппарата для облегчения квалификации деяний в процессе правоприменительной деятельности в данной сфере.
По мнению ученых, «особый» (специальный) субъект преступления - вменяемое лицо, совершившее преступление и достигшее возраста уголовной ответственности. Также у него есть некоторые особенности, ограничивающие круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности по данной статье» [24]. В науке уголовного права вопрос о понятии должностного лица, его признаках, является наиболее дискуссионным. Официальная дефиниция дана в примечании к ст. 285 УК РФ. Представляется, что данное определение не совсем корректно, так как совершается логическая ошибка «замкнутого круга» [25].
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудником органов
внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава [26].
Соответственно субъектом преступлений будет являться должностное лицо, то есть сотрудник органов внутренних дел, осуществляющий свои функции постоянно или по специальному полномочию, согласно утвержденной должностной инструкции и другим нормативным актам органов внутренних дел.
Рассматривая субъективную сторону изучаемых преступлений, в научной среде достаточно прочно устоялось мнение о том, что, практически весь круг преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, может быть совершен только с прямым умыслом [27]. В данном случае можно привести пример таких преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 286.1, 290, 291, 291.1, ч. 1 ст. 292, 292.1, 293, 301, 302 УК РФ и др. Например, при служебном подлоге, совершенном сотрудником полиции, подтверждается это конструированием данного состава по типу формального, а также указанием в законе на «заведомость» совершенного действия. Данным способом законодатель акцентирует внимание на осознании субъектом ложности информации включаемой в документ. При отсутствии же умысла (например, внесение сведений по небрежности) содеянное может быть квалифицировано, при наличии к тому оснований, как халатность [28]. Таким образом, совершая служебный подлог, виновный осознает, что он фальсифицирует официальный документ и желает этого.
Определенную поддержку среди ученых получило положение о том, что преступления, совершенные сотрудниками органов внутренних дел с материальным составом, считаются преступлениями, деяния в которых совершаются умышленно, а последствия наступают по неосторожности. Так, например, Б.В. Здравомыслов отмечал, что «отнесение злоупотреблений, злоупотребления властью и пренебрежения к преступлениям с двойной формой вины не противоречит и не разрушает единую концепцию вины. Кроме того, законодатель говорит только об умышленном характере действий, а значит, отношение к произошедшим последствиям может быть умышленным и неосторожным» [29]. Например, ч. 2 ст. 292, ст. 293 УК РФ и др.
Таким образом, материальный состав служебного мошенничества нельзя отнести к двойной (смешанной) форме преступления вины. И это относится к действиям, которые считаются преступными, только если они совершены умышленно. Кроме того, думается, что в рассматриваемом составе помимо прямо-
го умысла допустим и косвенный. Определение типа умысла зависит от психологического отношения человека к наступившим преступным последствиям.
Подобные рассуждения подтверждаются и практикой. Так, к примеру, Советский районный суд города Орла в приговоре указал, что обвиняемый Семенов В.И. осознавал, что вносит заведомо недостоверные сведения в документы, являющиеся официальными, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, но относился к этому безразлично [30]. То есть действовал с косвенным умыслом.
Наибольшие же трудности возникают при определении мотива иной личной заинтересованности и его соотношении с мотивом ложно понятых интересов службы. Данный вопрос является предметом дискуссии в науке уголовного права уже несколько десятилетий. Некоторые авторы говорили об их тождественности Смолицкий Г.Р. писал: «Когда в законе говорится о личной заинтересованности, следует иметь в виду не только имущественную или иную личную выгоду или сугубо личные интересы, но и те случаи, когда чиновник привносит в работу государственного аппарата чужие интересы «своего» учреждения или предприятия, чтобы учитывались общие государственные интересы в целом». В.А. Канунников считает, что такие преступления, совершенные сотрудниками внутренних дел, считаются как преступления, совершенные на службе [31]. Б.С. Волков отмечает, «личные мотивы - это мотивы, выражающие сугубо индивидуальные интересы и стремления человека. Интерес -это понятие с более широким значением, чем мотивы поведения. Эта концепция охватывает все мотивации, в том числе не связанные с конкретным поведением» [32]. Подобной позиции придерживаются и другие авторы. Так, к примеру, как отмечает Т.Б. Басова «ложно понятые интересы службы не могут быть отнесены к иной личной заинтересованности» [33]. Что подтверждается примером из судебной практики. Так,
Свердловский областной суд в приговоре указал, что в случае, когда лицо действует из ложно понятых интересов службы и не стремится получить в результате личные блага, состав преступления отсутствует [34]. Таким образом, уголовная ответственность при установлении мотива ложно понятых интересов службы должна исключаться.
Итак, изучив составы преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, сделаем вывод, что объективные и субъективные признаки данных составов выражены в следующем:
1. Объектом данных деяний являются общественные отношения, на которые совершаются посягательства со стороны должностных лиц государственных органов - сотрудников органов внутренних дел, появляются по отношению к реализации заданий, которые перед ними поставлены.
2. Сотрудник органов внутренних дел, то есть виновное лицо, осознает общественно опасный характер в большинстве совершаемых деяний и желает их совершения. Осознает характер своих действий и желает наступления предполагаемых последствий.
3. Отсутствие у субъекта преступления мотива корыстной или иной личной заинтересованности исключает возможность привлечения его к ответственности по исследуемым нормам. Иная личная заинтересованность подразумевает любую некорыстную мотивацию, которая противоречит целям, задачам деятельности органов внутренних дел. Ложно понятые интересы службы не могут быть отнесены к иной личной заинтересованности. Следовательно, уголовная ответственность при установлении такой мотивации должна исключаться.
6. Субъектом преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних, дел является должностное лицо - представитель органа власти, то есть сам сотрудник полиции. Категория, подчиненность и понятие данного лица установлены в нормативно-правовых актах, что не влечет за собой потребности правоприменителю идти на какие-либо ухищрения для определения статуса конкретного виновного лица.
Список литературы
1. Уголовное право. Общая часть : учеб. пособие / под общ. ред. В.А Уткина, А.В. Шеслера. - Томск : Издательский Дом Томского государственного университета, 2016. - 600 с.
2. Винокуров В.Н. Объект преступления: теория, законодательство, практика: монография. / В.Н. Винокуров - М.: Юрлитинформ , 2010. - 224 с.
3. Курс уголовного права. Общая часть: в 5 т. Том 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 2002. - 624 с.
4. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. / Г.П. Новоселов - М., 2001. -208 с.
5. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. / А.В. Наумов - М.: БЕК, 1996. - 496 с.
6. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общ.: в 2 т. / сост. и отв. ред. Загородников Н.И. - М.: Наука, 1994. - 380 с.
7. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2. Административное право. Ч. 1. Органы управления / Н.И. Лазаревский. - СПб. : тип. АО «Слово», 1910. - [6], 276 с.
8. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Уголовно-юридическое исследование / В.Н. Ширяев - Ярославль: Тип. Губ. правл., 1916. - 577 с..
9. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. / С.В. Познышев - М.: Юрид. изд-во Наркомю-ста, 1923. - 300 с.
10. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления: Практический комментарий. 3-е изд. / А.А. Жижи-ленко - М., 1927. - 100 с.
11. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. / А.Б. Сахаров - М., 1956. - 211 с.
12. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. / А.Н. Трайнин - М., 1938. - 136 с.
13. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы) / отв. ред.: Никифоров Б.С. - М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 132 с.
14. Стручков Н.А. Борьба со взяточничеством по советскому уголовному праву: автореф. дис____канд. юр. наук.
/ Н.А. Стручков - М., 1954. - 23 с.
15. Волженкин Б.В. Служебные преступления. / Б.В. Волженкин - М.: Юристь, 2000. - 368 с.
16. Федеральный закон РФ от 13.07.2015 № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. - № 154. - 2015. - 16 июля.
17. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
18. Меньшагин В.Д. Должностные преступления: курс советского уголовного права. Особенная часть. / В.Д. Меньшагин - М.: Госюриздат, 1969. - 812 с.
19. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. / С.И. Ожегов - М.: ООО «А ТЕМП», 2006. - 944 с.
20. Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ № 1-211/2017 - URL : https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-286-uk-rf-prevyshenie-dolzhnostnyh-polnomochij/prigovor-suda-po-ch.-3-st.-286-uk-rf--1-2112017--prevyshenie-dolzhnostnyh-polnomochij.html (дата обращения 12.11.2021).
21. РарогА.И., Уголовное право России. Части Общая и Особенная. / А.И. Рарог - М.: Проспект, 2017. - 896 с.
22. Шевченко В.Ю. Объект и предмет преступления. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obekt-i-predmet-prestupleniya (дата обращения 12.11.2021).
23. Гаухман ЛД. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. / Л.Д. Гаухман - М.: Центр ЮрИнфоР, 2010. - 650 с.
24. Дорогин Д.А. Указ соч. - URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=2147 (дата обращения: 12.11.2021).
25. Челпанов, В.Г. Учебник логики. / В.Г. Челпанов - М.: Научная Библиотека, 2010. - 128 с.
26. Федеральный закон РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 31.07.2020) // Российская газета. - 2011. - 3 дек.
27. ДинекаВ.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления. Монография. / В.И. Динека- М.: Юридический институт МВД России, 2000. - 187 с.
28. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. В. М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 1077 с.
29. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. / Б.В. Здравомыслов- М.: Юридическая литература, 1975. - 168 с.
30. Приговор Советского районного суда города Орла от 20.01.2018 года по делу № 1-16/2018 - URL: https:// sudrf.ru (дата обращения: 13.11.2021).
31. Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог : дис. ... канд. юрид. наук. / В.А. Канунников - Ростов-на-Дону, 1998. - 219 с.
32. Волков Б.С. Мотивы преступлений. / Б.С. Волков- Казань: Издательство Казанского университета, 1982. - 152 с.
33. Басова Т.Б. Мотив как обязательный признак субъективной стороны должностных преступлений / Т.Б. Басова // Российский судья. - 2004. - № 11. С. 30-33.
34. Мотивированный апелляционный приговор Свердловского областного суда от 5 августа 2016 года по делу № 22-6188/2016 - URL: https://sudrf.ru (дата обращения: 13.11.2021).
References
1. Criminal law. General part : studies. manual / under the general editorship of V.A. Utkin, A.V. Shesler. - Tomsk : Publishing House of Tomsk State University, 2016. - 600 p.
2. Vinokurov V.N. The object of the crime: theory, legislation, practice: monograph. / V.N. Vinokurov - M.: Yurlitinform, 2010. - 224 p.
3. The course of criminal law. General part: in 5t. Volume 1: The Doctrine of crime / edited by N.F. Kuznetsova and I.M. Tyazhkova. - M.: Zertsalo, 2002 - 624 p.
4. Novoselov G.P. The doctrine of the object of the crime. Methodological aspects. / G.P. Novoselov - M., 2001. - 208 p.
5. NaumovA.V. Russian criminal law. General part: a course of lectures. / A.V. Naumov - M.: BEK, 1996. - 496 p.
6. TagantsevN.S. Russian criminal law: Lectures. Part of the total: in 2 t. / comp. and ed. Zagorodnikov N.I. - M.: Nauka, 1994 - 380 p.
7. Lazarevsky N.I. Lectures on Russian State law. Vol. 2. Administrative law. Part 1. Governing bodies / N.I. Lazarevsky. -St. Petersburg : type. JSC "Slovo", 1910. - [6], 276 S.
8. Shiryaev V.N. Bribery and fraud in connection with the general doctrine of official crimes. Criminal and legal research / V.N. Shiryaev - Yaroslavl: Type. Gubernatorial, 1916. - 577 c.
9. PoznyshevS.V. An outline of the basic principles of the science of criminal law. / S.V. Poznyshev - M.: Legal Publishing House of the People's Commissariat of Justice, 1923. - 300 p.
10. Zhizhilenko A.A. Official (official) crimes: A practical commentary. 3rd ed. / A.A. Zhizhilenko - M., 1927. - 100 p.
11. SakharovA.B. Responsibility for official abuses under Soviet criminal law. / A.B. Sakharov - M., 1956- - 211 p.
12. Trainin A.N. Official and economic crimes. / A.N. Trainin - M., 1938- - 136 p.
13. Kirichenko V.F. Responsibility for official crimes under Soviet criminal law (general issues) / ed.: Nikiforov B.S. - M.: Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1956. - 132 p.
14. Struchkov N.A. The fight against bribery in Soviet criminal law: abstract. dis. ... Ph.D. of Juridical Sciences. / N.A. Struchkov - M., 1954. - 23 p.
15. Volzhenkin, B.V. Official crimes. / B.V. Volzhenkin - M.: Yurist, 2000. - 368 p.
16. Federal Law of the Russian Federation № 265-FZ of 13.07.2015 "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation" // Rossiyskaya Gazeta. - № 154. - 2015. - July 16.
17. The Constitution of the Russian Federation // Rossiyskaya Gazeta. - 1993. - December 25.
18. Menshagin V.D. Official crimes: the course of Soviet criminal law. A special part. / V.D. Menshagin - M.: Gosyurizdat, 1969 - 812 p.
19. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Explanatory dictionary of the Russian language: 80,000 words and phraseological expressions. 4th ed., supplement / S.I. Ozhegov - M.: OOO "A TEMP", 2006- - 944 p.
20. The verdict of the court under Part 3 of Article 286 of the Criminal Code of the Russian Federation № 1-211/2017
- URL: https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-286-uk-rf-prevyshenie-dolzhnostnyh-polnomochij/prigovor-suda-po-ch.-3-st.-286-uk-rf--1-2112017--prevyshenie-dolzhnostnyh-polnomochij.html (accessed 12.11.2021).
21. Rarog A.I., Criminal Law of Russia. Parts General and Special. / A.I. Rarog - M.: Prospect, 2017- - 896 p.
22. Shevchenko V.Yu. The object and subject of the crime. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obekt-i-predmet-prestupleniya (date of appeal 12.11.2021).
23. Gaukhman L.D. Qualification of crimes: law, theory, practice. / L.D. Gaukhman - M.: Center of Yurinfor, 2010. - 650 p.
24. DoroginD.A. Decree op. - URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=2147 (date of application: 12.11.2021).
25. Chelpanov V.G. Textbook of logic. / V.G. Chelpanov - M.: Scientific Library, 2010. - 128 p.
26. Federal Law of the Russian Federation № 342-FZ of 30.11.2011 "On Service in the Internal Affairs Bodies of the Russian Federation and Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation" (ed. of 31.07.2020) // Rossiyskaya Gazeta. - 2011. - 3 Dec.
27. Dineka V.I. Crimes against state power, interests of the state service and the service of local self-government bodies. Monograph. / V.I. Dineka - M.: Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2000. - 187 p.
28. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation / ed. V.M. Lebedev. 13th ed., reprint. and additional.
- M.: Yurayt Publishing House, 2013. - 1077 p.
29. ZdravomyslovB.V. Official crimes. Concept and qualification. / B.V. Zdravomyslov - M.: Legal literature, 1975. - 168 p.
30. The verdict of the Soviet District Court of the city of Orel dated 20.01.2018 in case № 1-16/2018 - URL: https://sudrf. ru (date of appeal: 13.11.2021).
31. Kanunnikov V.A. Criminal liability for official forgery : dis. ... cand. jurid. Sciences. / V.A. Kanunnikov - Rostov-on-Don, 1998. - 219 p.
32. VolkovB.S. Motives of crimes. / B.S. Volkov - Kazan: Kazan University Press, 1982. - 152 p.
33. Basova T.B. Motive as a mandatory sign of the subjective side of official crimes / T.B. Basova // Russian judge. - 2004.
- № 11. pp. 30-33.
34. Reasoned appeal verdict of the Sverdlovsk Regional Court of August 5, 2016 in case № 22-6188/2016 - URL: https:// sudrf.ru (accessed: 13.11.2021).
