CC BY
104
К вопросу об участии прокурора в гражданском процессе
Токарева Елена Владимировна
к.ю.н., доцент кафедры гражданского и предпринимательского права, Новосибирский государственный университет экономики и управления, [email protected]
В статье автором анализируется вопрос, связанный с возможностью защиты прокурором в гражданском судопроизводстве прав и интересов граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите. Делается вывод о том, что в настоящее время вопрос о наличии или отсутствии уважительности причин, определяет суд, что зачастую затрудняет прокурорам реализацию предусмотренного процессуальным законодательством полномочия. В качестве решения обозначенной проблемы предлагается закрепить в нормах действующего процессуального законодательства презумпцию уважительности причин обращения прокурора с иском в защиту прав и интересов граждан. Данную правовую презумпцию предлагается сделать опровержимой, позволяющей суду, в случае предоставления противоположной стороной доказательств отсутствия уважительности причин обращения прокурора, оставлять такое заявление без рассмотрения, что однако, не должно лишать заинтересованное лицо возможности защиты таких прав самостоятельно.
Ключевые слова: гражданский процесс, прокурор, презумпция уважительности причин обращения прокурора с иском в суд в защиту прав и интересов граждан.
X
2
о
о см
N.
О!
Вопрос о возможности участия прокурора в гражданском процессе, в том числе и в аспекте, касающемся защиты прав и законных интересов граждан, сопровождался острой дискуссией как в период разработки и принятия действующего ГПК РФ, так и в дальнейшем. Высказывались различные мнения - от необходимости еще большей минимизации степени участия прокурора в гражданском процессе, до сохранения данного института в имеющемся виде, а в некоторых случаях и расширении пределов прокурорского вмешательства в гражданские дела. [1].
Сегодня можно с уверенностью говорить о том, что данный институт является наиболее действенным и эффективным, когда речь идет о защите частных прав и интересов граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите.
Первоначальная редакция статьи 45 ГПК РФ предусматривала возможность подачи прокурором иска только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не мог сам обратиться в суд. Реализуя на практике данное процессуальное положение, прокуроры сталкивались со значительными сложностями, связанными с необходимостью доказывания в каждом конкретном случае уважительности причин и критериев состояния здоровья, препятствующих гражданину самостоятельно обратиться в суд, что зачастую влекло отказ в принятии судом подобных исков [2]. В 2009 года статья 45 ГПК РФ дополнилась положением, предусматривающим право прокурора, в случае просьбы соответствующего гражданина, обратиться в суд с требованием о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Пояснительная записка к данному законопроекту была достаточно лаконична и указывала, что необходимость внесения соответствующих изменений «направлена на совершенствование процессуальных механизмов обеспечения защиты прав и свобод граждан в гражданском процессе» [3]. По мне-
нию некоторых исследователей «.... акцент в защите частных интересов конкретных категорий граждан сместился на конституционные права и свободы, такие как право на труд, жилище, социальное обеспечение, образование, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду. При этом, обращение прокурора с иском ни в коем случае не ограничивает волеизъявление граждан на инициирование процесса, а является результатом объективных причин: имущественного расслоения общества, высокой стоимостью услуг адвоката и др.» [4] и, соответственно, не нарушает право на судебную защиту. Другими исследователями данное законодательное положение было расценено в качестве антикризисной меры, не позволяющей человеку остаться один на один со своими проблемами [5].
Но, к сожалению, вопрос о полномочиях прокурора, предъявившего иск в защиту прав и интересов граждан даже после таких значительных изменений продолжает вызывать значительные трудности. В частности, речь идет о необходимости доказывания прокурором в каждом конкретном случае обращения в суд уважительности причин, препятствующих гражданину самостоятельно обратиться в суд [6].
На теоретическом уровне достаточно часто ставится вопрос о том, что понимается под «другими уважительными причинами», препятствующих гражданину, чьи права нарушены, самостоятельно обратиться в суд. По мнению некоторых исследователей, нечеткие критерии причин, по которым прокурор вынужден обращаться в суд в интересах гражданина приводит к судейскому усмотрению, распространению практики отказов в принятии исковых заявлений прокуроров на основании ст. 134 ГПК РФ [7, С. 46-47]. Так, например, Д.В.Тарабрин к уважительным причинам невозможности самостоятельного обращения гражданина в суд относит: потерю лицом работы, служебную зависимость от работодателя; тяжелое материальное положение гражданина, не позволяющее ему оплатить услуги адвоката; наличие на иждивении лица недееспособных и несовершеннолетних членов семьи; необходимость постоянного ухода за ними, удаленность места жительства гражданина от места нахождения суда; воспрепятствование работодателя в получении работником документов, подтверждающих факты невыплаты заработной платы; размер задолженности; бедность; многодетность; неграмотность истца и другие обстоятельства [8, С. 54]. Определение перечня уважительности причин сформулировано и на уровне судебной практики. Под ними предполагается понимать тяжелую жизненную ситуацию, в которой лицо, чьи права нарушены, оказалось в результате стихийного бедствия, катастрофы, межэтнического конфликта и др. [9].
Представленные примеры по мнению автора, показательны не только тем, что предопределяют значение правильной юридической квалификации прокурором сложившейся ситуации. Нам представляется, что многообразие жизненных ситуаций
не позволяет вообще вести какую-либо четкую фиксацию их перечня, так как в каждой конкретной ситуации они будут различны.
Существование в праве неопределенности, не позволяющей правоприменителю достоверно установить какое-либо обстоятельство, предполагает присутствие правовых презумпций. Презумпция как правовая категория имеет длительную историю. Учеными даются различные определения данной категории [10]. В истории, также существовали периоды, когда исследователи высказывали достаточно негативные суждения относительно существования правовых презумпций в праве [11].
Современное право безоговорочно свидетельствует о значимости и необходимости презумпций, и в теоретическом плане никто не отрицает факт их существования в правовом регулировании, давая при этом различные определения, общая суть которых может быть выражена в следующем: правовая презумпция - это принятая определенной человеческой общностью процессуально-правовая парадигма базовых установок в поведении субъектов права при разрешении социальных конфликтов [12, С.8]. Правовая презумпция, по мнению Ю.А.Серикова, представляет собой закрепленный вероятный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказательств, в случае установления связанного с ним факта (факта-основания) и не опровержения путем доказывания иного факта [13, С.40].
Вывод о наличии или отсутствии уважительности причин, обуславливающих подачу прокурором иска в защиту частных прав и свобод граждан в настоящее время решается судом самостоятельно, без учета мнения, например, противоположной стороны. Вместе с тем, мы должны учитывать необходимость «свободного» распоряжения субъекта своими полномочиями (и материальными и процессуальными) в гражданском процессе (принцип диспозитивности), к числе которых относится и возможность предоставления доказательств в суде.
Полагаем, что для того, чтобы с одной стороны, исключить препятствия в реализации прокурором предоставленных ему полномочий по защите частных прав граждан, а с другой стороны, обеспечить баланс сил в процессе на основе необходимости соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предлагаем закрепить в гражданском процессуальном законодательстве презумпцию уважительности причин обращения прокурора с иском в суд защиту прав и свобод граждан.
По критерию определенности в законодательства фактов-оснований, презумпции процессуального права могут быть классифицированы на презумпции с определенным в законе фактом-основанием и презумпции с фактом-основанием, конкретизируемым усмотрением суда. Также правовые презумпции могут быть подразделены на: опровержимые и неопровержимые. Опровержимая презумпция представляет собой предположение, в отношении которого закон допускает возможность
5'
-С
гп
о
а
Н
А У
т; А
X <¡2 о
0 сч
N.
01
опровержения, и, которое считается истинным, пока не установлено иное. Неопровержимая презумпция представляет собой предположение, опровержение которого законом не допускается [14, С.53-55,64].
Учитывая, что основное число процессуальных презумпций - это презумпции с определенным в законе фактом-основанием, а существование опровержимых презумпций в процессуальном праве никем не оспаривается, полагаем возможным предложить следующую формулировку такой презумпции с необходимостью закрепления ее в нормах действующего законодательства. Данную презумпцию уважительности причин обращения прокурора с иском в защиту прав и интересов граждан следует сделать опровержимой, позволяющей суду, в случае предоставления противоположной стороной доказательств отсутствия уважительности причин обращения прокурора, оставлять такое заявление без рассмотрения, что однако, не должно лишать заинтересованное лицо возможности защиты таких прав самостоятельно.
Литература
1. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры. «Круглый стол» журнала «Государство и право» //Государство и право. 1994 № 5 С. 3-41.
2. Тимираева С. Защита прав граждан в суде //Законность, 2006. С. 24.
3. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
4. Гадиятова М. Защита прокурором частных интересов в гражданском судопроизводстве //Законность. 2010. № 11.С. 46.
5. Гущин В.З. Формы участия прокурора в гражданском процессе //Современное право. 2009. № 12. С. 109.
6. Определение Верховного суда РФ от 12.02.2019 г. по делу № 41- КГПР18-61 // СПС Консультант Плюс.
7. Афанасьев С.Ф., Борисова В.Ф. Некоторые проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве с целью защиты прав и законных интересов других лиц //Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 9. С. 46-47.
8. Тарабрин Д.В. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2007. № 2.С. 54.
9. Обзор судебной практики по делам, связанным с обращениями в суд общей юрисдикции в порядке ст. 45 ГПК РФ. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/3604345 6/ (дата обращения: 29.07.2019 г.)
10. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях. Казань, 1854..
11. Спасович В.Д. Обзор решений гражданского кассационного департамента Правительствующего сената по вопросам гражданского и торгового права за вторую половину 1871 г. и первую половину
1872 г. //Журнал гражданского и уголовного права. 1873. Кн.2. С.177.
12. Колоколов Н.А. Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции. М.: Юрлитинформ, 2012..
13. Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве. Дисс.....канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005
14. Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве. Дисс.....канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
On the issue of participation of the Prosecutor in civil proceedings Tokareva E.V.
Novosibirsk State University of Economics and Management In the article the author analyzes the issue related to the possibility of the Prosecutor's protection in civil proceedings of the rights and interests of citizens in particular need of legal and social protection. It is concluded that at present the question of the existence or lack of respect for the reasons is determined by the court, which often makes it difficult for prosecutors to exercise the powers provided for by the procedural legislation. As a solution to this problem, it is proposed to consolidate in the norms of the current procedural legislation the presumption of respect for the reasons for the Prosecutor's claim in defense of the rights and interests of citizens. This legal presumption is proposed to be refutable, allowing the court, in the case of providing the opposite party with evidence of lack of respect for the reasons for the Prosecutor's appeal, to leave such a statement without consideration, which, however, should not deprive the interested person of the opportunity to protect such rights on their own. bywords: civil procedure, the Prosecutor, the presumption of respect for the reasons for the Prosecutor's appeal to the court in defense of the rights and interests of citizens. References
1. The formation of the rule of law in the Russian Federation and
the functions of the prosecutor. "Round table" of the journal "State and Law" // State and Law. 1994 No. 5 S. 3-41.
2. Timiraeva S. Protection of the rights of citizens in court // Legali-
ty, 2006. P. 24.
3. Explanatory note to the draft Federal Law "On Amendments to
Article 45 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation" // ATP Consultant Plus.
4. Gadiyatova M. Protection by the prosecutor of private interests in
civil proceedings // Legality. 2010. No. 11.S. 46.
5. Gushchin V.Z. Forms of participation of the prosecutor in the civil
process // Modern Law. 2009. No. 12. P. 109.
6. The determination of the Supreme Court of the Russian Federa-
tion of February 12, 2019 in the case No. 41-KGPR18-61 // ATP Consultant Plus.
7. Afanasyev S.F., Borisova V.F. Some problems of the participa-
tion of the prosecutor in civil proceedings in order to protect the rights and legitimate interests of others // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2012. No. 9. S. 46-47.
8. Tarabrin D.V. The participation of the prosecutor in civil proceed-
ings // Russian Justice. 2007. No 2.S. 54.
9. Review of judicial practice in cases involving appeals to a court of
general jurisdiction in accordance with Art. 45 Code of Civil Procedure of the Russian Federation. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/36043456/ (accessed: July 29, 2019)
10. Meyer D.I. About legal inventions and assumptions, about secretive and feigned actions. Kazan, 1854 ..
11. Spasovich V.D. Review of decisions of the civil cassation department of the Governing Senate on civil and commercial law for the second half of 1871 and the first half of 1872 // Journal of Civil and Criminal Law. 1873. Book 2. S.177.
12. Bells N.A. Theory of criminal process: presumption and prejudice. M .: Yurlitinform, 2012 ..
13. Serikov Yu.A. Procedural functions of legal presumptions in civil proceedings. Diss. ... Cand. legal sciences. Ekaterinburg, 2005
14. Serikov Yu.A. Procedural functions of legal presumptions in civil proceedings. Diss. ... Cand. legal sciences. Ekaterinburg, 2005.
