CC BY
312
К ВОПРОСУ ОБ УЧАСТИИ ПОНЯТЫХ В СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЯХ, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН
А. И. ЛЕОНОВ
Статья посвящена анализу института понятых в уголовном судопроизводстве России. В частности, в статье находят свое отражение некоторые проблемы участия граждан в качестве понятых в производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан. На основе проведенного научного исследования высказывается авторская позиция, и вносятся предложения о необходимости внесения изменений в часть четвертую и дополнения частью пятой статьи 60 действующей редакции уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: понятой, следственные действия, права граждан, ограничение конституционных прав граждан.
Одной из особенностей российского уголовного судопроизводства является обязательное привлечение к участию в некоторых следственных действиях понятых.
Из истории известно, что институт понятого был сформулирован более четырехсот лет назад. Впервые об участии понятых упоминается в Соборном Уложении 1649 г. с целью противодействия злоупотреблениям должностных лиц. Институт понятых является одним из самых стабильных и консервативных институтов отечественного су-допроизводства[7].
В наши дни актуальность участия понятых в производстве следственных действий, в частности, ограничивающих конституционные права граждан не угасла в связи с тем, что защита прав и законных интересов личности является основным назначением уголовного судопроизводства [6]. И, следовательно, исходя из законодательного определения, того, что понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, является в свою очередь гарантом соблюдения конституционных прав и свобод личности, именно в части не заинтересованности в исходе уголовного дела.
Несмотря на тот факт, что институт понятых является традиционным для отечественного уголовного процесса, среди ученых и практиков по вопросам участия понятых в производстве следственных действий нет единой точки зрения, что
порождает ряд проблем в этой области уголовного судопроизводства.
Одной из проблем участия понятых является их поиск. Как известно любому сотруднику правоохранительных органов, хотя бы раз участвовавшему или присутствовавшему при производстве следственных действий, где обязательно участие понятых, граждане отнюдь не стремятся оказать содействие органам расследования, и следователю или работнику милиции приходится буквально уговаривать случайных прохожих или проживающих рядом с местом происшествия граждан поучаствовать в осмотре или обыске. Утверждение о том, что «наши следователи обычно не испытывали затруднений при приглашении понятых» [5] в настоящее время выглядит утопическим. Как образно писал, будучи в должности заместителя министра внутренних дел И. Кожевников, последовательный сторонник ограничения случаев участия понятых на следствии, «приходится слезно умолять граждан поприсутствовать в качестве понятых при осмотре пяти-шести комплектов ношеной одежды или иных «ценностей». Такой осмотр может продлиться несколько часов. Граждане напрочь отказываются или незатейливо требуют «на бутылку». Естественно, из зарплаты следователя» [3].
Законодатель, обязав, с одной стороны, лицо, производящее расследование, обеспечить участие понятых в следственном действии, тем самым возложил обязанность на понятых в случае вызова следователем участвовать в данном действии. Однако в законе не предусмотрена ответствен-
ность понятых за отказ от участия в том или ином следственном действии. Поэтому у следователя возникает проблема: убедить не менее двух совершеннолетних физических лиц, не заинтересованных в исходе уголовного дела, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, родственниками участников судопроизводства, работниками органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования, в необходимости принять участие в следственном действии. Как показывает практика, найти таких лиц иногда бывает нелегко. К тому же подбор понятых нередко требует значительного времени, что отрицательно сказывается на своевременности производства следственного действия.
Нередко следователи за неимением других лиц (например, ночью, при производстве обыска без судебного решения - в случаях, не терпящих отлагательств) вынуждены привлекать в качестве понятых граждан, отбывающих административный арест, в результате чего правонарушители контролируют деятельность работников правоохранительных органов. Хотя формально закон и не нарушается, по этическим соображениям такое положение дел вряд ли можно признать нормальным.
Достаточно остро стоит проблема поиска понятых и при осмотре или обыска жилища, расположенного на значительном расстоянии от населенных пунктов, в труднодоступных местах. Например, в случае появления необходимости, в производстве осмотра или обыска жилища (например, дачного домика в дачном поселке), расположенном на расстоянии нескольких десятков километров от ближайшего населенного пункта, должен присутствовать собственник, который не может быть понятым, поэтому для осмотра или обыска жилища, отнимающего немалое время, нужно привлекать еще двух посторонних граждан. Особенно нелепо будет выглядеть поиск лиц, для привлечения к следственному действию в качестве понятых, по дачному поселку поздней осенью или ранней весной, когда полевые дороги размыты, и в зимнее время, когда дороги заметены снегом. Поэтому, следует руководствоваться ч. 1 ст. 170 УПК РФ, позволяющей производить следственное действие без участия понятых в исключительных случаях, - в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения и в случаях, если проведение осмотра связано с опасностью для жизни и здоровья людей.
Как правило, при производстве следственных действий в жилище, когда требуется разрешение суда (осмотр, обыск, выемка и др.) в качестве понятых чаще всего привлекаются соседи из расположенных вблизи комнат, квартир, соседних домовладений, личности которых за столь непродолжительное время изучить достаточно затруднительно; поэтому среди них могут оказаться лица, заинтересованные в исходе дела, в том числе так называемые «наводчики», осведомители, и наконец, сами преступники. В дальнейшем эти лица могут быть допрошены в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, что может привести к признанию протоколов осмотра, обыска или выемки недопустимым. В подобной ситуации отпадает критерий незаинтересованности понятого в исходе уголовного дела.
Кроме того, соседи обычно настроены дружелюбно по отношению к потерпевшим, и в этой связи их можно считать, в определенной мере, заинтересованными в исходе дела. А со стороны хозяев квартиры, в которой, скажем, проводится обыск, понятые выглядят союзниками обыскивающих, что ведет к конфликтным ситуациям и вновь к отказу понятых от участия в следственном действии.
Совершенно справедливо согласиться с позицией О. Я. Баева, который отмечает [2], что в случае приглашения понятых для производства обыска из числа соседей обыскиваемого факт производства этого следственного действия неизбежно станет достоянием большого числа граждан. Полагая, что с позиции нравственности такая огласка недопустима, автор указывает, что в качестве понятых при обыске можно привлекать не только не заинтересованных в деле граждан, но и тех из них, которые не знакомы с лицами, в помещении которых проводится обыск.
Также серьезной проблемой является крайне низкая степень участия понятых в следственных действиях, ограничивающих конституционные права граждан.
Очевидно, что человек, с большой неохотой согласившийся помочь правоохранительным органам, будет относиться к своим обязанностям сугубо формально. Такой понятой вряд ли может реально удостоверить содержание и результаты следственного действия. Действительно, как может понятой подтвердить результаты и содержание осмотра десятков предметов или выемки сотен бухгалтерских документов, если все это его совершенно не интересует? К слову, эти документы могут быть осмотрены и в суде, что вообще делает полученный протокол бесполезным.
И даже самый ответственный понятой, являясь, по общему правилу, нормальным человеком с естественными реакциями, будет стремиться держаться подальше от осматриваемого трупа, несколько дней пролежавшего в запертой квартире, или во время извлечения из мест захоронения. Призывы и уговоры «подойти поближе и посмотреть повнимательнее» приводят к обратным результатам. А принудительный путь здесь явно не этичен.
Кроме того, понятые не слишком надежная гарантия правильности закрепления доказательств, так как ими, в определенных случаях, легко манипулировать.
Следует отметить, что указание о возможном вызове в суд напоминало бы и самому следователю о вероятности допроса понятых и позволило бы, думается, сократить случаи признания протоколов следственных действий недопустимыми. Так, по одному из уголовных дел подсудимый заявил, что наркотическое средство «героин» ему подбросили, а понятых пригласили в тот момент, когда пакет с героином уже лежал на столе. Понятые, допрошенные в суде, подтвердили, что очевидцами обнаружения наркотического вещества в квартире они не были, а протокол обыска подписали по предложению работников милиции. Разумеется, протокол обыска в жилище был признан недопустимым [1].
При отмене или хотя бы сокращении случаев привлечения граждан для участия в следственных действиях в качестве понятых, должны быть предприняты иные меры, направленные на гарантирование надежности фиксации доказательств. Здесь было бы не лишним обратиться к практике уголовного процесса США, где изымаемое в ходе осмотра вещественное доказательство многократно фотографируется: в момент обнаружения, в ходе изъятия, осмотра, упаковки, после изготовления пояснительных и индивидуализирующих надписей и так далее. Кроме того, описывается, кто и какое касательство имел к вещественным доказательствам и образцам. Надо признать, что для такого отражения движения вещественного доказательства (путем фотографирования либо видеосъемки), а равно и для фиксации иных следственных действий, ныне проводимых с участием понятых, технические возможности имеются почти повсеместно. И их постоянное использование свело бы на нет необходимость присутствия понятых в большинстве случаев.
Изложенное дает основания заключить, что институт понятых в уголовном судопроизводстве, сталкивающийся в настоящее время с многочис-
ленными и разнообразными проблемами, далеко не в полной мере отвечает поставленным перед ним задачам и поэтому настоятельно нуждается в совершенствовании. Наиболее важным представляется признать обязательным участие понятых лишь в тех следственных действиях, которые в той или иной степени ограничивают конституционные права граждан. Как правило, эти следственные действия проводятся не спонтанно, к ним можно подготовиться заблаговременно и обеспечить участие понятых в соответствии с требованиями закона. В иных случаях они могут быть приглашены по ходатайству подозреваемого, обвиняемого либо защитника.
Автор не исключает возможность привлечения в качестве понятых адвокатов1 или других граждан, по аналогии с присяжными заседателями. Также есть мнение о том, чтобы отказаться от института понятых в пользу технических средств фото- и видеофиксации, при проведении следственных действий по уголовным делам о преступлениях, совершенных организованными преступными группами (бандами). В данном случае имеется в виду, что члены банды, остающиеся на свободе, в ходе расследования и судебного разбирательства могут оказывать физическое либо психическое воздействие на понятых или их родственников с целью дачи понятыми недостоверных показаний о произведенном с их участием следственном действии.
Подводя некоторые итоги и на основании вышеизложенного, следует отметить, что в отечественном уголовном судопроизводстве остро стоит проблема привлечения граждан для участия в следственных действиях в качестве понятых. На законодательном уровне до настоящего времени так и остается нерешенной проблема, с которой сталкиваются лица, производящие следственные действия, - обязать граждан участвовать в следственных действиях в качестве понятых. Исходя из этого, законодателю следует обратить внимание на рассмотрение возможности применения различных способов поощрения граждан, участвующих в следственных действиях, в частности, ограничивающих конституционные права граждан, в качестве понятых, например, в виде единовременных выплат или премий. Также, на законодательном уровне обязать граждан оказывать со-
1 Аналогичное предложение реформирования системы уголовного судопроизводства как части уголовного процесса по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. Российской империи было сформулировано еще в 1895 г. украинским юристом, профессором Харьковского университета Всеволодом Пиевичем Даневским [4].
действие органам предварительного расследования, в частности, участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве понятых при производстве следственных действий, а в случае отказа от такого сотрудничества, привлекать к ответственности, т. е. применять меры процессуального принуждения (например, такие как наложение денежного взыскания). Наравне с этим рекомендовать сотрудникам органов предварительного расследования подбирать понятых из числа лиц, желающих быть таковыми (хотя это и непросто), чаще и в больших объемах использовать технические средства фиксации окружающей обстановки (фото-, видеокамеры). Отчасти подобная практика может стать основой для обоснования отказа от использования понятых в производстве следственных действий. Наконец, целесообразным явилось бы внесение дополнений в ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса РФ, часть 4 изложить в следующей редакции: «4. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве понятых при производстве следственных действий и не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд. Участие в качестве понятых возлагает на граждан обязанность сохранять в тайне данные предварительного расследования в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации», и дополнить частью пятой, следующего содержания: ««5. В случае, если граждане участвуют в производстве следственных действий в качестве понятых по назначению дознавателя или следователя, расходы на оплату времени, затраченного на участие в производстве следственного дей-
ствия компенсируются за счет средств федерального бюджета».
Литература
1. Архив Липецкого областного суда. 2008 г. Уголовное дело № 3-28/00366
2. Баев О. Я. Процессуально-тактические приемы обыска: Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск, 1980. С. 81-82.
3. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. С. 74.
4. Даневский В.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. К., 2003. С. 68-69.
5. Саркисянц Г. П. Понятые в советском уголовном процессе. Ташкент, 1975. С. 51.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2011.
7. Хитрова О. В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1998. С. 79.
* * *
TO THE ISSUE ABOUT PARTICIPATION OF WITNESSES IN INVESTIGATIVE ACTIONS LIMITING CONSTITUTIONAL RIGHTS OF CITIZENS
A. I. Leonov
The paper is devoted to analyze of the witness institution in criminal legal proceedings in Russia. In particular, some of the problems of citizen participation as witnesses in the investigative actions limiting their constitutional rights are reflected. On the bases of carried out research study the author's position is expressed, as well as the suggestions about the need for changes in the fourth part and add the fifth part of article 60 of the current version of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Key words: witness, investigative actions, civil rights, limiting of constitutional rights of citizens.
