CC BY
55УДК 34.343 ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА ЕРОХИНА,
кандидат юридических наук, старший эксперт 2 отдела УОГЗ МВД России;
ЕЛЕНА ИВАНОВНА СКОРОДЕЛОВА,
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры криминалистики ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя»
К ВОПРОСУ ОБ ОЗНАКОМЛЕНИИ ОБВИНЯЕМОГО И ЕГО ЗАЩИТНИКА С МАТЕРИАЛАМИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НА ЭТАПЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Рассматривается проблема злоупотребления обвиняемым и его защитником правом на ознакомление ш всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Анализируется порядок установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и обосновывается необходимость совершенствования указанного порядка.
Ключевые слова: следователь, обвиняемый, защитник, предварительное следствие, срок ознакомления, уголовное дело, ходатайство, суд, судебный контроль, судебное заседание.
O. S. Erokhina, Candidate of Juridical Sciences, Senior expert of Department 2 of the MIA Administration for the security officials subject to state protection; e-mail: oerokhina3@mvd.ru, tel.: 8 (495) 667-99-08;
E. I. Skorodelova, Candidate of Juridical Sciences, Lecturer in criminology, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named after V. Y. Kikot; e-mail: oerokhina3@mvd.ru, tel.: 8 (495) 335-51-00.
On the issue of acquainting the accused and his defender with the materials of the criminal case at the stage of the completion of the preliminary investigation
The article deals with the problem of abuse of the accused and his defender with the right to be acquainted with all the materials of the criminal case at the conclusion of the preliminary investigation. The procedure for determining a certain period for acquaintance with the materials of the criminal case is analysing and the necessity of improving this order is grounded.
Key words: investigator, accused, defender, preliminary investigation, period of acquaintance, criminal case, solicitation, court, judicial control, court hearing.
Ситуации, когда расследование уголовных дел в форме предварительного следствия с учетом тяжести совершенных преступлений длится не один год, не являются единичными. Возникают они не только в силу правовой и фактической сложности дел, но и зачастую из-за заведомо недобросовестного осуществления своих прав участниками уголовного судопроизводства на различных его этапах.
На основании декларируемого Основным Законом государства права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации) указанный принцип закреплен в том числе в диспозиции ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), определяющей перечень прав
обвиняемого на защиту своих прав и законных интересов.
Согласно указанной норме обвиняемый и его защитник по окончании предварительного расследования вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела (п. 12 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) без ограничения во времени (ч. 3 ст. 217 УПК РФ). Однако в правоприменительной практике получили распространение отдельные случаи злоупотребления данным правом, которое выражается в умышленном затягивании процесса ознакомления стороной защиты [1; 7].
В качестве примера можно привести ситуацию, когда, намеренно затягивая ознакомление с материалами уголовного дела о массовых беспорядках на Болотной площади, по истечении четырех месяцев с момента уведомления об оконча-
нии следственных действий защитник М. явился всего три раза и ознакомился с 16 томами уголовного дела из 60, а защитник П., явившись один раз, изучил только два тома, в то время как более половины обвиняемых ознакомились со всеми материалами уголовного дела [1]. Аналогичных примеров в практической деятельности органов предварительного следствия значительное количество.
Именно для таких случаев, обусловленных явно недобросовестным использованием обвиняемым и его защитником предоставленных им законом правомочий в ущерб интересам других участников процесса, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается ограничение в реализации права на защиту, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц [18, п. 18].
Злоупотребляя правом, обвиняемый и (или) его защитник могут необоснованно затягивать установленные законом сроки предварительного расследования, нарушая права других участников уголовного судопроизводства, прежде всего потерпевшего и его конституционное право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации), препятствуя тем самым назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
В связи с этим согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают ознакомление с указанными материалами, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Следует отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. (далее - УПК РСФСР) также предусматривал возможность ограничения права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, только указанное решение, согласно ст. 201 УПК РСФСР, принимал следователь с согласия прокурора.
В соответствии с УПК РФ, наряду с прокурорским надзором и ведомственным процессуальным контролем, гарантией законного и обоснованного ограничения конституционных прав и свобод человека в ходе предварительного следствия выступает также и судебный контроль, который, принимая во внимание особенности судебной процедуры, наделяет суд значительными
полномочиями в досудебном производстве, в числе прочих на принятие решения об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела.
Вместе с тем законодательно предусмотренная возможность такого ограничения не снижает актуальности проблемы злоупотребления правом обвиняемого и его защитника, разрешение которой требует совершенствования законодательства в установленной сфере деятельности, на что неоднократно обращалось внимание и в науке уголовного процесса [13; 14].
Трудности, возникающие в ходе досудебного производства, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела на этапе окончания предварительного следствия, по мнению некоторых авторов [26], можно минимизировать, предусмотрев в УПК РФ положение о фиксации процессуальных действий в форме электронных документов на электронных носителях (например, CD-R, DVD).
Положительно оценивая развитие электронного документооборота в досудебном производстве, Н. А. Колоколов предлагает «трансформировать процедуру ознакомления обвиняемого и его защитника в совершенно иной формат - вручение им электронных версий материалов уголовного дела» с возложением на органы предварительного расследования ответственности за идентичность представленного материала конкретному уголовному делу [10], при этом факт вручения копий подтверждается соответствующей распиской. После этого следователь должен установить срок, в течение которого обвиняемый, его защитник вправе заявить ходатайства о необходимости производства дополнительных следственных действий.
Принимая во внимание современные тенденции развития электронного документооборота, есть основания полагать, что такие изменения требуют обоснованного, концептуального и учитывающего гарантируемую государством защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина подхода к внедрению информационных технологий в досудебное производство в целом.
В 2014-2017 гг. на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации неоднократно поступали проекты федеральных законов, предполагающие внесение изменений в ч. 3 ст. 217 УПК РФ [15; 16; 17].
Субъектами права законодательной инициативы предлагалось ввести в уголовно-процессуальный закон критерии ограничения во времени ознакомления с материалами уголовного дела,
реализуемые либо судом при установлении соответствующего срока (не менее срока, установленного из расчета ознакомления с 50 страницами уголовного дела за 8 часов времени, предоставленного для ознакомления), либо следователем (уполномочив его определять этапы ознакомления с материалами по уголовному делу, состоящему более чем из 10 томов, при условии, что один этап должен включать изучение не менее 5 томов). Вместе с тем законодателем указанные предложения были отклонены.
Равным образом не поддержана и законодательная инициатива вновь наделить следователя полномочиями по установлению срока ознакомления с материалами уголовного дела [6].
Так, согласно позиции Комитета по государственному строительству и законодательству установление срока ознакомления с материалами уголовного дела должно осуществляться в рамках судебного контроля, который «в этом случае не только позволяет пресекать возможные злоупотребления обвиняемым и защитником предоставленным им правом, но и разрешает коллизии между сторонами обвинения и защиты, а также обеспечивает законность и обоснованность процессуальных решений следователя, направленных на ограничение права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела» [9].
При этом варианты правового регулирования данных вопросов продолжают вызывать дискуссию и обоснованную критику в научной среде. В частности, отдельными авторами высказывается позиция о необходимости законодательного закрепления пределов вмешательства суда в осуществление предварительного следствия. По их мнению, чрезмерное расширение полномочий судебных органов может привести к смешению судебного контроля и процессуального руководства расследованием, ограничить независимость суда при рассмотрении дела по существу [22, с. 152-153; 24, с. 5]. К тому же решение об установлении определенного срока ознакомления напрямую не связано с ограничением конституционных прав человека и сопряжено никак не с более жестким принуждением, чем освидетельствование, привод, задержание.
В связи с этим предложение о возвращении к положениям, согласно которым ограничить во времени для ознакомления с материалами уголовного дела уполномочен следователь, предварительно получив согласие руководителя следственного органа, заслуживает внимания только при одновременной проработке механизма об-
жалования такого решения с учетом особенностей рассматриваемого вопроса (уточнения сроков рассмотрения, вида принимаемых судом решений).
Учитывая приоритетность судебного контроля, диктуемую современной российской правовой системой, остановимся подробнее на процессуальной форме установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Закрепляя право на принятие судом решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в порядке рассмотрения жалоб (ст. 125 УПК РФ), законодатель тем самым для реализации предварительного судебного контроля определяет процедуру, в соответствии с которой осуществляется последующий контроль.
Положения указанной статьи УПК РФ определяют процедуру проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц в форме судебного заседания.
Наряду с проверкой законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, суд также реализует контрольные полномочия в рамках судебного заседания в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ (при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, продления срока содержания под стражей или домашнего ареста), а также ст. 165 УПК РФ (при производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы человека), инициируемом, как и в исследуемом случае, следователем с согласия руководителя следственного органа.
Поскольку особенности процессуальной формы судебного заседания зависят от вида судебного заседания, определяемого его предметом, представляется, что ссылка на ст. 1 25 УПК РФ в рассматриваемой ситуации не позволяет соблюсти особенности судебной процедуры.
Так, судебное заседание при обжаловании инициируется поданной заявителем жалобой, в то же время при необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела в суд с соответствующим ходатайством с согласия руководителя следственного органа обращается следователь [8; 11]. В связи с этим порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ и фактически существующий при обращении в суд для ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела, имеет как различные основания назначения судебного заседания, так и субъектов, его инициирующих.
Также полагаем не соответствующим харак-
теру предполагаемого к рассмотрению в судебном заседании вопроса и срок, в течение которого оно должно быть назначено. Действительно, судья в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Вместе с тем целью обращения следователя в суд в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 217 УПК РФ, является установление определенного промежутка времени, необходимого и достаточного для ознакомления с материалами уголовного дела, что в свою очередь уже влечет ограничение по времени. Как следствие, соответствующее ходатайство должно быть рассмотрено в максимально сжатые сроки (в частности, предусмотренные ст. 108 УПК РФ).
Судьями Верховного Суда Российской Федерации уточняется, что ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела рассматривается по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 125 УПК РФ [25].
Делая отсылку к судебной процедуре обжалования, законодатель, возможно, предполагает применение только правил производства непосредственно судебного заседания, однако и в этом случае состав участников судебного заседания по рассмотрению жалобы (заявитель и его защитник, законный представитель или представитель, если они участвуют в уголовном деле, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также прокурор, следователь, руководитель следственного органа (ч. 3 ст. 125 УПК РФ)) не соответствует предмету судебного заседания, проводимому в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 217 УПК РФ.
Принимая во внимание, что судебная процедура инициируется не жалобой, а ходатайством должностного лица органа предварительного следствия, заявитель не является субъектом указанных правовых отношений, поэтому в состав участников не может быть включен.
Неоднозначно сформулированные законодателем положения уголовно-процессуального закона относительно круга лиц, участвующих в судебном заседании по рассмотрению жалоб на действия должностных лиц, не позволяют определить случаи участия прокурора и руководителя следственного органа в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Анализируя круг участников процедуры обжалования, А. В. Победкин и Е. А. Новиков отмечают,
что «перечисление в ч. 3 ст. 125 УПК РФ лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании, дается с учетом того обстоятельства, действия какого именно лица обжалуются» [23, с. 96]. При этом, по мнению авторов, право прокурора как должностного лица, осуществляющего надзор за законностью предварительного расследования, на участие в судебном заседании по рассмотрению жалоб на действия следователя и дознавателя, должно оговариваться отдельно. Полагаем, что с этим следует согласиться.
В целях эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач прокурор ориентирован на обязательное участие в рассмотрении судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоб на действия (бездействие) или решения соответствующих должностных лиц и дачу заключения по указанному поводу [20, подп. 1.22]. Поэтому и в судебном заседании по рассмотрению вопроса об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обосновано участие прокурора, реализующего функцию надзора.
Поскольку исходя из правоприменительной практики ходатайство следователя рассматривается судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон [3], в указанном судебном заседании также принимают участие следователь, руководитель следственного органа (со стороны обвинения), обвиняемый, защитник (со стороны защиты) [25]. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключается участие потерпевшего, его представителя, законного представителя [19, п. 11].
Таким образом, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела участие принимают прокурор, следователь и (или) руководитель следственного органа, обвиняемый, защитник (если участвует в уголовном деле), возможно также участие потерпевшего, его представителя, законного представителя.
Взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющие требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязывают суд при установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости должно быть мотивировано ссылками на конкретные об-
стоятельства, а также на нормы материального и процессуального права [21].
С учетом указанного обстоятельства на следователя как инициатора соответствующего ходатайства возлагается обязанность предоставить суду материалы, обосновывающие факты злоупотребления обвиняемым (защитником) правом на ознакомление с материалами уголовного дела и предлагаемый для установления срок.
Предусматривая ограничение реализации указанного права обвиняемым, положения уголовно-процессуального закона не раскрывают понятия «явное затягивание времени ознакомления».
Факт затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела Н. А. Колоколов отождествляет с уклонением обвиняемого и его защитника от ознакомления с материалами уголовного дела, под которым автор понимает «неявку участника уголовного судопроизводства в указанное следователем время, регулярные его опоздания, не обусловленные объективными факторами перерывы в ознакомлении с материалами уголовного дела; изучение участником уголовного судопроизводства за один день ограниченного количества документов, их переписывание от руки, несмотря на то, что следователь предлагает их качественные копии или электронные версии, необоснованное возвращение к ранее изученным томам, изучение участником процесса гораздо меньшего количества документов, чем иными участниками процесса» [11].
Кроме того, известны случаи, когда в ходе ознакомления обвиняемый неоднократно ссылался на резкое ухудшение состояния здоровья, прерывал ознакомление, при этом от дальнейшего ознакомления с материалами дела отказывался, а защитник, ссылаясь на неудобства и некомфортные условия в помещении следственного изолятора, прерывал ознакомление с материалами уголовного дела и от дальнейшего ознакомления отказывался [6].
Поскольку затягивание ознакомления с материалами уголовного дела носит оценочный характер, определить точные критерии, характеризующие его, невозможно. Вместе с тем суды, устанавливая данный факт, принимают во внимание время, которое предоставлялось обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, объем изученных материалов, количество томов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его защитник, наличие вещественных доказательств, интенсивность ознакомления [2].
В соответствии с ч. 1 ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол, в котором указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.
При этом для своевременной фиксации злоупотребления обвиняемым правом на этапе окончания предварительного следствия указанный документ целесообразно составлять одновременно с производимыми процессуальными действиями. При этом в протоколе должно быть отражено установленное время явки участника процесса для ознакомления, факт его неявки, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии уважительных причин неявки; действия (бездействие) обвиняемого и его защитника, подтверждающие уклонение от ознакомления с материалами дела иным образом [12; 25].
Наряду с копией протокола ознакомления с материалами уголовного дела, следователь прилагает соответствующий график ознакомления с ними участников судопроизводства [3; 4; 5].
По результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела или об отказе в удовлетворении ходатайства.
В то же время ограничение на основании судебного решения времени ознакомления не препятствует обвиняемому и его защитнику продолжать злоупотребление правом. Так, К. А. Ко-стенко одним из видов противодействия расследованию, связанного с затягиванием процесса ознакомления с материалами уголовного дела, отмечает приглашение нового защитника в период, когда судом установлен срок ознакомления обвиняемому и его защитнику с материалами уголовного дела [13].
Разрешение указанной проблемы автор справедливо усматривает в определении порядка ограничения в сроках ознакомления с материалами уголовного дела защитника (защитников) с учетом сроков, установленных судом для ознакомления с делом обвиняемому, при условии, что участники процесса реализовали возможность снять копии с материалов уголовного дела. К тому же после направления следователем уголовного дела в суд в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ на этапе подготовки к судебному заседанию по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.
Одновременно с этим К. А. Костенко полагает, что если в ч. 3 ст. 217 УПК РФ вести речь не о защитнике, а о стороне защиты, суду будет предоставлена возможность «ограничивать в сроках ознакомления не конкретного адвоката, а сторону защиты, сколько бы адвокатов на этой стороне ни было и вне зависимости от того, когда они вступили в дело». Вместе с тем автор не учитывает, что в данной норме указан также обвиняемый, который, как и защитник, отнесен законодателем к стороне защиты.
Таким образом, процессуальная форма получения следователем судебного решения с целью установления срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, предусмотренная законодателем, не отражает сущности правоотношений, возникающих в подобной ситуации в практической деятельности. В связи с чем полагаем целесообразным из ч. 3 ст. 217 УПК РФ исключить ссылку на ст. 125 УПК РФ, предусмотрев в указанной норме общие правила обращения следователя в суд с соответствующим ходатайством, состав участников судебного заседания, период времени, в течение которого должно быть назначено судебное заседание, а также виды принимаемых судом решений. Равным образом в указанной норме следует закрепить положение, согласно которому при установлении судом срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому его защитнику предоставляется аналогичный временной промежуток. Указанное положение должно распространяться в том числе на защитника, приглашенного после ограничения обвиняемого во времени ознакомления на основании судебного решения.
Наряду с этим, в ч. 1 ст. 218 УПК РФ следует установить, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела составляется одновременно с производством данного процессуального действия.
По нашему мнению, есть все основания полагать, что указанные дополнения отдельных нормативных предписаний уголовно-процессуального законодательства позволят не только усовершенствовать механизм контроля над отдельными элементами уголовного судопроизводства, но и в конечном счете, безусловно, существенно повысить качество и объективность результатов самого следствия.
Список использованной литературы
1. Адвокатам ограничили срок ознаком-
ления с материалами «болотного дела» [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www. rg.ru/2013/04/02/zashitniki-anons.html (дата обращения : 09.06.2018).
2. Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу № 10-620/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
3. Апелляционное постановление Московского городского суда от 9 апреля 2018 г. по делу № 10-5397/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
4. Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. № 10-7073/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
5. Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу № 10-7120/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
6. Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу № 10-7175/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
7. В Ставрополе следствие просит не затягивать дело Бестужего [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.rg.ru/2013/04/05/ reg-skfo/bestug-anons.html (дата обращения : 09.06.2018).
8. Гармаев, Ю. П. Противодействие недобросовестному затягиванию процесса ознакомления с материалами уголовного дела: комментарий к некоторым положениям ст. 215-218 УПК РФ [Электронный ресурс] / Ю. П. Гармаев // СПС КонсультантПлюс.
9. Заключение Комитета по государственному строительству и законодательству «По проекту федерального закона № 500393-6 „О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части ограничения следователем времени ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в случаях его явного затягивания)"» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
10. Колоколов, Н. А. Ознакомление с материалами уголовного дела. Инновации неизбежны [Электронный ресурс] / Н. А. Колоколов // Российский следователь. - 2014. - № 10 // СПС Кон-сультантПлюс.
11. Колоколов, Н. А. Уклонение от ознакомления [Электронный ресурс] / Н. А. Колоколов // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 2 ; СПС КонсультантПлюс.
12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (поста-
тейный) [Электронный ресурс] / под науч. ред. Г. И. Загорского. - 2016 ; СПС КонсультантПлюс.
13. Костенко, К. А. Проблемы теории и практики противодействия затягиванию ознакомления с материалами уголовного дела путем приглашения обвиняемым нового защитника [Электронный ресурс] / К. А. Костенко // Российский судья. -2016. - № 9 ; СПС КонсультантПлюс.
14. Малышева, О. А. Концептуальные основы современного досудебного производства по уголовным делам [Электронный ресурс] / О. А. Малышева // Российская юстиция. - 2008. - № 7 ; СПС КонсультантПлюс.
15. О внесении изменений в статью 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : [проект Федер. закона № 866100-6 : ред., внес. в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 20 авг. 2015 г.] // СПС Консуль-тантПлюс.
16. О внесении изменения в статью 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : [проект Федер. закона № 1039309-6 : ред., внес. в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 7 апр. 2016 г.] // СПС Кон-сультантПлюс.
17. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части ограничения следователем времени ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в случаях его явного затягивания) [Электронный ресурс] : [проект Федер. закона № 500393-6 : ред., внес. в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 16 апр. 2014 г.] // СПС Консуль-тантПлюс.
18. О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] : [Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 30 июня 2015 г. № 29] // СПС КонсультантПлюс.
19. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] : [Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 июня 2010 г. № 17] // СПС Кон-сультантПлюс.
20. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия [Электронный ресурс] : [приказ Генеральной прокуратуры Рос. Федерации от 28 дек. 2016 г. № 826] // СПС Консультант-Плюс.
21. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Михаила Влади-
мировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : [определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 16 июля 2009 г. № 978-О-О] // СПС КонсультантПлюс.
22. Победкин, А. В. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения [Текст] : монография / А. В. Победкин, С. Н. Бурцев. - М., 2010. - 232 с.
23. Победкин, А. В. Руководитель следственного органа (процессуальные и организационные аспекты) [Текст] : монография / А. В. Победкин, Е. А. Новиков. - М. : Юрлитинформ. - 2010. - 216 с.
24. Победкин, А. В. Следователь в судебном заседании в ходе досудебного производства по уголовному делу [Текст] : монография / А. В. По-бедкин, О. С. Ерохина. - М. : Юрлитинформ. -2017. - 184 с.
25. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие [Электронный ресурс] : в 2 ч. / В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, Н. А. Колоколов [и др.] ; под ред. В. М. Лебедева. - 7-е изд., пере-раб. и доп. М. : Юрайт. - 2016. - Ч. 1 ; СПС Кон-сультантПлюс.
26. Фролкин, Н. П. Возможности протоколирования процессуальных действий в уголовном судопроизводстве с использованием электронных (цифровых) средств [Электронный ресурс] / Н. П. Фролкин // Российский следователь. - 2014. - № 11 ; СПС КонсультантПлюс.
References
1. http://www.rg.ru/2013/04/02/zashitniki-anons.html (June 9, 2018).
2. Аpellyatsionnoepostanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 17 yanvarya 2018 g. po delu № 10-620/2018 (Appeal of the Moscow City Court of January 17, 2018 in case No. 10-620 / 2018), SPS Konsul'tantPlyus.
3. Аpellyatsionnoe postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 9 aprelya 2018 g. po delu № 10-5397/2018 (Appeal of the Moscow City Court of April 9, 2018 in case No. 10-5397 / 2018), SPS Konsul'tantPlyus.
4. Аpellyatsionnoe postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 18 aprelya 2018 g. № 10-7073/2018 (Appeal of the Moscow City Court of April 18, 2018 No. 10-7073 / 2018), SPS Konsul'tantPlyus.
5. Аpellyatsionnoe postanovlenie Moskovskogo
gorodskogo suda ot 14 maya 2018 g. po delu № 10-7120/2018 (Appeal of the Moscow City Court of May 14, 2018 in case No. 10-7120 / 2018), SPS Konsul'tantPlyus.
6. Apellyatsionnoepostanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 14 maya 2018 g. po delu № 10-7175/2018 (Appeal of the Moscow City Court of May 14, 2018 in case No. 10-7175 / 2018), SPS Konsul'tantPlyus.
7. http://www.rg.ru/2013/04/05/reg-skfo/ bestug-anons.html (June 9, 2018).
8. Garmaev Yu. P. Protivodejstvie nedobrosovestnomu zatyagivaniyu protsessa oznakomleniya s materialami ugolovnogo dela: kommentarij k nekotorym polozheniyam st. 215218 UPK RF (Counteraction to unfair tightening of the process of familiarization with the materials of the criminal case: a comment to some provisions of Art. 215-218 Code of Criminal Procedure), SPS Konsul'tantPlyus.
9. Zaklyuchenie Komiteta po gosudarstvennomu stroitel'stvu i zakonodatel'stvu «"Po proektu federal'nogo zakona № 500393-6 „O vnesenii izmenenij v Ugolovno-protsessual'nyj kodeks Rossijskoj Federatsii (v chasti ogranicheniya sledovatelem vremeni oznakomleniya obvinyaemogo i zashhitnika s materialami ugolovnogo dela v sluchayakh ego yavnogo zatyagivaniya)"» (Conclusion of the Committee on State Construction and Legislation "According to draft federal law No. 500393-6 "On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (in terms of limiting the investigator's time for familiarizing the accused and defense counsel with the materials of the criminal case in cases of obvious delay)""), SPS Konsul'tantPlyus.
10. Kolokolov N. A. Rossijskij sledovatel' (Russian investigator), 2014, No. 10, SPS Konsul'tantPlyus.
11. Kolokolov N. A. EHZH-YUrist (EJ-Lawyer), 2007, No. 2, SPS Konsul'tantPlyus.
12. Zagorsky G. I. Kommentarij k Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossijskoj Federatsii (postatejnyj) (Commentary to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (article by article)), 2016, SPS Konsul'tantPlyus.
13. Kostenko K. A. Rossijskij sud'ya (Russian judge), 2016, No. 9, SPS Konsul'tantPlyus.
14. Malysheva O. A. Rossijskaya yustitsiya (Russian justice), 2008, No. 7, SPS Konsul'tantPlyus.
15. Draft Federal Law of the Russian Federation No. 866100-6, SPS Konsul'tantPlyus.
16. Draft Federal Law of the Russian Federation No. 1039309-6, SPS Konsul'tantPlyus.
17. Draft Federal Law of the Russian Federation No. 500393-6, SPS Konsul'tantPlyus.
18. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, June 30, 2015, No. 29, SPS Konsul'tantPlyus.
19. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, June 29, 2010, No. 17, SPS Konsul'tantPlyus.
20. Order of the General Prosecutor of the Russian Federation, December 28, 2016, No. 826, SPS Konsul'tantPlyus.
21. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation, July 16, 2009, No. 978-00, SPS Konsul'tantPlyus.
22. Pobedkin A. V., Burtsev S. N. Narusheniya ugolovno-protsessual'nykh norm v deyatel'nosti organov doznaniya, sredstva ikh preduprezhdeniya i ustraneniya: monografiya (Violations of criminal procedure in the activities of bodies of inquiry, means of their prevention and elimination: monograph), Moscow, 2010, 232 p.
23. Pobedkin, A. V., Novikov E. A. Rukovoditel' sledstvennogo organa (protsessual'nye i organizatsionnye aspekty): monografiya (The head of the investigative body (procedural and organizational aspects)), Moscow: Yurlitinform, 2010, 216 p.
24. Pobedkin A. V., Erokhina O. S. Sledovatel' v sudebnom zasedanii v khode dosudebnogo proizvodstva po ugolovnomu delu: monografiya (Investigator at the court hearing during the pre-trial criminal proceedings: monograph), Moscow: Yurlitinform, 2017, 184 p.
25. Davydov V. A., Doroshkov V. V., Kolokolov N. A. Praktika primeneniya Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossijskoj Federatsii: prakticheskoe posobie (The practice of application of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: a practical guide), Moscow: Yurajt, 2016, part 1, SPS Konsul'tantPlyus.
26. Frolkin N. P. Rossijskij sledovatel' (Russian investigator), 2014, No. 11, SPS Konsul'tantPlyus.
