CC BY
26УДК 343.112 СТАНИСЛАВ ЛЬВОВИЧ НУДЕЛЬ,
доктор юридических наук, доцент, главный научный сотрудник ФГКУ «ВНИИ МВД России»;
СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ БЕЗРУКОВ,
доктор юридических наук, доцент, начальник отдела ФГКУ «ВНИИ МВД России»
ПРОБЛЕМЫ ОГЛАШЕНИЯ ПОКАЗАНИЙ ПОТЕРПЕВШЕГО И СВИДЕТЕЛЯ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
На основе анализа положений международных правовых актов, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного и Верховного судов Российской Федерации рассмотрены теоретические и правоприменительные проблемы, возникающие при оглашении показаний потерпевшего и свидетеля в ходе судебного разбирательства. Даны рекомендации относительно содержания условий, при соблюдении которых судом может быть принято решение об оглашении указанных показаний.
Ключевые слова: судебное разбирательство, общие условия судебного разбирательства, показания потерпевшего и свидетеля, оглашение показаний.
S. L. Nudel, Doctor of Juridical Sciences, Assistant Professor, Chief Researcher, National Research Institute of the Ministry of Interior of the Russian Federation; e-mail: [email protected], tel.: 8 (495) 915-17-85;
S. S. Bezrukov, Doctor of Juridical Sciences, Assistant Professor, Head of division, National Research Institute of the Ministry of Interior of the Russian Federation; e-mail: [email protected], tel.: 8 (495) 915-19-82.
The problems of reading the testimony of the victim and the witness during the trial
The article analyzes the theoretical and law enforcement issues arising from the disclosure of the testimony of the victim and witness during the trial on the basis of an analysis of the provisions of international legal acts, the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the positions of the Constitutional and Supreme Courts of the Russian Federation. As a result, the authors gave recommendations on the content of the conditions, under which the court may decide to announce these indications.
Key words: litigation; general conditions of the trial; testimony of the victim and witness; readout of testimony.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 46), закрепляет и ряд положений, обеспечивающих законность принятых судом решений. Среди них, прежде всего, следует выделить: открытость судебного разбирательства, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и соответственно общий запрет заочного рассмотрения уголовных дел в судах (ст. 123).
Указанные положения нашли свое отражение в нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 297 которого «приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым». Претворить в жизнь столь высокие требования к итоговому судебному решению призваны также и многочисленные процессуальные
гарантии, особое место среди которых занимают установленные принципы уголовного процесса и общие условия судебного разбирательства.
В связи с этим важнейшее значение придается условию непосредственности судебного разбирательства, суть которого заключается в том, что суд (судья) обязан лично, без каких бы то ни было посредников, исследовать все доказательства по делу. При этом обвинительный приговор суда постановляется лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Как совершенно справедливо полагал М. В. Духовской, убеждение должно быть непосредственным выводом судьи из всех обстоятельств дела. Вот почему «судья, решающий дело,
должен по возможности проверить лично все обстоятельства, просмотреть все документы, орудия преступления, допросить свидетелей и иметь непосредственное общение с подсудимым» [3, с. 158]. А по мнению В. К. Случевского, высокое назначение непосредственной оценки уголовных доказательств особенно четко выражается при устном допросе свидетелей: «благодаря устному допросу оказывается возможным извлечь суду из показания свидетеля все то, что в состоянии только дать свидетель, выяснить значение обнаружившейся нелепости или противоречия в его показаниях, а также определить, насколько личность его заслуживает доверия и, следовательно, какой степенью доказательной силы обладает его показание» [18, с. 62].
Таким образом, утверждение о том, что в судебном разбирательстве как в центральной стадии процесса в полной мере проявляются принципы состязательности и равноправия сторон, общие условия непосредственности, устности и гласности, широко распространено в юридической литературе и приобрело к настоящему времени характер аксиомы: «только по итогам такого судебного разбирательства может быть опровергнута конституционная презумпция невиновности обвиняемого, удовлетворен гражданский иск, а также в полной мере обеспечено конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию» [4, с. 176; 7].
В целях развития и конкретизации указанных базовых нормативных и доктринальных положений в ст. 281 УПК РФ Федеральным законом от 2 марта 2016 г № 40-ФЗ «О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [9] была включена ч. 2.1, установившая, что в случае: невозможности установления места нахождения свидетеля или потерпевшего, подлежащих вызову в судебное заседание; наличия тяжелого заболевания у данных лиц, не позволяющего явиться в суд; отказа иностранного гражданина, являющегося потерпевшим или свидетелем, прибыть в суд; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, исключающих явку в суд (пп. 2 -5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), «решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами».
Принятие указанного Федерального закона обусловлено тем, что действовавшая ранее редакция ст. 281 не учитывала в полной мере взвешенную и обоснованную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 27 октября 2000 г. № 233-О [15], от 21 декабря 2000 г. № 291-О [14], от 7 декабря 2006 г. № 548-О [17], согласно которой суд при оглашения показаний отсутствующего свидетеля обязан обеспечить сторонам процесса возможность защиты собственных интересов любыми предусмотренными законом средствами, способствующими предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений (например, оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств и др.)
Также обеспечение прав обвиняемого в рассматриваемых случаях гарантировано подп. «е» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах [8] и подп. «Ь» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [6], согласно которым обвиняемый в ходе судебного разбирательства по уголовному делу на основе полного равенства имеет право допрашивать свидетелей со стороны обвинения и право на удовлетворение ходатайств о допросе данных лиц, а также вызове и допросе на тех же условиях свидетелей со стороны защиты.
Помимо этого, следует отметить, что в Пояснительной записке к проекту данного Федерального закона указано: «Европейский Суд по правам человека в своих решениях в отношении Российской Федерации в ряде случаев установил нарушение конвенционного права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей, отмечая недостаточность принятых мер по вызову в суд свидетелей, показания которых были оглашены в судебном разбирательстве... Таким образом, Европейский Суд, не исключая полностью возможность оглашения в судебном заседании показаний неявивших-ся потерпевших или свидетелей, увязывает ее с обеспечением права обвиняемого на момент дачи показаний в отношении его оспаривать эти показания путем допроса указанных лиц, в том числе права задавать им вопросы и высказывать возражения в случае несогласия с их показаниями» [10].
Вместе с тем применение рассматриваемой правовой нормы - ст. 281 УПК РФ - вызвало существенные проблемы и противоречия в правоприменительной практике и повлекло необходимость принятия ряда значимых решений Конституцион-
ным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 г. № 528-О и № 529-О указал на исключительность оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, и допустимость реализации данной возможности только в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 2 ст. 240, ст. 276 и 281 УПК РФ). Такой подход позволяет нивелировать преимущественное положение в процессуальных возможностях стороны обвинения, непосредственно допрашивающей потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составляющей протоколы следственных действий. Таким образом создаются надлежащие условия, обеспечивающие свободные от постороннего влияния восприятие и оценку судом показаний участников уголовного судопроизводства. Помимо этого, ст. 281 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев оглашения в суде показаний, ранее данных отсутствующими в судебном заседании потерпевшими и свидетелями. К тому же согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных ее частью второй, решение суда об оглашении указанных показаний связывается с предоставлением обвиняемому возможности оспорить эти доказательства в предыдущих стадиях производства по делу [12; 13].
Также и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г № 55 «О судебном приговоре» отмечено, что в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор должен основываться исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. При этом суд имеет право ссылаться в описательно-мотивировочной части приговора на показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, только в случае их оглашения в порядке ст. 276, 281 УПК РФ. В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ неотъемлемым условием оглашения в судебном разбирательстве показаний неявившихся потерпевшего или свидетеля, приведения их в приговоре является предоставление обвиняемому права оспорить показания указанных лиц законными способами (постановка вопросов потерпевшему или свидетелю в ходе очных ставок, принесение возражений на показания, с которыми он не согласен) [11].
Вышеизложенное подтверждается и выработанной Верховным Судом Российской Федера-
ции практикой разрешения конкретных уголовных дел, согласно которой «суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ)» [16], а также «если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, решение об оглашении его показаний может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами» [2].
Таким образом, следует сформулировать следующие выводы.
1. Предусмотренный ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ порядок в целом обеспечивает непосредственность исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, безусловно, следует согласиться с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, кото- ^ рый в определениях от 28 марта 2017 г. № 528-О и
№ 529-О указал, что «оглашение показаний, данных ^ при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом». <
2. К числу «предусмотренных законом спо- |_ собов» оспаривания доказательств в первую ^ очередь следует отнести проведение в стадии предварительного расследования очных ставок обвиняемого с потерпевшим или свидетелем, в ходе производства которых обвиняемый имел возможность задать потерпевшему или свидетелю соответствующие вопросы. При этом следует учитывать, что в соответствии с УПК РФ очная ставка не является обязательным следственным действием. Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ «следователь вправе провести очную ставку, если
в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия», т. е. вопрос о необходимости проведения такого следственного действия находится в компетенции самого следователя, является его правом, а не обязанностью [1; 5].
Также УПК РФ допускает и иные способы оспаривания доказательств. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 47 данного Кодекса обвиняемый наделен правами: заявления ходатайств (п. 5); участия с разрешения следователя или дознавателя
в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству защитника либо законного представителя, ознакомления с протоколами данных действий и принесения замечаний на них (п. 10); ознакомления по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела (п. 12); принесения жалоб на действия (бездействие) и решения лица, производящего расследование, прокурора и суда и участия в их рассмотрении судом (п. 14); защиты иными не запрещенными настоящим Кодексом средствами и способами (п. 21).
Так, например, обвиняемый в процессе проверки показаний на месте в соответствии со ст. 194 УПК РФ может задавать вопросы лицу, показания которого проверяются.
Помимо этого, обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ч. 4 ст. 217 УПК РФ имеет право ходатайствовать о производстве дополнительных следственных действий (в данном случае о допросе свидетелей или потерпевших). У 3. Отсутствие возможности оспорить пока-
зания потерпевшего или свидетеля в ходе досу-О дебного производства должно исключать оглаше-^ ние таких показаний в судебном разбирательстве.
При этом оглашение показаний потерпевших или 2 свидетелей при их неявке в судебное заседание X в таком случае с учетом специфики конкретного § уголовного дела может быть оценено как суще-< ственное нарушение уголовно-процессуального 1_ закона [7].
Список использованной литературы
1. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г № 49-АПУ13-24 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации № 205-АПУ17-4 [Текст] : [утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 26 апр. 2017 г.] // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. - 2017. - № 2.
3. Духовской, М. В. Русский уголовный процесс [Текст] / М. В. Духовской. - М. : Типография А. П. Поплавского, 1910.
4. Калентьева, Т. А. Непосредственность судебного разбирательства: шаг вперед или два шага назад [Текст] / Т. А. Калентьева // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. -2016. - № 2.
5. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. № 88-О13-2 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод [Текст] : [заключена в г. Риме 4 нояб. 1950 г. : с изм. от 13 мая 2004 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 2, ст. 163.
7. Курс уголовного процесса [Текст] / под ред. Л. В. Головко. - М. : Статут, 2016.
8. Международный пакт о гражданских и политических правах [Текст] : [принят 16 дек. 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. -1994. - № 12.
9. О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Текст] : [Федер. закон от 2 марта 2016 г. № 40-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2016. - № 10, ст. 1314.
10. О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (об уточнении порядка оглашения в судебном заседании показаний свидетеля и потерпевшего) [Электронный ресурс] : [Паспорт проекта федерального закона № 272128-6] // СПС КонсультантПлюс.
11. О судебном приговоре [Текст] : [Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 нояб. 2016 г. № 55] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2017. - № 1.
12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антоненко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : [определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 28 марта 2017 г. № 529-О] // СПС КонсультантПлюс.
13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жеравина Максима Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : [определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 28 марта 2017 г. № 528-О] // СПС КонсультантПлюс.
14. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопаева Артура Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 281, 286 и 292 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР [Электронный ресурс] : [определение
Конституционного Суда Рос. Федерации от 21 дек. 2000 г № 291-О] // СПС КонсультантПлюс.
15. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР [Текст] : [определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 27 окт. 2000 г № 233-О] // Вестник Конституционного Суда Рос. Федерации. - 2001. - № 2.
16. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 67-АПУ16-9 [Текст] : [утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 20 дек. 2016 г] // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. - 2016. - № 4.
17. По запросу Абинского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по жалобам граждан Фомина Дмитрия Евгеньевича, Шуленкова Александра Николаевича и Щербинина Алексея Валерьевича на нарушение их конституционных прав положениями той же статьи [Текст] : [определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 7 дек. 2006 г № 548-О] // Вестник Конституционного Суда Рос. Федерации. - 2007. - № 3.
18. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Ч. I : Судоустройство [Текст] / В. К. Случевский ; под ред. и с предисловием В. А. Томсинова. - М. : Зерцало, 2008.
References
1. Аpellyatsionnoe opredelenie Verkhovnogo Suda Ros. Federatsii ot 24 sent. 2013 g. No. 49-АPU13-24 (Appeal definition of the Supreme Court of the Russian Federation of September 24, 2013, No. 49-APU13-24), SPS Konsul'tantPlyus.
2. Obzor sudebnoj praktiki Verkhovnogo Suda Rossijskoj Federatsii (Review of the judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation), 2017, No. 2.
3. Dukhovskoj M. V. Russkij ugolovnyj protsess (Russian criminal trial), Moscow: Tipografiya А. P. Poplavskogo, 1910.
4. Kalent'eva T. А. Vestnik Volzhskogo univer-siteta im. V. N. Tatishheva (Bulletin of Volzhsky University named after V. N. Tatishchev), 2016, No. 2.
5. Kassatsionnoe opredelenie Verkhovnogo Suda Ros. Federatsii ot 12 fevr. 2013 g. No. 88-O13-
2 (Cassation determination of the Supreme Court of the Russian Federation. Federation of February 12, 2013, No. 88-O13-2), SPS Konsul'tantPlyus.
6. Code of laws of the Russian Federation, 2001, No. 2, art. 163.
7. Kurs ugolovnogo protsessa (The course of the criminal process), Moscow: Statut, 2016.
8. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, 1994, No. 12.
9. Code of laws of the Russian Federation, 2016, No. 10, art. 1314.
10. O vnesenii izmenenij v stat'yu 281 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossijskoj Federatsii (ob utochnenii poryadka oglasheniya v sudebnom zase-danii pokazanij svidetelya i poterpevshego): Pasport proekta Federal'nogo zakona No. 272128-6 (On the introduction of changes to Article 281 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (on clarifying the procedure for the disclosure of testimony of the witness and the victim in the court session): The passport of the draft Federal Law No. 272128-6), SPS Konsul'tantPlyus.
11. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, 2017, No. 1.
12. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda Ros. Federatsii ot 28 marta 2017 g. No. 529-O (The definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 28, 2017, No. 529-O), SPS Konsul'tantPlyus.
13. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda Ros. Federatsii ot 28 marta 2017 g. No. 528-O (The definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 28, 2017, No. 528-O), SPS Konsul'tantPlyus.
14. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda Ros. Federatsii ot 21 dek. 2000 g. No. 291-O (The definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 21 December, 2000, No. 291-O), SPS Konsul'tantPlyus.
15. Vestnik Konstitutsionnogo Suda Ros. Federatsii (Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation), 2001, No. 2.
16. Obzor sudebnoj praktiki Verkhovnogo Suda Rossijskoj Federatsii (Review of the judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation), 2016, No. 4.
17. Vestnik Konstitutsionnogo Suda Ros. Federatsii (Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation), 2007, No. 3.
18. Sluchevskij V. K. Uchebnik russkogo ugolovnogo protsessa. Vvedenie. Ch. I : Sudoustro-jstvo (Textbook of the Russian criminal process. Introduction. Part I: Navigation), Moscow: Zertsalo, 2008.
