CC BY
153
УДК 35.086:343.83 ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ГРИШИН,
ББК 67.401. 041 кандидат юридических наук, доцент,
Г85 начальник юридического факультета;
ЕКАТЕРИНА ВАСИЛЬЕВНА СЕНАТОВА,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административного и финансового права
(Академия ФСИН России), e-mail: k.senatova@yandex.ru © Гришин Д. А., Сенатова Е. В., 2015
К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОТРУДНИКОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЗА АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Реферат: в статье анализируется процедура привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к ответственности за административные правонарушения.
Предметом исследования выступает совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в сфере привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к административной и дисциплинарной ответственности за административные правонарушения.
Целью исследования является комплексный анализ современного состояния отечественного административного законодательства, устанавливающего специальный статус сотрудников уголовно-исполнительной системы при привлечении к ответственности за административные правонарушения; изучение проблем правоприменительной практики в данном направлении, внесение предложений по устранению подобных проблем.
Достижение поставленной цели обеспечивалось решением следующего ряда исследовательских задач: рассмотрение общих правил наложения на сотрудников уголовно-исполнительной системы административных наказаний, анализ специальных правил привлечения данных лиц к ответственности за административные правонарушения, исследование правоприменительной практики в данной сфере; разработка направлений совершенствования практики применения административного законодательства, закрепляющего специальный статус сотрудников уголовно-исполнительной системы при привлечении к ответственности за административные правонарушения.
Приводятся примеры из правоприменительной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и вносятся конкретные научно аргументированные предложения по дальнейшему совершенствованию исследуемой правоприменительной практики.
Исходя из положений теории права о принципе справедливости при определении мер юридической ответственности, подразумевающем недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение, и норм административного законодательства правоприменителю предлагается неукоснительно соблюдать букву закона и исключить практику наложения за одно административное правонарушение сотрудника уголовно-исполнительной системы и административного наказания, и дисциплинарного взыскания. Иначе возникает дублирование карательных процедур со стороны различных государственных органов, причем сами эти процедуры, по существу, имеют сходство, вплоть до совпадения.
Ключевые слова: уголовно-исполнительная система, специальный субъект административного правонарушения, сотрудник уголовно-исполнительной системы, дисциплинарная ответственность, принципы юридической ответственности.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) сотрудники уголовно-исполнительной системы (УИС) рассматриваются как специальные субъекты при привлечении их к ответственности за административные правонарушения [1, с. 76-82]. Так, в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ говорится, что за ад-
министративные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной проти-
вопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
За административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.1-5.26, 5.45-5.52, 5.56, 6.3, 7.297.32, 7.32.1, гл. 8, ст. 11.16 (в части нарушения правил пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), гл. 12, ст. 14.9, ч. 3 ст. 14.32, гл. 15 и 16, ст. 17.3, 17.7-17.9, ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15, ст. 18.1-18.4, ч. 2.1, 2.6 ст. 19.5, 19.5.7, 19.7.2, ч. 5 ст. 19.8 и ст. 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) Кодекса, лица, указанные в ч. 1 ст. 2.5, несут административную ответственность на общих основаниях.
Итак, когда сотрудники УИС совершают административные правонарушения, влекущие за собой в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ дисциплинарную ответственность, их наказывают дисциплинарно по месту службы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел (ОВД) РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, и приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы». В это же время в данных нормативно-правовых актах ничего не говорится о соотношении степени тяжести, общественной опасности, вредоносности совершенного административного правонарушения и вида дисциплинарного взыскания, поэтому при правоприменении возможно возникновение таких ситуаций, когда за аналогичное правонарушение один сотрудник УИС будет подвергнут одному дисциплинарному взысканию, а другой - более мягкому или, наоборот, более суровому [2, с. 9]. Конечно, в целом это закономерно, так как состав административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и размер причиненного ущерба и, главное, личность нарушителя всегда будут отличаться. Однако в таких случаях хотелось бы пожелать правоприменителю при наложении дисциплинарных взысканий оценивать лицо не как работника, а как субъекта, совершившего административное правонарушение, и руководствоваться принципом справедливости, выражающимся в соразмерности взыскания тяжести содеянного.
Следует отметить и другие проблемные моменты дисциплинарной практики в УИС. Так, в качестве дисциплинарной ответственности за совершение сотрудниками УИС административных правонарушений применяются такие меры воздействия, как уменьшение ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, лишение премий, которые в соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ к видам дисциплинарных взысканий не относятся.
Если сотрудники УИС совершают административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, то их должны привлекать к административной ответственности, как и любых других граждан, судьи, органы или должностные лица в соответствии с гл. 23 КоАП РФ «Судьи, органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях». При этом варианте разрешения административных споров на практике иногда складывается такая ситуация, когда за административное правонарушение сотрудника УИС наказывают сначала в административном порядке как обычного гражданина, а затем в дисциплинарном порядке по месту службы.
Так, за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения суд применил к сотруднику УИС административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года. После этого факта или одновременно с ним начальник учреждения УИС, в котором работает данный сотрудник, узнает о правонарушении и наказывает лицо еще дисциплинарно, якобы за нарушение служебной дисциплины. Правомерно ли это?
Конституция Российской Федерации в ч. 1. ст. 50 гласит, что «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Часть 5 ст. 4.1 КоАП РФ закрепляет: «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». О сочетании дисциплинарного и административного взысканий за одно и то же правонарушение в законодательстве ничего не говорится.
Руководители органов и учреждений УИС объясняют привлечение за административное правонарушение к двум видам ответственности тем, что совершением такого противоправного деяния сотрудник УИС нарушает не только законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях, но и служебную дисциплину, тем самым допуская еще дисциплинарный проступок.
Статья 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, которым руководствуются и сотрудники УИС, определяет: «Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюде-
ние сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий».
В абзаце 2 Присяги сотрудника ОВД закреплено: «Клянусь соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на меня служебные обязанности». Несоблюдением любого закона Российской Федерации (например, КоАП РФ) сотрудник УИС нарушает служебную дисциплину. Однако такое объяснение если и было актуально, то до 2010 г. Федеральным законом от 22 июля 2010 г. № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены дополнения в ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ, в соответствии с которыми нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Таким образом, если сотрудник УИС уже понес за нарушение служебной дисциплины административную ответственность, то к дисциплинарной ответственности за это же нарушение он привлечен быть не может. Кстати, общие принципы теории права приветствуют именно такой подход. Если обратиться к теории права, то в большинстве случаев к числу принципов юридической ответственности относят: правомерность, законность, обоснованность, правовую целесообразность, неотвратимость, своевременность, справедливость, гуманность, персонифицированность (индивидуализа-
цию), конкретность, минимизацию, ответственность лишь при наличии вины в действиях правонарушителя и т. д. [3, с. 6].
Принцип справедливости гласит, что наказание должно соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного; недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение; все равны перед законом и правосудием [4, с. 595].
Ряд ученых, с которыми мы солидарны, выделяет в отдельный принцип недопустимость повторной или двойной ответственности (например, одновременно уголовной и административной) [5, с. 714]. В то же время в научной литературе говорится о возможности сочетания, например, материальной и дисциплинарной ответственности [6, с. 54].
Отдельные авторы высказываются и за правомерность привлечения к двойной ответственности: административной и дисциплинарной, если правонарушение содержит в себе признаки и дисциплинарного, и административного проступка. Однако если придерживаться всех этих мнений, то можно заключить, что из принципа теории права о недопустимости повторной или двойной ответственности больше исключений, чем он содержит правил.
Нам ближе мнение А. В. Сухинина, который пишет, что административное правонарушение сотрудника милиции (а в нашем случае - уголовно-исполнительной системы) одновременно является и нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком. Это обусловливает вопрос о допустимости или недопустимости наложения на виновного сотрудника сразу двух взысканий - и административного, и дисциплинарного. Привлечение к одному виду ответственности должно освобождать лицо от другого вида ответственности, в противном случае теряются профилактические и воспитательные цели и смысл наказания. Эти идеи нашли отражение и в указанных выше дополнениях в Положение о службе в ОВД РФ.
По-иному должен быть решен вопрос о сочетании административной и материальной ответственности за административное правонарушение, в результате которого причинен материальный ущерб. В этом случае вполне возможно применение за одно и то же деяние и административной, и материальной ответственности, поскольку последняя, в отличие от первой, выполняет не карательную, а правовосстанови-тельную функцию [7, с. 55].
Однако практика наложения за одно административное правонарушение сотрудника УИС и административного наказания, и дисциплинарного взыскания сохраняется. Конечно, это недо-
пустимо, служба в УИС должна строиться, помимо прочего, в строгом соответствии с принципами законности и справедливости. Иначе возникает дублирование карательных процедур со стороны различных государственных органов,
причем сами эти процедуры по существу имеют сходство, вплоть до совпадения [8, с. 56] (например, предупреждение как административное наказание и замечание как дисциплинарное взыскание).
Список литературы
1. Старостин С. А. Административное судопроизводство в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Человек: преступление и наказание. 2013. № 3. С. 76-82.
2. Папкин А. И., Папкин И. А. Девиантное поведение сотрудников правоохранительных органов: психологические причины // Прикладная юридическая психология. 2009. № 4. С. 9.
3. Геворгян К. М. Проблемы принципов и оснований юридической ответственности в России // История государства и права. 2007. № 22. С. 6-9.
4. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. 3-е изд., пере-раб. и доп. М., 2013. 640 с.
5. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права : учебник. М., 2006. 744 с.
6. Сухинин А. В. Делинквентное поведение (правонарушения) и юридическая ответственность сотрудников милиции : учеб. пособие. М., 2000. 132 с.
7. Бубон К. В. Двойная ответственность за совершенные правонарушения // Юридический мир. 2003. № 8. С. 55.
8. Юнусов А. А., Юнусов С. А. Законность и справедливость как основное условие осуществления правоприменительной практики правоохранительными органами // Уголовно-исполнительное право. 2013. № 1. С. 56.
DMITRIJALEKSANDROVICH GRISHIN,
phd in law, associate professor, head of the administrative and finance law department;
EKATERINA VASIL'EVNA SENATOVA,
phd in law, associate professor, associate professor of the administrative and finance law department
(Academy of the FPS of Russia), e-mail: k.senatova@yandex.ru © Grishin D. А., Senatova Е. V., 2015
ON THE PROBLEM OF RESPONSIBILITY OF THE PENAL SYSTEM STAFF FOR ADMINISTRATIVE VIOLATIONS
Annotation: in the article, the procedure of prosecuting penal officers for administrative violations is analyzed. The subject of the research is the set of legal norms regulating social relations arising when bringing penal officers to administrative and disciplinary liability for administrative violations. The objective of the research is a comprehensive analysis of the current state of national administrative law, which establishes special status of penal officers when bringing them to responsibility for administrative violations; study of the problems of law enforcement in this field and making proposals to eliminate these problems. This goal has been achieved by solving a number of research tasks: consideration of general rules of imposing administrative penalties on penal officers; analysis of special rules to bring these persons to responsibility for administrative violations; study of law enforcement practice in this field; development of ways to improve the practice of executing administrative law securing penal officers' special status when bringing them to responsibility for administrative violations. In the article some examples of law enforcement activities of the bodies and institutions of the penal system are given. Some specific scientifically reasoned proposals regarding further improvement of the law enforcement practice are also made. According to the theory of law on the principle of justice in determining the measures of legal responsibility, it is unacceptable for a person to be prosecuted two times for the same offence. Therefore, law enforcement should strictly observe the letter of law and eliminate the practice of imposing an administrative penalty and a disciplinary sanction for the same violation committed by a penal officer. Other-
wise overlapping of punitive procedures by different governmental bodies ensues; moreover the penalties could be similar or actually identical.
Key words: penal service, a special committer of administrative infraction, a penal officer, disciplinary liability, principle of law liability.
References
1. Starostin S. A. Administrativnoe sudoproizvodstvo v Rossijskoj Federacii: problemy i perspektivy [Administrative proceedings in the Russian Federation: problems and prospects]. Chelovek: prestuplenie i naka-zanie - Man: crime and punishment, 2013, no. 3, pр. 76-82.
2. Papkin A. I., Papkin I. A. Deviantnoe povedenie sotrudnikov pravoohranitel'nyh organov: psihologiches-kie prichiny [Deviant behavior of law enforcement officers]. Prikladnaja juridicheskaja psihologija - Applied legal psychology, 2009, no. 4, p. 9.
3. Gevorgyan K. M. Problemy principov i osnovanij juridicheskoj otvetstvennosti v Rossii [Problems principles and grounds of legal liability in Russia]. Istorija gosudarstva i prava - History of state and law, 2007, no. 22, p. 6-9.
4. Teorija gosudarstva i prava [The theory of state and law]. Under the editorship of N. I. Matuzov, A. V. Malko. Moscow, 2013. 640 p.
5. Marchenko M. N. Problemy teorii gosudarstva i prava [Problems of the theory of state and law]. Moscow, 2006, 744 p.
6. Suhinin A. V. Delinkventnoe povedenie (pravonarushenija) i juridicheskaja otvetstvennost' sotrudnikov milicii [Delinquent behavior (offense) and the legal responsibility of police officers]. Moscow, 2000. 132 p.
7. Bubon K. V. Dvojnaja otvetstvennost' za sovershennye pravonaru-shenija [Dual responsibility for offenses]. Juridicheskij mir - Legal world, 2003, no. 8, p. 55.
8. Junusov A. A., Junusov S. A. Zakonnost' i spravedlivost' kak osnovnoe uslovie osushhestvlenija pravo-primenitel'noj praktiki pravoohranitel'nymi organami [Law and justice as a fundamental condition for the law enforcement law enforcement agencies]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo - Penal law, 2013, no. 1, p. 56.
