Научная статья на тему 'К вопросу об ответственности поручителей в заемном обязательстве в случае смерти должника физического лица'

К вопросу об ответственности поручителей в заемном обязательстве в случае смерти должника физического лица Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
480
101
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Юридическая наука
ВАК
Область наук
Ключевые слова
обязательство / займ / кредит / ответственность / поручительство / прекращение обязательств поручителя / obligation / credit / loan / guarantor / responsibility / termination of obligation of the guarantor

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Ананьев Андрей Геннадьевич

В статье рассматриваются вопросы ответственности поручителей в заемном обязательстве в случае смерти должника физического лица производится соотнесение с законодательством теоретических и правоприменительные подходов. Делаются выводы в отношении каждого из указанных оснований и по проблеме в целом.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The article dial with questions of responsibility the guarantor in the credit or loan obligations (contracts) in case of death of the debtor the physical person to comparison the civil theory and judicial practice with legislation. Conclusions concerning each of the specified bases and on a problem as a whole become.

Текст научной работы на тему «К вопросу об ответственности поручителей в заемном обязательстве в случае смерти должника физического лица»

К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОРУЧИТЕЛЕЙ В ЗАЕМНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ В СЛУЧАЕ СМЕРТИ ДОЛЖНИКА - ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА

АНАНЬЕВ Андрей Геннадьевич

Аннотация: в статье рассматриваются вопросы ответственности поручителей в заемном обязательстве в случае смерти должника - физического лица; производится соотнесение с законодательством теоретических и правоприменительные подходов. Делаются выводы в отношении каждого из указанных оснований и по проблеме в целом.

Annotation: the article dial with questions of responsibility the guarantor in the credit or loan obligations (contracts) in case of death of the debtor - the physical person; to comparison the civil theory and judicial practice with legislation. Conclusions concerning each of the specified bases and on a problem as a whole become.

Ключевые слова: обязательство, займ, кредит, ответственность, поручительство, прекращение обязательств поручителя.

Key words: obligation, credit, loan, guarantor, responsibility, termination of obligation of the guarantor.

Поручительство (аёргот18Б1о) является одним из древнейших, но, тем не менее, одним из наиболее распространенных в настоящее время способов обеспечения исполнения обязательств. Как указывал Г.Ф. Шершеневич, под поручительством понимается присоединение к главному обязательству дополнительное условие об исполнении его третьим лицом, поручителем, в случае неисправности должника.1 В связи с этим практика выработала множество видов поручительства, однако, в юридической литературе к числу проблемных вопросов относится ответственность поручителя при наступлении смерти должника, чье обязательство он обеспечивает. К сожалению, в правоприменительной практике также отсутствует однозначная позиция, согласующаяся с положениями ГК РФ, регулирующими соответствующие отношения.2 В одних случаях суды удовлетворяют заявляемые кредиторами иски о взыскании задолженности с поручителей полностью либо в определенной части, в иных же случаях - имеет место полный отказ в удовлетворении аналогичных исков. По первому пути идут, как правило, суды общей юрисдикции, арбитражные же суды заняли вторую позицию. Возникает вопрос, чья позиция является правильной, соответствующей нормам ГК РФ.

При ответе на поставленный вопрос, на наш взгляд, необходимо исходить из самой сущности отношений поручительства. Учитывая нормы ГК

1 Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданской права (по изд. 1907 г.). М., Статут, 1995, С. 295.

2 Вместе с тем, необходимо отметить, что в настоящее время, наметилась тенденция к более или менее однотипному разрешению соответствующих споров в судах, но вместе с тем, как мы полагаем, не в полной мере соотносящейся с положениями ГК, о чем пойдет речь далее.

РФ, можно утверждать, что существо отношений поручительства заключается в обязанности поручителя перед кредитором другого лица ответить за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Квалифицируя отношение по поручительству между поручителем и кредитором в основном обязательстве, B.C. Кобзарь отмечает, что оно (поручительство) является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ. Такой договор является односторонне обязывающим, консенсуальным и безвозмездным.3 Продолжая базовую характеристику поручительства, следует подчеркнуть еще одно существенное обстоятельство, на которое, в частности, указывает Б.М. Гонгало: системный анализ правил,

содержащихся в ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, свидетельствуют о том, что обязанность поручителя может составлять только денежный характер, ибо он, в случае наступления у него такой обязанности, обязан будет уплачивать только деньги.4

Казалось бы, достаточно простая правовая конструкция о поручительстве порождает немалые споры, когда должник - физическое лицо, чей долг обеспечивается поручительством, умирает. В литературе и на практике высказывается мнение о невозможности поручителей нести ответственность за умершего должника, учитывая «теорию» тесной связи отношений поручительства с основным обязательством, а также их фидуциарный

3 См.: Кобзарь B.C . Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательству [электронный ресурс]// http:// www.yurclub.ru/docs/civil/articlc24.html (11 октября 2006).

4 См.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2004.

С. 89.

характер. Полагаем, что данный вывод делается из-за недостаточно точного толкования положений, содержащихся в норме ст. 361 ГК РФ, без установления внутренней логической последовательности в определении, приводимом в Кодексе. Думается, из текста ч. 1 ст. 361 ГК РФ не усматривается факта тесной связи поручителя с личностью должника. В силу же п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства, а не обеспечения поведения конкретного должника.5 Из названных статей следует привязка по типу «поручитель -обеспечиваемое обязательство», а не связь по типу «должник - поручитель».6

Отсутствие тесной связи между личностью должника и поручителем подтверждается и солидарным характером их ответственности и, как следствие, возможностью привлечения к гражданско-правовой ответственности только одного поручителя (ст. 323 и 361 ГК РФ). Отсутствие законодательного закрепления положения о тесной взаимосвязи поручителя с личностью должника подтверждается и цивилистической доктриной.

Так, С.М. Корнеев и Е.А. Суханов указывали на то, что действительность поручительства не поставлена каким-либо образом в зависимость от наличия или отсутствия согласия должника на совершение такой сделки между кредитором и поручителем.7 Аналогичное высказывание можно найти у К.П. Победоносцева, который прямо подчеркивал, что не имеется какой-либо надобности в участии непосредственного должника его волею в установлении отношений поручительства, ибо лицо, дающее поручительство за должника, обязывается не перед таковым, а перед кредитором

5 Бесспорно, что в качестве оппонирующего тезиса можно сослаться на положения ст. 307 ГК РФ, определяющей обязательство как действие (бездействие) должника в отношении кредитора, но в этом случае, любая обеспечительная мера, предусмотренная действующим законодательством превратится в фидуциарную сделку, что противоречит самому обеспечительному характеру и сути возникших отношений, к примеру отношений по уплате неустоек, или залоговым обязательствам, которые «связаны» с имуществом и не зависят от субъектного состава.

6 Имеющееся в п. 2 ст. 367 ГК РФ положение относительно того, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не свидетельствует о важности личности должника для поручителя ввиду того, что из логического содержания данного положения в его взаимосвязи с иными, а именно п. 1, исходя из которого поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответствен-ности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует, что значение приобретает только экономическая характеристика субъекта, не имеющая отношения к личностным качествам соответствующего субъекта. Кроме этого, необходимо отметить и диспозицию данных положений, сконструированных по принципу наличия согласия, которое предопределяет судьбу отношений в последующем и в полной мере может упразднить притязания в отношении личной связи с должником (см. напр. Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2010 № КГ-А40/4609-10 по делу № А40-109925/09-29-840; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 по делу № А53-10971/2009).

7 См.: Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право. Учебник. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. С.87.

оного и что предполагается как акт благоволения к должнику, безвозмездной о нем заботы, однако же, не исключающей договорных отношений с таковым, кои могут определять и материальное вознаграждение поручителю, выдаваемое должником за то, что поручитель поручился за него перед кредитором.8 Единственным проявлением воли должника здесь может выступать тот факт, что последний выйдет с просьбой к поручителю дать поручение за него перед его кредитором. Однако просьба должника выступает лишь мотивом поведения поручителя, а не юридически значимым обстоятельством.

По справедливому утверждению B.C. Кобзаря, договор поручительства заключается между кредитором должника и поручителем и мотивы, побудившие поручителя дать поручение за должника, правового значения не имеют. Сущность договора поручительства в том и состоит, что он возникает как соглашение между кредитором и поручителем, выступающим в гражданском обороте на стороне должника.9 Данный вывод подтверждает и судебная практика.10

Анализ доктрины дореволюционного периода дает нам аналогичный вывод. Так Д.В. Дож-дев, рассматривая формы поручительства 11 в праве Древнего Рима, пишет, что при совершении adpromissio в форме sponsio предметом последней является то же самое предоставление, которое обещалось по основной сделке. Поэтому, если должник по основной сделке обязывался уплатить денежную сумму, то должник по sponsio (т.н. sponsor) обязывался уплатить такую же сумму; в обязательствах по передаче вещи или по производству работ sponsor обещал передать такую же вещь или выполнить такие же работы, что и главный должник. Отсюда следовал очень важный вывод - sponsio не могла иметь места по обязательствам строго личным и обязательствам, предметом которых являлись незаменимые вещи.12 В качестве другой важной черты sponsio И.А. Покровский выделял долевую ответственность в случае наличия нескольких спонсоров.13

8 См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. III. Договоры и обязательства. М.: «Статут», 2003. С. 288.

9 См.: Кобзарь B.C. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств [электронный ресурс]// http: / / www.yurclub.ru/docs/civil/ article24.html (11 октября 2006).

10 См., напр. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.05.2008 г. ([электронный ресурс] http://www.okt.mrm.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=66).

11 Поручительство может быть классифицировано, в большей степени в силу исторической ретроспективы, по следующим критериям: 1)Принципиальным является разделение поручительства в зависимости от содержания обязательств, возникающих у поручителя на: а) компенсационное (или отвлеченное) поручительство; б) замещающее поручительство (см.: [электронный ресурс] http:// www.riskam.net/part/ispolnenie/obes_ob_5/).

12 Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996, с.458.

13 Покровский И.А. История римского права. Изд. 4-е. Петроград, 1918, с. 314-315.

Статья 2448 проекта Гражданского Уложения Российской Империи, предусматривала, что «по договору поручительства поручитель обязуется перед другим лицом исполнить обязательство его должника, если последний сам этого обязательства не исполнит».14 Позиции о возможности закрепления правового института «замещающего поручительства» придерживались многие ведущие цивилисты дореволюционной России. Д.И. Мейер, например, считал обязанностью поручителя «совершить за должника его действия или вознаградить верителя (кредитора) за нарушение его права».15 К.П. Победоносцев, в свою очередь отмечал, что «поручитель отвечает кредитору в том, что должник исполнит свое обязательство, и обязуется, если не исполнит, исполнить вместо него неисполненное первым.16 Аналогичные доводы высказаны в свое время К.Н. Анненковым.17

Именно по этой причине названные авторы не делают указаний на личность должника, ибо поручитель в своей роли есть лицо «дублирующее» исполнение вместо основного должника при неисправности последнего по независящим на то причинам для кредитора.

Тенью на обозначенную позицию ложится нижеследующее: индивидуализация обеспеченного обязательства представляет собой существенное условие договора поручительства. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.08.1995 № 5263/95 и в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 24.05.1994 № 17 особо указывалось, что отсутствие в договоре поручительства условий, позволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство (в частности -сведений о кредиторе, конкретном договоре), является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, арбитражные суды в качестве «опорной точки» для суждений говорят о фидуциарности поручительства. Так, по мнению арбитража, следует считать незаключенным договор поручительства при отсутствии в нем условий, позволяющих определить, за кого дано поручительство (п. 10 Обзора практики

рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров, приведенный в письме ВАС РФ № ОЩ-7/ОП-48). Совокупность приведенных суждений, в конечном счете, не может влиять на придание личностного

14 Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т.2. /под ред. И.М. Тютрюмова: С-Пб., издание книжного магазина «Законоведение», 1910, С. 1177.

15 Мейер Д.И. Русское гражданское право. Т.1., М. Статут, 1997, с. 187.

16 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Изд. 4-е. Т.3. Договоры и обязательства. СПб., 1896, С. 296.

17 Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III. Права

обязательственные. Изд. 2-е., СПб., 1901, С. 260.

характера отношениям поручительства и, как следствие, подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ (ст. 15 Конституции, ст. 3 ГК РФ, ст. 6 АПК РФ).

Полагаем, что анализ действующего законодательства о поручительстве не дает никаких оснований утверждать важность для поручителя личности, за которого он будет поручаться. Что же касается суждений о фидуциарности отношений поручителя и должника, то их, на наш взгляд, следует также признать несостоятельными по той причине, что для кредитора личность поручителя не имеет особого значения. Для него важно имущественное положение поручителя, способное при определенных условиях удовлетворить требования кредитора, возникшие из-за неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Подтверждение правомерности сделанного вывода можно найти и в цивилистической литературе. Так, еще С.В. Пахман писал, что поручитель отвечает перед кредитором вообще в случае неисправности должника. При этом, по-видимому, безразлично, есть ли у самого должника какое-либо имущество на удовлетворение взыскания или нет.18 Что же касается непосредственного участия и влияния личности должника в отношениях между кредитором и поручителем, то, как верно указывал О.С. Иоффе, должник обычно только подготавливает заключение такого договора, подыскивая поручителя и получая его согласие на поручительство, но участником договора поручительства не становится, ибо и без того несет обязанность по уплате долга как субъект основного обязательства.19

Ряд авторов полагает, что прекращение отношений поручительства в случае смерти должника происходит в связи с прекращением основного заемного обязательства и, как следствие,

- прекращением всех акцессорных обязательств, направленных на надлежащее исполнение главного. Высказывания подобного рода, на наш взгляд, не основаны на нормах материального права.

Так, ст. 407 и п. 1. ст. 418 ГК РФ определяют общее правило, когда смерть должника является основанием прекращения обязательства: смертью должника обязательство прекращается, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. При этом закон не ставит возможность существования

18 См. Пахман СВ. Обычное гражданское право в России / Под ред. и предислов. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003. С. 73-74.

19 См. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. - СПб.: изд. «Юридический центр Пресс», 2004. С. 221.

обязательства после смерти должника, которое может быть исполнено без его участия, в зависимость от принятия наследниками наследства должника-наследодателя. Закон также не ставит в зависимость возможность потенциальных действий, совершаемых сторонним лицом в пользу умершего должника, при исполнении его обязательств. Ключевым аспектом в данном случае выступает наличие взаимосвязи самого обязательства и лица - должника, породившего своими действиями для себя такое обязательство. Какой-либо иной правовой связи в ст. 418 ГК РФ не устанавливается.

Анализируя данный фактор, необходимо отметить, что заемные отношения не являются тесно связанными с личностью должника, ибо п. 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 819 ГК РФ к кредитному договору и возникаемым на его основе отношениям применяются нормы о займе, поскольку кредит является разновидностью последнего. Приведенные нормы свидетельствуют о самостоятельной природе заемного обязательства, которое может быть исполнено и не должником, так как не является тесно связанным с его личностью. В связи с этим выводы о том, что кредитный договор прекращается смертью должника, не соответствуют нормам ГК РФ.

Специфическим проявлением, основанным на неточном толковании законодательства, является складывающаяся правоприменительная практика, исходящая из того, что ст. 421 ГК определяет свободу лиц в заключении договоров, а равно в установлении определенных условий по своему усмотрению, поэтому при отсутствии в договоре поручительства прямого выражения согласия поручителя отвечать за исполнение заемного обязательства в случае смерти должника, такое лицо не может нести ответственность при наступлении подобного случая.20

В обоснование изложенной позиции судебные инстанции ссылаются на ст. 431 ГК РФ, закрепляющую правило буквального толкования договоров в случае возникновения каких-либо

20 Кроме этого, указанная правоприменительная практика, с учетом предшествующих положений, обусловили появление на свет Проекта ФЗ № 337108-5 «О внесении изменений в ст. 367 ч. 1 ГК РФ», в соответствии с которым положения ст. 367 ГК РФ дополняются п. 5-6 относительно того, что поручительство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), либо смертью должника, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за исполнение обязательств наследниками должника.

споров, а именно: при заключении договора поручитель однозначным образом изъявил свою волю, за что непосредственно он будет отвечать, и иного не дано.21 В то же время, если обратиться к самой сути толкования договоров, то под задачей толкования следует понимать то, что оно «... должно воспроизводить те представления и понятия, которые связывал с данной нормой ее создатель».22 Из приведенного тезиса, а также из ст. 431 ГК РФ не усматривается задача механического сопоставления одного фрагмента с иным. При толковании следует определить суть самого явления.

При выяснении сути договора и условия наступления ответственности поручителя считаем необходимым исходить из обстоятельства, указанного в свое время O.A. Красавчиковым. Он обратил внимание на то, что договор содержит в себе конкретную волевую модель того правоотношения, которое возникает в соответствии с законом на основании такового. По его утверждению, нечто аналогичное имеется и в отношении предписания самого закона, а именно: в нем нет договорных условий, но имеется общая модель прав и обязанностей, носителями которых становятся стороны, заключая соответствующий договор.23 В развитие данной мысли полагаем целесообразным обратить внимание на теорию «об основных отдельных обязанностях», сформулированную A.A. Симолиным, возводящим их в число главного объекта регламентации со стороны законо-дательства.24

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание легальное определение поручительства, содержащееся в ч. 1 ст. 363 ГК РФ, основной обязанностью поручителя является обязанность нести ответственность, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ равнозначно исполнять обязанность25 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обеспеченного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Принятие на себя ответственности и есть «основная отдельная обязанность», выра-

21 См., напр., Решение Сасовского районного суда Рязанской области от

17 апреля 2007г. по делу № 2-63-07 по иску АК СБ РФ к Г., П. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

22 Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С.83. В приведенной цитате автор рассматривает задачи толкования норм права, которые, как мы полагаем, всецело и правомерно могут быть перенесены на договор, представляющий собой своего рода «закон» для договаривающихся сторон.

23 См.: Красавчиков O.A. Гражданско-правовой договор; понятие, содержание, функции. / / Категория науки гражданского права. Избранные труды; В 2 т. Т. 2. - М.: Статут, 2005. С. 279.

24 См.: Симолин A.A. Смешанные договоры и учение об отдельных обязанностях. // Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. - М.: Статут, 2005. С. 463.

25 В данном случае необходимо акцентировать внимание на том факте, что Гражданский кодекс ставит знак равенства между двумя понятиями, а именно: «солидарное обязательство» и «солидарная ответственность», в силу чего ответственность выражается в исполнении обязательства по правилам ст. 325 ГК РФ, с учетом норм ст. 323 и 324 ГКРФ.

женная через конкретную волевую модель отношения поручительства, возникающего в соответствии с законом на основании договора. Приведенные нормы права однозначным образом определяют условие наступления ответственности

- факт неисполнения обязательства без каких-либо дополнительных условий или ограничений. Поэтому представляется неверным суждение о прекращении поручительства при наступлении смерти должника, исходя из норм о поручительстве и правил ст. 431 ГК РФ.

Еще одним доводом в пользу прекращения поручительства при наступлении смерти должника является мнение о наступлении неблагоприятных последствий для поручителей из-за возникновения наследственных правоотношений в случае принятия наследниками наследства, ибо это приведет к увеличению их ответственности. Данный тезис опровергается тем, что согласно ст. 361 и 363 ГК РФ при заключении договора поручительства объем ответственности устанавливается в договоре, как правило, в форме указания основных параметров заемного обязательства (размер займа, процентная ставка, срок займа, порядок погашения, неустойки) При этом фактов, свидетельствующих об увеличении ответственности, установленной договором, при наступлении указанных выше обстоятельств, не приводится.

По этой причине попытки сделать вывод об увеличении ответственности из-за изменения основного обязательства через наследственные правоотношения (в форме универсального правопреемства) являются несостоятельными. Несостоятельность обусловлена, во-первых,

неизменностью по содержанию и объему заемного обязательства, а также ответственности, установленной за его неисполнение, так как правопреемство не является формой внесения изменений в договор (гл. 29 ГК РФ); во-вторых, перемена лиц в заемном обязательстве на основании универсального правопреемства не влечет увеличения ответственности поручителя ни в силу закона, ни в силу принятых на себя обязательств, так как ответственность основывается на сумме фактического долга заемщика перед кредитором, который в полном объеме переходит к наследникам. Ссылки же на п. 1 ст. 1175 ГК РФ о пределах ответственности наследников по долгам наследодателя со стороны поручителя в части обоснования прекращения его отношений с кредитором необоснованны, поскольку названная норма определяет границы требования кредитора к наследнику, а не пределы действия последнего. В силу указанной статьи наследники могут нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, имеющего соответствующую денежную оценку.

Итак, рассмотрев ряд подходов, определяющих ответственность поручителей в случае смерти должника - физического лица в заемном обязательстве, мы приходим к выводу о том, что действующее законодательство (если иное не оговорено сторонами) не содержит оснований к прекращению отношений поручительства при наступлении подобного события. Нормами гражданского законодательства не установлено ограничений на право кредитора требовать исполнения своей обязанности (ответственности) от поручителей в случае смерти физического лица.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.