CC BY
30Дибирова Л.З. К вопросу об оценочности и ее соотношении с модальностью и коннотацией (постановка проблемы)
ЛИНГВИСТИКА
УДК 808.2-559.3
К вопросу об оценочности и ее соотношении с модальностью и коннотацией (постановка проблемы)
Л.З. Дибирова
Вопрос о степени проявления субъективности в оценочных значениях газетно-публицистической речи рассматривался в научной литературе советской эпохи, где исследователи отмечали ее подчеркнуто социальный характер.
Актуальность данного вопроса в наши дни обусловлена появлением новых тенденций в языке современных г азет, главной из которых является «либерализация (демократизация) языка» [1].
В лингвистической литературе термин «оценочность» (или «оценка») в принципе понимается однозначно и имеет единое определение. Но мнению ряда исследователей В.Н. Телии, О.С. Ахмановой, Г.Я. Солгапика, В.К. Харченко [2, 3, 4. 5], под оценочностью следует понимать отношение говорящего к высказываемому. Из данного определения следует, что категория оценочности предполагает наличие трех составляющих:
1) оценивающий субъект,
2) объект оценки,
3) средства выражения оценочных значений.
В группе оценочной лексики исследователи выделяют две большие подфуппы позитивно-оценочных и негативнооценочных слов. Такая классификация основывается па положительной и отрицательной характеристике субъектом явлений и предметов объективной действительности. Г.Я. Солганик выделяет еще третью группу слов — модально-оценочную, что обусловлено сложностью и многообразием действия фактора оценочности в публицистике ...» [4]. Данная группа слов обладает определенной способностью косвенно выражать оценку, то есть «... слова характеризуют отношение не к тому, что непосредственно обозначено ими, а к тому, что связано в действительности с обозначаемой реалией» [4].
На наш взгляд, выделение группы модально-оценочных слов, предложенное Г.Я. Солгаником [4], не усложняет, а облегчает понимание категории оценочности. Так, «разовое» оценочное использование слов в определенном контексте не является показателем закрепления за языковыми единицами позитивной либо негативной окраски, но может указывать на потенциальные оттенки, которые могут быть развиты в слове при повторном и частотном его употреблении в газетных контекстах. Характеристика объекта при этом определяется восприятием субъекта
адресата речи, выступающего в качестве производителя речи. По этой причине в научной литературе «... не менее острым и сложным представляется вопрос о главном герое оценочной ситуации - говорящем субъекте». Так, ряд ученых — Васильева, Г.Я. Солганик. В. Тулупов [6, 4, 7] - высказывают мнение о нивелировании индивидуальных черт субъекта-адресата в газетной периодике. «Субъект газетной речи является социально обобщенным и ориентированным...», - отмечает А.Н. Васильева, поэтому оценочность газеты характеризуется ими как «подчеркнуто социальная», т. к. «... оно [слово] принадлежит не только автору, по и ре-
76
Дибирова Л.З. К вопросу об оценочное™ и ее соотношении с модальностью и коннотацией (постановка проблемы)
дакции, а также общественной группе организации, чье мнение... выражает газета» [4].
Иной точки зрения придерживаются В.И. Вакуров: «Образ автора в публицистике - это авторское «я» журналиста, характер его отношения к действительности» [8]. Аналогичная позиция по данному вопросу у Е.А. Земской [9].
Поскольку газетные СМИ (государственные и коммерческие), как правило, имеют собственного учредителя (соучредителя), то они представляют интересы лица либо общественной организации, основавших их. Учитывая данную особенность центральной и региональной периодики, мы полагаем, что газетные материалы - продукт одного лица, его автора, поэтому высказываемое им мнение носит в первую очередь индивидуальный характер и облекается в те языковые формы, которые, по мнению журналиста, способствуют лучшему (оптимальному) выражению оценки события, явления, предмета.
Говоря об оценочности, необходимо выявить степень «самостоятельности» данной категории, что сопряжено с характером ее отношения к понятиям «модальность» и «коннотация». Это позволит нам определить способы реализации категории оценочности, круг выражаемых ею значений.
В лингвистике вопрос о соотношении названных выше понятий (оценочности и коннотации) остается спорным. «Что касается выделения компонентов, составляющих коннотацию, это предмет острейших дискуссий», - подчеркивает Л.Г. Бабенко [10]. Ряд исследователей - Г.Я. Солганик, A.B. Филиппов [4, 11] - считают оценочность самостоятельной семантико-грамматической категорией, определенной стороной денотации. а не коннотации.
Другой точки зрения придерживается В.И. Телия: коннотация рассматривается ею как «способ выражения оценки, продукт оценочного восприятия» [2].
В.К. Харченко вслед за О.С. Ахмановой понятия оценочности, экспрессивности, эмоциональности, образности объединяет термином «коннотация», (оценочность). По их мнению, оценочность является ее составным компонентом.
Соотношение понятий модальности и оценочности в научной литературе представлено следующим образом: оценка составляет смысловую основу субъективной разновидности модальности, которую В.Н. Телия [2] обозначает термином «эмотивно-оценочная» или «коннотативпая» модальность, поскольку она мотивирована «переживанием» субъекта, что также свидетельствует о субъективном характере категории оценочности.
Принимая во внимание все мнения, мы склоняемся к тому, что оценка, будучи созначением слова, тем не менее является определяющей категорией в отношении «пересекающихся» с ней других компонентов коннотации, а именно: высказываемые субъектом позитивно либо негативно оценочные суждения объединяют в себе эмотивно-экспрессивные оттенки значения (исключая слова, называющие эмоции, - страх, любовь, ужас) уменьшительности, сочувствия, пренебрежения, уничижения, иронии и т. д. Средствами их реализации выступают оценочные конструкции, фразеологизмы, разнообразные аффиксы, интонация, прямое и переносное значение слов, а кроме того, порядок слов, модальные частицы, междометия, вводные слова и т. д.
Вышесказанное позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Являясь функциональной категорией, оценочность представляет собой соз-наченис слова.
Дибирова JI.3. К вопросу об оценочности и ее соотношении с модальностью и коннотацией (постановка проблемы)
2. Наличие собственных средств выражения не является достаточным основанием для отграничения оценочности от категорий эмоциональности, образности, экспрессивности.
3. Хотя вопрос о характере оценочности в газетных СМИ до конца не решен, нам представляется целесообразным придерживаться мнения о субъективном характере категории оценки, так как отношение говорящего к действительности может определяться только при наличии лица - производителя речи, и его определенном внутреннем намерении.
Литература
1. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. - Златоуст, 1999.
2. Тетя В.II. Кошютативный аспект семантики номинативных единиц. - М., 1986.
3. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. - М., 1969.
4. Со.пганик Г.Я. Лексика газеты. М., 1981.
5. Харченко В.К. Разграничение оценочности, образности, экспрессии и эмоциональности в семантике слова // Русский язык в школе. 1976. № 5
6. Васильева А. Н. Газетно-публицистический стиль речи. - М., 1982.
7. Тулупов В. Региональная пресса: Вектор развития // Журналист. 2002. № 4
8. Вакуров В.Н. и др. Стилистика газетных жанров. - М., 1978.
9. Русский язык конца XX столетия (1985 - 1995) / Под редакцией Е.А. Земской.-М., 2000.
10. Бабенко Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке. -М., 1984.
11. Филиппов A.B. К проблеме лексической коннотации // Вопросы языкознания. 1978. № 1.
