CC BY
145
2013
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК МГТУ ГА
№ 191
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
УДК 9(с) 21(470)
К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ ГЕНЕРАЛОМ А. А. СВЕЧИНЫМ СОВЕТСКО-ПОЛЬСКОЙ ВОЙНЫ 1919-1920 ГОДОВ
И. С. БАКЛАНОВА
Статья представлена доктором исторических наук, профессором Семенниковой Л.И.
Рассматриваются взгляды генерала А.А. Свечина на теорию военной стратегии государства и на стратегию советско-польской войны 1919-1920 гг.
Ключевые слова: генерал А.А. Свечин, теория военной стратегии государства, советско-польская война 1919-1920 гг.
В 20-е годы ХХ века советские военные приступили к разработке новых, по их мнению, соответствующих характеру пролетарского государства, положений теории военного искусства. Основоположником в данной области стал М.Н. Тухачевский, предложивший классовую теорию пролетарского государства. В военной среде последовательным оппонентом М.Н. Тухачевского и соответственно теории классовой стратегии пролетарского государства являлся бывший генерал-майор царской армии А.А. Свечин1. Генерал Н.И. Корицкий в качестве участника соответствующих событий оставил нам описание одного из выступлений М.Н. Тухачевского на расширенном заседании академического совета, происходившего во время руководства последнего Военной академией. «Наиболее яростно», как отмечал указанный автор, возражал докладчику именно А.А. Свечин. Однако Н.И. Корицкий дал практически идиллическое описание развернувшейся дискуссии: «Дружески поддевая друг друга, они иногда приходили к общему выводу, но бывало и так, что каждый оставался при своем мнении. Михаил Николаевич умел быть терпеливым, уважать взгляды оппонента» [3, с. 54]. Тем не менее, именно Н.И. Корицкий указал на то, что главную свою задачу М.Н. Тухачевский видел в «развороте» военной науки, ее методологии и методики обучения слушателей на революционный, партийный путь, преодолевая «бесчисленные трудности» [3, с. 54]. К числу таковых автор относил и сопротивление бывших высших офицеров царских вооруженных сил, а следовательно, как получается, и «одного из самых образованных генералов русской армии» [3, с. 54], да и вообще, по характеристике постсоветской историографии, «одной из наиболее ярких и одаренных личностей» [1, с. 101] в военной сфере - А.А. Свечина.
А.А. Свечин позиционировал себя в качестве последователя профессора Ганса Дельбрюка [7, с. 11]. Последний, по мнению указанного автора, являясь «гражданским» историком, тем не менее, написал «классический, исчерпывающий все современные научные достижения труд по истории военного искусства», в котором, в частности, нашло свое применение «оружие», дающееся в руки историка экономическим материализмом [8, с. 20-21]. Именно из труда Г. Дельбрюка А.А. Свечин позаимствовал категории «сокрушение» и «измор».
1 А.А. Свечин известен как военный историк и теоретик. Находился на службе в Российской армии с 1895 г. Со времени вступления в Красную армию (1918) являлся сначала военным руководителем Смоленского района Западного участка отрядов завесы, затем с августа месяца - начальником Всероссийского главного штаба. В ноябре 1918 г. перешел на преподавательскую работу в Академию Генерального штаба РККА (с 1925 г. - Военная академия им. М.В. Фрунзе). В июле 1931 г. был осужден к 5 годам лишения свободы. После освобождения в 1932 г. восстанавливается в кадрах и до 1936 г. служит в Разведывательном управлении РККА, является помощником начальника кафедры военной истории Академии Генштаба. В 1937 г. необоснованно репрессирован, расстрелян. Реабилитирован в 1956 г. [5, с. 396].
Превратности судьбы А.А. Свечина не остались без комментария и в литературе русского зарубежья. По этому поводу полковник генерального штаба А.А. Зайцов писал в 1932 г.: «Начальник «Всероссийского Главного Штаба» в 1918 г., профессор Военной академии после гражданской войны, автор нашумевших в конце 20-х годов «Стратегии» и «Эволюции Военного Искусства», Свечин в 1931 г. объявляется «классовым врагом», «метафизиком», «идеологическим контрабандистом», «эклектиком», «сменовеховцем» и даже «выполнителем социального заказа буржуазии» [2].
130
И.С. Бакланова
При ведении войны на сокрушение, на взгляд А.А. Свечина, целью является поражение массы неприятельской армии. А выигрыш времени и пространства - средством для ее достижения. В таких войнах «все подчиняется интересам генеральной операции, а в последней все зависит от решительного пункта» [6, с. 253; 7, с. 174]2. Кроме того, для стратегии сокрушения необходима и еще одна важная предпосылка - это «чрезвычайная, экстраординарная победа», требующая огромных материальных затрат [6, с. 254; 7, с. 174]. Войны на сокрушение, по А.А. Свечину, ведутся, преимущественно, за счет запасов, накопленных в мирное время. Причем, подготовка подобной войны потребует такого усиления военного бюджета, что это может не только остановить, но и подорвать развитие производительных сил страны [6, с. 58].
Борьба на измор, в отличие от войны на сокрушение, предполагает занятие важной промышленной или производящей области неприятеля. Она может, как указывал А.А. Свечин, ограничиваться и обороной «своих наиболее географически ценных районов с перенесением центра тяжести на экономический фронт». При этом, несмотря на определенную ограниченность целей конкретных операций, «цель самой войны может быть далеко не скромной». К тому же борьба на измор ведется на основе работы собственной промышленности в течение самой войны [6, с. 57, 58].
Анализируя варшавскую операцию 1920 г., А.А. Свечин указывал, что «стратегические ошибки заметны в работе всех инстанций». В частности, 16-я армия, во фланг которой был нанесен удар, «пассивно» следила, как ее дивизии уничтожаются противником [7, с. 21].
Но самая главная ошибка, по мнению А.А. Свечина, состояла в том, что в 1920 г. в советско-польской войне применялась стратегия сокрушения, не соответствовавшая реалиям обстановки. И это происходило вопреки тому, что В.И. Ленин с 1915 г., с работы «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», совершенно оправданно, на взгляд данного автора, перешел к логике измора (как указывал А.А. Свечин, категории «сокрушение» и «измор» присущи не только борьбе на вооруженном фронте, но и любым другим видам борьбы). И в 1920 г., в то время, когда в стратегии во время советско-польской войны господствовали леводоктринерские уклоны, В. И. Ленин громил их в области дипломатической, профсоюзной, партийной и экономической работы [7, с. 39-41].
Что же касается конкретного проявления «стиля сокрушения», которым была проникнута большая часть наступления от берегов Двины к Висле в 1920 г., то, по мнению А.А. Свечина, здесь так и не удалось одержать ни одной экстраординарной победы. К тому же на заключительном этапе наступления, в Данцигском коридоре, красные армии «стремились отрезать не столько сообщения польских армий, сколько важнейшую артерию всего польского государства». То есть, вопреки логике сокрушения, они, на взгляд указанного автора, как бы игнорировали материальные силы поляков на фронте, вступив в бой с Версальским договором [6, с. 257; 7, с. 176]3. Да и в целом, подводя итог Варшавской операции,
2 По мнению другого крупного советского военного аналитика 20-х годов - В.К. Триандафиллова, одним из основных вопросов современной стратегии является теория ряда последовательных операций, в соответствии с которой для достижения победы над противником ему наносится ряд последовательных ударов, «которые задели бы основную массу его сил, расстроили бы их организацию и лишили возможность дальнейшего серьезного сопротивления». При этом «центр тяжести ряда последовательных операций» находится не в их начале, а в их конце, в решительном столкновении с главными силами противника за такой район, за который противник будет сражаться, во что бы то ни стало. Таковым, на взгляд В.К. Триандафиллова, являлась Висла. Поэтому, как делает вывод указанный автор, недостаточно «сделать размах в 400-500 км, нужно после этого сохранить возможность дать новое крупное сражение» [9, с. 4, 23, 18]. Этой-то возможностью, как раз, Тухачевский и не обладал.
3 В.К. Триандафиллов, судя по всему с уважением относившийся к А.А. Свечину (в его основном труде - «Характер операций современных армий» - имеется четыре сноски на «Стратегию» А.А. Свечина [10, с. 25, 27, 42, 178]), также отметил ряд ошибочных действий командующего Западным фронтом. В частности, по мнению военного аналитика, необходимо, чтобы уже в первой из ряда последовательных операций было нанесено такое поражение, которое «развязало бы руки наступающему по отношению к остальному фронту противника». На самом деле все оказалось наоборот. Поэтому «противник был вытеснен, но не охвачен и не обойден». К тому же Пилсудский в период наступления Красной армии к Висле, с целью достижения перелома в ходе военных действий, отводил свои малочисленные войска, зачастую отказываясь от невыгодных для него боев, «с тем, чтобы встретить противника на выгодной и подготовленной для обороны местности». В данной связи, как указывал В.К. Триандафиллов, польская армия «отходила большими перекатами, пытаясь удержаться только на таких рубежах, как Неман, Наров, Буг и Висла». Из 42 дней наступления бои проходили 8-9 дней [10, с. 123, 143-144]. Но и данному «методу действий» Пилсудского не было ничего противопоставлено Тухачевским.
К вопросу об оценке генералом А.А. Свечиным советско-польской войны 1919-1920 гг.
131
А.А. Свечин отметил, что большое значение в ее неудаче имела «стратегическая немочь» советского командования [7, с. 21].
Противостояние между М.Н. Тухачевским и А.А. Свечиным привело к осуждению последнего. И, несмотря на расстрел в 1937 г. самого основателя теории классовой стратегии пролетарского государства, как считает, в частности, один из современных отечественных исследователей - М.М. Минц, «теория «сокрушения» была принята в СССР априори, и никакие особенности конкретной складывающейся обстановки уже не могли заставить советское руководство отказаться от нее» [4, с. 16].
ЛИТЕРАТУРА
1. Академия Генерального штаба. 170 лет / под ред. генерал-полковника В.С. Чечеватова. - М.: Защитники Отчизны, 2002.
2. Зайцов А. «Антисвечин» // Русский инвалид. - 1932. - № 47. - 22 сентября.
3. Корицкий Н. Начальник академии // Военно-исторический журнал. - 1963. - № 12. - С. 51-56.
4. Минц М.М. «Стратегия сокрушения»: стратегическая и военно-техническая концепции будущей войны в структуре советской военной доктрины 1930-х - начала 1940-х годов // Российская история. - 2010. - № 3. - С. 3-18.
5. Свечин А.А. Военная энциклопедия: в 8 т. - М.: Воениздат, 2003. - Т. 7. - С. 396-397.
6. Свечин А.А. Стратегия. - М.: Государственное военное издательство, 1926.
7. Свечин А.А. Стратегия. - 2-е изд. - М.: Военный вестник, 1927.
8. Свечин А. А. Эволюция военного искусства. - М.-Л.: Государственное издательство. Отдел военной литературы, 1927. - Т. 1.
9. Триандафиллов В. Размах операций современных армий. - М.: Военный вестник, 1926.
10. Триандафиллов В. Характер операций современных армий. - М.-Л.: Государственное издательство. Отдел военной литературы, 1929.
ON THE ESTIMATION OF GENERAL A.A. SVECHIN SOVIET-POLISH WAR OF 1919-1920
Baklanova I.S.
We consider the views of General A.A. Svechin on the theory of the state's military strategy and the strategy of the Soviet-Polish war of 1919-1920.
Key words: General AA Svechin, theory of military strategy of the state, the Soviet-Polish war of 1919-1920.
Сведения об авторе
Бакланова Ирина Семеновна, окончила МГУ им. М.В. Ломоносова (1980), кандидат исторических наук, доцент кафедры гуманитарных и социально-политических наук МГТУ ГА, автор более 80 научных работ, область научных интересов - военная история, история Гражданской войны в России, историография.
