CC BY
35Государственная служба и кадры. 2022. № 2. С. 132—134. State service and personnel. 2022;(2):132—1 34.
Научная статья
УДК 347.77 NIION: 2012-0061-02/22-096
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2022-2-132-134 MOSURED: 77/27-008-2022-02-296
К вопросу об отнесении доменных имен к средствам индивидуализации
Станислав Валентинович Стрельников
Финансовый университет при Правительстве РФ, Москва, Россия, stas.strelnikov@inbox.ru
Аннотация. Стремительное развитие информационных технологий, тенденции цифровизации и глобализации в совокупности, по мнению автора, обозначили в качестве отдельной проблемы правового статуса доменного имени. Несмотря на повсеместный переход бизнеса в сеть Интернет и фактическое использование доменного имени в качестве идентифицирующего средства, которое позволяет потребителю определить принадлежность услуг или работ компании, доменное имя не относится законодателем к средствам индивидуализации. В работе проводится анализ сложившейся проблемы, а также мнений ученых и специалистов; на основании этого предлагается практический вариант совершенствования законодательства.
Ключевые слова: доменное имя, средство индивидуализации, исключительное право, сеть Интернет, охрана и защита средств индивидуализации.
Для цитирования: Стрельников С.В. К вопросу об отнесении доменных имен к средствам индивидуализации // Государственная служба и кадры. 2022. № 2. С. 132—134. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2022-2-132-134.
Original article
On the question of attributing domain names to means of individualization
Stanislav V. Strelnikov
Financial University under the Government of the Russian Federation,
Moscow, Russia, stas.strelnikov@inbox.ru
Abstract. The rapid development of information technologies, the trends of digitalization and globalization combined, according to the author, identified as a separate problem of the legal status of a domain name. Despite the widespread transition of business to the Internet and the actual use of the domain name as an identifying tool that allows the consumer to determine the ownership of the company's services or works, the domain name does not belong to the means of individualization by the legislator. The paper analyzes the current problem, as well as the opinions of scientists and specialists, based on which a practical option for improving legislation is proposed.
Keywords: domain name, means of individualization, exclusive right, Internet, safeguard and protection of means of individualization.
For citation: Strelnikov S.V. On the question of attributing domain names to means of individualization // State service and personnel. 2022;(2):132—134. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2312-0444-2022-2-132-134.
Особо остро на сегодняшний день стоит вопрос отнесения доменного имени к средствам индивидуализации либо предоставления ему альтернативной охраны и защиты со стороны государства. Данный вопрос чрезвычайно актуален с учетом растущего количества мнений ученых в доктрине, а также неоднозначной судебной практики.
Легальное определение доменному имени дано в п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ. Со-
© Стрельников С.В. М., 2022.
гласно данной норме, доменное имя — обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет [1].
Среди ученых существуют следующие мнения относительно понятия «доменное имя»:
М.С. Дашян: «Под доменным именем понимается слово (аббревиатура), однозначно обозначающее уникальный 1Р-адрес в Интернете» [3, с. 248].
Согласно мнению А.Г. Серго, доменное имя представляет собой «Условное обозначение (уникальное символьное имя), служащее для индиви-
№ 2/2022
Частноправовые (цивилистические) науки
дуализации информационных ресурсов в национальной доменной зоне международной компьютерной сети Интернет» [6].
В.О. Калятин склонен считать, что: «Доменное имя — это словесная форма конкретного адреса» [4].
A.C. Андронов предлагает использовать следующее определение: «Доменное имя — уникальное обозначение, состоящее в системе доменных имен и служащее для идентификации ресурса в сети Интернет» [2].
Иных мнений среди ученых представлено большое множество, но следует признать, что в большей мере понятия отличаются незначительно и не представляют особой научной новизны, в связи с этим остановимся на анализе вышеназванных.
Целью создания и использования доменного имени является идентификация компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, привлечение пользователей. Доменное имя, как и иные средства индивидуализации, выражается в символьной форме. В целом можно выделить, что по своим внешним признакам и целям создания и использования доменное имя вполне отвечает признакам средства индивидуализации.
К доменному имени предъявляются определенные требования, но большинство из них носит технический характер. Владельцем доменного имени может быть не только юридическое лицо, но и некоммерческая организация, а также физическое лицо, что значительно отличает доменное имя от средств индивидуализации, на которые на законодательном уровне распространяется охрана и защита.
Долгое время в России был представлен только один регистратор доменных имен, но на сегодняшний день их число составляет около ста и продолжает неуклонно расти.
Так, в 2015 г. в РФ было представлен 31 регистратор доменного имени. Регистрация осуществляется согласно Правилам регистрации доменных имен, которые разработаны АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет».
В 2015 г. в состав учредителей данной организации вошло Министерство связи и массовых коммуникаций РФ, а в 2020 г. в состав учредителей вошла Российская Федерация, функции и полномочия учредителя от имени которой осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. То есть, косвенно деятельность по регистрации доменов контролируется государством, но в то же время регистрация доменных имен не считается государственной, в чем и состоит одна из основных проблем предоставления охраны и защиты доменным именам.
В перечне охраняемых средств индивидуализации, который установлен в Гражданском кодексе Российской Федерации, отсутствует доменное имя.
В то же время существуют две нормы, в частности, п. 5 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 2 ст. 1519 этого же нормативного акта, которые сконструированы таким образом, что исключительное право на товарный знак, географическое указание и наименование места происхождения товара может быть осуществлено путем размещения в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. То есть, законодателем предприняты определенные шаги, подтверждающие возможность осуществления охраны доменного имени.
Иными словами, если один субъект хозяйственных отношений зарегистрировал доменное имя с использованием товарного знака, географического указания или наименования места происхождения товара его правообладателя, правообладатель имеет право обратиться с требованиями об удалении или передаче спорного доменного имени, а при отказе урегулирования возникшего спора в досудебном порядке — обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Но важно отметить вывод, содержащийся в п. 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, в котором говорится, что нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.
Таким образом, определенная охрана доменному имени предоставляется, но в достаточно узких рамках, которые, по нашему мнению, должны быть расширены, так как с каждым годом роль доменного имени как определенного обозначения, которое оказывает весомое влияние на деятельность компании в сети Интернет, увеличивается. Его маркетинговая роль как нематериального актива также подтверждает многочисленная судебная практика среди хозяйствующих субъектов. Нельзя игнорировать тот факт, что доменное имя, как и другие средства индивидуализации, помогает продвигать товары, работы и услуги, идентифицировать их именно в сети Интернет.
В связи с этим хотелось бы отметить точку зрения Р.Ш. Рахматулиной, которая отмечает, что если «отнести доменное имя к приравненным результатам интеллектуальной деятельности, то на практике злоупотреблений правом будет меньше» [5]. С данным мнением мы полностью согласны.
Вопрос включения доменного имени в перечень средств индивидуализации обсуждается в
№ 2/2022
ученом сообществе не первый год, ряд ученых вразрез с легальным перечнем отмечают, что доменное имя полностью соответствует признакам средства индивидуализации.
В данной работе были проанализированы разные мнения относительно данного вопроса, выявлены как факторы, согласно которым доменное имя действительно обладает признаками средства индивидуализации (обозначение в символьной форме, направленность на привлечение потребителей, упрощение запоминания), так и некоторые особенности, которые не позволяют с учетом специфики регулирования в указанной области отнести доменное имя к полноценному средству индивидуализации (возможность делегирования доменного имени некоммерческим организациям и физическим лицам, осуществление регистрации негосударственным учреждением).
В связи с вышесказанным с целью упрощения механизма защиты прав на доменное имя предлагаем на законодательном уровне включить доменное имя в перечень охраняемых средств индивидуализации, допустить делегирование доменного имени исключительно хозяйствующим субъектам в связи с их особым коммерческим интересом, а также физическим лицам исключительно в статусе индивидуального предпринимателя.
Кроме того, предлагается полностью передать полномочия регистраторов доменных имен в существующие государственные органы, в том числе с целью осуществления контроля и надзора в данной сфере и придания легальности процессу регистрации доменных имен.
Список источников
1. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информа-
ции» от 27.07.2006 № 149-ФЗ // http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW
2. Андронов А.С. Доменное имя как часть информационного ресурса / / Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. № 4. С. 50—56.
3. Дашян М.С. Право информационных магистралей: вопросы правового регулирования в сфере Интернет М.: Волтерс Клувер, 2007.
4. Калятин В.О. Доменные имена. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. С. 16—17.
5. Рахматулина Р.Ш. Средства индивидуализации и другие обозначения в праве интеллектуальной собственности. / / Финансы: теория и практика. 2012. № 3. С. 57—63.
6. Серго А.Г. Интернет и Право. М.: Бестселлер, 2003. С. 35—37.
References
1. Federal Law «On Information, Information Technologies and Information Protection» dated 27.07.2006 № 149-FZ // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW
2. Andronov A.S. Domain name as part of an information resource / / Intellectual property. Industrial property. 2004. № 4. Pp. 50—56.
3. Dashyan M.S. The law of information highways: issues of legal regulation in the field of the Internet M.: Volters Kluver, 2007.
4. Kalyatin V.O. Domain names. M.: INITS Rospatent, 2002. Pp. 16—17.
5. Rakhmatulina R.S. Means of individualization and other designations in intellectual property law. // Finance: Theory and practice. 2012. № 3. Pp. 57—63.
6. Sergo A.G. Internet and Law. Moscow: Bestseller, 2003. Pp. 35—37.
Информация об авторе
Стрельников С. В. — студент бакалавриата
Information about the author
Strelnikov S.V. — undergraduate student
Статья поступила в редакцию 16.04.2022; одобрена после рецензирования 08.05.2022; принята к публикации 14.05.2022.
The article was submitted 16.04.2022; approved after reviewing 08.05.2022; accepted for publication 14.05.2022.
№ 2/2022
