CC BY
197
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОМЕННОГО ИМЕНИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
А.Е. Уралбеков, студент
Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (Россия, г. Новосибирск)
DOI:10.24411/2500-1000-2019-11548
Аннотация. В статье на основе обобщения правоприменительной практики по спорам, связанным с использованием доменного имени, представлен ряд противоречий, относящихся к особенностям оборота данного объекта гражданских правоотношений. Отмечено, что не в полной мере урегулирован вопрос о признании нарушением экономических интересов правообладателя домена, соответствующего бренду, когда на сайте предлагаются товары, не относящиеся к однородным, либо, для общеизвестных товарных знаков, на сайте товары не предлагаются вовсе. Также отмечена неопределенность возможности присуждения компенсации исключительно за ненадлежащее использование доменного имени, связанного с товарным знаком, поскольку компенсация причитается за нарушение интересов правообладателя, связанных с брендом, а доменное имя выступает средством адресации.
Ключевые слова: доменное имя, правообладатель, товарный знак, средство индивидуализации, средство адресации, компенсация.
Доменное имя как способ адресации пользователей Интернет, соответствующий по своему обозначению фирменному наименованию либо другому элементу товарного знака правообладателя, в полной мере современным российским гражданским правом не урегулирован. Основная причина состоит в сравнительно небольшом по продолжительности периода времени, когда само понятие домена вошло в гражданский оборот, а также неопределенностью ряда положений гражданского права, относящихся к доменному имени. Между тем, такие факторы как активное развитие Интернет-торговли и все более активное использование мобильных устройств для приобретения услуг определяют необходимость обобщения проблем, складывающихся в ходе использования доменных имен, и разрешения указанных противоречий. Неопределенность ряда положений, связанных с гражданско-правовым регулированием статуса домена, ведет, среди прочего, к возникновению отрицательных экономических последствий для правообладателя, поскольку он не имеет возможности получать те экономические выгоды, на которые мог бы рассчитывать при должном регулировании пра-
вового статуса доменного имени нормами гражданского права.
Одной из основополагающих проблем правового статуса доменного имени в российском гражданском праве следует считать последствия регистрации домена, соответствующего известному бренду, другим лицом, без намерения продавать такие же товары. Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, товарный знак, как следствие, исходя из положений пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ [1], и домен как средство адресации обеспечивают индивидуализацию товаров. Бренд позволяет потребителю отличить один товар от другого, поэтому запрет на регистрацию схожих товарных знаков установлен только для однородных товаров.
Непосредственно для использования бренда существование другого товара, не конкурирующего с продуктом компании, хотя и имеющего схожее обозначение, это не создает отрицательных последствий. Доменное имя обеспечивает адресацию, домен воспринимается как элемент товарного знака, если создается сайт, не предлагающий тех же товаров, что продукция правообладателя, это не является нарушением интересов компании.
Вполне очевидно, что, поскольку большинство потребителей привыкло ориентироваться на сайты, адреса которых совпадают с наименованием бренда правообладателя, ущерб это все же создает, поскольку потребители не имеют возможности обратиться к сайту правообладателя, пользуясь адресом, по которому они предполагали его найти.
Согласно п. 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 [2], только в отношении товарных знаков, являющихся общеизвестными, установлен запрет на регистрацию доменов, если по этому адресу не предлагаются такие же товары, как у правообладателя. В остальных случаях доменные имена могут регистрироваться независимо от существования определенного бренда. Тем не менее, в соответствии со ст. 1503 ГК РФ, правовая охрана предоставляется общеизвестному бренду только в отношении других товаров.
Как следствие, использование домена, соответствующего простому бренду, для продажи неоднородных товаров либо домена, соответствующего общепринятому товарному знаку, если на нем отсутствуют сведения о товарах, допускается, даже если это может создать отрицательные последствия для коммерческих интересов правообладателя.
На практике данные противоречия разрешаются различными способами. Например, ООО «Адекватные технологии» был создан сайт «deflok.ru», на котором вообще никаких товаров не предлагалось, размещалась только информация, связанная с деятельностью правообладателя бренда «ДеФлок». Поскольку на сайте «deflok.ru» были представлены отдельные элементы рекламы продукции ООО ДеФлок» требование правообладателя было удовлетворено, но не в отношении доменного имени, а в отношении контента [3].
По существу, возможность защиты также доменного имени у правообладателя отсутствовала, хотя, фактически, использование данного домена могло бы принести ему преимущества, связанные с продажей продукции именно через сайт с фирменным доменным именем.
По другому делу Роспатент отказал в регистрации российского товарного знака «Байду» («Baidu»), хотя уже существовал сайт «baidu.su», относительно использования которого споры отсутствовали, поскольку китайская компания Baidu Inc. в России бизнеса никогда не вела. Поскольку в «Википедии» существовала статья про Baidu Inc., российская компания предлагала, в целом, те же продукты, что и китайский правообладатель, отказ Роспатента первоначально был признан обоснованным. В последующем решение было отменено, поскольку российскому потребителю, фактически, компания Baidu Inc. не была известна именно как производитель предлагаемых ей продуктов. Данное решение также было в последующем отменено, поскольку сам по себе факт отсутствия у правообладателя бизнеса в России не свидетельствует о возможности регистрации схожего с принадлежащим ему брендом товарного знака [4].
В данном случае, по существу, признается возможность причинения потенциального экономического ущерба интересам иностранной компании. Как следствие, на практике неопределенность правового статуса доменного имени связана с признанием экономического ущерба, обусловленного отсутствием возможности использования домена, соответствующего бренду компании, если при этом прямо правила конкуренции не нарушаются, однородные товары не предлагаются или сайт не продвигает продукцию вовсе.
Вероятно, наиболее обоснованным разрешением данного противоречия было бы уточнение возможности защиты доменного имени как элемента товарного знака во взаимосвязи с установлением факта экономического ущерба, обусловленного отсутствием возможности продаж через сайт с доменом, соответствующим бренду.
В научной литературе также указывается на противоречия, связанные с правовым статусом домена. Например,
С.Ю. Филиппова указывает, что не определен сам статус доменного имени как объекта гражданских правоотношений [5], А.О. Косицкий отмечает отсутствие права собственности на домен [6]. По мнению
Д.В. Кривина, проблему составляет отсутствие четкой взаимосвязи доменного имени с конкретной компанией [7]. В исследовании А.И. Сидоренко также отмечается несовершенство правового статуса доменного имени как объекта гражданских правоотношений [8].
Нормами гражданского права в полной мере не определена возможность взыскания компенсации за незаконное использование домена. Перечень объектов интеллектуальной собственности установлен ст. 1225 ГК РФ, домен как отдельный объект данных прав в нем не указан. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, доменное имя выступает средством адресации. Положения п. 4 ст. 1515 ГК РФ о компенсации за незаконное использование товарного знака относятся к бренду, а не доменному имени, как следствие, на практике возможность взыскания отдельной компенсации за ненадлежащее использование домена не определена.
Например, компания на сайте «ventprom.nt-rt.ru» размещала продукцию АО «АМЗ Вентпром» (бренд «Вентпром»), хотя правообладателем не являлась. Первоначально отдельная компенсация была взыскана не только за ненадлежащее использование товарного знака в рекламе продукции, представленной на сайте, но и за нарушение правил использования доменного имени. В последующем дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку не было указано конкретных оснований для взыскания компенсации за нарушение интересов правообладателя при использовании доменного имени [9].
Также можно привести пример, когда дело было направлено на новое рассмотрение в силу неверного указания на спорные средства индивидуализации [10].
В указанных случаях неопределенность была связана с правовым статусом доменного имени, которое не является средством
индивидуализации либо другим объектом интеллектуальной собственности само по себе, одновременно выполняет функции адресации по отношению к основному товарному знаку, что, тем не менее, не означает возможности взыскания компенсации непосредственно за незаконное использование доменного имени.
Как правило, на практике компенсация присуждается за ненадлежащее использование домена и конкретных элементов товарного знака. Например, обоснованным было признано решение о присуждении компенсации за использование товарного знака «РАДЕНТ» на сайте «radent.spb.ru», что нарушало интересы правообладателя [11].
Иными словами, возможность присуждения компенсации непосредственно за ненадлежащее использование доменного имени не определена, поскольку оно не является частью товарного знака, а выступает средством адресации, в то время как компенсация присуждается за нарушение правил использования товарного знака.
Наиболее обоснованным решением данной проблемы было бы установление возможности присуждения компенсации в виде возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим использованием доменного имени, связанного с товарным знаком, если размер убытков доказан правообладателем, при этом факт причинения убытков обусловлен именно использованием элементов, соответствующих товарному знаку правообладателя, в обозначении доменного имени.
Следовательно, результаты обобщения практики применения норм, регулирующих порядок использования доменного имени в российском гражданском праве, позволяют сделать вывод о существовании ряда противоречий в правовом регулировании домена как отдельного объекта гражданско-правовых отношений.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019)//СЗ РФ. - 25.12.2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.
2. О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 7. - июль. - 2019.
3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, А40-26249/2015 //КонсультантПлюс.
4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 по делу № 300-ЭС18-18507, СИП-627/2017 // КонсультантПлюс.
5. Филиппова, С.Ю. Право доступа к ресурсам интернет-сайта: проблемы гражданско-правовой квалификации / С.Ю. Филиппова // Информационное право. - 2016. - № 1. -С. 20-25.
6. Косицкий, А.О. Доменное имя - что это для российской правовой системы? / А.О. Косицкий//Эволюция российского права: Материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. Уральский государственный юридический университет. - 2018. - С. 151-152.
7. Кривин, Д.В. Доменное имя как средство индивидуализации юридического лица / Д.В. Кривин//Российское право: образование, практика, наука. - 2017. - № 1 (97). - С. 6061.
8. Сидоренко, А.И. Судебная защита интеллектуальных прав в цифровую эпоху / А.И. Сидоренко // Журнал российского права. - 2019. - № 8. - С. 136-147.
9. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 № С01-268/2019 по делу № А65-16664/2018 // КонсультантПлюс.
10. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 № С01-219/2019 по делу № А33-4702/2018 // КонсультантПлюс.
11. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 № С01-322/2019 по делу № А56-88558/2017 // КонсультантПлюс.
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF A DOMAIN NAME IN RUSSIAN
CIVIL LAW
A.E. Uralbekov, Student
Novosibirsk State University of Economics and Management "NINH" (Russia, Novosibirsk)
Abstract. Based on a generalization of law enforcement practice in disputes related to the use of a domain name, the article presents a number of contradictions related to the peculiarities of the turnover of this object of civil legal relations. It is noted that the issue of recognizing as a violation of the economic interests of the copyright holder the domain corresponding to the brand when the products are offered on the website that are not related to homogeneous, or, for well-known trademarks, the products are not offered at all, is not fully resolved. Also, the uncertainty of the possibility of awarding compensation solely for the improper use of the domain name associated with the trademark is noted, since compensation is due for violation of the interests of the copyright holder related to the brand, and the domain name acts as a means of addressing.
Keywords: domain name, copyright holder, trademark, means of individualization, means of addressing, compensation.
