CC BY
11
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 349.6
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-6-62-65 EDN: https://elibrary.ru/dxhzkd NIION: 2003-0059-6/23-836 MOSURED: 77/27-003-2023-06-035
К вопросу об отмене заочного решения по заявлению ответчика
Наида Шамильевна Гаджиалиева
Дагестанский государственный университет, Махачкала, Россия, naidka79@mail.ru
Аннотация. Анализируются основания и порядок отмены заочного решения по заявлению ответчика в гражданском процессе, отмечаются проблемы, возникающие на правоприменительном уровне при отмене заочного решения.
Ключевые слова: заочное производство, заочное решение, отмена заочного решения, гражданский процесс Для цитирования: Гаджиалиева Н. Ш. К вопросу об отмене заочного решения по заявлению ответчика // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 6. С. 62-65. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-6-62-65. EDN: DXHZKD.
Original article
On the issue of canceling the default decision on the application of the defendant
Naida Sh. Gadzhialieva
Dagestan State University, Makhachkala, Russia, naidka79@mail.ru
Abstract. The grounds and procedure for canceling a default decision on the defendant's application in a civil process are being analyzed, the problems that arise at the law enforcement level when canceling a default decision are being noted.
Keywords: proceedings in absentia,judgment in absentia, cancellation ofjudgment in absentia, civil process For citation: GadzhialievaN. Sh. On the issue ofcanceling the default decision on the application ofthe defendant. Bulletin ofthe Moscow University ofthe Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(6):62-65. (In Russ.). https://doi. org/10.24412/2073-0454-2023-6-62-65. EDN: DXHZKD.
Подача заявления об отмене заочного решения суда предусмотрена ст. 242 ГПК РФ, согласно которой заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Отмена заочного решения суда является правом ответчика на восстановление своего права на участие в состязательном гражданском процессе, которое предоставляется в случае одновременного наличия двух условий: во-первых, отсутствие ответчика при разбирательстве дела, окончившемся вынесением судебного акта, было вызвано уважительными причинами, во-вторых, у ответчика имеются доказательства неправосудности вынесенного решения в заочной форме.
Реализация права отмену заочного решения осуществляется путем подачи ответчиком заявления, содержание которого регламентируется ст. 238 ГПК РФ. Заявление об отмене заочного решения должно отвечать строго определенным реквизитам. Кроме общих сведений о наименовании суда и лица, подающего заявление, просьбы об отмене, особое внимание уделяется причинам неявки в суд. Для того чтобы судебный орган отменил собственное постановление, ответчик обязан не только объяснить, по каким уважительным причинам он не имел возможности явиться в судебное заседание, но и подтвердить их посредством доказательств, например, командировочного удостоверения или листа временной нетрудоспособности.
Заявление об отмене заочного решения подлежит рассмотрению в судебном заседании. При этом, предметом процессуальной проверки в нем будет являться: во-первых, установление наличия либо отсутствия
© Гаджиалиева Н. Ш., 2023
JURISPRUDENCE
уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду (а также, доказанность таких причин), и, во-вторых, установление факта представления либо непредставления стороной ответчика доказательств (и ссылки на обстоятельства), которые могут повлиять на содержание решения суда.
Обязанность (бремя) доказывания всех вышеперечисленных обстоятельств возлагается целиком и полностью на ответчика. Причем таковые должны быть доказаны им строго в их совокупности, т. е. при недоказанности хотя бы одного любого из них заочное решение отмене не подлежит [1].
Согласно ч. 3 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения не оплачивается государственной пошлиной, хотя с этим можно было бы поспорить. Действительно, заочное решение выносится судом ввиду создания для неявившегося ответчика неблагоприятных правовых последствий, а его неявка предполагается виновной. Вместе с тем, законодатель косвенно поощряет ответчика, освобождая от уплаты государственной пошлины, при обращении к суду с заявлением об отмене судебного решения. Эта позиция представляется М.В. Тимониной нелогичной, тем более если учесть, что истец и другие лица, участвующие в деле, несут дополнительные судебные расходы, связанные с возобновлением рассмотрения дела по существу [2, с. 154].
Важным моментом, заслуживающим внимания, является то, что при очередном рассмотрении гражданского дела после отмены решения по жалобе ответчика, не допускается повторное вынесение заочного решения. Дело должно быть рассмотрено заново с извещением истца и ответчика о месте и времени заседания суда. В этом случае повторная неявка ответчика не делает вновь постановленное решение заочным.
Одни авторы предлагают расширить основания для отмены заочного решения. Так, по мнению Г. Г. Тришиной, «при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суд должен быть наделен полномочием на отмену такого решения не только в случае существования оснований, указанных в ст. 242 ГПК РФ, но и при обнаружении судебных ошибок, которые свидетельствуют о незаконности возбуждения судебного производства, являются основаниями для прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения» [3, с. 122].
Другие авторы считают необходимым наделить суд первой инстанции при отмене заочного решения правом утвердить мировое соглашение [4, с. 107].
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком по установленной форме в семидневный срок с момента, когда им была получена копия вынесенного заочного решения с уведомлением по правилам ч. 1 ст. 236 ГПК РФ.
Несмотря на то, что, казалось бы, ч. 1 ст. 237 ГПК РФ не оставляет сомнений в моменте, с которого на-
чинает течь семидневный срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, именно эта вполне определенная формулировка и порождает значительные сложности в применении нормы ч. 1 ст. 237 ГПК РФ на практике.
Связано это с тем, что ответчик зачастую получает на руки копию заочного решения спустя много месяцев после его вынесения, а иногда даже в ходе или после его принудительного исполнения и суд отменяет по заявлению ответчика не просто состоявшийся, а уже вступивший в законную силу, а иногда и реально исполненный судебный акт. В связи с этим требует законодательного разрешения вопрос о том, во всех ли случаях срок на подачу заявления об отмене заочного решения должен связываться только с получением ответчиком его копии, особенно когда копия заочного решения возвращена в суд за истечением срока хранения, когда ответчику стало или могло стать известно о состоявшемся судебном акте из других источников (например, от судебного пристава-исполнителя, сотрудников федеральной пограничной службы), однако копия заочного решения так и не получена.
Следует отметить, что практика уже пошла по данному направлению. Так, например, по делу о взыскании с К. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 106713,42 руб., ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 09.03.2016 г. В обосновании заявления было указано, что заявитель узнал о вынесенном заочном решении после того, как с его банковской карты была взыскана службой судебных приставов денежная сумма в размере 106713,42 руб. После обращения с заявлением в службу судебных приставов ему стало известно о наличии заочного решения.
Таким образом, ответчик в данном случае узнал о вынесенном заочном решении после того, как фактически заочное решение было исполнено в полном объеме.
Определением суда от 25.09.2020 г. заочное решение отменено и производство по делу возобновлено. 09.10.2020 г. решением суда в удовлетворении иска отказано. Ответчиком подано заявление о повороте исполнения решения суда. Определением Новолакского районного суда от 28.05.2018 г. произведен поворот исполнения решения суда, взыскано в пользу К. 106713,42 руб. [5].
На практике суды часто не придерживаются законодательного правила о том, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения исчисляется с момента получения ответчиком заочного решения.
В приведенном примере ответчиком заявление было подано в семидневный срок с момента, когда денежные средства были сняты с его счета, и ему стало известно о наличии судебного решения.
Кроме того, из данного примера видно, что, связывая исчисление срока на подачу заявления об отмене
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
заочного решения исключительно с моментом получения ответчиком копии заочного решения, ответчик не ходатайствует о восстановлении срока, и суд не ставит на обсуждение вопрос о пропуске ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Когда ответчик по собственной инициативе все же просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, апеллируя, например, к ненадлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства вследствие неправильного указания в исковом заявлении его адреса, он рискует столкнуться с отказом суда в восстановлении срока со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска.
Так, по иску к М. о взыскании долга определением суда от 11.02.2020 г. отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16.12.2020 г. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он давно не проживает по указанному истцом в заявлении адресу и в связи с этим извещения о рассмотрении дела не получал. При вынесении определения суд сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения [6].
Учитывая, что в самой ч. 1 ст. 237 ГПК РФ о возможности восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения ничего не говорится, а ч. 2 ст. 237 с истечением срока на подачу заявления об отмене заочного решения связывает возникновение у ответчика права на подачу апелляционной жалобы, некоторые авторы задаются вопросом, нужно ли ответчику ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения или следует сразу подавать апелляционную жалобу (если срок на ее подачу не пропущен), а если срок на подачу последней также пропущен, принадлежит ли ответчику право выбора между подачей заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы или он должен реализовать данные возмож-ностипоследовательно [7, с. 515].
Отчасти на обозначенные вопросы попытался ответить Президиум Верховного Суда Российской Федерации, указавший в Обзоре судебной практики № 2(2015) [8], что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое
решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Список источников
1. Евсеев Е. Ф. Обжалование заочного решения суда //Закон. 2022. № 4. С. 188-197.
2. Тимонина М. В. Обжалование заочного решения // Современные тенденции развития науки и технологий. Белгород, 2016.
3. Тришина Е. Г. Своевременность рассмотрения и разрешения гражданских дел при отмене заочного решения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012.
4. Ивашин Д. И. Проблемы отмены заочного решения суда // Модернизация и устойчивое развитие современного общества: экономические, социальные, философские, политические, правовые, общенаучные тенденции : материалы международной научно-практической конференции. В 3-х частях. Ответственные редакторы Н. Н. Понарина, С. С. Чернов. 2017.
5. Решение по гражданскому делу № 2-1473/2021 Новолакского районного суда Республики Дагестан // Архив Новолакского районного суда Республики Дагестан.
6. Решение по гражданскому делу № 2-7010/2020 Советского районного суда г. Махачкалы //Архив Советского районного суда г. Махачкалы.
7. Моисеев С. В. Отмена заочного решения по заявлению ответчика: отдельные проблемы // Теоретико-прикладные проблемы реализации и защиты субъективных прав в контексте инновационного социально-экономического развития общества : тезисы докладов международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Н. Г. Юрке-вича. 2018.
8. Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 10.
References
1. Evseev E. F. Appeal of a court decision in absentia //Law. 2022. № 4. P. 188-197.
2. Timonina M. V. Appeal of a decision in absentia // Modern trends in the development of science and technology. Belgorod, 2016.
3. Trishina E. G. Timeliness of consideration and resolution of civil cases in case of cancellation of an absentee decision // Bulletin of the Saratov State LawAcademy. 2012.
4. Ivashin D. I. Problems of cancellation of a court decision in absentia // Modernization and sustainable development of modern society: economic, social, philosophical, political, legal, general scientific trends : materials of the international scientific and practical conference. In 3 parts. The responsible editors are N. N. Ponarina, S. S. Chernov. 2017.
5. Decision on civil case № 2-1473/2021 of the
Novolaksky District Court of the Republic of Dagestan // Archive of the Novolaksky District Court of the Republic ofDagestan.
6. Decision on civil case № 2-7010/2020 of the Soviet District Court of Makhachkala // Archive of the Soviet District Court ofMakhachkala.
7. Moiseev S. V. Cancellation of the correspondence decision on the defendant's application: separate problems // Theoretical and applied problems of realization and protection of subjective rights in the context of innovative socio-economic development of society : abstracts of reports of the international scientific and practical conference dedicated to the memory of Professor N. G. Yurkevich. 2018.
8. Review of judicial practice of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation № 2 (2015) // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2015. № 10.
JURISPRUDENCE
Информация об авторе
H. Ш. Гаджиалиева - доцент кафедры гражданского процесса Юридического Института Дагестанского государственного университета, кандидат юридических наук.
Information about the author N. Sh. Gadzhialieva - Associate Professor of the Civil Procedure Department of the Legal Institute of the Dagestan State University, Candidate ofLegal Sciences.
Статья поступила в редакцию 08.06.2023; одобрена после рецензирования 04.08.2023; принята к публикации 29.09.2023.
The article was submitted 08.06.2023; approved after reviewing 04.08.2023; accepted for publication 29.09.2023.
_ * _
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Дознание
в органах внутренних дел
Дознание в органах внутренних дел. 3-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие. Под ред. Ф. К. Зиннурова, А. С. Есиной. 495 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Определены понятие, роль и значение дознания в уголовном судопроизводстве России. Рассмотрены деятельность органа дознания по уголовным делам; особенности и общие условия производства дознания как формы предварительного следствия. Особое внимание уделяется процессуальному положению и полномочиям дознавателя ОВД и его взаимодействию с отдельными участниками уголовного судопроизводства. Раскрыты правовые основы и направления взаимодействия в данной сфере в аспекте международного сотрудничества.
Для студентов, курсантов и слушателей юридических учебных заведений МВД России, а также преподавателей и аспирантов (адъюнктов).
