CC BY
49DOI: 10.24412/2224-9133-2023-3-253-258 ПРИМАК Владислав Вадимович,
NIION: 2021-0079-3/23-187 студент Дальневосточного
MOSURED: 77/27-025-2023-03-187 Федерального университета (ДВФУ),
г. Владивосток, Россия, e-mail: Primak.vv01@gmail.com
К ВОПРОСУ ОБ ОТЧУЖДЕНИИ ДОЛЕЙ (АКЦИЙ) В НЕПУБЛИЧНЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ
Аннотация. Данная статья посвящена вопросу регулирования отчуждения долей (акций) в непубличных акционерных обществах. Авторами выявлен ряд законодательных пробелов, позволяющих недобросовестным участникам (аукционерам) обходить преимущественное право покупки долей. Авторами предлагаются варианты разрешения данный проблем в том числе путем изданием актов высших судебных инстанций.
Ключевые слова: договор купли-продажи долей, дарения долей, преимущественное право.
PRIMAK Vladislav Vadimovich,
student of the Far Eastern Federal University (FEFU), Vladivostok, Russia
TO THE ISSUE OF DISPOSAL OF INTERESTS (SHARES) IN NONPUBLIC BUSINESS COMPANIES
Annotation. This article is devoted to the issue of regulating the alienation of shares (shares) in nonpublic joint-stock companies. The authors identified a number of legislative gaps that allow unscrupulous participants (auctioneers) to bypass the pre-emptive right to purchase shares. The authors propose options for resolving these problems, including by publishing acts of the highest courts.
Key words: contract of purchase and sale of shares, donation of shares, pre-emptive right.
Согласно ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хозяйственными обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. В зависимости от организационно-правовой формы уставный капитал хозяйственного общества разделяется либо на акции, либо на доли. Так, согласно п. 5 ст. 11 Закона об ООО уставный капитал общества с ограниченной ответственностью состоит из долей. В договоре об учреждении общества определяются размер и номинальная стоимость доли каждого из учредителей. Согласно ст. 2 ФЗ об АО уставный капитал акционерного общества разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Статья 93 ГК РФ прямо допускает переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью другому лицу. После государственной регистрации общества участник (учредитель) ООО вправе осуществлять сделки по распоряжению принадлежащей ему долей или части доли с соблюдением требования Закона об ООО и устава общества.
Пунктом 1 ст. 21 Закона об ООО предусмотрено, что переход доли или части доли в устав-
ном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Основным способом отчуждения доли законодатель называет именно сделку, однако конкретных видов сделок, в соответствии с которыми может реализовываться доля либо часть доли уставного капитала законодатель не приводит. Одновременно законодатель в п. 13.1 ст. 21 Закона об ООО устанавливает перечень документов, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, где, по сути, определен примерный круг юридических фактов, среди которых основное место занимает сделка в виде договора, но косвенно упоминается и о других сделках, таких как наследование, внесение доли в уставный капитал юридического лица и т.п. Также согласно положениям ГК РФ и Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе:
1. В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона об ООО продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале ООО одному или нескольким участникам данного ООО. Согласие других участников ООО или общества на совершение такой сделки
не требуется, если иное не предусмотрено уставом ООО
2. Продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале ООО третьим лицам, если это не запрещено уставом общества. При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 93 ГК РФ участники ООО пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника ООО по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом ООО цене.
3. Согласно п. 1 ст. 22 Закона об ООО передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале ООО другому участнику ООО или, если это не запрещено уставом ООО, с согласия общего собрания участников ООО третьему лицу.
В свою очередь, акционеры акционерного общества также правомочны распоряжаться принадлежащими им акциями. Однако, как уже было отмечена ранее, акционерные общества в зависимости от критерия публичности размещения акций разделяются на публичные и непубличные акционерные общества. Непубличные же акционерное общества характеризуется более строгого политикой регулирования отчуждения принадлежащих акционерам акций корпорации. В частности, в соответствии со ст. 7 Закона об АО Уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.
При этом в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Преимущественное право приобретения отчуждаемых акций пропорционально распределяется по количеству акций, принадлежащих каждому из акционеров. Также акционер, намеренные осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.
В соответствии с п 4 ст. 7 Закона об АО при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмо-
трено преимущественное право приобретения им акций вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества. Непубличные акционерные общества характеризуются более закрытыми корпоративными отношениями, в связи с чем законодателем допускается возможность ограничения входа в общества третьих лиц, чьи взгляды на управление и осуществление хозяйственной деятельности могут отличаться от взглядов участников общества. Важно отметить, что хозяйственные общества в отличие от товариществ, производственных кооперативов и иных организационно-правовых форм - это объединение не людей или труда, а капиталов. Однако за капиталами, как правило, стоят конкретные люди, и без их совместного взаимодействия трудно себе представить нормальную жизнедеятельность хозяйственного общества как рыночной единицы [1].
С помощью инструмента преимущественного права и получения согласия акционеров законодатель делает возможным недопущение корпоративных конфликтов действиями самих акционеров. Для публичных обществ характерно, что уставом публичного акционерного общества не может быть предусмотрена необходимость получения чьего-либо согласия на отчуждение акций этого общества. Никому не может быть предоставлено право преимущественного приобретения акций публичного акционерного общества. То есть участники акционерного общества вправе самостоятельно и на свое усмотрение распоряжаться принадлежащими им ценными бумагами. Единственным исключением является правило, предусмотренное положениями ст. 100 ГК РФ, в соответствии с которым акционерам и лицам, которым принадлежат ценные бумаги общества, конвертируемые в его акции, может быть предоставлено преимущественное право покупки дополнительно выпускаемых обществом акций или конвертируемых в акции ценных бумаг.
В связи с этим считаем правильным остановиться на рассмотрении отношений по отчуждению долей и акций на примере именно непубличных обществ. Несмотря на большой массив информации, представленной в законодательных актах, а также в различных актах толкования, существует ряд вопросов, которые урегулированы законодателем неполноценно, либо не урегулированы вовсе. Как свидетельствует анализ
публикаций юристов-исследователей отечественного и зарубежного корпоративного права проблематика отчуждения долей и акций хозяйственного общества формируется не априори, а большинство из них определяются именно судебной практикой [2]. Однако большинство авторов указывают, что возникающие проблемы связаны именно с несовершенством законодательства по данному вопросу и могут быть исправлены в рамках законотворческой деятельности [3]. На наш взгляд, для наиболее качественного определения возникающих проблем в рамках вопроса отчуждения долей и акций в хозяйственном обществе необходимо классифицировать возникающие проблемы в определенные группы. В первую группу необходимо включить проблемы отчуждения акций и долей хозяйственных обществ, связанные с нарушением процедуры отчуждения. А.А. Максуров обозначает данные проблемы как «организационные» или «процедурные» [4]. Ко второй группе, на наш взгляд, стоит отнести проблемные вопросы соблюдения преимущественных прав участников (акционеров). И к третьей группе стоит отнести проблемы, возникающие при заключении договора купли-продажи акций и долей в хозяйственных обществах, а также договора дарения долей или акций.
На наш взгляд, необходимо подробнее остановиться на проблемах соблюдения преимущественных прав участников (акционеров). Положениями ст. 21 Закона об ООО не установлена возможность распространения преимущественного права приобретения доли в случае отчуждения ее посредством иных, отличных от договора купли-продажи, способов. Как Высшим Арбитражным Судом РФ, так и Верховным Судом РФ указывалось, что преимущественное право покупки возникает исключительно в том случае, когда у участника общества есть намерение продать долю третьему лицу. 1 Данный подход активно подтверждается существующей судебной практикой нижестоящих судов. 2
Как было выяснено ранее, отчуждение доли возможно также в безвозмездной форме, например, посредством заключения договора дарения. Очевидно, что данное ограничение преимущественного права представляет собой возможность для злоупотребления участником обще-
1 Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11430, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СПС "КонсультантПлюс".
2 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-4175/19 по делу N А62-4935/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г N Ф07-5417/16 по делу N А56-19865/2015.
ства, намеревающимся отчуждать долю в уставном капитале посредством договора дарения с целью прикрыть таким договором отношения, характерные для заключения и исполнения договора купли-продажи. Судебная практика, выработанная по данному вопросу указывает, что, если в рамках судебного разбирательства будет доказано, что договор дарения доли был заключен не с целью действительного и добросовестного дарения, а с целью прикрытия договора купли-продажи доли, то на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ договор дарения будет признан ничтожным, а права и обязанности покупателя (изначально одаряемого) будут переведены на остальных участников общества (или на само общества) в порядке, предусмотренном п. 18 ст. 21 Закона об ООО. Также, например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 3 Однако отметим, что количество дел, в которых истцам удалось доказать притворность сделки минимально. Важно понимать, что в рамках судебного разбирательства истцу будет необходимо доказать, что сделка, оформленная в виде договора дарения, имела тесную связь с другой сделкой с тем же контрагентом, которая в свою очередь имела возмездный характер. 4
Исходя из анализа многочисленной судебной практики по данному вопросу возникает действительно важная проблема того, каким образом защитить участников и само общество от недобросовестного поведения участника, отчуждающего долю. А.А. Макрусов указывает, что «теоретически такого рода сделку можно попробовать признать недействительной при условии доказательства сильной юридической зависимости между одаряемым и дарителем». Однако, на наш взгляд, данный подход, даже с учетом внесения данного положения в текст Закона об ООО, не изменит ситуацию. Конечно,
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
4 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016 N Ф10-446/2016 по делу N А62-3430/2015.
существует также судебная практика, где указанное выше нарушение в форме заключения безвозмездной сделки в отношении миноритарной части доли с последующим заключением договора купли-продажи оставшейся доли было установлено судом, и договор дарения был признан притворной сделкой.
Так, основанием признания договора дарения и последующего договора купли-продажи доли притворными сделками являлось следующее: «о повторном характере сделок свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров (4 месяца), незначительный процент подаренной части доли по сравнению с процентом проданной доли, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора». 1
В другом случае суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что «сделки, последовательно совершенные с незначительным временным интервалом, были направлены на возмездное отчуждение доли, в обход установленного корпоративным законом и уставом общества ограничений по продаже доли третьи лицам, в связи с чем договор дарения и договор купли-продажи доли в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по купле-продаже 2/3 доли общества по цене 45 000 000 руб.»2
Также, например, в обоснование притворности сделки судами зачастую указывается, что «поскольку продажа спорных долей компании произошла путем последовательного оформления договоров дарения и купли-продажи, в отсутствие соблюдения требований об обязательном предложении о продаже долей, такая передача долей осуществлена в обход закона и положений Устава общества о предоставлении возможности реализации другим участникам преимущественного права покупки долей, в связи с чем договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи (статьи 166, 168 и 170 Гражданского кодекса).3
Однако приведенные выше примеры являются наиболее простыми вариантами злоупотребления участниками, отчуждающими принадлежащие им доли в обход преимущественного права остальных участников. В судебной прак-
1 Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 18.11.2015 по делу N А21-1754/2014
2 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 по делу N А40-98289/2014.
3 Постановлении Арбитражного суда Севе-
ро-Кавказского округа от 08.07.2019 по делу N А32-38370/2018.
тике зачастую встречаются примеры наиболее изощренных способов обхода преимущественного права. Например, схема обхода может выглядеть следующим образом: между обществом с ограниченной ответственностью и третьим лицом заключается договор купли-продажи минимального (насколько это возможно) процента долей в уставном капитале общества по чрезмерно завышенной цене (допустим, реальная стоимость доли равна 500 тыс. рублей, а стоимость, указанная в оферте, направляемой обществу и участникам составляет 1.5 млн. рублей). Очевидно, что участники общества не смогут позволить себе приобрести данную долю, пользуясь преимущественным правом покупки, причем не только в связи с завышенной ценой на данную долю, но и в связи с тем, что в дальнейшем данная ситуация может повториться.
В итоге в связи с покупкой доли в ООО третье лицо получает статус участника, а сделки между участниками общества в свою очередь не требуют обязательного соблюдения преимущественного права покупки. В дальнейшем оставшиеся доли уставного капитала, принадлежащие первоначальному владельцу были реализованы новому участнику.
Иные участники обратились в суд с иском о признании данных сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 88 ПП ВС № 25, однако в апелляционной инстанции суд, отказывая в удовлетворении требований о признании сделок притворными указал следующее: «сторонами договоров дарения, направленных на преодоление преимущественного права на приобретение долей участниками общества, не заключалось. Данные разъяснения (пункт 88 постановления Пленума ВС РФ № 25) не могут быть истолкованы расширительно, поскольку в ином случае любые сделки с долями в обществе, совершенные с небольшим промежутком времени или в отношении доли незначительного размера, будут оспариваться участниками общества как предположительно направленные на обход преимущественного права на приобретение доли».4 То есть, в данном случае суд подошел к разрешению спора максимально сузив понимание положений п. 88 ПП ВС № 25.
В рамках другого дела участник заключил договор купли-продажи 10% доли, реальная стоимость которых составляла 50 000 рублей, по цене 6 610 000 рублей, оплаченных наличными, с последующей купле-продажей оставшейся части доли уже по рыночной цене. Иные участники общества обратились в суд с требованием о
4 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А32-8238/2015.
переводе на себя прав и обязанностей по данному договору, а также указали на завышение стоимости доли. Суд апелляционной инстанции в свою очередь отказал, ссылаясь при этом на положения ст. 421 ГК РФ, указав, что в случае удовлетворения заявленных требований будет нарушен принцип свободы договора, в соответствии с которым участник сам имел право определить кому и по какой стоимости реализовывать спорные доли, завышенная стоимость при этом по мнению суда не свидетельствует о притворности сделки. 1
На наш взгляд, в разрешении вопроса признания сделок притворными необходимо максимально расширительно рассматривать случаи обхода норм о преимущественном праве покупки долей. То есть необходимо отойти от модели, представленной в п. 88 ПП ВС № 25, где речь идет о связке сделок в форме договор дарения - договор купли-продажи, а рассмотреть данный вопрос с позиции, в которой притворными могут быть признаны любые (в том числе безвозмездные и возмездные) сделки, цель которых - обход преимущественных прав. Так, было рассмотрено дело, в котором участник НПАО заключил договор мены своей доли на 12 трансформаторов, в отношении которых участник впоследствии заключил договор купли-продажи с тем же лицом (приобретателем доли), то есть обязался продать эти трансформаторы тому же лицу, которое ранее обменяло их на долю в НПАО. Суд кассационной инстанции признал указанные договоры мены и последующей купли-продажи притворными сделками, прикрывающими единый договор купли-продажи акций НПАО, направленным на обход норм о реализации преимущественного права приобретения акций.2 В другом деле суд удовлетворил требования о переводе прав и обязанностей на одного из участников НПАО и признал заключение договора дарения акций НПАО и последующее (с разницей в три месяца) заключение договора мены оставшейся части акций при-
1 Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А84-1153/2017.
2 Постановлении Арбитражного суда Ураль-
ского округа от 28.08.2017 по делу N А60-28774/2016.
творными сделками, прикрывающими единым договор купли-продажи.3
В связи с определенными выше проблемами защиты преимущественного права участников (акционеров) на покупку доли (акций) стоит установить конкретные критерии для признания сделок, направленных на обход норм о преимущественном праве участников, притворными.
Во-первых, указать, что притворными сделками могут быть признаны как безвозмездные, так и возмездные сделки. При этом важно указать, что принцип свободы договора в данном случае не признается нарушенным, так как речь идет именно о злоупотреблении и недобросовестном поведении участника [5].
Во-вторых, необходимо указать, что продажа минимального размера доли по цене значительно отличающейся от рыночной в совокупности с заключением последующей сделки с тем же контрагентом, направленной на отчуждение иных долей, принадлежащих продавцу, автоматически свидетельствует притворном характере сделки. Определения критерия значительности необходимо выработать на уровне Постановлений Пленума ВС РФ
В-третьих, необходимо указать на временной промежуток между первым договором об отчуждении (будь он возмездным или безвозмездным) и последующими договорами. Заключение таких договоров подряд с одним и тем же контрагентом в течение короткого промежутка времени в совокупности с иными, указанными выше, обстоятельствами однозначно указывает на притворность таких сделок. Причем, данные критерии вряд ли можно установить посредством законодательного закрепления в ГК РФ, либо в специальных законах об ООО и АО. Считаем, что данные критерии должны быть установлены в Постановлении Пленума Верховного суда. Указанные выше проблемы могут быть рассмотрены как в отношении общества с ограниченной ответственностью, так и mutatis mutandis для непубличного акционерного общества в уставе которого предусмотрено право преимущественной покупки акций в случае отчуждения их акционером.
3 Постановление АС Уральского округа от 18.07.2016 по делу № А60-23407/2015.
Список литературы:
[1] Максуров А.А. Прокалывание корпоративной вуали. Почему не работает в России и как это исправить // Корпоративный юрист. 2019. N 10. С. 16-23.
[2] Ремизова А.В. Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке наследственного правопреемства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 12-18.
[3] Ремизова А.В. Понятие правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в свете реформирования гражданского законодательства // Экономика и управ-
•чшшшшшмжжжжжжшшшшшмжжжжжжжшшшшшмжжж^
ление: актуальные проблемы реформирования: Сборник научных статей по итогам Международной научно-практической конференции, г. Волгоград, 25 - 26 апреля 2012 г. / Под ред. д. э. н., проф. И.Е. Бельских, д. э. н., проф. И.М. Кублина. Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2012. С. 19.
[4] Максуров А.А. Процедурные вопросы отчуждения акций и долей хозяйственных обществ // Российский журнал правовых исследований. 2020. Т. 7. N 1. С. 54-59.
[5] Степанов Д.И. Свобода договора и корпоративное право // Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Яро-шенко. М., 2016. С. 314-398.
Spisok literatury:
[1] Maksurov A.A. Prokalyvanie korporativnoj vuali. Pochemu ne rabotaet v Rossii i kak eto ispravit' // Korporativnyj yurist. 2019. N 10. S. 16-23.
[2] Remizova A.V. Perekhod doli v ustavnom kapitale obshchestva s ogranichennoj otvetstvennost'yu v poryadke nasledstvennogo pravopreemstva: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2013. S. 12-18.
[3] Remizova A. V. Ponyatie pravovoj prirody doli v ustavnom kapitale obshchestva s ogranichennoj otvetstvennost'yu v svete reformirovaniya grazhdanskogo zakonodatel'stva // Ekonomika i upravlenie: aktu-al'nye problemy reformirovaniya: Sbornik nauchnyh statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, g. Volgograd, 25 - 26 aprelya 2012 g. / Pod red. d. e. n., prof. I.E. Bel'skih, d. e. n., prof. I.M. Kublina. Volgograd: Volgogradskoe nauchnoe izd-vo, 2012. S. 19.
[4] Maksurov A.A. Procedurnye voprosy otchuzhdeniya akcij i dolej hozyajstvennyh obshchestv // Rossi-jskij zhurnal pravovyh issledovanij. 2020. T. 7. N 1. S. 54-59.
[5] Stepanov D.I. Svoboda dogovora i korporativnoe pravo // Grazhdanskoe pravo i sovremennost': sbornik statej, posvyashchennyj pamyati M.I. Braginskogo / pod red. V.N. Litovkina, K.B. YAroshenko. M., 2016. S. 314-398.
