CC BY
26Ф.Ф. ШЕЙФЕР,
магистрант 2 курса кафедры «Гражданское право» юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ
К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВА МИНОРИТАРНОГО АКЦИОНЕРА НА УЧАСТИЕ В УПРАВЛЕНИИ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ
В статье автором на основе анализа норм действующего акционерного законодательства, а также сложившейся правоприменительной практики высказывается точка зрения в отношении эффективности механизма защиты права миноритарных акционеров на участие в собрании акционеров и голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров.
С учетом изложенного в статье представляется возможным сделать вывод об отсутствии реального эффективного механизма защиты права миноритария на участие в собрании акционеров и голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, а также на управление акционерным обществом через совет директоров.
Таким образом, автор делает вывод о несовершенстве законода-
F.F. SHEYFER, the student of 2 course, Department of Civil law of the law faculty of the Financial Academy
under the Government of the Russian Federation
TO THE QUESTION ABOUT THE FEATURES OF CIVIL-LEGAL PROTECTION OF THE RIGHTS OF THE MINORITY SHAREHOLDER TO PARTICIPATE IN JOINT STOCK COMPANIES
In the article the author on the basis of the analysis of applicable company law, as well as the current enforcement practices expresses the point of view regarding the effectiveness of the mechanism of protection of minority shareholders' rights to participate in the meeting and vote on the agenda of the general meeting of shareholders.
The objectives set out in article it is possible to make a conclusion about the absence of real effective mechanism of protection of rights of minority shareholders to participate in the meeting of shareholders and voting on issues on the agenda of the General meeting of shareholders, and on the management of the company through its Board of Directors.
Thus, the author makes a conclusion about the imperfection of the Russian legislation on joint stock
тельства Российской Федерации об акционерных обществах в части защиты прав миноритария на участие в общем собрании акционеров общества и, как следствие, реализации им права на голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров.
Ключевые слова: миноритарный акционер, участие в общем собрании акционеров, управление акционерным обществом.
companies and protection of rights of minority shareholders to participate in the General meeting of shareholders of the company and, as a consequence, exercising its right to vote on the agenda issues of the General meeting of shareholders.
Key words: minority shareholder, participation in the general meeting of shareholders, the management of joint stock companies.
Основополагающий принцип, лежащий в основе корпоративного законодательства (как российского, так и зарубежного), состоит в том, что каждая акция акционерного общества (корпорации, компании) одной категории и одного типа предоставляет акционеру (ее владельцу) одинаковый объем прав. Однако неравномерное распределение количества акций в уставном капитале среди владельцев ценных бумаг акционерного общества предопределяет, что акционеры, обладающие большим количеством акций определенных категорий, приобретают возможность оказывать существенное влияние на деятельность акционерного общества и определенную степень контроля над акционерным обществом.
В подобных обстоятельствах акционеры — владельцы меньшего пакета акций ограничены в возможности напрямую участвовать в управлении акционерным обществом. Критерий определения миноритарного акционера (далее - минорита-рий) в зависимости от количества принадлежащих акционеру акций является наиболее распространенным и применимым.
Одновременно отметим, что действующим законодательством Российской Федерации не определено понятие миноритарного акционера1.
1 См.: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1 // СПС «КонсультантПлюс»; Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996.
Один из наиболее распространенных случаев нарушений прав миноритария на участие в управлении акционерным обществом -это нарушение права на участие ми-норитария в общем собрании акционеров, нарушение которого, в свою очередь, влечет нарушение права на голосование по вопросам повестки дня общего собрания и может повлечь иные нарушения прав мино-ритариев, а именно - право мино-ритария на управление акционерным обществом, в том числе посредством избрания совета директоров.
В корпоративной практике широко распространены случаи, когда по прибытии миноритария по месту проведения общего собрания акционеров миноритарий сталкивается с проблемой доступа в помещение, в котором должно проходить собрание, или с отсутствием помещения по адресу проведения собрания, как такового. При этом повестка дня общего собрания акционеров может содержать вопросы, в голосовании по которым не принимают участия мажоритарии, и решение по которым может зависеть от голосования миноритария.
В целях защиты указанного права миноритарий может применить всю совокупность предусмотренных форм гражданско-правовой защиты своих прав, как юрисдикционных, так и неюрисдикционных. На прак-
№ 17. Ст. 1918 // Там же; Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1163 // Там же.
тике одним из превентивных способов защиты права на участие в собрании в неюрисдикционной форме может являться прибытие минори-тария по адресу, указанному в сообщении о проведении общего собрания акционеров, в сопровождении нотариуса. Такие действия, на наш взгляд, могут быть квалифицированы в качестве самозащиты. Данный способ защиты, с одной стороны, способствует соблюдению акционерным обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и направлен на недопущение нарушения права миноритария, с другой — документальная фиксация происходящего нотариусом одновременно является, по нашему мнению, предпосылкой для последующего применения юрисдикционной формы защиты права. Документальная фиксация происходящего нотариусом послужит доказательством нарушения права миноритария в рамках гражданского судопроизводства и рассмотрения обращения минорита-рия уполномоченным органом в сфере финансовых рынков2.
2 Следует отметить, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25 июля 2013 г. № 645 с 1 сентября 2013 г. Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) была упразднена. Полномочия ФСФР России по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013 г. переданы Банку России (Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному
Таким образом, указанный механизм защиты права миноритария может предотвратить нарушение права миноритария или существенно облегчить процесс доказывания факта нарушения права в суде.
В случае, когда посредством самозащиты предотвратить нарушения права миноритария на участие в общем собрании и, как следствие, на управление акционерным обществом не представилось возможным, миноритарий вынужден прибегнуть к юрисдикционным способам защиты прав. Так, миноритарий вправе обратиться с соответствующим заявлением о нарушении своих прав и законных интересов в Банк России. Последний в случае поступления обращения акционера, содержащего сведения о возможных нарушениях прав акционера, проводит проверку изложенных сведений, по результатам которой принимает меры в рамках установленной компетенции. На наш взгляд, данный юрисдикционный способ защиты прав миноритариев не может быть рассмотрен в качестве самостоятельного способа гражданско-правовой защиты, поскольку в нем присутствует очевидный административно-правовой элемент. В этой связи необходимо отметить, что по результатам проведенной проверки Банк России подтверждает или опровергает наличие в действиях акционерного общества нарушений требований законодательства Рос-
банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков»).
сийской Федерации об акционерных обществах, возбуждает дела об административных правонарушениях, выдает обязательные для исполнения предписания об устранении и недопущении выявленных нарушений. Разумеется, в случае продолжения защиты нарушенных прав миноритариев в административном порядке значительно ослабевает роль гражданско-правовых способов защиты. Однако, полагаем, что обращение в указанный орган может быть рассмотрено как элемент механизма гражданско-правовой защиты в случаях, когда результаты проведенной Банком России проверки могут быть представлены истцом в рамках рассмотрения дела в суде и рассмотрены судом в качестве подтверждения доводов истца.
Наконец, в соответствии с действующей редакцией ст. 12 ГК РФ (весьма значимые в данной связи изменения в которую были внесены Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-Ф33) минорита-рий вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным решений, принятых общим собранием акционеров4. В
3 См.: Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации // http:// www.pravo.gov.ru, 2012. 31 дек. // СПС «КонсультантПлюс».
4 См.: Гражданский кодекс РФ от 30
ноября 1994 г. № 51-Ф3. Часть 1 // С3
РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 // Там же.
настоящее время данный способ защиты прав миноритария является наиболее распространенным в России. Пунктом 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-Ф3 «Об акционерных обществах»5 предусмотрена возможность обратиться с соответствующим иском в суд, в том числе, если нарушены права акционера. Вместе с тем миноритарному акционеру крайне тяжело реализовать указанное право, защитить свои права, в первую очередь ввиду незначительного объёма принадлежащих ему акций, которые не дают акционеру возможности влиять на процесс принятия решения, что, в свою очередь, влияет на решение суда (п. 1 ст. 84 вышеназванного Закона).
Несмотря на то что отечественное право предоставляет минорита-риям целый комплекс диалектически связанных между собой способов защиты права на участие в управлении акционерным обществом, на практике данный механизм функционирует не столь простым и логичным образом. Весьма показательным примером этого, на наш взгляд, является попытка миноритарного акционера защитить свое право на участие в общем собрании акционеров, предприняв которую, мино-ритарий столкнулся с неожиданными препятствиями и трудностями.
Так, в уполномоченный орган в сфере финансовых рынков поступило обращение от миноритария, содержащее сведения в отношении
5 См.: С3 РФ. 1996. № 1 // Там же.
возможных нарушений Открытым акционерным обществом (далее — ОАО) и профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществлявшим функции счетной комиссии на общем собрании акционеров (далее - Регистратор), требований законодательства Российской Федерации при проведении внеочередного общего собрания акционеров. Как следовало из указанного обращения, по указанному в сообщении о проведении общего собрания акционеров адресу собрание не проводилось, а было проведено по иному адресу, при этом повестка дня содержала вопрос об избрании совета директоров ОАО. Указанное обращение содержало сведения о возможных нарушениях акционерным обществом одновременно права миноритария на участие в общем собрании акционеров и голосование по вопросам его повестки дня и, таким образом, права на избрание совета директоров акционерного общества.
Уполномоченным органом в сфере финансовых рынков по результатам проведенной проверки по указанному выше обращению было установлено6, что согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества опреде-
6 См.: Постановление РО ФСФР России в ЦФО о назначении административного наказания от 16 февраля 2012 г. № 73-12-66/пн по делу № 446-2011-Ю77-001-001.
ляет (в том числе) место проведения общего собрания акционеров.
В соответствии с п. 4.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утверждённого Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. № 17/пс7 (далее - Положение № 17/пс), действовавшего на момент подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, регистрация лиц, участвующих в общем собрании, проводимом в форме собрания, должна осуществляться по адресу места проведения общего собрания.
Непроведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО по определенному на заседании совета директоров месту проведения указанного собрания привело к несоблюдению ОАО п. 4.5 Положения № 17/пс.
Таким образом, уполномоченный орган в сфере финансовых рынков признал наличие в действиях ОАО нарушений прав миноритария.
Одновременно с обращением ми-норитария в уполномоченный орган в сфере финансовых рынков мино-ритарий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО о признании недействительными ре-
7 См.: постановление ФКЦБ России
от 31 мая 2002 г. № 17/пс (в ред. от 7 февраля 2003 г.) «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» // Росс. газ. 2002. 18 июля // СПС «Кон-сультантПлюс».
шений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО. В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанному делу № А 40-103256/ 11, вступившим в законную силу, принято решение в удовлетворении исковых требований миноритарию отказать8.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу собрание было проведено по указанному адресу, однако не в самом здании, а в автобусе в пределах придомовой территории указанного дома в связи с расторжением договора субаренды помещения, в котором планировалось проведение собрания.
В мотивировочной части судебного решения было отмечено, что законодательство не содержит императивных норм по поводу конкретного места проведения собрания акционеров, а именно - в здании. В связи с этим суд посчитал, что ми-норитарий не проявил должной осмотрительности и должен был принять все разумные меры для явки на указанное собрание. При этом, как было установлено судом, «представленное истцом свидетельство нотариуса об удостоверении нахождения истца в определенном месте не может служить доказательством
8 См.: Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А 40-103256/ 11 137-233 от 19 марта 2012 г. //http:// kad.arbitr.ru/PdfDocument/9e315dff-f8e2-4e84-91b4-9fc4fda9bcd7/A40-103256-2011_20120319_Reshenija%20i%20 postanovlenija.pdf
позиции истца, поскольку свидетельствует только о том, что нотариус не смогла зафиксировать факт проведения собрания и удостоверяет лишь факт местонахождения миноритария». Оценив доводы и возражения сторон, суд отклонил требования истца, основываясь на отсутствии нарушений в порядке проведения собрания путем его физического переноса из здания по определенному адресу в автобус, находящийся на придомовой территории по тому же адресу9.
На наш взгляд, в результате анализа указанного решения становится очевидной неправомерность вывода, сделанного судом, о том, что проведение собрания в пределах территории дома не является нарушением порядка его проведения.
В соответствии с п. 2.2 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, утвержденного Распоряжением мэра Москвы от 3 февраля 1998 г. № 98-РМ (в ред. от 13 июня 2012 г.) «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве»10, адрес - структурированное описание по установленной форме совокупности реквизитов местоположения объекта на местности (земельного участка, владения, здания, сооружения), однозначно определяющее данный объект в соответствии с установленным для него кадастровым номером. Как следует
9 См.: там же.
10 См.: Вестник Мэрии Москвы. 1998. № 8. Апр. // СПС «КонсультантПлюс».
из п. 2.12 вышеуказанного Положения номер владения, здания, корпуса или строения, сооружения - реквизит адреса объекта, состоящий из последовательности цифр, с возможным добавлением буквы (А, Б, Г и т.д., исключая буквы В, Е, 3, Ч).
Как указывалось ранее, согласно объяснениям, представленным ОАО, собрание было проведено в автобусе, находящемся в пределах придомовой территории. В этой связи следует иметь в виду, что, исходя из содержания п. 2 ст. 130 ГК РФ, автобус является движимым имуществом. При этом из материалов дела уполномоченного органа в сфере финансовых рынков, а также из решения суда не следует, что в судебных заседаниях исследовался вопрос фактического места нахождения автобуса.
По смыслу положений ст. 52 и 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 2.9 Положения № 17/пс следует, что общие собрания акционеров должны проводиться либо по месту нахождения общества, либо в ином конкретном месте (и в этой связи указание номера дома позволяло вполне конкретно идентифицировать место проведения собрания), установленном уставом или внутренним документам общества. Указанные требования направлены на обеспечение доступности и предоставления реальной возможности для всех акционеров (юридических и физических лиц) принятия участия в общих собраниях акционеров.
Материалами административного дела подтверждается, что у ак-
ционерного общества была возможность для соблюдения нарушенных норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких норм.
Принимая во внимание изложенное, а также факт обращения ми-норитария в уполномоченный орган в сфере финансовых рынков с жалобой о непроведении собрания, ОАО не обеспечило доступность и не предоставило реальной возможности всем акционерам принять участие во внеочередном собрании акционеров, таким образом, нарушив права миноритария на участие в собрании и, как следствие, на управление акционерным обществом.
Необходимо также обратить внимание на то, что с учетом вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы Постановление ФСФР о назначении акционерному обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. руб. было признано незаконным и отменено Постановлением № 09АП-19564/2012-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-37117/12-149-34511.
С учетом вышеизложенного в отношении эффективности способов защиты прав, примененных минори-тарием в рамках вышеуказанного примера, можно сделать следующие выводы.
11 См.: Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37117/ 12-149-345 от 21 мая 2012 г. //http:// kad.arbitr.ru/Card/5038f59c-5fd1-4025-8d28-1979d5554e8b
Миноритарием были использованы следующие способы защиты своих прав:
- неюрисдикционный способ -самозащита права путем фиксации непроведения общего собрания акционеров по указанному в сообщении о проведении общего собрания акционеров месту в сопровождении нотариуса.
- юрисдикционный способ -обращение в уполномоченный орган в сфере финансовых рынков с соответствующей жалобой, содержащей в том числе просьбу принять в рамках компетенции указанного органа меры в отношении акционерного общества.
- юрисдикционный способ -обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО.
Однако, что весьма показательно продемонстрировано в рассмотренном примере, в результате вы-
несения судом решения, фактически не учитывающего требований закона и несоответствия действий ОАО таким требованиям, миноритарный акционер столкнулся с невозможностью защитить свои законные права фактически ни одним из вышеуказанных способов.
На основании вышеизложенного представляется возможным сделать вывод об отсутствии реального эффективного механизма защиты права миноритария на участие в собрании акционеров и голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, а также на управление акционерным обществом через совет директоров. Таким образом, следует сделать вывод о несовершенстве законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в части защиты прав ми-норитария на участие в общем собрании акционеров общества и, как следствие, реализации им права на голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров.
