CC BY
47
уголовное право и криминология
УДК 343.2
DOI: 10.12737/jrl.2021.012
К вопросу об основании освобождения от уголовной ответственности
М. А. Кауфман
Российский государственный университет правосудия, Москва, Россия, mak_kauf@mail.ru
Аннотация. В статье исследуется находящийся в стадии развития и обновления институт уголовного права «освобождение от уголовной ответственности». Особое место уделяется основанию освобождения от уголовной ответственности. Ни уголовный закон, ни постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, не содержат определения этого понятия. В уголовно-правовой доктрине основание уголовной ответственности также остается понятием дискуссионным, неопределенным, что сказывается на эффективности применения данного института.
Цель исследования — определить истинную причину, лежащую в основе принятия решения об освобождении от уголовной ответственности, отграничить условия и основания освобождения, выявить принцип, на котором построен институт освобождения от уголовной ответственности.
Методы исследования: формально-юридический, лингвистический, логический, сравнительно-правовой.
На основе анализа норм, консолидированных в гл. 11 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19, многочисленных доктри-нальных позиций предлагается рассматривать в качестве основания освобождения от уголовной ответственности нецелесообразность ее реализации, основанную на принципе экономии уголовной репрессии.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, основание освобождения от уголовной ответственности, условия освобождения, позитивное посткриминальное поведение, нецелесообразность, принцип экономии репрессии
Для цитирования. Кауфман М. А. К вопросу об основании освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 1. С. 143—156. DOI: 10.12737/jrl.2021.012
on a Ground for the Exemption from Criminal Liability
M. A. Kaufman
Russian State University of Justice, Moscow, Russia, mak_kauf@mail.ru
Abstract. The article examines "the exemption from criminal liability" as an institute of criminal law, which is in the stage of development and renewal. Special attention is paid to the grounds of exemption from criminal liability. Neither the criminal law nor the decisions of the Russian Supreme Court Plenum regulating the grounds and procedure for exemption from criminal liability contain a definition of this concept. In the criminal-legal doctrine, the basis of criminal liability also remains a debatable, indefinite concept. This affects the effectiveness of the application of this Institute.
The purpose of the study is to determine the true reason underlying the decision on exemption from criminal liability, to distinguish the conditions and grounds for exemption, to identify the principle on which the institution of exemption from criminal liability is built.
Research methods: formal-legal, linguistic, logical, comparative-legal.
Based on the analysis of the provisions consolidated in Chapter 11 of the Russian Criminal Code, decrees of the Russian Supreme Court Plenum of 27 June 2013 No. 19, many doctrinal positions, the author proposes to consider as grounds of exemption from criminal responsibility based on the principle of economy of criminal repression unreasonableness of its implementation.
Keywords: exemption from criminal liability, ground for the exemption from criminal liability, conditions for the exemption, positive post criminal behavior, unreasonableness, principle of the repression economy
For citation. Kaufman M. A. On a Ground for the Exemption from Criminal Liability. Journal of Russian Law, 2021, vol. 25, no. 1, pp. 143—156. (In Russ.) DOI: 10.12737/jrl.2021.012
Эффективная система норм права, ориентированная на борьбу с преступностью, не может базироваться исключительно на определении сферы преступного и наказуемого. В связи с этим немаловажное значение приобретают иные, предусмотренные уголовным законом, меры воздействия, применяемые к лицам, совершившим преступления. Среди них особое место отводится институту освобождения от уголовной ответственности.
Проблема освобождения от уголовной ответственности в теории уголовного права исследовалась многими авторами. Анализировались как общие вопросы, относящиеся к институту освобождения от уголовной ответственности в целом, так и частные, отражающие специфику отдельных видов освобождения. Однако ряд важнейших вопросов так и остался непроясненным. Одним из них является вопрос об основании (основаниях) освобождения от уголовной ответственности, который неоднозначно решается в уголовно-правовой литературе. Отчасти это объясняется тем, что понятие и содержание уголовной ответственности не нашло отражения в уголовном законе, не существует единого мнения по вопросу о содержании уголовной ответственности и в уголовно-правовой доктрине.
Институт освобождения от уголовной ответственности, как верно отмечается в литературе, является одним из самых динамично развивающихся нормативных образований в российском уголовном праве1.
1 См.: Лобанова Л. В. Развитие института освобождения от уголовной ответственно-
Очевидно, что его дальнейшее развитие и реформирование, осуществляемое в соответствии с принципами гуманизма и справедливости, может быть эффективным лишь при условии определенности содержания как самого понятия «освобождение от уголовной ответственности», так и четкого представления об основаниях принятия такого правового решения.
Что касается первого понятия, то его легальное определение в действующем уголовном законодательстве отсутствует. Впрочем, как это часто бывает, восполнить пробел и снять нормативную неопределенность берется высшая судебная инстанция. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее — постановление Пленума № 19) разъясняется, что «освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица)». Вместе с тем эта формулировка не всем представляется удачной. Так, И. Э. Звечаровский, указывая, что в момент совершения преступления возникает не сама уголовная ответственность, а лишь обязанность ее понести, видит сущность акта осво-
сти и презумпция невиновности // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2016. Т. 15. № 4 (33). С. 207.
бождения от уголовной ответственности в освобождении именно от обязанности (курсив мой. — М. К.) быть осужденным со стороны государства в форме обвинительного приговора суда, а также от применения уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера2. Очевидно, автор понимает уголовную ответственность как обязанность преступника отвечать за содеянное. В то же время А В. Наумов не видит серьезных противоречий между двумя трактовками уголовной ответственности:ответственности-обязанности и ответственности в виде реального применения мер уголовно-правового характера3.
В науке есть и другие, более развернутые определения освобождения от уголовной ответственности. «Под освобождением от уголовной ответственности, — пишет В. Ф. Це-пелев, — понимается опосредованное уголовно-процессуальным решением компетентного государственного органа или должностного лица освобождение лица, совершившего преступление, от уголовного преследования на стадии до вынесения судом обвинительного приговора с отказом от публичного государственно-властного порицания преступника и от применения к нему наказания за содеянное, а также с аннулированием иных уголовно-правовых последствий совершенного преступного деяния»4.
Несмотря на имеющиеся отличия в приведенных выше и других подобных дефинициях, между ними нет пропасти. Так или иначе, но освобождение от уголовной ответственности заключается в процес-
2 См.: Звечаровский И. Э., Иванов А. Л. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право. 2015. № 4. С. 13—18.
3 См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть. М., 2007. С. 405.
4 Цит. по: Качество уголовного закона:
проблемы Общей части: монография / отв. ред. А. И. Рарог. М., 2016. С. 160.
суально оформленном решении надлежащего субъекта-правоприменителя не подвергать лицо, совершившее общественно опасное деяние, осуждению и, как следствие этого, наказанию.
Сложнее с понятием «основания освобождения от уголовной ответственности». Хотя в названии постановления Пленума № 19 используется словосочетание «основания освобождения от уголовной ответственности», разъяснений относительно содержания этого понятия мы не найдем. Разумеется, не каждый термин, используемый в важнейших уголовно-правовых документах, даже вынесенный в его заголовок, требует его истолкования. Но к исследуемому понятию это никак не относится. Как было отмечено, этот вопрос в науке является дискуссионным. Конечно, никто не ставит под сомнение те правомочия государства, которые позволяют ему отказаться от уголовного преследования конкретного лица, совершившего преступление. Но вот чем вызвано такое важное и, прямо скажем, неординарное решение, что лежит в основе его принятия? Верно пишет Т. Г. Понятовская: «Условия и основания освобождения от уголовной ответственности должны давать нам ясное представление о том, по какой причине (социально-политической, правовой необходимости) государство отказывается от реализации своей обязанности и какими условиями освобождения от уголовной ответственности гарантированы интересы охраны субъектов уголовного права от преступных посяга-тельств»5.
И хотя, как было отмечено, указанное постановление не раскрывает понятие «основания освобождения от уголовной ответственности», обращение к его тексту может
5 Понятовская Т. Г. Нужны ли условиям освобождения от уголовной ответственности формальные признаки? // Общество и право. 2015. № 4. С. 94.
оказаться продуктивным, дающим пищу как для размышлений, так и для определенных выводов.
В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума № 19 основания освобождения упоминаются во множественном числе. Из этого следует, что применительно к конкретному виду освобождения (в данном случае имеется в виду ст. 761 УК РФ) таких оснований может быть не одно, а несколько6. Впрочем, неясно, можно ли распространить этот вывод и на все иные виды освобождения от уголовной ответственности. Однако остается загадкой: какие именно обстоятельства, идентифицированные как основания, имелись в виду при использовании формы множественного числа? Часть 1 ст. 761 УК РФ гласит: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198—1991, 1993, 1994 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме». Факт совершения преступления, пусть и впервые, не может быть основанием освобождения. Совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, — это основание уголовной ответственности, но никак не основание освобождения от нее. Тогда что же? Большинство специалистов связывают освобождение от уголовной ответственности с такими обстоятельствами, которые способны
6 Об основаниях освобождения от уголовной ответственности говорится также в п. 11 и 17 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».
отразить снижение общественной опасности лица, совершившего преступление. И главная роль в утрате общественной опасности традиционно отводится позитивному постпреступному поведению, выраженному в восстановлении нарушенного блага либо в минимизации причиненного преступлением вреда7. Следовательно, речь может идти только о возмещении ущерба. Но в таком случае это одно основание, но никак не несколько.
Вряд ли об основаниях освобождения можно говорить и применительно к ч. 2 анализируемой статьи. Освобождение от уголовной ответственности возможно при наличии совокупности двух условий: возмещения причиненного ущерба и перечисления в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений. Но именно по причине того, что нужна именно их совокупность, ни одно из них не может претендовать на роль самостоятельного основания.
В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума № 19, содержащем разъяснения, касающиеся освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, говорится: «...примирение лица, совершившего преступление, с таким потерпевшим может служить основанием (курсив мой. — М. К.) освобождения его от уголовной ответственности». Однако в абз. 1 п. 9 указанного постановления утверждается, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Таким образом, примирению с потерпевшим придается значение и основания и условия одновременно, что труднообъяснимо.
7 См.: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 159—161.
Об условиях, а не основаниях освобождения говорится и в п. 161 постановления Пленума № 19: «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней (в ст. 762 УК РФ. — М. К.) условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред». Таким образом, и в данном случае позитивное посткриминальное поведение лица Пленум рассматривает как одно из условий освобождения от уголовной ответственности. При этом может показаться странным то обстоятельство, что поведение лица, совершившего преступление, а именно возмещение ущерба, в одном случае позиционируется как основание освобождения от уголовной ответственности (ст. 76 УК РФ), а в другом — уже как условие освобождения (ст. 762 УК РФ).
Из всего вышесказанного может создаться впечатление, что имеет место юридическое жонглирование терминами «основания» и «условия» освобождения от уголовной ответственности. Вывод неутешительный: рассматриваемое постановление мало что дает в понимании основания освобождения от уголовной ответственности. Обозначив условия освобождения от ответственности, Пленум не раскрыл его основания.
Остается уповать на уголовно-правовую доктрину. Дискуссия по рассматриваемой проблеме уже имеет достаточно продолжительную историю. В 1970—1980-х гг. к основаниям освобождения от уголовной ответственности относили различные обстоятельства. Одни ученые считали, что таковыми следует считать всю совокупность предпосылок (условий, обстоятельств), лежащих в основе принятия такого решения8. Другие полагали, что ими могут
8 См.: Виттенберг Г. Б. Вопросы осво-
бождения от уголовной ответственности и
быть два обстоятельства: небольшая общественная опасность, характеризующая как деяние, так и личность виновного9. И, наконец, есть те, кто считает основанием освобождения от уголовной ответственности вывод правоприменителя о возможности исправления лица без применения наказания10. Справедливо критикуя действующее на тот момент законодательство (имеется в виду УК РСФСР 1960 г.) за нечеткие формулировки, С. Г. Келина писала: «...основания такого освобождения следует сформулировать по возможности точнее, так, чтобы они не порождали различных толкований»11.
К сожалению, этот упрек можно отнести и к действующему законодательству, не позволяющему однозначно ответить на вопрос: что же является основанием освобождения от уголовной ответственности? Не случайно и в современной уго-
наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск, 1970. С. 165; Мац-нев Н. И. Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1981. С. 11; Бойцов А. И. К вопросу об основаниях освобождения от уголовной ответственности // Вестник Ленинградского университета. Серия: Экономика. Философия. Право. 1982. Вып. 2. № 11. С. 64.
9 См.: Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 49; Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. С. 50.
10 См.: Кривоченко Л. Н. Освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия. Харьков, 1981. С. 14; Ба-рабаш А. С. Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования в связи с применением мер административного взыскания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1982. С. 10.
11 Келина С. Г. Освобождение от уголов-
ной ответственности как правовое послед-
ствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 75.
ловно-правовой литературе можно встретить разнообразные точки зрения по исследуемой проблеме.
По мнению Д. А. Гарбатовича, применительно к освобождению от уголовной ответственности, предусмотренному ст. 76 УК РФ, таким основанием является одновременное выполнение нескольких условий: а) совершение преступлений небольшой или средней тяжести впервые; б) примирение с потерпевшим; в) возмещение причиненного потерпевшему вреда12. Заметим, что употребление термина «одновременное» в данном случае не совсем корректно. Выполнить все названные условия единомоментно вряд ли возможно. Как бы то ни было, автор сводит основание освобождения к совокупности выполнения вышеперечисленных условий. С ним солидарен и В. В. Сверчков, который приводит следующее определение: «Основание освобождения от уголовной ответственности — это совокупность условий, свидетельствующая об утраченной или сниженной общественной опасности лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние и (или) самого деяния»13. При этом автор распространяет эту дефиницию на все виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные гл. 11 УК РФ. С такой постановкой вопроса согласиться трудно по следующим причинам:
1) утрата общественной опасности лица, совершившего преступление, как возможное основание освобождения прямо упоминается только в одной норме, а именно в ст. 75 УК РФ, а о снижении не говорится ни в одной из содержащихся в гл. 11 УК РФ;
12 См.: Гарбатович Д. А. Освобождение от уголовной ответственности на основании примирения с потерпевшим при убийстве матерью новорожденного ребенка // Журнал российского права. 2015. № 2.
13 Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / под ред. Н. А. Лопашенко. СПб., 2011. С. 687.
2) императивный, обязательный характер освобождения, предусмотренный в ст. 761 и 78 УК РФ, означает, что законодатель не связывает такое решение с какими-либо изменениями в оценке общественной опасности лица, достаточно выполнения условий, в них указанных;
3) утверждать, что совершение преступления впервые и возмещение ущерба однозначно свидетельствуют об утрате или уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление, — значит выдавать желаемое за действительное. Не стоит идеализировать преступника, у которого, конечно, есть выбор: подлежать уголовной ответственности со всеми вытекающими негативными последствиями в виде наказания и судимости или избежать ее. Думаем, этот тот случай, когда от предложения невозможно отказаться.
Нет весомых аргументов и в пользу того, что утрата или снижение общественной опасности лица активно коррелирует с истечением сроков давности. Е. В. Благов пишет, что по идее, заложенной в ч. 1 ст. 78 УК РФ, данное лицо должно утратить общественную опасность. Вместе с тем автор признает, что с отпадением общественной опасности лица, совершившего преступление, при освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не все безоблачно14. Не безоблачно — это еще мягко сказано. Чем в доктрине обосновывается вывод об утрате общественной опасности таким лицом? Например, В. В. Сверчков полагает, что истечение сроков давности связано с позитивным посткриминальным поведением виновного лица и является основанием его освобождения от уголовной ответственности15. Похожей
14 См.: Благов Е. В. Основание освобождения от уголовной ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 7. С. 161—168.
15 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатей-
на приведенную является позиция Н. Е. Крыловой, полагающей, что основанием применения нормы о давности является «отпадение или существенное снижение общественной опасности лица, доказанное надлежащим поведением субъекта, который не должен скрыться от следствия и суда»16. Позиция эта весьма уязвима. Во-первых, точка зрения, позволяющая рассматривать в качестве позитивного поведения бездействие лица, противоречит современной доктрине уголовного права, которая воспринимает позитивное поведение как поведение активное. Во-вторых, законодатель не связывает применение данного вида освобождения с какими-либо действиями обвиняемого.
Ввиду изложенных соображений следует признать, что утрата (снижение) общественной опасности лица, совершившего преступление, не может выступать в качестве основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Последнее обстоятельство не может повлиять и на изменение оценки социальной значимости деяния, оно остается преступным и наказуемым. 50 лет назад в литературе была высказана точка зрения, согласно которой основанием давности является нецелесообразность применения наказания в отношении лица, совершившего преступление17. Реакция государства на совершенное преступление должна быть ограничена разумными сроками, за пределами которых ее предупредительное значение будет с большой долей вероятности утрачено. Но можно ли
ный) / под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 4-е изд. М., 2007.
16 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М., 2012.
17 См.: Мшвениерадзе П. Институт давно-
сти в советском уголовном праве. Тбилиси,
1970. С. 70.
рассматривать нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности как общее, характеризующее все виды освобождения, основание?
Вопрос этот весьма актуален в контексте дополнения уголовного закона нормами об освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба (ст. 761 УК РФ)18 и с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ), которые вызывают немало споров среди исследователей.
Не будем вдаваться в дискуссию относительно обоснованности факта дополнения уголовного закона этими новеллами, уязвимости законодательной регламентации этих видов освобождения, их юридической природы и т. п., получившую в литературе достаточное освещение19. Наш интерес лежит в плоскости установления оснований освобождения от уголовной ответственности.
Как уже отмечалось, ни совершение преступления впервые, ни возмещение ущерба претендовать на роль основания освобождения не способны. Выполнение обозначенных условий освобождения виновным не обязательно происходит добровольно, что не позволяет рассматривать в качестве возможного основания освобождения утрату или снижение общественной опасности
18 Ранее этот вид освобождения назывался освобождением от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.
19 См., например: Антонов А. Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 20—21; Макарова О. В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. 2015. № 1. С. 111—118; Благов Е. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 8. С. 118—127.
такого лица. Но законодателя это нисколько не смущает, ст. 761 УК РФ носит императивный характер и правоприменитель обязан освободить виновное лицо от уголовной ответственности. Что же лежит в основе принятия такого решения? Полагаем, что все та же нецелесообразность привлечения. Так же думают и другие исследователи20.
Нет единства и в подходе к основанию освобождения от уголовной ответственности, регламентированного ст. 762 УК РФ.
А. Г. Антонов, полагающий, что уплата судебного штрафа в число условий освобождения от уголовной ответственности входить не может, делает вывод, что об освобождении от уголовной ответственности в данной норме говорить не приходится, поскольку судебный штраф — это не что иное, как наказание21. Позиционировать судебный штраф как наказание — решение далеко не бесспорное. Наказание согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ назначается по приговору суда, который при назначении судебного штрафа не выносится. Автор прав в том, что юридическая природа как судебного штрафа, так и правового основания его назначения весьма неопределенная.
По мнению Л. В. Лобановой и С. М. Мкртчян, само по себе возмещение ущерба либо заглаживание вреда не могут рассматриваться в качестве основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Авторы видят основание освобождения
20 См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Есакова. М., 2017; Бриллиантов А. В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики. М., 2010. С. 17.
21 См.: Антонов А. Г. Является ли основанием освобождения от уголовной ответственности ст. 762 УК РФ? («Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа»)? // Российская юстиция. 2018. № 9. С. 17—19.
в том, что обвиняемый, которому назначен судебный штраф, способен исправиться22. Фактически это означает снижение общественной опасности такого лица, причем в более или менее отдаленной перспективе. Но как предугадать такое развитие событий? В одном из судебных решений предложено следующее решение вопроса: освобождение лица от уголовной ответственности является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному в том числе интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответ-ственности23. Уверенность, видимо, также основана на интуиции.
Несколько противоречивой нам видится позиция А. В. Бриллиан-това, полагающего, что возмещение ущерба или иное заглаживание вреда есть одно из оснований применения ст. 762 УК РФ, свидетельствующее о снижении общественной опасности виновного, что и должен установить суд. В то же время последующую уплату лицом назначенного штрафа автор рассматривает как некую гарантию снижения этой общественной опасности24. Возникают как минимум два вопроса: 1) если суд не уверен в снижении общественной опасности и ему нужна гарантия, почему он выносит решение об освобождении от уголовной ответственности; 2) может ли такая
22 См.: Лобанова Л. В., Мкртчян С. М. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2016. № 6. С. 111—121.
23 См. апелляционное постановление Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017.
24 См.: Бриллиантов А. В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона: сб. матер. Шестой Все-рос. науч.-практ. конф. М., 2019. С. 126—127.
гарантия — индульгенция говорить о снижении общественной опасности такого лица? Сомнительно. Она может говорить лишь о его материальном положении.
Н. Ю. Скрипченко также считает, что само по себе возмещение ущерба или заглаживание вреда не является безусловным основанием освобождения. При этом констатируется, что суды считают достаточным основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа совокупность закрепленных в законе условий освобождения. Уходя от прямого ответа на вопрос, что же является основанием освобождения, автор отмечает, что принятие данной законодательной новеллы связано со стремлением государства минимизировать ежегодное пополнение многомиллионного контингента лиц, имеющих судимость25.
С этим выводом можно согласиться, однако не менее, а может быть, и более сильным является стремление государства использовать инструмент в виде освобождения от уголовной ответственности за преступления экономического и иного характера для ежегодного пополнения казны. Весьма точно замечает по этому поводу М. Б. Кострова: «...это не меняет сути данного вида освобождения от уголовной ответственности как содержащего уголовно-правовой механизм компенсаторного характера, направленный на пополнение доходов государства в целях финансового обеспечения его деятельности»26.
Резюмируя вышеизложенное, можно с высокой долей вероятности предположить, что нецелесообраз-
25 См.: Скрипченко Н. Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Журнал российского права. 2017. № 7. С. 106—114.
26 Кострова М. Б. Уголовно-правовые ме-
ханизмы компенсаторного характера как
один из трендов современной «экономико-ориентированной» уголовной политики Рос-
сии // Уголовное право. 2017. № 4. С. 73—79.
ность привлечения к уголовной ответственности объясняется весьма прагматическими соображениями. Достигаются сразу две цели: уменьшается «тюремное население» и пополняется казна.
Поскольку предписания уголовного закона, являются ли они объектом критики или нет, не просто обязательны для исполнения, но должны толковаться и применяться в соответствии с задачами и принципами УК РФ, то, естественно, не может не интересовать вопрос: в соответствии с какими принципами (принципом) применяются нормы об освобождении от уголовной ответственности?
В доктрине преобладает мнение, в соответствии с которым институт освобождения от уголовной ответственности является примером реализации принципов гуманизма и справедливости. Бесспорно, никто не станет отрицать значительный гуманистический потенциал, заложенный в нормах, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности. Вместе с тем насколько явно такое решение отвечает той составляющей принципа гуманизма, которая сформулирована в ч. 1 ст. 7 УК РФ, как именно освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, соотносится с охраной личности от преступных посягательств? Это принципиальные вопросы, учитывая, что статистика МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, Верховного Суда РФ не позволяет выяснить показатель повторного совершения преступлений как среди общего числа лиц, освобожденных от уголовной ответственности, так и по отдельным видам такого освобождения27. Тот аспект принципа гуманизма, который изложен в ч. 2 ст. 7 УК РФ, с большой натяжкой можно распространить на институт освобождения от
27 См.: Звечаровский И. Э, Иванов А. Л. Указ. соч.
уголовной ответственности. Думаем, что в этой норме речь идет, помимо наказания, о мерах исключительно принудительных, теоретически могущих нести в себе элементы страданий и унижения человеческого достоинства. Понятно, что ничего подобного институт освобождения от уголовной ответственности содержать не может.
Что же касается принципа справедливости, то его законодательная дефиниция не позволяет распространить действие этого принципа на большинство видов освобождения от уголовной ответственности, поскольку только один из них, а именно освобождение с назначением судебного штрафа, закон относит к иным мерам уголовно-правового характера. Иной мерой закон называет судебный штраф, а не освобождение от уголовной ответственности. Допускаем, что такая трактовка, возможно, слишком узка, и содержание конкретного принципа не следует ограничивать только текстом соответствующей статьи. Но в таком случае, как верно отмечает Н. А. Ло-пашенко, «...не придем ли мы к тому, что будем расширительно толковать положения уголовного закона?»28.
Поэтому следует, видимо, согласиться с И. Э. Звечаровским и А. Л. Ивановым, полагающими, что наличие в законе института освобождения от уголовной ответственности продиктовано соображениями не столько гуманности и справедливости, сколько целесообразности стимулирования лица, совершившего преступление, к совершению положительных поступков29.
Целесообразность имманентно присуща институту освобождения от уголовной ответственности.
28 Лопашенко Н. А. Размышления об уголовном праве. Принципы уголовного законодательства. Уголовный закон. Преступление, проступок и состав преступления. Авторский курс: монография. М., 2020. С. 15.
29 См.: Звечаровский И. Э, Иванов А. Л. Указ соч.
М. В. Бавсун, ратующий за включение в Уголовный кодекс в качестве самостоятельного принципа уголовного права принципа целесообразности, обосновывает это, в частности, существованием норм, предусмотренных в гл. 11 УК РФ30. Представляется, что претендовать на роль самостоятельного принципа уголовного права целесообразность не может, поскольку целесообразность вторична, она сама должна быть на чем-то основана. Принцип — это основное исходное положение. В. Д. Филимонов пишет, что принцип — это начальное и отправное положение уголовного права, с учетом которого формируется содержание его норм31.
Исходя из изложенного, есть все основания полагать, что институт освобождения от уголовной ответственности базируется прежде всего на принципе экономии репрессии. Вопрос о включении этого принципа в систему принципов уголовного права является дискуссионным. Отдельные исследователи относят его к принципам уголовной политики32. Не вдаваясь в сложную и до конца не разрешенную в науке уголовного права проблему соотношения принципов уголовного права и принципов уголовной политики, первичности и приоритета первых по отношению ко вторым или наоборот, заметим, что сводить экономию репрессии, как это иногда представляется некоторым специалистам33, только к содер-
30 См.: Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 12—13.
31 См.: Филимонов В. Д. Принципы уголовного права. М., 2002. С. 29.
32 См., например: Коробеев А. И. Соотношение принципов уголовно-правовой политики и принципов уголовного права // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 3. С. 76; Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика: монография. СПб., 2004. С. 275—276.
33 См., например: Пудовочкин Ю. Е, Пир-вагидов С. С. Понятие, принципы и источ-
жанию ч. 1 ст. 60 УК РФ, не совсем правильно. Верно отмечает Н. А. Ло-пашенко: «Принципы пронизывают все уголовное право... проявляются во всех уголовно-правовых институтах, действуют на уровне законодательства и правоприменения»34. Поэтому нет весомых аргументов в пользу ограниченного толкования этого принципа, когда сфера его действия распространяется только
ники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 148; Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 105 (автор — А. И. Бойцов).
34 Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия... С. 158.
на институт назначения наказания. Суть принципа экономии репрессии заключается в применении к лицу, совершившему преступление, таких мер уголовно-правового воздействия, которые являются минимально необходимыми и в то же время достаточными для решения задач, стоящих перед уголовным правом. Альтернатива уголовной ответственности — освобождение от нее.
В связи со всем вышесказанным представляется возможным сформулировать следующую дефиницию: основанием освобождения от уголовной ответственности является обусловленная позитивным посткриминальным поведением или истечением срока давности и вытекающая из принципа экономии уголовной репрессии нецелесообразность ее реализации.
список литературы
Антонов А. Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 2013. № 5.
Антонов А. Г. Является ли основанием освобождения от уголовной ответственности ст. 762 УК РФ? («Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа»)? // Российская юстиция. 2018. № 9.
Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002.
Барабаш А. С. Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования в связи с применением мер административного взыскания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1982.
Благов Е. В. Основание освобождения от уголовной ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 7.
Благов Е. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 8.
Бойцов А. И. К вопросу об основаниях освобождения от уголовной ответственности // Вестник Ленинградского университета. Серия: Экономика. Философия. Право. 1982. Вып. 2. № 11.
Бриллиантов А. В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики. М., 2010.
Бриллиантов А. В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона: сб. матер. Шестой Всерос. науч.-практ. конф. М., 2019.
Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск, 1970.
Гарбатович Д. А. Освобождение от уголовной ответственности на основании примирения с потерпевшим при убийстве матерью новорожденного ребенка // Журнал российского права. 2015. № 2.
Звечаровский И. Э., Иванов А. Л. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право. 2015. № 4.
Качество уголовного закона: проблемы Общей части: монография / отв. ред. А. И. Ра-рог. М., 2016.
Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.
Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред.
A. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 4-е изд. М., 2007.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Есакова. М., 2017.
Коробеев А. И. Соотношение принципов уголовно-правовой политики и принципов уголовного права // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 3.
Кострова М. Б. Уголовно-правовые механизмы компенсаторного характера как один из трендов современной «экономико-ориентированной» уголовной политики России // Уголовное право. 2017. № 4.
Кривоченко Л. Н. Освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия. Харьков, 1981.
Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.
Лобанова Л. В. Развитие института освобождения от уголовной ответственности и презумпция невиновности // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2016. Т. 15. № 4 (33).
Лобанова Л. В., Мкртчян С. М. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2016. № 6.
Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика: монография. СПб., 2004.
Лопашенко Н. А. Размышления об уголовном праве. Принципы уголовного законодательства. Уголовный закон. Преступление, проступок и состав преступления. Авторский курс: монография. М., 2020.
Макарова О. В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. 2015. № 1.
Мацнев Н. И. Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1981.
Мшвениерадзе П. Институт давности в советском уголовном праве. Тбилиси, 1970.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть. М., 2007.
Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / под ред. Н. А. Лопашенко. СПб., 2011.
Понятовская Т. Г. Нужны ли условиям освобождения от уголовной ответственности формальные признаки? // Общество и право. 2015. № 4.
Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003.
Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987.
Скрипченко Н. Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Журнал российского права. 2017. № 7.
Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волжен-кина, В. В. Орехова. СПб., 2006.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / под ред.
B. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М., 2012.
Филимонов В. Д. Принципы уголовного права. М., 2002.
References
Antonov A. G. Is The Basis of Exemption from Criminal Liability Article 762 of the Criminal Code (Exemption from Criminal Liability with the Appointment of a Judicial Penalty)? Rossiyskaya yustitsiya, 2018. no. 9, pp. 17—19. (In Russ.)
Antonov A. G. Osvobozhdenie ot ugolovnoy otvetstvennosti po delam o prestupleniyakh v sfere ekonomicheskoy deyatel'nosti. Rossiyskaya yustitsiya, 2013, no. 5.
Barabash A. S. Prekrashchenie ugolovnykh del v stadii predvaritel'nogo rassledovaniya v svyazi s primeneniem mer administrativnogo vzyskaniya. Cand. diss. thesis. Leningrad, 1982.
Bavsun M. V. Tselesoobraznost' v ugolovnom prave. Cand. diss. thesis. Omsk, 2002.
Blagov E. V. Relief From Criminal Responsibility For Damages. Actual Problems of Russian Law, 2019, no. 8, pp. 118—127. (In Russ.)
Blagov E. V. The Basis for Exemption from Criminal Responsibility. Actual Problems of Russian Law, 2018, no. 7, pp. 161—168. (In Russ.)
Boytsov A. I. K voprosu ob osnovaniyakh osvobozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti. Vestnik Leningradskogo universiteta. Seriya: Ekonomika. Filosofiya. Pravo, 1982, iss. 2, no. 11.
Brilliantov A. V. Exemption From Criminal Liability With The Appointment Of The Court Fine. Aktual'nye problemy teorii i praktiki primeneniya ugolovnogo zakona: sbornik materialov Shestoy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. Moscow, 2019. Pp. 124—132. (In Russ.)
Brilliantov A. V. Osvobozhdenie ot ugolovnoy otvetstvennosti: s uchetom obobshcheniya sudebnoy praktiki. Moscow, 2010.
Filimonov V. D. Printsipy ugolovnogo prava. Moscow, 2002.
Garbatovich D. A. Exemption from Criminal Responsibility by Virtue of Reconciliation with Injured Party in Case of Neonaticide Committed by a Mother. Journal of Russian Law, 2015, no. 2, pp. 127—134. (In Russ.) DOI: 10.12737/7632
Kachestvo ugolovnogo zakona: problemy Obshchey chasti. Ed. by A. I. Rarog. Moscow, 2016.
Kelina S. G. Osvobozhdenie ot ugolovnoy otvetstvennosti kak pravovoe posledstvie soversheniya prestupleniya. Ugolovnoe pravo: novye idei. Moscow, 1994.
Kelina S. G. Teoreticheskie voprosy osvobozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti. Moscow, 1974.
Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (postateynyy). Ed. by A. A. Chekalin, V. T. Tomin, V. V. Sverchkov. 4th ed. Moscow, 2007.
Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (postateynyy). Ed. by G. A. Esakov. Moscow, 2017.
Korobeev A. I. Sootnoshenie printsipov ugolovno-pravovoy politiki i printsipov ugolovnogo prava. Pravovaya politika i pravovaya zhizn, 2001, no. 3.
Kostrova M. B. Criminal Legal Mechanisms of Compensatory Character as One of Trends Modern "Economical Focused" Criminal Policy of Russia. Ugolovnoe pravo, 2017, no. 4, pp. 73— 79. (In Russ.)
Krivochenko L. N. Osvobozhdenie ot ugolovnoy otvetstvennosti s primeneniem mer obshchestvennogo ili administrativnogo vozdeystviya. Khar'kov, 1981.
Kruglikov L. L., Vasil'evskiy A. V. Differentsiatsiya otvetstvennosti v ugolovnom prave. St. Petersburg, 2003.
Lobanova L. V. Evolution of the Release from Criminal Liability Institute and the Presumption of Innocence. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 5: Yurisprudentsiya, 2016, vol. 15, no. 4, pp. 206—211. DOI: 10.15688/jvolsu5.2016.4.32
Lobanova L. V., Mkrtchyan S. M. Certain Problems of Establishment And Implantation of a New Ground To Release From Criminal Liability. Ugolovnoe pravo, 2016, no. 6, pp. 111—121. (In Russ.)
Lopashenko N. A. Osnovy ugolovno-pravovogo vozdeystviya: ugolovnoe pravo, ugolovnyy zakon, ugolovno-pravovaya politika. St. Petersburg, 2004.
Lopashenko N. A. Razmyshleniya ob ugolovnom prave. Printsipy ugolovnogo zakonodatel'stva. Ugolovnyy zakon. Prestuplenie, prostupok i sostav prestupleniya. Avtorskiy kurs. Moscow, 2020.
Makarova O. V. Exemption from Criminal Responsibility in Cases over Crimes in the Field of Economic Activity. Journal of Russian Law, 2015, no. 1, pp. 111—118. (In Russ.) DOI: 10.12737/7254
Matsnev N. I. Osvobozhdenie ot ugolovnoy otvetstvennosti s privlecheniem k administrativnoy otvetstvennosti. Cand. diss. thesis. Leningrad, 1981.
Mshvenieradze P. Institut davnosti v sovetskom ugolovnom prave. Tbilisi, 1970.
Naumov A. V. Rossiyskoe ugolovnoe pravo. Kurs lektsiy. Vol. 1: Obshchaya chast'. Moscow, 2007.
Obshchaya chast' ugolovnogo prava: sostoyanie zakonodatel'stva i nauchnoy mysli. Ed. by N. A. Lopashenko. St. Petersburg, 2011.
Ponyatovskaya T. G. Whether formal signs are necessary to conditions of release from criminal liability? Obshchestvo i pravo, 2015, no. 4, pp. 93—98. (In Russ.)
Pudovochkin Yu. E., Pirvagidov S. S. Ponyatie, printsipy i istochniki ugolovnogo prava: sravnitel'no-pravovoy analiz zakonodatel'stva Rossii i stran Sodruzhestva Nezavisimykh Gosudarstv. St. Petersburg, 2003.
Skibitskiy V. V. Osvobozhdenie ot ugolovnoy otvetstvennosti i otbyvaniya nakazaniya. Kiev, 1987.
Skripchenko N. Yu. Court Fine: Legislative Novel Implementation Problems. Journal of Russian Law, 2017, no. 7, pp. 106—114. (In Russ.) DOI: 10.12737/article_59522f988f3d60.61034979
Ugolovnoe pravo Rossii: Obshchaya chast'. Ed. by N. M. Kropachev, B. V. Volzhenkin, V. V. Orekhov. St. Petersburg, 2006.
Ugolovnoe pravo Rossiyskoy Federatsii. Obshchaya chast'. Ed. by V. S. Komissarov, N. E. Krylova, I. M. Tyazhkova. Moscow, 2012.
Vittenberg G. B. Voprosy osvobozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti i nakazaniya s primeneniem mer obshchestvennogo vozdeystviya. Irkutsk, 1970.
Zvecharovskiy I. E., Ivanov A. L. Release From Criminal Liability. Ugolovnoe pravo, 2015. no. 4, pp. 13—18. (In Russ.)
Информация об авторе
Михаил Александрович Кауфман, профессор кафедры уголовного права Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, профессор
