CC BY
4DOI 10.47643/1815-1329_2022_9_103 УДК 343.1
К ВОПРОСУ ОБ ОПТИМИЗАЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА ПРЕКРАЩЕНИЯ В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА
(УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ) On the issue of optimizing the criminal procedure mechanism for terminating a criminal case (criminal prosecution) during pre-trial proceedings
ШЕРСТНЕВ Владимир Бориславович,
кандидат юридических наук, старший преподаватель
кафедры профессиональной деятельности сотрудников подразделений охраны общественного порядка Нижегородская академия МВД России.
603950, Россия, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3. E-mail:sherstnev_v.b@mail.ru;
Sherstnev Vladimir Borislavovich,
PhD in Law, Senior Lecturer of the Department of Professional Activities of Employees of Public Order Protection Units Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 603950, Nizhny Novgorod, Ankudinovskoe highway, 3. E-mail:sherstnev_v.b@mail.ru
Краткая аннотация: Применение норм уголовного права в виде освобождения от уголовной ответственности возможно только после возбуждения уголовного дела. Но следственный порядок все более входит в противоречие с потребностями быстрого и эффективного разрешения дел, где отсутствует спор сторон о правоприменении. В сфере предпринимательской деятельности такая потребность наиболее ощутима. Развитие процедуры, предусмотренной статьей 28.1 УПК РФ, ярко демонстрирует это. Однако следственная форма создает институциональные препятствия для дальнейшего развития согласительного механизма разрешения уголовных дел. Поэтому надо реформировать досудебное производство и вводить судебную процедуру принятия решения о прекращении уголовного преследования в виду достижения компромисса сторонами.
Abstract: The application of the norms of criminal law in the form of exemption from criminal liability is possible only after the initiation of a criminal case. But the investigative procedure is increasingly in conflict with the needs for a quick and efficient resolution of cases where there is no dispute between the parties on law enforcement. In the field of entrepreneurial activity, this need is most tangible. The development of the procedure provided for in Article 28.1 of the Code of Criminal Procedure clearly demonstrates this. However, the investigative form creates institutional obstacles for the further development of the conciliation mechanism for resolving criminal cases. Therefore, it is necessary to reform the pre-trial proceedings and introduce a judicial procedure for deciding on the termination of criminal prosecution in view of reaching a compromise by the parties.
Ключевые слова: уголовная ответственность, прекращение дела, уголовное преследование, компромисс.
Keywords: criminal liability, termination of the case, criminal prosecution, compromise.
Для цитирования: Шерстнев В.Б. К вопросу об оптимизации уголовно-процессуального механизма прекращения в ходе досудебного производства уголовного дела (уголовного преследования) // Аграрное и земельное право. 2022. № 9(213). С. 103-105. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_9_103.
For citation: Sherstnev V.B. On the issue of optimizing the criminal procedure mechanism for termination of a criminal case (criminal prosecution) during pre-trial proceedings // Agrarian and Land Law. 2022. No. 9(213). pp. 103-105. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_9_103.
Статья поступила в редакцию: 19.08.2022
Существующая уголовно-процессуальная форма применения норм уголовного права включает в качестве обязательного элемента возбуждение уголовного дела. Применение уголовно-правовых норм возможно через вынесение судом обвинительного приговора, но также и другими способами, в число которых входит прекращение уголовного дела (преследования) в порядках, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28.1 УПК РФ.
Процедуры, регламентированные указанными статьями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются формами применения соответствующих уголовно-правовых норм, содержащихся в статьях 75-76.2 УК РФ. Это альтернативный способ разрешения уголовно-правовых споров.
Мы подробнее остановимся на статье 28.1 УПК РФ, поскольку именно в ней наиболее ярко проявился тренд на гуманизацию уголовной политики, за которым, на наш взгляд, большое будущее. Применение подобного согласительного, медиационного способа замены уголовной ответственности в виде наказания иными средствами уголовно-правового воздействия на нарушителя уголовного закона отвечает потребностям современного социально-экономического развития [1, с.104-107]. На первый план выходит не наказание, а возмещение вреда, причиненного преступлением государству или потерпевшему. Не карательный, а право-восстановительный эффект является приоритетным в деятельности органов уголовной юстиции, предметом которой являются преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Такова позиция Президента России В.В. Путина, который неоднократно высказывался в пользу поиска баланса между соблюдением законности в предпринимательской среде и созданием благоприятного инвестиционного климата [2]. Данная установка была развита С. Ивановым на заседании рабочей группа по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства [3], а именно: если предприниматель добровольно возместил ущерб всем без исключения пострадавшим, то есть веские основания освободить его от уголовного наказания. Такой подход, по мнению С. Иванова целесообразно распространить на все «экономические правонарушения».
Эта установка руководства государства последовательно реализуется в законодательстве. Так, Федеральным законом от 27.12.2018
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2022. № 9(213)
№ 533-Ф3 [4] правовой механизм, регламентированный указанными статьями, была дополнена новыми деталями. Этим законом был расширен круг преступлений, по которым возможно прекращение уголовного дела на основании статьи 76.1 УК РФ и в порядке, предусмотренном статьей 28.1 УПК РФ, смягчены условия принятия такого решения.
Можно обоснованно предполагать, что и в дальнейшем правовой механизм, предусмотренный статьей 28.1 УПК РФ, будет оптимизироваться. Так, например, вопрос об этом вошел в некоторые программы развития России на 2018-2025 г.г. [5,6], как составная часть проекта судебной реформы и создания нового порядка досудебного разрешения уголовно-правовых споров в виде применения мер, предусмотренных Уголовным кодексом, альтернативных наказанию.
Исследователи данного уголовно-процессуального механизма справедливо указывают на необходимость унификации отдельных его составляющих в виде: (а) организационно-правового механизма разрешения уголовных дел о «предпринимательских преступлениях против собственности» и(б) а) организационно-правового механизма разрешения уголовных дел «преступлениям в сфере иной экономической деятельности» (статьи 170.2, 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, частью 1 ст. 185.6, статьями 190-199.2 УК РФ) [7, с. 84-89]. Мы поддерживаем предложение распространить действие статьи 28.1 на все преступления, приведенные в части третьей статьи 20 УПК РФ [8, с. 80-93].
Однако, этого мало. Основным ограничителем для создания нового процессуального механизма согласительного разрешения уголовно-правовых споров, возникающих между государством и представителями бизнеса в сфере экономической деятельности, является архаичная -следственная форма.
В виду следственной правовой организации нашего процесса, в ходе досудебного производства разрешение уголовно-правовых споров альтернативным способом, возможно только в стадии предварительного расследования в виде прекращения уголовного дела (преследования). Это единственная уголовно-процессуальная форма применения уголовно-правовых норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности при наличии обстоятельств, указанных в статьях 75-76.1 УК РФ.
Между тем, на практике и в теории [9, с. 303-310; 10, с. 97-102] ставился вопрос о допустимости применения норм статьи 28.1 УПК РФ в стадии возбуждения уголовного дела.
Информационное письмо от 04.09.2015 года № 247-34665-15 «О порядке освобождения от уголовной ответственности по делам о налоговых преступлениях на основании части первой статьи 28.1 УПК» было дано разъяснение по вопросам об освобождении от уголовной ответственности на основании части первой статьи 28.1 УПК РФ при наличии полного возмещения вреда в ходе проверки по сообщению о преступлении. Согласно данному письму, часть первая статьи 24 УПК РФ содержит перечень оснований, в том числе нереабилитирующих, при наличии которых дело не может быть возбуждено. Во всех остальных случаях освобождение от уголовной ответственности возможно только в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства. Поэтому в Письме был сделан вывод, что статьей 28 УПК РФ предусматривается возможность освобождения от уголовной ответственности только в результате прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении подозреваемого, или обвиняемого, т.е. участников, чей процессуальный статус был определен в ходе предварительного расследования.
Таким образом, был положен конец практике вынесения следователями Следственного комитета РФ вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлениях налоговой направленности со ссылкой на статью 28.1 УПК РФ.
Между тем, сама по себе идея о расширении договорно-правового метода урегулирования уголовно-правовых споров между обвинительной властью и субъектами предпринимательской деятельности в досудебном порядке весьма плодотворна. Если лицо под угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела и начала уголовного преследования выполняет условие по возмещению вреда, то не рационально возбуждать уголовное дело и проводить предварительное расследование.
Об этом уже говорится в некоторых научных работах, где обсуждаются вопросы продолжения судебной реформы и структурной перестройки уголовного процесса[11; 12; 13, с. 103-110; 14, с. 136-143]. В таком контексте предлагается ликвидировать стадию возбуждения уголовного дела, вывести досудебное производство за пределы уголовного судопроизводства и сделать возможным прекращение уголовного расследования по решению судебного органа (следственного судьи) по нереабилитирующему основанию, в том числе по тем, что предусмотрены ныне статьями 25, 25.1, 28.1 УПК РФ [15, с. 219-225].
Мы разделаем подобный подход. Надо отказываться от следственной формы досудебного производства, ликвидировать стадию возбуждения уголовного дела и сделать более гибким механизм применения уголовно-правовых норм, связанных с освобождением от уголовной ответственности лица, совершившего преступления. Решение такого рода должно приниматься только судебным органом (следственным судьей) по ходатайству одной или обеих сторон, при наличии установленных в судебном заседании оснований и условий прекращения уголовно-правового спора, определенных сторонами на основании действующего законодательства.
Библиография:
1. Власова С.В., Шаутаева Г.Х. К вопросу о дифференциации форм согласительных процедур в современном уголовном судопроизводстве России // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2015. Т.25. Вып.3. С.104-107.
2. Послание Президента Федеральному Собранию от 3 декабря 2015 года [Электронный ресурс] - URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864 (Дата обращения - 10.08.2022 г.).
3. Выступление Иванова С.И. на заседании рабочей группы по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства http://kremlin.ru/events/president/news/51556(Дата обращения - 10.08.2022 г.).
4. Федеральный закон от 27.12.2018 № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 2018. № 53 (часть I). Ст. 8459.
5. Судебная реформа. Приложение № 13 к Среднесрочной программе социально-экономического развития России до 2025 г. «Стратегия роста» (Программа разработана в рамках поручения Президента Российской Федерации от 14 июля 2016 г. № Пр-1347). Февраль 2017 г. [Электронный ресурс] - URL: http://институтроста.рф/upload/iЫock/9f4/13.-sudebnaya-reforma.pdf;
6. Уголовная политика: дорожная карта (2017-2025 гг.) / Г. А. Есаков и др. М.: Центр Стратегических разработок ИНСТИТУТЫ И ОБЩЕСТВО. - URL: http://csr.ru/wp-content/uploads/2017/04/Report-CP.pdf(Дата обращения - 10.08.2022 г.).
7. Власова, С. В. Особенности привлечения к частно-публичному уголовному преследованию лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности / С. В. Власова // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. 2022. №3(59). С. 84-89.
8. Александров А.С., Александрова И.А. Особый (частно-публичный) организационно-правовой механизм применения уголовного закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Журнал российского права. 2018. № 2 (254). С. 80-93.
9. Алаев Р.С. Основание прекращения уголовного преследования, предусмотренное статьей 281 УПК РФ, как разновидность деятельного раскаяния // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2011. - № 2 (15). С. 303-310.
10. Александров А.С. Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (ст. 281 УПК) // Уголовное право. 2010. № 2. С. 97-102.
11. Власова С.В. Теоретическая концепция правовой (уголовно-процессуальной) организации противодействия преступности в сфере экономики: монография. - Москва : Юрлитинформ, 2020. 440 с.
12. Власова С.В. Уголовно-право-процессуальная организация противодействия экономической преступности в новую эпоху: монография. - Москва : Юрлитинформ, 2022. 592 с.
13. Шерстнев В.Б. Оптимизация процедуры прекращения в ходе досудебного производства уголовного дела (преследования) в связи с возмещением ущерба в полном объеме// Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. № 1 (51). С. 103-110.
14. Шерстнев В.Б. Прекращение уголовного преследования в связи с полным возмещением ущерба // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2020. № 1 (85). С. 136-143.
15. Александров А.С., Александрова И.А. Современная уголовная политика обеспечения экономической безопасности путем противодействия преступности в сфере экономики: монография. М.: Юрлитинформ, 2017. 607 с.
References:
1. Vlasova S.V., Shautaeva G.H. On the issue of differentiation of forms of conciliation procedures in modern criminal proceedings in Russia // Bulletin of the Udmurt University. The series "Economics and Law". 2015. Vol.25. Issue 3. pp.104-107.
2. Message of the President to the Federal Assembly of December 3, 2015 [Electronic resource] - URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864 (Accessed 10.08.2022).
3. Speech by S.I. Ivanov at the meeting of the working group on monitoring and analysis of law enforcement practice in the field of entrepre-neurship http://kremlin.ru/events/president/news/51556 (Date of appeal - 10.08.2022).
4. Federal Law No. 533-FZ of 27.12.2018 "On Amendments to Articles 76.1 and 145.1 of the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation" //Collection of legislation of the Russian Federation. 2018. No. 53 (Part I). Article 8459.
5. Judicial reform. Appendix No. 13 to the Medium-term Program of socio-economic development of Russia until 2025 "Growth Strategy" (The program was developed as part of the instruction of the President of the Russian Federation dated July 14, 2016 No. Pr-1347). February 2017 [Electronic resource] - URL: http://институтроста .rf/upload/iblock/9f4/13.-sudebnaya-reforma.pdf;
6. Criminal policy: Roadmap (2017-2025) / G. A. Esakov et al. M.: Center for Strategic Research INSTITUTES AND Society. - URL: http://csr.ru/wp-content/uploads/2017/04/Report-CP.pdf (Accessed 10.08.2022).
7. Vlasova, S. V. Features of involvement in private-public criminal prosecution of persons who have committed crimes in the sphere of entrepreneurial and other economic activity / S. V. Vlasova // Legal science and practice : Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. No.3(59). pp. 84-89.
8. Alexandrov A.S., Alexandrova I.A. A special (private-public) organizational and legal mechanism for the application of criminal law in the field of entrepreneurial and other economic activities // Journal of Russian Law. 2018. No. 2 (254). pp. 80-93.
9. Alaev R.S. The basis for the termination of criminal prosecution, provided for in Article 281 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, as a kind of active repentance // Legal Science and Practice. Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2011. - № 2 (15). P. 303-310.
10. Alexandrov A.S. Termination of criminal prosecution in cases related to violation of legislation on taxes and fees (Article 281 of the CPC) // Criminal law. 2010. No. 2. pp. 97-102.
11. Vlasova S.V. Theoretical concept of the legal (criminal procedure) organization of combating crime in the field of economics: monograph. -Moscow : Yurlitinform, 2020. 440 p.
12. Vlasova S.V. Criminal law-procedural organization of countering economic crime in the new era: monograph. - Moscow : Legal-tinform, 2022. 592 p.
13. Sherstnev V.B. Optimization of the termination procedure during pre-trial proceedings of a criminal case (prosecution) in connection with compensation for damages in full// Legal science and law enforcement practice. 2020. No. 1 (51). pp. 103-110.
14. Sherstnev V.B. Termination of criminal prosecution in connection with full compensation for damage // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. No. 1 (85). pp. 136-143.
15. Alexandrov A.S., Alexandrova I.A. Modern criminal policy of ensuring economic security by countering crime in the field of economics: monograph. M.: Yurlitinform, 2017. 607 p.
