CC BY
19
ВЫЯВЛЕНИЕ, РАСКРЫТИЕ
и расследование преступлений
Власова Светлана Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса, Нижегородская академия МВД России, Российская Федерация, 603950, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3 E-mail: Vlasovasvetla@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.09 — Уголовный процесс (5.1.4. Уголовно-правовые науки)
УДК 343.12
DOI 10.24412/2072-9391-2022-363-109-118
Дата поступления статьи: 31 мая 2022 г.
Дата принятия статьи в печать: 15 сентября 2022 г.
Svetlana Vladimirovna Vlasova,
Candidate of Law, Associate Professor,
Professor of the Department of Criminal Procedure,
Nizhny Novgorod Academy of the Ministry
of Internal Affairs of Russia,
Russian Federation, 603950, Nizhny Novgorod,
Ankudinovskoe shosse, 3
E-mail: Vlasovasvetla@yandex.ru
Scientific specialty: 12.00.09 — Criminal Procedure (5.1.4. Criminal law sciences)
К вопросу о современном уголовно-процессуальном механизме применения уголовно-правовых норм к лицам, совершившим преступления в сфере экономики
To the Question of the Modern Criminal Procedure Mechanism for the Application of Criminal Law to Persons Who Have Committed Crimes in the Sphere of the Economy
Аннотация
Актуальность: в условиях осложнения экономической ситуации особую актуальность приобретает тема организации уголовно-правовой защиты отношений в сфере экономики. Уголовно-процессуальный механизм занимает ведущее место в этой правовой организации.
Постановка проблемы: в статье основное внимание сконцентрировано на проблемных аспектах уголовно-процессуального механизма применения уголовно-правовых норм в сфере экономики с учетом как объективного процесса цифровизации экономики, государства и права, так и новых политико-экономических факторов.
Annotation
Relevance: in the context of the complication of the economic situation, the topic of organizing criminal-legal protection of relations in the economic sphere is of particular relevance. The criminal procedure mechanism occupies a leading place in this legal organization.
Formulation of the problem: the article focuses on the problematic aspects of the criminal procedure mechanism for the application of criminal law in the economy, taking into account both the objective process of digitalization of the economy, state and law, as well as new political and economic factors.
Purpose of the study: the main goal is to develop proposals for the modernization of the criminal
110
Цель исследования: основной целью является выработка предложений по модернизации уголовно-процессуального механизма выдвижения обвинения и уголовного преследования по уголовным делам о предпринимательских преступлениях в сфере экономики.
Методами исследования проблем, ставших предметом исследования, являются, наряду с диалектическим методом, формально-юридический, статистический, социологический.
Результаты и ключевые выводы: автор приходит к выводам, что для гармонизации правовой защиты частных интересов предпринимателей, с одной стороны, а также населения и государства, с другой стороны, необходимо усиление начала диспозитивности, расширение свободы в самозащите потерпевшими своих прав и законных преступлений, нарушенных экономическими преступлениями. При этом государство должно усилить защиту лиц, не имеющих реальной возможности самостоятельно защищаться через участие в уголовном преследовании нарушителей уголовного закона в сфере экономики. Достижение этих целей предлагается через изменение институтов выдвижения обвинения и уголовно-процессуального доказывания. Главное предложение состоит в расширении предмета частного обвинения и отказ от частно-публичного обвинения. Через механизм публичного обвинения должны привлекаться к уголовному преследованию предприниматели, совершившие экономические преступления против лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: уголовно-процессуальный механизм; субъект предпринимательской деятельности; преступления в сфере экономики; мошенничество; правовой механизм уголовного преследования; частно-публичное обвинение.
procedure mechanism for bringing charges and criminal prosecution in criminal cases on business crimes in the economic sphere.
Along with the dialectical method, formal-legal, statistical, and sociological methods have become methods for studying the problems that have become the subject of research.
Results and key findings: the author comes to the conclusion that in order to harmonize the legal protection of the private interests of entrepreneurs, on the one hand, as well as the population and the state, on the other hand, it is necessary to strengthen the beginning of discretion, to expand the freedom in self-defense by victims of their rights and legitimate crimes violated by economic crimes. At the same time, the state should strengthen the protection of persons who do not have a real opportunity to independently defend themselves through participation in the criminal prosecution of violators of the criminal law in the economic sphere. The achievement of these goals is proposed through a change in the institutions of bringing charges and criminal procedural proof. The main proposal is to expand the subject of private prosecution and the rejection of private-public prosecution. Through the mechanism of public accusation, entrepreneurs who have committed economic crimes against persons who are not business entities should be brought to criminal prosecution.
Keywords: criminal procedure mechanism; business entity; economic crimes; fraud; legal mechanism of criminal prosecution; private-public prosecution.
M
ы исходим из того, что уголовно-процессуальный механизм противодействия преступлениям в сфере экономики основывается на двух институтах: во-первых, обвинения, а во-вторых, доказывания этого обвинения.
Современный уголовно-процессуальный механизм противодействия преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности, является частно-публичным.
В качестве проблемного элемента обвинительной процессуальной системы противодействия преступлениям в сфере экономики, непосредственно затрагивающим права и интересы обычных граждан, населения выступает уголовно-правовой конфликт «непредприниматель
против предпринимателя». Объектом воздействия этого уголовно-процессуального механизма является, как правило, мошенничество.
И по смыслу закона, и по мнению большинства специалистов уголовно-процессуальный механизм, предусмотренный ст. 20 (ч. 3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), распространяется только на предпринимательские преступления, где обеими сторонами (и правонарушителем, и потерпевшим) являются субъекты предпринимательской деятельности. В случае совершения предпринимателем преступления против собственности другого лица, физического или юридического, должен срабатывать
публично-правовой механизм уголовного преследования [6, с. 119—126].
Однако у правоприменителя есть большое искушение (под давлением внутрисистемных показателей эффективности деятельности и уголовной политики) распространить этот механизм и на преступления предпринимателей в отношении не таких же, как они, предпринимателей, а лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. В этом распространении частного момента на ситуации, когда потерпевшим является не субъект предпринимательской или иной экономической деятельности, а физическое или юридическое лицо — потребитель товаров или услуг, состоит феномен отказа публично-обвинительной системы от противодействия преступлениям, совершаемым предпринимателями в сфере экономики против граждан.
Правовой механизм уголовного преследования, встроенный в рамки следственной модели уголовного процесса, состоит из нескольких вытекающих друг из друга звеньев цепи: поступление и принятие заявления (сообщения) о преступлении; его последующая регистрация в Книге учета сообщений о преступлениях (далее — КУСП); вынесение постановления о возбуждении уголовного дела; вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого; составление обвинительного заключения и направление его вместе с материалами уголовного дела для утверждения прокурором; назначение судом судебного заседания по уголовному делу; вступительная речь государственного обвинителя, в которой излагается формула выдвинутого публичного обвинения, а также последующее поддержание прокурором государственного обвинения.
В основе конфликта часто лежат договорные, гражданско-правовые отношения, но не между субъектами предпринимательской деятельности [1, с. 113—118], а между субъектом предпринимательской деятельности, имеющим официально такой правовой статус, и частным лицом, которому оно продает товар, оказывает услугу и пр. Таким образом, потерпевшие здесь не предприниматели или лица, на которых этот статус распространяется, не участники экономической деятельности, а потребители товаров и услуг, предоставляемых предпринимателями. Иными словами, это население, все те, для которых и осуществляется предпринимательская и иная экономическая деятельность, однако иногда она превращается в преступную. И определить грань между гражданско-правовым деликтом и преступлением пока не получается. Она определяется правоприменителем опытным путем. Это про-
блема правовой культуры. При этом в обществе, где население привыкло к активному участию государства в защите своих прав, царят иждивенческие настроения.
Представление о том, как реагирует современный уголовно-процессуальный механизм [10] на заявления потерпевших о совершении в отношении них мошенничества, дают статистические данные. Так, анализ данных статистической отчетности (Сводный отчет по России «Единый отчет о преступности» и Сводный отчет по России «Сведения о результатах работы подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции органов внутренних дел Российской Федерации» за 2018—2021 гг. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, показывает, что в период с 2018 по 2021 г. количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, увеличилось на 46 %. Но лишь в 16 % случаев от количества зарегистрированных поводов возбуждаются уголовные дела по данному виду преступлений. Лишь в 9,2 % случаев преступление данной категории выявляется сотрудниками подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции (далее — ЭБиПК). Из числа выявленных сотрудниками подразделений ЭБиПК преступлений данной категории по более 84 % из их числа были возбуждены уголовные дела. В общей массе, более чем в 82 % случаев от общего количества возбужденных уголовных дел, уголовные дела с обвинительным заключением были направлены в суд.
Мы видим, что на фоне взрывного роста мошенничества уголовно-процессуальный механизм реагирует только в 16 % случаев поступления заявлений. Есть все основания полагать, что значительную часть в оставшихся без уголовно-процессуального реагирования 84 % случаев обращения с заявлениями граждан составили предпринимательские мошенничества. Выявление и расследование этих преступлений фактически отнесено к частной инициативе по принципу «спасение утопающих дело рук самих утопающих» [8, с. 338—340].
Полученные в ходе изучения следственно-судебной практики данные позволяют говорить о том, что уголовно-процессуальный механизм защиты населения от предпринимательских преступлений в сфере экономической деятельности срабатывает недостаточно эффективно.
Первый системный сбой выявлен на этапе регистрации заявления потерпевшего: оно регистрируется в большинстве случаев не как сообщение о преступлении, а как иная информация, которая затем списывается «в утиль».
Налицо многочисленные примеры безуспешного обращения граждан за защитой
112
в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении них мошеннических действий субъектами предпринимательской деятельности. Так, в адрес Уполномоченного по правам человека по Нижегородской области поступали обращения граждан, в том числе и коллективные, о наличии в действиях П. В. Н. признаков осуществления незаконной предпринимательской деятельности и просьбой оказать содействие по достижению взаимопонимания с правоохранительными структурами, в которые они ранее обращались с заявлением. А именно, 19 октября 2018 г. в отделение полиции № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступил материал проверки КУСП № 1479 (КУСП № 4974 от 28 февраля 2020 г.) по заявлению К. Н. В. и других граждан по факту противоправных действий П. В. Н. и других лиц, связанных с организацией деятельности по выдаче микрозаймов физическим лицам посредством заключения соответствующих договоров, в том числе под залог недвижимого имущества. По результатам проверки 20 мая 2020 г. сотрудником органа дознания УМВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в период с 2018 г. по 2020 г. подобного рода решения выносились неоднократно) в связи с отсутствием в действиях П. В. Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 3 июля 2018 г. в отделение полиции № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступил материал проверки 3819 (КУСП № 15005) по заявлению К. В. В. по факту противоправных действий П. В. Н. 7 ноября 2020 г. следователем Советского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях П. В. Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В отделение полиции № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступил материал проверки КУСП № 8741 от 13 апреля 2021 г. по обращению Г. Л. В. по факту противоправных действий П. В. Н. и других лиц, связанных с организацией деятельности по выдаче микрозаймов под залог недвижимого имущества, 20 апреля 2021 г. сотрудником органа дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях П. В. Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Все указанные постановления были отменены прокурором района как незаконные и необоснованные и возвращены для производства дополнительной проверки1.
Анализ данных статистической отчетности (Сводный отчет по России «Единый отчет о преступности» и Сводный отчет по России «Сведения о результатах работы подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции органов внутренних дел Российской Федерации» за 2018—2021 гг. о совершении преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ, позволяет говорить о том, что более чем в 62 % случаев от количества зарегистрированных поводов возбуждаются уголовные дела по данному виду преступлений. Лишь в 1 % случаев преступление данной категории выявляется сотрудниками подразделений ЭБиПК. Из числа выявленных сотрудниками подразделений ЭБиПК преступлений данной категории по более 79 % из их числа были возбуждены уголовные дела. В общей массе более чем в 63 % случаев от общего количества возбужденных уголовных дел уголовные дела с обвинительным заключением были направлены в суд.
Заявления физических лиц о совершении в отношении них предпринимательских преступлений разрешаются в публично-правовом порядке, однако субъектом раскрытия выступают не специализированные подразделения органов внутренних дел, а общеуголовные. Подразделения ЭБиПК не работают по заявлениям физических лиц, а оперуполномоченные уголовного розыска не имеют навыков и подходов, чтобы раскрывать предпринимательские преступления. Через институт отказа в возбуждении уголовного дела заявители о предпринимательском преступлении массово отсекаются от механизма публичного уголовного преследования.
Этот уголовно-процессуальный механизм срабатывает лишь тогда, когда ситуация получает общественный резонанс, когда публичная власть вынуждена начать уголовное преследование мошенника. Примером тому могут служить уголовные дела № 103780, № 11901790018000129, №119011400290000502,
1 Материал проверки КУСП № 15005 от 3 июля 2018 г., материал проверки № 1479 от 19 октября 2018 г., материал проверки КУСП № 4974 от 28 февраля 2020 г., материал проверки КУСП № 8741 от 13 апреля 2021 г. Архив отделения полиции № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду.
2 Материалы уголовного дела № 103780 (дело № 1-5/2021) по обвинению Л. Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Ф. Е. Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;
С. Г. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ и других (т. 1 л. д. 7-9). Архив Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, 2021 г.; Материалы уголовного дела № 11901790018000129 по обвинению Е. С. А. и С. А. К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
которые были возбуждены только после того, как в СМИ стали активно освещать событие.
Итак, в случае совершения субъектом предпринимательской деятельности в отношении гражданина мошеннических действий должен срабатывать уголовно-процессуальный механизм публичного обвинения. Между тем публично-процессуальный и оперативно-розыскной аппараты воздерживаются от активного выявления и раскрытия предпринимательских преступлений мошеннического характера, жертвами которых являются обычные граждане.
Второй системный сбой в работе анализируемого процессуального механизма, хотя формально это нормальный исход, — в стадии возбуждения уголовного дела — в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления потерпевшего о совершенном в отношении него предпринимательском преступлении.
Даже если заявление потерпевшего запускает уголовно-процессуальный механизм стадии возбуждения уголовного дела, результат его работы, как правило, против заявителя.
Во многом такой исход связан с тем, что заявление потерпевшего от предпринимательского преступления будет проверяться не специализированными субъектами уголовного преследования в сфере экономической деятельности — ЭБиПК, а оперуполномоченными уголовного розыска. Последние недостаточно компетентны в данной сфере, и предпринимательские преступления ими раскрываются плохо.
Против заявителя работает вся следственная система, включая стадию возбуждения уголовного дела, которая ведется в одностороннем порядке должностным лицом правоохранительного органа, с использованием следственного инструментария следственной проверки, по своему усмотрению определяющему «основание возбуждения уголовного дела» — стандарт доказанности факта. Решение о том, чтобы дать ход заявлению потерпевшего или отказать ему в возбуждении уголовного дела, иногда принимает и следователь, когда заявление направляется ему для проверки3.
Власть руководителя следственного органа и власть прокурора являются процессуальными гарантиями правомерности такого решения следователя [5, с. 458—463]. Следственно-прокурорская власть является промежуточной инстанцией для развития уголовного пресле-
СЧ СУ МВД по Республике Адыгея, 2019 г.; Материалы уголовного дела № 11901140029000050 по обвинению Л. Т. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. СЧ СУ УМВД России по Белгородской области, 2019 г.
3 Это происходит, как было выяснено нами эмпирически, в 16 % случаев.
дования со стороны потерпевшего. Только с ее согласия он может осуществлять какие-либо действия в уголовно-процессуальном порядке — по уголовному делу.
Весьма интересен следующий пример: 16 сентября 2013 г. между ООО «Хакасресводо-канал Боградского района» и ОАО «Хакасэнер-госбыт» были заключены договоры энергоснабжения № 30840, № 30850. Согласно указанным договорам ОАО «Хакасэнергосбыт» является поставщиком электроэнергии ООО «Хакасрес-водоканал Боградского района». ООО «Хакас-ресводоканал Боградского района» добровольно выплат за потребленную энергию в адрес ОАО «Хакасэнергосбыт» не производило, общая задолженность ООО «Хакасресводоканал Боградского района» за поставленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения на 20 мая 2015 г. составила 569 674,04 руб. Следователем неоднократно в период с 2015 по 2019 г. выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на гражданско-правовой аспект конфликта4. Неоднократно постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором, и в итоге поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление заместителя прокурора Республики Хакасия советника юстиции М. А. Н. о направлении материалов проверки (КУСП № 1517 от 18 августа 2015 г., КУСП № 2414 от 14 сентября 2015 г.) в орган предварительного расследования для проведения дополнительной проверки и возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ5.
По нашим наблюдениям, современная правоохранительная система отторгает большую часть обращений лиц о совершении в отношении них предпринимателями действий мошеннического характера с самого начала, на входе в эту систему, то есть при регистрации и проверке заявления потерпевшего.
Третий системный сбой в работе анализируемого уголовно-процессуального механизма — вынесение постановления о приостановлении производства по уголовному делу.
Значительное число возбужденных уголовных дел по заявлениям частных лиц против предпринимателей приостанавливается, а затем и вовсе прекращается.
Весьма показательно характеризует неэффективность сложившейся модели уголовного преследования данных преступлений
4 Материалы КУСП № 1517 от 18 августа 2015 г., КУСП № 2414 от 14 сентября 2015 г. Архив ОМВД России по Боградскому району, 2015 г.
5 Материалы уголовного дела № 11901950010000110. Архив СО ОМВД России по Боградскому району Республики Хакасия, 2019 г.
114
то, что многие уголовные дела, возбужденные в 2014-2015 гг. по ст. 1594 и ст. 159 УК РФ, были приостановлены6, а затем и прекращены или по амнистии, которая проводилась в 2015 г., или даже по иному реабилитирующему основанию [11, с. 167].
Такая практика широко распространена. Так, были приостановлены и в последующем прекращены за истечением сроков давности многие дела, например, уголовное дело № 11901900010014597 по факту хищения денежных средств путем обмана с использованием служебного положения.
Четвертый проблемный аспект в анализируемом уголовно-процессуальном механизме проявляется в таком исходе процесса, как прекращение уголовного дела (преследования) по реабилитирующему или нереабилитирующе-му основанию.
Значительное число возбужденных уголовных дел по делам о преступлениях экономической направленности в отношении частных лиц прекращается по реабилитирующим основаниям.
Такой исход, как прекращение распространен в 40 % случаев начала уголовных преследований предпринимателей в совершении преступлений экономической направленности против представителей населения. Например, уголовное дело № 1190 1 95 00 1 00 001108, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием без признаков хищения с причинением особо крупного ущерба было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Аналогичным был исход и других уголовных дел, которые утратили судебную перспективу и были прекращены органами предварительного расследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ9.
Другой институт, определяющий специфику реализации в стадии предварительного расследования уголовного преследования лиц, обвиняемых в совершении предпринимательских преступлений против физических лиц, - это
6 Материалы уголовного дела № 72865. Архив ОМВД России по Павловскому району Нижегородской области, 2015 г.; Материалы уголовного дела № 269784. Архив ОМВД России по Сергачскому району Нижегородской области, 2015 г.; Материалы уголовного дела № 97843. Архив СУ УМВД России по г. Абакану Республики Хакасия, 2015 г.
7 Материалы уголовного дела № 1190190001001459. Архив СУ УМВД России по г. Абакану, 2020 г.
8 Материалы уголовного дела № 11901950010000110. Архив СО ОМВД России по Боградскому району Республики Хакасия, 2019 г.
9 Материалы уголовного дела № 12001950001000863. Архив СУ УМВД России по г. Абакану Республики Хакасия, 2020 г.; Материалы уголовного дела № 11701610032270395. Архив СУ УМВД России по Рязанской области, 2019 г.; Материалы уголовного дела № 118016100182276118. Архив СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, 2019 г.
институт прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям (предусмотренные ст. 25, 251, 28, 281 и др. УПК РФ).
Что касается правового механизма, регламентируемого ст. 761 УК РФ и ст. 281 УПК РФ, то с самого начала своего возникновения [2, с. 97-102] и в его современном состоянии, наступившем после шестикратного изменения редакции ст. 281 УПК РФ [12, с. 136-143], не осталось сомнений в его назначении, а именно: позволять органам следственно-обвинительной и судебной властей прекращать уголовное дело (преследование) ввиду возмещения ущерба обвиняемым [13, с. 207-210], то есть в результате соглашения сторон.
Заметим, действие статьи 281 (ч. 3) УПК РФ распространяется на большую часть предпринимательских преступлений, которые преследуются в частно-публичном порядке, предусмотренном ст. 20 (ч. 3) УПК РФ [9, с. 17-25]. Это позволяет предположить, что концептуально они связаны и представляют собой реализацию единого замысла законодателя на создание особой правовой организации противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности.
Формально ст. 20 (ч. 3) УПК РФ запрещено прекращение уголовных дел частно-публичного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Некоторые исследователи указывали на то, что законодатель создал два организационно-правовых механизма: один для противодействия предпринимательским преступлениям против правомерного ведения бизнеса (ст. 1591593, 1595, 1596, 160, 165, 176 (ч. 1), 177, 180, 1851, 201 (ч. 1) УК РФ), другой в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением (ст. 146 (ч. 1), 147 ( ч. 1), 159 (ч. 5-7), 1591 (ч. 1), 1592 (ч. 1), 1593 (ч. 1), 1595 (ч. 1), 1596 (ч. 1), 160 (ч. 1), 165 (ч. 1), 1702, 171 (ч. 1), 1711 (ч. 1-1.1), 172 (ч. 1), 176, 177, 178 (ч. 1), 180 (ч. 1-3), 185 (ч. 1-2), 1851, 1852 (ч. 1), 1853 (ч. 1), 1854 (ч. 1), 1856 (ч. 1), 191 (ч. 2-4), 192, 193 (ч. 1), 194 (ч. 1-2), 195-1994 УК РФ). По их мнению, одно из главных различий между этими механизмами заключено в порядке освобождения от уголовной ответственности. Порядок прекращения уголовных дел о предпринимательских преступлениях против правомерного ведения бизнеса, преследуемых в частно-публичном порядке, является общим - публично-правовым. Статьями 281, 213 (ч. 4) УПК РФ и ст. 761 УК РФ предусмотрен особый порядок прекращения уголовных дел о преступлениях, совершенных в экономической сфере (ст. 1702, 171-174, 1741, 176-178, 180-183, 185-1854, 1856 (ч. 1), 1901992 УК РФ) [4, с. 102]. Соответственно, по уго-
ловным делам о предпринимательских преступлениях против правомерного ведения бизнеса, преследуемых в частно-публичном порядке, запрещено прекращать уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст. 761 УК РФ и ст. 281 УПК РФ10.
Мы считаем, что запрет на прекращение этих дел за примирением сторон устарел, равно как и теоретические построения, основанные на этом выводе, не актуальны. Сошлемся в обоснование нашей позиции на мнение одного из первых официальных лиц в нашем государстве, согласно которому, если предприниматель впервые совершил правонарушение, добровольно, подчеркиваю, добровольно возместил ущерб всем без исключения пострадавшим, то есть основание освободить его от на-казания11.
В концептуальном плане этот вопрос вошел в программы развития нашей страны на 2018—2025 гг.12, все они предусматривают предложения по модернизации правовой формы досудебного разрешения уголовно-правовых споров и применения уголовного закона в виде мер, альтернативных наказанию, уголовной ответственности.
Самое главное то, что действие ч. 3 этой статьи распространяется почти на весь круг преступлений (кроме преступления, предусмотренного ст. 201 (ч. 1) УК РФ), относящихся к предмету действия анализируемого нами уголовно-процессуального механизма. Таким образом, в отношении одних и тех же преступлений действует особый — частно-публичный порядок их прекращения, установленный ст. 281 УПК РФ.
На основании этого мы думаем, что процедура прекращения уголовного преследования, предусмотренная ч. 3 ст. 281 УПК РФ, является элементом общей процедуры реализации уголовного преследования анализируемого нами вида.
Мы поддерживаем предложение распространить действие ст. 281 на все преступления,
10 Пленум Верховного Суда Рос. Федерации толкует эти нормы именно в таком смысле и не допускает расширительного толкования. См.: п. 14-151, 21, 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
11 См.: выступление С. И. Иванова на заседании рабочей группы по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства // Официальный сайт Президента Рос. Федерации. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/51556 (дата обращения: 14.04.2022).
12 См.: Судебная реформа. Приложение № 13 к Среднесрочной программе социально-экономического развития России до 2025 г. «Стратегия роста» (Программа разработана в рамках поручения Президента Рос. Федерации от 14 июля 2016 г. № Пр-1347). Февраль 2017 г. [Электронный ресурс]. URL: http://институтроста.рф/upload/ iblock/9f4/13.-sudebnaya-reforma.pdf; Уголовная политика: дорожная карта (2017-2025 гг.) / Г. А. Есаков [и др.]. URL: http://csr.ru/wp-content/uploads/2017/04/Report-CP.pdf (дата обращения: 14.04.2022).
приведенные в ст. 20 (ч. 3) УПК РФ. По всем уголовным делам частно-публичного обвинения, предметом которого выступают все предпринимательские преступления, указанные в ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, должен действовать единый договорно-согласитель-ный, компенсаторный порядок прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба и выплатой штрафных санкций [7, с. 5—11].
Оптимальным с позиции современной уголовной политики исходом уголовного дела частно-публичного обвинения о предпринимательском преступлении является его прекращение в порядке, предусмотренном ст. 281 (ч. 3) УПК РФ [3, с. 80-93]. Помимо этого способами реализации уголовного преследования по анализируемой нами модели дел частно-публичного обвинения могут быть и другие нереабилитирующие основания, предусмотренные ст. 25, 251, 28, 281 УПК РФ, а также реабилитирующее основание, предусмотренное ст. 24 (ч. 1 п. 5) УПК РФ. Полагаем, что и в последнем случае причиной отказа от частного обвинения, заявленного потерпевшим в виде повода — обращения к органу предварительного расследования, может быть возмещение ущерба.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что наиболее проблемными являются уголовно-процессуальные механизмы, как публичный, так и частно-публичный, где потерпевшим от предпринимательского преступления является гражданин — потребитель товаров и услуг. Эмпирическим путем установлено, что гражданин, население в целом виктимны, беззащитны перед предпринимательским мошенничеством и другими преступлениями против их собственности, совершаемыми в сфере экономики. Эта категория жертв экономических преступлений, полностью завися от властей в решении вопросов по выявлению, расследованию преступлений, выдвижению обвинения, получению доказательств, самостоятельно не в состоянии защитить свои интересы. Существует феномен безнаказанности за преступления в сфере экономики, которые совершаются предпринимателями в отношении отдельных физических лиц, некоммерческих организаций.
Выход из этой ситуации, на наш взгляд, состоит в том, чтобы модернизировать уголовно-процессуальный механизм выдвижения обвинения против субъектов предпринимательской деятельности, совершающих преступления в сфере экономики.
Частно-публичное обвинение есть своего рода соглашение (договор поручения) между потерпевшим и государством (в лице органа
116
предварительного расследования) на привлечение к уголовной ответственности - публичному уголовному преследованию - обвиняемого, против которого потерпевший выступает со своим заявлением (проектным обвинением) в роли частного обвинителя. Ввиду отсутствия процессуальных гарантий частного обвинения в этом уголовно-процессуальном механизме, он, во-первых, неэффективен, во-вторых, не обеспечивает защиту частного интереса, в-третьих, является источником произвола следственно-обвинительной власти.
На основании этого делается вывод о необходимости перехода на новую - состязательную обвинительно-исковую доктрину уголовно-правового противодействия преступности в сфере экономики.
Создание процедуры выдвижения уголовного обвинения перед судебным органом, то есть облачение в судебную форму предъявления обвинения - обвинения под «оперативным», а не «последующим» судебным контролем - это и есть центральный вопрос предстоящей уголовно-судебной реформы.
Правовая организация обвинительной системы противодействия преступности в сфере экономики должна быть сбалансирована на сочетании (а) публичного обвинения, (б) частного обвинения и (или) (в) комплексного частно-публичного обвинения, где одно является ведущим - основным, а второе - вспомогательным, то есть основное+субсидиарное обвинение.
Субъективным публичным правом на публичное обвинение из числа правоохранительных органов должен быть наделен только прокурор. Правом на частное обвинение должен быть наделен потерпевший от экономического преступления.
Вытекающие из новой обвинительной концепции взаимосвязанные предложения, в совокупности необходимые для концептуально новой правовой организации противодействия преступности в сфере экономики:
1. Ликвидация частно-публичного обвинения и расширение частного обвинения - распространение его на случаи, когда, во-первых, потерпевшим является субъект предпринимательской деятельности; во-вторых, когда потерпевшим является частное лицо, которое при отказе государства выдвинуть обвинение делает это в частном порядке.
2. Допущение субсидиарного обвинения как со стороны частного обвинителя, так и публичного в качестве средства балансировки частного и публичного интересов при создании и реализации средства уголовно-правового воздействия.
Любое лицо, как потерпевший, так и действующее в интересах потерпевшего, может быть частным обвинителем и выдвинуть обвине-
ние против лица, совершившего преступление в сфере экономики, если публичная обвинительная власть отказывается это сделать.
3. Частным обвинителем вносится залог в размере, устанавливаемом судом, но не менее суммы ущерба, на возмещение которого претендует частный обвинитель. В случае проигрыша дела обвинителем, залог и сумма процессуальных расходов, понесенных обвиняемым в связи с защитой от обвинения, взыскивается с проигравшей стороны.
4. Подведение материальной диспозитив-ности под институт обвинения, а формальной диспозитивности - под правовую организацию технологии доказывания. Стороны в уголовно-правовом экономическом споре должны быть субъектами диспозитивности и обладать свободой распоряжения своими правами на уголовный иск и средства его доказывания.
5. Обвинение может быть предметом соглашения сторон. Официальная правовая доктрина и позитивное право не допускают никакого торга сторон относительно предмета обвинения, объема доказательств (исключения их из дела) и тем более относительно основания уголовной ответственности (его изменения). Предлагается изменить данное положение и допустить возможность соглашения сторон в рамках досудебного производства относительно: (1) предмета обвинения; (2) квалификации содеянного обвиняемым, с которым заключается соглашение, (3) меры пресечения, (4) объема обвинительных доказательств, (5) основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования), (6) вида и меры уголовно-правового воздействия, (7) перевода спора в гражданско-правовую юрисдикцию.
6. Предложение о допустимости перевода спора хозяйствующих субъектов не только из гражданско-правовой сферы в уголовно-правовую, но и обратного хода: когда обвинение и защита достигают соглашения о прекращении уголовного преследования ввиду признания защитой факта причинения вреда и согласия на его возмещение, хотя спор о размере возмещения продолжается.
7. «Реклассификация» основания гражданско-правовой ответственности на основании уголовной ответственности (и наоборот) - это есть перевод (переписывание) события реальности на том или другом юридическом языке. Пользователь цифровой платформой госуслуг имеет фундаментальное право выбора языка для пересказа - интерпретации события, которое предшествует выбору юрисдикции и последующего процесса: уголовного или гражданского.
8. Использование процессуального/искового средства защиты своего интереса - граждан-
ского или уголовного иска, должно находиться в свободном распоряжении субъекта права. Обвинение в экономическом преступлении, будучи исковым средством правовой самозащиты, должно принадлежать любому лицу. Вместе с тем государство через прокуратуру должно осуществлять уголовно-правовое воздействие в сфере экономики, руководствуясь целесо-
образностью и необходимостью обеспечения верховенства права.
Таковы основные концептуальные решения, предлагаемые нами для реорганизации уголовно-процессуального механизма, посредством которого осуществляется уголовно-правовое воздействие на экономическую преступность.
Список литературы:
References:
1. Александров А. С. Уголовно-процессуаль- 1. ные проблемы защиты частных и публичных интересов в условиях информатизации общества // Государство и право в изменяющемся мире: правовая система в условиях информатизации общества: материалы IV научно-практической конференции
с международным участием. Москва, 2019.
2. Александров А. С. Прекращение уголовного 2. преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (ст. 28.1 УПК) // Уголовное право. 2010.
№ 2. 3.
3. Александров А. С., Александрова И. А. Особый (частно-публичный) организационно-правовой механизм применения уголовного закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Журнал российского права. 2018. № 2 (254). 4.
4. Александров А. С., Александрова И. А. Современная уголовная политика обеспечения экономической безопасности путем противодействия преступности в сфере экономики: монография. Москва, 2017. 5.
5. Власов Д. А. Генезис правовой организации взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора // Государство и право: проблемы и перспективы совершенствования: сборник научных трудов 4-й Международной научной конференции (19 ноября 2021 г.): в 2-х т. / отв. ред.
А. А. Горохов. Курск, 2021. Т. 1. 6.
6. Власова С. В. К вопросу о частно-публичном уголовно-процессуальном механизме как основе современной правовой организации противодействия преступлени- 7. ям в сфере экономической деятельности // Правовое государство: теория и практика. 2021. № 1 (63).
7. Власова С. В. Концептуальная теоретическая модель уголовно-процессуального механизма применения уголовного закона // 8. Вестник Уральского юридического института МВД России. 2020. № 2 (26).
8. Власова С. В. Теоретическая концепция правовой (уголовно-процессуальной) ор- 9. ганизации противодействия преступности
Aleksandrov A. S. Ugolovno-processual'nye problemy zashchity chastnyh i publichnyh in-teresov v usloviyah informatizacii obshchest-va // Gosudarstvo i pravo v izmenyayushchem-sya mire: pravovaya sistema v usloviyah informatizacii obshchestva: materialy IV nauchno-prakticheskoj konferencii s mezhdunarodnym uchastiem. Moskva, 2019. Alexandrov A. S. The Termination of Criminal prosecution on the Affairs Connected with Infringement of the Legislation on Taxes and Tax Collections // Criminal Law. 2010. № 2. Alexandrov A. S., Alexandrova I. A. Special (Private-Public) Legal Framework for the Application of Criminal Law in the Sphere of Entrepreneurial and other Economic Activities // Journal of Russian Law. 2018. № 2 (254).
Aleksandrov A. S, Aleksandrova I. A. Sovremen-naya ugolovnaya politika obespecheniya eko-nomicheskoj bezopasnosti putem protivodejst-viya prestupnosti v sfere ekonomiki: monogra-fiya. Moskva, 2017.
Vlasov D. A. Genezis pravovoj organizacii vzaimodejstviya sledovatelya, rukovoditelya sledstvennogo organa i prokurora // Gosudarst-vo i pravo: problemy i perspektivy sovershenst-vovaniya: sbornik nauchnyh trudov 4-j Mezh-dunarodnoj nauchnoj konferencii (19 noyabrya 2021 g.): v 2-h t. / otv. red. A. A. Gorohov. Kursk, 2021. T. 1.
Vlasova S. V. Private Public Prosecution in the Criminal Procedure Mechanism of Countering Economic Crimes // The Rule-of-Law State: Theory and Practice. 2021. № 1 (63). Vlasova S. V. Conceptual Theoretical Model of the Criminal Procedural Mechanism for Applying the Criminal Law // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation. 2020. № 2 (26).
Vlasova S. V. Teoreticheskaya koncepciya pra-vovoj (ugolovno-processual'noj) organizacii protivodejstviya prestupnosti v sfere ekonomiki: monografiya. Moskva, 2020. Gladysheva O. V., Sementsov V. A. Modern Criminal Policy of Ensuring Economic Securi-
в сфере экономики: монография. Москва, 2020.
9. Гладышева О. В., Семенцов В.А. Современная уголовно-правовая политика по обеспечению экономической безопасности уголовно-процессуальными средствами // Правовая парадигма. 2018. Т. 17. № 2.
10. Сычёв П. Г. Производство по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности: монография. Москва, 2020.
11. Ураков Д. И. Уголовное преследование по уголовным делам о мошенничестве в сфере экономической деятельности: монография. Москва, 2018.
12. Шерстнев В. Б. Прекращение уголовного преследования в связи с полным возмещением ущерба // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2020. № 1 (85).
13. Шерстнев В. Б. Уголовно-процессуальный механизм досудебного урегулирования простых уголовно-правовых споров: современное состояние и направление совершенствования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. № 3 (47).
ty by Criminal Procedure Means // Legal Concept. 2018. Vol. 17. № 2.
10. Sychyov P. G. Proizvodstvo po ugolovnym de-lam o prestupleniyah v sfere ekonomicheskoj i predprinimatel'skoj deyatel'nosti: monografiya. Moskva, 2020.
11. Urakov D. I. Ugolovnoe presledovanie po ugolovnym delam o moshennichestve v sfere ekonomicheskoj deyatel'nosti: monografiya. Moskva, 2018.
12. Sherstnev V. B. Termination of Criminal Prosecution for Full Reparation // Bulletin of St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. № 1 (85).
13. Sherstnev V. B. Criminal Procedure Mechanism of Pre-Trial Settlement of Simple Criminal and Legal Disputes: Current State and Direction of Improvement // Legal Science and Practice: Journal of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 3 (47).
Для цитирования:
For citation:
Власова Светлана Владимировна. К вопросу о современном уголовно-процессуальном механизме применения уголовно-правовых норм к лицам, совершившим преступления в сфере экономики // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 3 (63). С. 109-118.
Vlasova Svetlana Vladimirovna. To the Question of the Modern Criminal Procedure Mechanism for the Application of Criminal Law to Persons Who Have Committed Crimes in the Sphere of the Economy // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 3 (63). P. 109-118.
118
