К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРЕДЕЛОВ ПРИМЕНЕНИЯ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ С ЦЕЛЬЮ ПРЕСЕЧЕНИЯ ПОБЕГОВ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.83

© Крутовский И. В., Черемин Н. В., 2021

К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИ ПРЕДЕЛОВ ПРИМЕНЕНИЯ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ С ЦЕЛЬЮ ПРЕСЕЧЕНИЯ ПОБЕГОВ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

Несмотря на развитие инженерно-технических средств охраны и надзора, в уголовно-исполнительной системе ежегодно совершаются побеги из мест лишения свободы, что делает данный вопрос актуальным и в настоящее время. Авторы статьи рассматривают действия службы охраны исправительного учреждения по пресечению попыток побегов из мест лишения свободы. Поднимается проблема определения предела правомерности применения огнестрельного оружия в случае попытки совершения побега осужденными к лишению свободы и лицами, заключенными под стражу.

Ключевые слова: побег из мест лишения свободы; пресечение преступления; служба охраны.

© Krutovsky I. V., Cheremin N. V., 2021

ON THE ISSUE OF PREVENTING ESCAPES FROM PLACES OF DEPRIVATION OF LIBERTY

Despite the development of engineering and technical means of protection and supervision in the penitentiary system, escapes from places of deprivation of liberty are made every year, which makes this issue relevant at the present time. In this article, the authors examine the actions of the security service of the correctional institution to suppress attempts to escape from places of detention. The authors try to outline the limits of the use of firearms in the event of an escape by persons sentenced to imprisonment.

Keywords: escape from places of confinement; suppression of crime; security service.

Для предотвращения и пресечения случаев побегов из мест лишения свободы в уголовно-исполнительной системе (далее — УИС) существует ряд нормативно-правовых документов, регулирующих вопросы охраны объектов УИС. В том числе для успешного осуществления этих функций сотрудникам, осуществляющим функции по охране периметра исправительного учреждения (далее — ИУ), на каждую смену выдается огнестрельное оружие, которое они вправе применять в случае возникновения угрозы побега осужденных и лиц,

заключенных под стражу, из мест лишения свободы.

Побег в случае отсутствия квалифицирующих признаков относится к преступлениям средней тяжести. Одной из первостепенных задач исправительных учреждений является изоляция преступников от общества на время исполнения наказания. Но будет ли соразмерной и адекватной реакция в виде стрельбы на поражение в случае побега? При учете, что по своей сути это является преступлением средней тяжести, а то, что осужденный может совершить

новые преступления на свободе, является лишь предположением.

Каждый кандидат на роль сотрудника отдела охраны проходит различные виды тестирований с целью исключения возможности несанкционированного применения огнестрельного оружия.

Перед караулом, который ежедневно заступает для несения службы, стоит очень важная задача — недопущение преступлений и иных правонарушений со стороны осужденных (по большей части это касается именно побегов из мест лишения свободы).

Под побегом понимается «самовольное оставление места лишения свободы, а также места отбывания ареста либо учреждения, в котором исполняется мера пресечения в виде заключения под стражу» [4].

Думается, необходимыми признаками объективной стороны побега является его совершение в активной форме действия со стороны осужденных к наказанию в виде лишения свободы, направленного на преодоление линии охраны учреждения УИС. Под линией охраны понимается конкретная граница охраняемого объекта УИС при попытке преодоления которой часовой вправе применять огнестрельное оружие, в том числе и на поражение.

Стоит отметить, что каждый из осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления должен осознавать, где находится данная линия, так как данная информация объявляется в установленном порядке каждому из вышеперечисленных лиц.

Таким образом, можно установить, что побег осужденного, подозреваемого, обвиняемого из-под охраны — это действия различного характера и вида, направленные на преодоление им линии охраны.

Каждый сотрудник должен знать четкий порядок, алгоритм действий в случае попытки совершения побега со стороны осужденных или подозреваемых, обвиняемых. Часовой в случае попытки осужденных приблизиться к внутренней запретной зоне в первую очередь обязан вызвать срабатывание системы тревожной сигнализации с целью немедленного прибытия резервной группы караула и сотрудников дежурной смены.

Дальнейший алгоритм действий должен зависеть от действий лиц, пытающихся совершить побег. В любом случае часовой обязан сделать окрик ««Стой! Стрелять буду» и выстрел(ы) вверх. Это делается с целью предупреждения и возможного отказа от противоправных действий со стороны осужденного. В случае если осужденный продолжает свои противоправные действия, часовой вправе применить оружие на поражение согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что часовой, обнаруживший попытку побега, должен принять все возможные меры, направленные на его пресечение, вплоть до применения огнестрельного оружия на поражение.

Действия часового не имеют произвольного характера. Условия и порядок совершения таких действий четко определены нормативно-правовыми актами.

В целом, условия правомерности применения часовым огнестрельного оружия для поражения осужденного заключаются в следующем:

- часовой должен предварительно предупредить о своем намерении применить огнестрельное оружие и сделать предупредительный выстрел вверх;

- дать достаточное время для того, чтобы осужденный прекратил свои противоправные действия (т. е. нельзя пре-

дупредить и сразу же произвести выстрел). Так, например, на практике в ИУ имели место случаи, когда осужденные такими действиями пытались привлечь к себе внимание без цели побега из ИУ;

- часовой вправе применить огнестрельное оружие только в случае, если осужденный, совершающий побег, преодолел основное ограждение территории исправительного учреждения, и часовому не представляется возможности другим способом прекратить противоправные действия осужденного;

- часовой не должен допустить необоснованного причинения вреда здоровью осужденного, совершающего побег.

Иными словами, часовой не вправе применить огнестрельное оружие в случае, если не предупредил об этом и не произвел выстрел вверх, или же в случае, если осужденный всего лишь приблизился к предупредительному ограждению нулевого рубежа охраны внутренней запретной зоны. Часовой также не вправе причинять вред здоровью осужденного, характер и размеры которого явно не соответствуют задаче пресечения побега, например, он не вправе умышленно стрелять в голову осужденному, совершающему побег без оружия в случае, если побег явно можно было пресечь посредством произведения выстрела, например, в ногу или с помощью сил резерва караула. Здесь можно провести аналогию с пределами, установленными при крайней необходимости, причиняемый вред не должен превышать вреда предотвращенного. Стоит отметить, что вопрос соразмерности причиняемого вреда совершаемому преступлению в настоящее время остается дискуссионным.

При этом стоит обратить внимание на то, что из вышеуказанных правил существуют исключения. Так, например, при побеге осужденных и заклю-

ченных из мест лишения свободы или из-под стражи с оружием, при помощи транспортных средств либо с транспортных средств во время их движения часовой вправе применить огнестрельное оружие на поражение без предупреждения. Очевидно, что осужденные, совершающие побег с огнестрельным оружием, представляют повышенную опасность для окружающих, в том числе в момент побега в первую очередь для самих сотрудников УИС, осуществляющих охрану учреждений УИС. Соответственно, в таких случаях часовой вправе незамедлительно, без устного предупреждения и предупредительного выстрела применить огнестрельное оружие на поражение.

При каждом применении огнестрельного оружия стоит учитывать безопасность других граждан, так как многие следственные изоляторы и ИУ находятся в черте города, а также то, что после каждого применения необходимо оказать пострадавшим первую медицинскую помощь.

Как отмечается в Концепции развития УИС РФ до 2030 года, одним из итогов работы с 2010 по 2020 гг. было введение запрета применять огнестрельное оружие в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающ его жизни и здоровью граждан, а также в случаях, когда от этого могут пострадать посторонние граждане.

С целью осуществления контроля действий сотрудников ИУ и недопущения незаконных случаев применения огнестрельного оружия администрация ИУ обязана уведомить прокуратуру о каждом случае применения огнестрель-

ного оружия, которая, в свою очередь, решает вопрос о законности и правомерности применения оружия.

С уголовно-правовой точки зрения побег осужденного является уголовным преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 313 УК РФ. Таким образом, при соблюдении условий правомерности причинение часовым вреда жизни и здоровью осужденного, совершающего побег, не будет являться уголовным преступлением, поскольку здесь имеет место обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное ст. 38 УК РФ, в соответствии с нормами которой не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Но, как нам видится, данное суждение является слишком оценочным и непонятным для трактовки, что существенно затрудняет деятельность сотрудников.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершив-

шего преступление» [3] отмечается, что обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Иными словами, обоснованное причинение вреда лицу, совершающему побег из исправительного учреждения, представляет собой не общественно опасное, а социально полезное действие, в связи с чем не является преступным.

В соответствии с п. 20 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ к лицам, совершившим преступления, следует относить лиц, совершивших как оконченные, так и неоконченные преступления, а также соучастников соответствующих преступлений. Данное положение крайне важно. В соответствии с этим можно сделать вывод, что преодоление осужденным основного ограждения территории ИУ еще не будет оконченным побегом, а является покушением на него. Однако часовой вправе причинить обоснованный вред и в целях пресечения преступления (побега) на стадии его совершения.

В случае если часовой нарушит требования правомерности применения огнестрельного оружия, он может быть привлечен к уголовной ответственности.

В частности, ч. 2 ст. 108 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Данное деяние наказывается ограничением свободы на срок до трех

лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Ч. 2 ст. 114 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Данное деяние наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Верной представляется позиция Б. В. Сидорова, который указывает на то, что убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, выделено в отдельный состав убийства, совершенного при смягчающих ответственность обстоятельствах, именно потому, что оно происходит в момент нахождения задерживающего лица в состоянии необходимости задержания преступника, когда и действия этого лица, и причинение смерти задерживаемому образуют превышение пределов такой необходимости. Превышение пределов необходимости за-

ми, превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, как его пространно именует законодатель, является конструктивным элементом данного состава убийства. При наличии этого элемента и его доминирующем влиянии на другие элементы и признаки состава убийства, существенно затрагивающем психологическую деятельность и внешнюю подструктуру поведения убийцы, содеянное должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 108 УК РФ. Превышение имеет место лишь тогда, когда лицо, осуществляющее задержание преступника, в момент убийства последнего находится в состоянии соответствующей необходимости, но выходит при этом за границы дозволенного в своих действиях и их последствиях [2].

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в настоящее время в законодательстве Российской Федерации, регулирующем вопрос применения огнестрельного оружия к осужденным, существует ряд неоднозначных вопросов, решение которых помогло бы поставить точку в соразмерности и правомерности применения огнестрельного оружия к осужденным, пытающихся совершить побег.

держания преступника, другими слова-

Литература

1. Морозов, А. С. О правомерности побегов подозреваемых и обвиняемых, признанных невиновными // Российский следователь. — 2018. — № 127. — С. 48-51.

2. Сидоров, Б. В. Особенности уголовной ответственности за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление // Законность. — 2016. — № 2. — С. 34.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 11.

4. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник / М. П. Журавлев [и др.]; под ред. А. И. Рарога. — 8-е изд., перераб. и доп. — Москва : Проспект, 2014. — С. 727-728.

Сведения об авторах

Игорь Викторович Крутовский: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), старший преподаватель кафедры организации режима, охраны и конвоирования. E-mail: senior.crutowsckij@yandex.ru Никита Викторович Черемин: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), преподаватель кафедры организации режима, охраны и конвоирования. E-mail: ncheremin@gmail.com

Information about the authors

Igor V. Krutovsky: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), senior lecturer of the Chair of Regime Organization, Security and Escorting. E-mail: senior.crutowsckij@yandex.ru Nikita V. Cheremin: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), lecturer of the Chair of Regime Organization, Security and Escort. E-mail: ncheremin@gmail.com