CC BY
181
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2009. № 3
М.С. Волкова, аспирантка кафедры международного права юридического факультета МГУ
К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ
«ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА»**
Положения о дипломатической защите признаются в качестве норм международного обычного права. В отечественной литературе определение дипломатической защиты отсутствует. В данной статье предпринята попытка рассмотреть механизм дипломатической защиты и особенности применения Конвенции о дипломатической защите, т.е. создания договорной нормы.
Ключевые слова: дипломатическая защита; консульская защита; ответственность государств; правовой статус иностранца; причинение вреда; дипломатическая защита; дипломатическое представительство; дипломатические меры; минимальный международный стандарт.
The provisions on diplomatic protection have long been recognized as customary international law and accepted not once in court and arbitration decisions. However, attempts to give a precise definition of "diplomatic protection", to describe its mechanism and application patterns have been extremely seldom in publications here in Russia. United Nations International Law Commission has drafted and examined some articles/publications designed to fill the gap.
КеутеоМз: diplomatic protection; consular protection; state responsibility; legal status of foreign national; diplomatic mission; diplomatic steps; minimal international standard.
Вопрос о дипломатической защите рассматривается и обсуждается Комиссией международного права ООН с 1996 г.: итоги работы планируется подвести в 2010 г. на 65-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Попытки кодификации норм о дипломатической защите (далее — дипзащита) предпринимались в Лиге Наций1, а также в ООН в 60-е гг., но по разным причинам работа откладывалась. В то же время положения о дипзащите не раз принимались в судебных и арбитражных решениях2, они признаны в качестве норм международного обычного права.
* volkovam@bk.ru
** Данная статья написана под руководством Льва Никитовича Шестакова. Автор посвящает эту статью памяти своего дорогого учителя.
1 «Более чем двухсотлетняя практика государств в этой области настолько обширна, что еще Лига Наций выступала за кодификацию норм, связанных с дипломатической защитой и ответственностью государств за ущерб, причиненный личности и собственности иностранцев» (Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 14).
2 Решения по делу Мавромматиса и Ноттебома (C.I.J. Reports. 1924. Ser. A. N° 2; 1955. 6 apr.).
Начало ХХ1 в. ознаменовалось некоторым прогрессом в деле кодификации и развития норм: Комиссия международного права ООН разработала и рассмотрела проект 19 статей о дипзащите3 (далее — Проект статей).
Институт дипзащиты известен международному праву со времен Эммерика де Ваттеля, который предложил правовую фикцию о том что вред, причиненный гражданину является вредом, причиненным самому государству4. Одни авторы считают, что данный институт существовал еще задолго до появления самой идеи международного права5, другие связывают его возникновение с деятельностью дипломатических представительств и консульств и их функциями6.
В целом попытки дать точное определение дипзащиты, описать ее механизм, правовой режим и особенности применения в отечественной литературе предпринимались крайне редко. Данная проблема осложняется тем, что в учебниках тема «Дипломатическая защита» рассматривается в самых разных разделах — «Гражданство», «Правовой статус иностранцев», «Ответственность государств», «Дипломатическое и консульское право» и пр.
Определение понятия «дипломатическая защита» является актуальным и сложным вопросом. Любое определение научного понятия (значит и его предмета) должно в немногих словах объять все его отличительные свойства и все основные принципы, от которых зависит правильное объяснение его особенностей, тех частных явлений, которые с ним связаны и им обусловлены. Само международное право — это развивающаяся система норм в меняющемся процессе их применения. Так, «первоначально институт дипзащиты касался только физических лиц, как правило, являвшихся гражданами государства, предоставивших им такую защиту. В дальнейшем действие данного института распространилось и на юридические лица. При этом возникло множество проблем...»7.
В настоящее время общепризнанной является концепция дипзащиты, которая тесно связана с концепцией ответственности государств за при-
3Доклад Комиссии международного права. 58-я сессия. 1 мая — 9 июня и 3 июля — 11 августа 2006 г. Нью-Йорк, 2006 // Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. 61-я сессия. Доп. № 10 (А/51/10).
4«Тот, кто плохо обращается с гражданином, косвенно причиняет вред государству, на котором лежит обязанность защищать этого гражданина. Суверен потерпевшего гражданина обязан отомстить за деяние и, если возможно, принудить агрессора предоставить полную сатисфакцию или наказать его, поскольку в противном случае для гражданина не будет достигнута главная цель гражданского общества, то есть защита» (Ваттель де Э. Право народов или принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М., 1960. С. 254). Эта же идея выражена в решениях по делу Мавромматиса, делу Паневежиса (0.1.:. Reports.1939. 8ег.А/Б. № 76).
5 См.: ЛукашукИ.И. Дипломатическая защита // Право и политика. 2000. № 8. С. 109.
6 См.: КолосовЮ.М., Кривчикова Э.С. Международное право. М., 2000. С. 330.
7 Лысенко Д.Л. К вопросу о дипломатической защите транснациональных корпораций // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 94.
7 *
101
чинение вреда иностранцам8: последняя входит в более общую тему правового регулирования ответственности государств. Именно в таком русле велась работа в Комиссии международного права.
Статья первая Проекта статей дает следующее определение дипзащиты: «Для целей настоящих проектов статей дипломатическая защита состоит в призвании государством посредством дипломатических мер или других средств мирного урегулирования к ответственности другого государства физическому или юридическому лицу, являющемуся гражданином или имеющему национальность первого государства, в целях имплементации такой ответственности»9 (выделено авт. — М.В.).
Статья первая определяет дипломатическую защиту, устанавливая ее основные элементы и одновременно конкретизируя сферу защиты физических или юридических лиц, охватываемую данным механизмом. Случаи исключения, когда дипзащита оказывается лицам без гражданства и беженцам, рассматривается в последующих статьях Проекта.
Возможность осуществления дипзащиты зависит от гражданства физического лица и национальности юридического лица.
Главным и единственным субъектом права дипзащиты является государство. В этом состоит одно из отличий дипзащиты, осуществляемой государством, от дипломатической защиты (консульской помощи), оказываемой консульствами и дипломатическими представительствами своим гражданам за границей: часто эти способы защиты путаются или пересекаются. Таким образом, можно говорить об отличии по субъектному составу и по характеру оказываемой помощи.
Нормы, подтверждающие право государств обращаться к традиционным мерам дипзащиты (протест, просьба о проведении расследования, переговоры по урегулированию споров, посредничество и др.) были кодифицированы ранее в ст. 3 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях10. Соответ-
8 «Государство не обязано принимать иностранцев, однако если оно это сделало, то у него возникает обязательство перед государством, гражданином которого является иностранец, предоставить определенную степень защиты личности или его имущества в соответствии с международным минимальным стандартом обращения с иностранцами» (Joseph C. Nationality and Diplomatic Protection — The Commonwealth of Nations // Oppen-heim's International Law / Ed. by R.Y. Jennings, A. Watts. L., 1992. P. 897, 910—911).
9 Доклад Комиссии международного права. 61-я сессия. 1 мая — 9 июня и 3 июля — 11 августа 2006 г. Тексты проектов статей с комментариями к ним (далее — Комментарий). П. 6. С. 38 // А/61/10.
10 Статья 3 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. предусматривает следующее: «Защита в государстве пребывания интересов аккредитующего государства и его граждан в пределах, допускаемых международным правом». В ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. содержится весьма сходное, но менее конкретное положение: «Консульскими функциями являются: a) защита в государстве пребывания интересов представляемого государства и его граждан (физических и юридических лиц) в пределах, допускаемых международным правом; ... e) оказание помощи и содействия гражданам (физическим и юридическим лицам) представляемого государства».
ствующие функции возлагаются в данных статьях на консульства и дипломатические представительства в рамках их полномочий. По смыслу Проекта статей дипзащита «отличается от консульского содействия, или защиты, тем, что она осуществляется представителями государства, действующими в интересах государства в соответствии с нормой общего международного права, в то время как консульское содействие в большинстве случаев предоставляется консульскими работниками, представляющими интересы индивида и действующими в соответствии с Венской конвенцией о консульских сношениях. Иными словами, дипзащита носит "корректирующий" характер и направлена на оказание помощи в случае совершенного международно-противоправного деяния, в то время как консульское содействие во многом имеет превентивный характер и нацелено прежде всего на предотвращение международно-противоправного деяния по отношению к своему гражданину»11.
Справедливо замечание о том, что «дипломатическое содействие или представительство в широком смысле включает в себя дипломатическую защиту, но не сводится к ней, а состоит в любых дипломатических действиях по защите прав и интересов граждан или юридических лиц, осуществляющих такое представительство государств»12.
Таким образом, можно говорить о понимании дипзащиты в широком и узком смыслах. Для отечественной литературы характерна интерпретация дипзащиты в узком смысле — как функции дипломатических представительств России за рубежом13.
В настоящей статье дипзащита рассматривается именно в широком смысле, где объектом претензии выступает физическое лицо и его имущество, а заявляет претензию государство14, или, иначе говоря, «объектом рассматриваемых правоотношений являются защищаемые права индивида/юридического лица»15.
Необходимо проводить четкое разграничение между сферой дип-защиты, предусмотренной в Проекте статей, и сферой защитой, упоминаемой в Венских конвенциях. Это не значит, что принципы и правила дипзащиты противоречат нормам консульской защиты. Однако необходимо на международном уровне отграничить данные концепции друг от друга. Так, например, Проект статей не рассматривает вопросы функциональной защиты международными организациями своих агентов
Кодифицированные нормы содержатся также в ст. 2 Европейской конвенции о консульских функциях 1967 г., Декларации о правах человека 1985 г. и Конвенции о защите трудящихся-мигрантов (в настоящее время не вступила в силу).
11 Комментарий. П. 6. С. 38.
12 Кузнецов В.И., Тузмухамедов Б.Р. Международное право. М., 2007. С. 391.
13 См., напр.: Словарь международного права. М., 1986. С. 94.
14 См.: БроунлиЯ. Международное право. М., 1977. С. 144.
15 Ковалев А.А., Тезикова A.B. Актуальные вопросы дипломатической защиты // Московский журнал международного права. 2006. № 4. С. 56.
(наоборот, он охватывает защиту лиц, которые не участвуют в официальной международной деятельности), то же самое и в отношении механизмов защиты прав инвесторов — это самостоятельные сферы и концепции, но соприкасающиеся в зависимости от тех или иных жизненных ситуаций. Вопрос заключается в том, как на практике государства проведут подобные различия?
Характерно, что Проект статей «намеренно следует формулировкам статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, и дипломатическая защита описывается именно как призвание к ответственности государств»16. Это позволяет проводить смежное исследование, обращаясь к положениям проекта об ответственности государств. Однако, на наш взгляд, не стоит тесно «связывать судьбу статей об ответственности государств с Проектом статей о дипзащите, поскольку Проект имеет важное самостоятельное значение и может быть принят в качестве международного договора без оглядки на то, что произойдет со статьями об ответственности государств».
В целом определение, данное в Проекте статей, передает широкую интерпретацию дипзащиты и излишне формализовано. Как справедливо указывает специальный докладчик Джон Р. Дугард, здесь «не ставилась цель дать определение дипломатической защиты. Это описание дипломатической защиты в том виде, как этот термин понимается в понятийном аппарате международного права»17.
В связи с этим представляется важным обратиться к определениям, которые давались юристами-международниками в ходе работы над статьями.
В 1915 г. Е.М. Борчард писал: «Дипломатическая защита по своей природе есть международный процесс, заключающийся в "призыве" одного государства к другому исполнить обязательства, вытекающие из их взаимных прав и обязанностей»18.
С. Джозеф, говоря об ответственности государства, уделяет больше внимания вреду, причиненному лицу: «Дипломатическую защиту можно определить как процедуру реализации ответственности государства за нарушения международного права в результате причинения юридического вреда личности или имуществу гражданину какого-либо государст-ва»19. Похожее определение дает И.И. Лукашук20.
16 Комментарий. П. 6. С. 38.
17 Первый доклад специального докладчика по дипломатической защите (A/CN.4/ 506 P. 40).
18 Borchard E.M. The Diplomatic Protection of Citizens Abroad or The Law of International Claims. L., 1915. Р. 354.
19 Joseph С. Op. cit. Р. 453.
20 «Наиболее признанное понимание дипломатической защиты состоит, пожалуй, в том, что это процедура, при помощи которой государство защищает личные и имущественные права своих граждан в случае их нарушения в результате международно-противоправного поведения другого государства» (Лукашук И.И. Указ. соч. С. 109).
Ш. де Висшер, мнение которого поддержал Гарсия Амадор, определяет дипзащиту как «процедуру, с помощью которой государства отстаивают право своих граждан на обращение в соответствии с международным правом»21.
В.К. Гек в «Энциклопедии международного публичного права» предлагает определение, в котором отражено развитие права в связи с функциональной защитой агентов международных организаций: «Дипломатическая защита есть... защита, предоставляемая субъектом международного права лицам, физическим или юридическим, от нарушения международного права со стороны другого субъекта международного права»22.
Гарсия Амадор (первый специальный докладчик по теме «Ответственность государств» в период с 1956 по 1961 г., когда разработка статей о дипзащите рассматривалась как часть темы ответственности государств) не попытался дать исчерпывающее определение. Специальный докладчик с 1997 г. М. Беннун в своем предварительном докладе просто описал дипзащиту как «механизм или процедуру осуществления международной ответственности государства, принимающего иностранцев»23. Вместе с тем он признал, что «с самого начала дипломатическая защита рассматривалась как неизбежное следствие осуществления государством своей юрисдикции в отношении граждан своей страны, находящихся на иностранной территории, которые пострадали в результате нарушения норм международного права»24.
Это лишь некоторые из существующих определений дипломатической защиты и все они отражают традиционную позицию, где главным субъектом является государство, которое защищает своего гражданина. Определения похожи друг на друга, что подтверждает точку зрения специального докладчика Дж. Дугарда о том, что право дипзащиты представляет собой область, в которой накоплен обширный объем государственной практики, теоретических изысканий, область, которая, как можно предположить, не вызывает серьезных противоречий и регулируется многочисленными общепринятыми нормами обычного права. Однако существуют и противоположные точки зрения о том, что дипзащита — одна из самых спорных тем международного права.
Необходимо отметить, что несмотря на возрастающую роль индивида как участника международной жизни и его возможности самостоятельного доступа к международному правосудию (наделение его большими права-
21 Visscher de C. Cours Général de Principes de Droit International Public. P., 1954. Vol. 86. Р. 507.
22 Geck W.K. Diplomatic Protection Encyclopaedia of Public International Law. L., 1992. Р. 1046.
23 Комиссия международного права. 50-я сессия. Женева; Нью-Йорк, 1998 (A/CN.4/484. 1998. 4 Febr.).
24 Там же.
ми, чем 50 лет назад), еще рано говорить о его статусе как самостоятельного субъекта современного международного права. Для того чтобы гражданин, которому был причинен вред за рубежом, воспользовался защитой, необходимо применение уже упомянутой фикции, согласно которой вред, причиненный гражданину, есть вред, причиненной самому государству.
Примером может служить известное из средств массовой информации «дело Кашина»: гражданин России был сбит во Владивостоке американским консульским должностным лицом Д. Кентом. Д. Кент обладал иммунитетом и соответственно не понес ни уголовной, ни гражданской ответственности во Владивостоке. В результате ДТП Кашин оказался парализован и вынужден был обратиться в американский суд для восстановления справедливости. В ходе долгих разбирательств Кашиным были исчерпаны все американские внутренние средства правовой защиты. Суд США признал, что действия Д. Кента были совершены при исполнении им служебных обязанностей. Однако необходимо учитывать, что если деяния, повлекшие физический, моральный и материальный вред, совершены членами дипломатического либо консульского персонала при исполнении служебных обязанностей, то возможна постановка вопроса об ответственности направляющего государства. И если при этом не существует документов международно-правового характера, предусматривающих данное положение, то действуют нормы обычного права о дипзащите. Таким образом, признав действия Кента совершенными при исполнении им служебных обязанностей, американская судебная система фактически возложила ответственность за действия Кента на США. В международно-правовой системе отсутствует судебный или другой аналогичный орган, который мог бы принять к рассмотрению иски, связанные с ДТП, против США без их на то согласия. В этих условиях урегулирование возможно лишь дипломатическим путем, о чем и свидетельствуют последующие действия МИД России.
Интересно, что на практике даже в случае инициирования процедуры дипзащиты урегулирование обычно происходит в рамках внеправовых договоренностей. Распространение получила практика «ex gratia» — денежного возмещения без признания юридической ответственности. Именно таким образом были удовлетворены претензии родственников граждан, погибших в результате попадания в российский самолет боевой ракеты ПВО Украины в 2001 г. (размер возмещения — порядка 200 тыс. долларов за каждого погибшего). США выплатили родственникам граждан Ирана, погибших в результате авиапроисшествия в 1998 г. — по 300 тыс. долларов за каждого трудоспособного и по 150 тыс. долларов за каждого иждивенца. В случае тяжких телесных повреждений, особенно если в ДТП пострадало несколько человек, эти суммы могут возрасти до 1—1,5 млн долл.25
Осуществление дипзащиты является дискреционным правом государства. Хотя, конечно, нельзя отрицать и того факта, что «индивид сего-
25 По материалам практики в Правовом департаменте МИД России.
дня является субъектом многих первичных норм международного права (согласно как общему, так и договорному праву), которые защищают его в его стране от собственного правительства и за рубежом от иностранных правительств»26. Об этом свидетельствуют многочисленные двусторонние конвенции о защите прав человека, например Декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают27. Однако доступные индивиду средства правовой защиты ограничены или слабы. Не стоит преувеличивать уровень нынешней правовой защиты прав индивида, и «большинство государств будут относиться к претензии, выдвинутой в порядке дипломатической защиты другим государством, более серьезно, чем к жалобе на их поведение, направленной в контрольный орган по вопросам прав человека»28. Пока государство является доминирующим участником международных отношений, дипзащита остается наиболее эффективным средством защиты, и урегулирование претензий с помощью мер дипзащиты может предотвратить вооруженную интервенцию со стороны государства для обеспечения выполнения международно-правовых требований.
Международный суд определил дипзащиту как ситуацию, «когда государство берет на себя дело защиты своего гражданина, права которого, как утверждается, были проигнорированы другим государством в нару-
29 тушение существующих норм международного права» . Из данного определения следует, что государство выступает как представитель гражданина, однако это не совсем верно.
Согласно определению В.В. Епифанова, «дипзащита — это предъявления государством претензий другому государству, когда последнее, нарушив нормы международного права, наносит ущерб физическому (юридическому) лицу, обладающему гражданством (национальностью) государства-истца, и этот ущерб не возмещается внутренними средства-
30
ми правовой защиты государства ответчика» .
Необходимым условием применения дипзащиты является исчерпание внутренних средств правовой защиты (кроме случаев исключения): индивид «обязан сделать первые шаги для восстановления нарушенных прав... он обязан до обращения в международные органы исчерпать все внутренние средства правовой защиты»31. Именно данное положение выводит проблему несоблюдения должного обращения с иностранным физическим
26 Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи ООН. 61-я сессия. Доп. № 10. П. 4 (А/61/10).
27 Принята Генеральной Ассамблеей 13 декабря 1985 г. (A/RES/40/144).
28 Первый доклад специального докладчика о дипломатической защите (A/CN.4/ 506. P. 40).
29 Дело «Интерхандель» — предварительные возражения (C.I.J. Reports. 1959. Р. 27).
30 Епифанов В.В. Правовые аспекты дипломатической защиты физических и юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 9.
31 Амирова М.А. Дипломатическая защита государством своего гражданина // Государство и право. 2008. № 3. С. 23.
или юридическим лицом из области частного права в область международного публичного, т.е. переводит проблему на новый уровень.
Важно подчеркнуть мирный способ разрешения международных конфликтов. Именно такой прецедент сложился в разрешении конфликтов в отношении одного или нескольких граждан, соответственно можно сформулировать следующее определение: дипломатическая защита — это механизм мирного урегулирования международно-противоправного деяния, совершенного государством в отношении иностранного физического или юридического лица вследствие нарушения международных стандартов обращения, повлекшего причинение ущерба указанным лицам или наступления последствий, которые государство вправе рассмотреть как нарушение своих собственных интересов с целью призвания к ответственности.
В таком определении сохраняется дискреционный подход к дипза-щите со стороны государства, не исключаются права индивида и юридического лица на самостоятельную защиту своих прав внутренними средствами и всеми доступными эффективными международно-правовыми способами правовой защиты. Внутреннее право может обязывать государство осуществлять дипзащиту в интересах своего гражданина, но международное право не предусматривает такого обяза-тельства32. Данное право государства должно трактоваться с учетом ст. 19 Проекта статей, которая рекомендует государствам осуществлять это право при причинении значительного вреда и требует учитывать мнение самого потерпевшего лица.
Кроме того, в определении подчеркивается, что государство выступает в качестве самостоятельного субъекта, а не как представитель физического или юридического лица, что отражает суть концепции Проекта статей. Причиненный ущерб затрагивает интересы самого государства. Это особенно справедливо, когда нарушения являются систематическими и отражают политику, проводимую причинившим ущерб государством и направленную на дискриминацию всех граждан рассматриваемого государства33.
Важно, что речь идет именно о международном притязании, о нарушении норм международного права, за которые предусмотрена ответственность. С этой точки зрения не являются дипзащитой «дипломатические или консульские меры для получения для граждан концессий или иных государственных контрактов от государства пребывания или принятие мер для правовой защиты правомерно находящегося в тюремном заключении гражданина... Они не направлены против другого государст-
32 Комментарий к п. 2 ст. 2 (см.: Комментарий). Аналогичная позиция была заявлена в решении по делу «Барселона Трэкшн» (I.C.J. Reports. 1970. P. 4 at p. 44).
33 Первый доклад специального докладчика о дипломатической защите (A/CN.4/ 506. P. 19).
ва и не основаны на реальном или предполагаемом нарушении международного права»34. Если иностранец действительно нарушил законодательство государства пребывания, то дипзащита будет сводиться к выяснению обстоятельств совершения правонарушения, подбору, если это необходимо, адвокатов и т.д.35, т.е. к дипзащите в узком смысле, осуществляемой в рамках дипломатических представительств и консульств.
Ответственность такого рода сопровождается обязанностью произвести возмещение вреда, но в Проекте статей не предусмотрены подобные положения, так как этот вопрос рассматривается в статьях об ответственности государств.
Относительно стандартов обращения с гражданами, или стандартов цивилизованности, однозначно вопрос в науке не решен, имеются как сторонники, так и противники данного подхода. В частности, Г.И. Тункин во вступительной статье к учебнику Я. Броунли отмечает, что «обращаясь к вопросам ответственности государства за ущерб, причиненный личности и собственности иностранцев на его территории, автор касается доктрины "международного стандарта правосудия" или "минимального международного стандарта". Согласно этой доктрине, получившей широкое распространение в период империализма, иностранцы должны пользоваться в любой стране правами не меньшими, чем те, которые якобы установлены "минимальным международным стандартом", который выдавался за обязательные положения международного права. Опираясь на эту доктрину и вкладывая в нее весьма широкое содержание, империалистические государства обеспечили своим гражданам и компаниям привилегированное положение в слаборазвитых странах. Эта доктрина была подвергнута резкой критике в Комиссии международного права. Представители развивающихся стран (Индии, Мексики, Египта) справедливо расценили ее как оружие империалистической политики. Они подчеркивали, что она оправдывала привилегированное положение иностранцев, консульскую юрисдикцию, интервенции империалистических государств под предлогом "защиты жизни и собственности своих граждан". Я. Броунли, правда, осторожно, но вполне определенно высказывает свое отрицательное отношение к этой доктрине. Вместе с тем он отмечает, что начиная с 1945 г. определенные достижения в области прав человека стали придавать новое содержание международному стандарту обращения с иностранцами»36.
С последним высказыванием можно определенно согласиться, так как целесообразно под «международным стандартом цивилизованности» сегодня подразумевать всю совокупность международных документов, принятых в сфере защиты прав человека. Среди них можно особо выде-
34 Geck W.K. Op. cit. Р. 1046.
35 См.: КолосовЮ.М., КузнецовВ.И. Международное право. М., 1994. С. 113.
36 Цит. по: Броунли Я. Указ. соч. С. 6—7.
лить такие, как Европейская конвенция о защите прав человека, Конвенция СНГ «О правах и основных свободах человека» 1995 г., Конвенция СНГ «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» 2002 г. и др.
Важно определить взаимосвязь между правилами дипзащиты и международными стандартами в области защиты прав человека. Государство обязано зафиксировать во внутреннем законодательстве нормы, касающиеся защиты индивида, исходя из прогрессивных тенденций, новых норм международного права. Представляется не совсем правильной точка зрения о том, что «Россия, осуществляя защиту своих граждан за рубежом, ограничена рамками местного законодательства. Ее граждане могут пользоваться правами и выполнять обязанности, вытекающие из их российского гражданства (т.е. предусмотренные российским законодательством. — М.В.), лишь в той мере, в которой это допускается государством пребывания.. ,»37.
Вышеизложенное позволяет выделить наиболее важные черты дип-защиты в смысле Проекта статей.
Универсальные и региональные конвенции по правам человека уже распространяют защиту на всех — как граждан, так и иностранцев — в пределах территории государства-участника38. Однако пока отсутствует международная конвенция, обеспечивающая иностранцам эффективные средства правовой защиты вне территории их государства. Проект статей призван восполнить подобный пробел и способствовать принятию впоследствии Конвенции о дипломатической защите, что отражено в соответствующей рекомендации Генеральной Ассамблеи ООН39. Принятие Конвенции создаст договорную норму и положит начало формированию новой общеприменимой практики с учетом традиционных, исторически сложившихся обычаев, качественно улучшит и дополнит существующие стандарты в области прав человека. А также придаст нормам дипзащите дополнительную четкость, а итоговому творению Комиссии международного права обеспечит место среди универсально признаваемых норм международного публичного права40.
37 КолосовЮ.М., Кривчикова Э.С. Международное право. М., 1999. С. 161.
38 Например, ст. 7 Всеобщей декларации прав человека, Декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают.
39 Комментарий. П. 46.
40 Позиция Российской Федерации в выступлении на 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН [официальный сайт ООН]. URL: www.un.int
Список литературы
1. Амирова М.А. Дипломатическая защита государством своего гражданина // Государство и право. 2008. № 3.
2. Броунли Я. Международное право. Кн. 2. М., 1977.
3. Ваттель де Э. Право народов или принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М., 1960.
4. Епифанов В.В. Правовые аспекты дипломатической защиты физических и юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
5. КузнецовВ.И., ТузмухамедовБ.Р. Международное право. М., 2007.
6. Лукашук И.И. Дипломатическая защита // Право и политика. 2000. № 8.
7. Словарь международного права. М., 1986.
8. Borchard E.M. The Diplomatic Protection of Citizens Abroad or The Law of International Claims. L., 1915.
Поступила в редакцию 21.04.09
