CC BY
7
разрешенными синтетическими лаками, красками и др., отвечающими национальным гигиеническим требованиям.
В целях осуществления санитарного надзора за применением древесно-стружечных плит отечественного производства разработан допустимый уровень выделения из них в воздух формальдегида (0,01 мг/м3). Эти плиты подлежат обязательной гигиенической оценке. Получившие положительную гигиеническую оценку вносятся в соответствующие перечни полимерных материалов, допущенных к применению в строительстве жилых и общественных зданий./''
Рекомендуя приведенные данные литературы, следует отметить, что вопрос о том, представляет ли формальдегид канцерогенную опасность для здоровья человека, остается открытым. Исследования в этом направлении продолжаются (Stanley).
Литература. Германова А. П. Формальдегид. (МРПТХВ. Серия: Научные обзоры советской литера-
туры по токсичности и опасности химических веществ. № 13). М., 1982.
Ильин В. П. — Сбооник трудов НИИ санитарии и ги-гиены им. Г. М. Натадзе, 1980, т. 16, с. 165—167.
Ваитапп Н. — Kunststoffe, 1981, Bd 71, S. 835-839.
Dorothy G. L. et al. — Am. industr. Hyg. Ass. J., 1981, v. 42. p. 474—476. '
F rimât P., Furon D., Haguenoer J. M. — In: Principaux emplois de ¡'aldehyde formique dans l'industrie, 4» ses risques, sa prevention (Caisse regionale d'assurance maladie du Mord de la France). Lille, 1977, p. 7, 34.
Gumsleu P. A. — Environm. Hlth, 1976, v. 84. p. 181.
Hassel "A., Härtung M., Kirkland К. — Plastic. Technol., 1980, v. 26, № 9, p. 118.
IRPTC Bull., 1979, v. 2, N 2, p. 11.
Jensen О. M. — Lancet, 1980, v. 2, p. 480—481.
James R. — Text. Chem. Color, 1981, v. 13. №7,
_ p. 23—25.
Levin H. — Progress. Architect., 1981, aprill, p. 173—175.
Mazur H. — Roczn. Zak. Hig., 1980, v. 31, p. 283—286.
Melia P. J. W., Florey C. de V., Chinn S. et al. — Roy. Soc. Hlth. J., 1981, v. 101, p. 29—32.
Misiskiewics Z-, Szulinka G., Chyba A. et al. — Roczn. Zak. Hig., 1977, v. 28, p. 99—106.
Stanley M- — Text. Industr., 11981, march, p. 52—56.
Stanley M. — Ibid., january, p. 75—78.
Поступила 10.10.82
Дискуссии и отклики читателей
УДК 614.71/.73:312.6
С. Н. Этлин
К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ МЕЖДУ СТЕПЕНЬЮ ЗАГРЯЗНЕНИЯ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА И СОСТОЯНИЕМ ЗДОРОВЬЯ
НАСЕЛЕНИЯ
НИИ эпидемиологии, микробиологии и гигиены Минздрава Эстонской ССР, Таллин
Определение количественных взаимосвязей между степенью загрязнения окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха, и состоянием здоровья населения является одним из ведущих направлений гигиенических исследований (Г. И. Сидоренко).
В результате многочисленных работ по этому вопросу накоплен значительный материал, позволяющий в определенной мере подойти к прогнозированию условий действия вредных веществ и установлению уровня риска возникновения негативных изменений в организме человека (И. Р. Голубев и соавт.; Я- И. Звиняцковский и соавт.). Однако глубокому обобщению, по нашему мнению, во многом препятствуют различные методические подходы к определению в эпидемиологических исследованиях закономерностей концентрация — эффект.
В первую очередь необходимо отметить, что применялись разные методы оценки степени загрязнения атмосферного воздуха. По своему усмотрению авторы осуществляют, как^правило, оценку на основании средних концентраций, суммы отношений
фактических концентраций к ПДК или по условному показателю Р, рассчитанному с помощью но-мограмм М. А. Пинигина. Не ставя перед собой задачу сравнительной характеристики этих методов, мы, однако, считаем необходимым указать, что ущерб от использования разных методов, видимо, гораздо больше, чем от применения одного недостаточно совершенного метода. Из-за отсутствия единого способа оценки степени загрязнения атмосферного воздуха многие исследования, материалы которых могли бы лечь в основу фундаментальных обобщений, приобретают лишь региональное значение. Думается, не вызывает сомнения настоятельная необходимость принятия по данному вопросу решения, обязующего всех гигиенистов, _ Государственный комитет СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, ведомственные организации пользоваться одним методом оценки степени загрязнения атмосферного ф воздуха.
Следует отметить также, что и в том случае, когда применяется один и тот же метод оценки степени загрязнения атмосферного воздуха, для воз-
можности экстраполяции результатов исследований на другие населенные пункты необходимо соблюдение ряда условий.
Например, в атмосферном воздухе сланцевого бассейна Эстонии ряд лет контролируется содержание сернистого ангидрида, окиси углерода, окислов азота и фенолов. Рассчитанный нами для этих ве-ществ условный показатель Р позволял в сравнении с данными литературы по другим отраслям промышленности предположить отклонения в состоянии здоровья населения, в несколько раз менее выраженные, чем это установлено при последующих эпидемиологических исследованиях. Причиной указанных расхождений, вероятно, является заниженное значение определенного нами Р. В дальнейшем масс-спектрографическое исследование содержания веществ в атмосферном воздухе сланцевого бассейна позволило установить наличие 72 углеводородов, которые ранее не контролировались и соответственно не учитывались при оценке степени загрязнения, причем некоторые из них (стирол, нафталин и др.) присутствовали в кон-^ центрациях, способных существенно изменить показатель Р.
При любом методе оценки степени загрязнения атмосферы остается неучтенной значительная часть вредных веществ, которые даже в небольших количествах могут резко изменить характер действия ограниченного числа контролируемых веществ, как это происходит, например, с алифатическими углеводородами типа н-додекан, которые в 1000 раз усиливают канцерогенное действие малых доз бенз(а)пирена (Bingham и Falk).
В районе размещения объектов энергетики (К. Басмаджиева и соавт.), так же как и в районе предприятий огнеупорной промышленности (В. А. Кривошей) или эмалевого производства (Л. П. Волкотруб), в атмосферном воздухе находится значительное количество сернистых соедине-^ ний и окислов азота. Однако поиск единой для этих производств закономерности между содержанием в атмосферном воздухе указанных веществ и отклонениями в здоровье населения, вероятно, может привести к ошибочным выводам, так как неучтенные вещества для каждого вида производства разные. В то же время, несмотря на то что сернистые соединения и окислы азота далеко не в полной мере характеризуют, например, эмалевое производство, количественные взаимосвязи между содержанием в атмосферном воздухе этих веществ и здоровьем населения, по нашему мнению, хотя и условно, но допустимо экстраполировать на другие районы размещения аналогичного эмалевого производства.
Контролируемые в атмосферном воздухе вещества, видимо, следует рассматривать как определенный индикатор, за которым скрывается большая
группа неконтролируемых веществ, характерных для района исследования. Если согласиться с таким подходом, то обязательным элементом изучения количественных взаимосвязей между степенью загрязнения атмосферного воздуха и состоянием здоровья населения должно стать дифференцирование районов исследования по характеру источников загрязнения (виду производства). Наиболее сложно соблюдать отраслевой принцип в районах размещения комплекса различных производств. Но и в этом случае характеристика источников загрязнения атмосферного воздуха по видам производств будет весьма полезна для будущих обобщений. По мере накопления данных, видимо, удастся объединить виды производств в укрупненные группы по сходству их как источников загрязнения атмосферы и влиянию на здоровье населения.
Таким образом, по нашему мнению, закономерности концентрация — эффект в натурных условиях должны определяться (по крайней мере на данном этапе) с учетом видов производств, а не отвлеченно для отдельных веществ или их групп.
При сопоставлении результатов изучения количественных взаимосвязей между степенью загрязнения атмосферного воздуха и состоянием здоровья населения и экстраполяции полученных данных на другие районы необходимо учитывать и природно-климатические условия. Нам представляется, что в этом плане^елесообразно обратиться к широтному зонированию территории СССР по уровню УФ-радиации (В. А. Белинский и соавт.), так как эта система учитывает целый ряд факторов, способных влиять на количественные характеристики закономерности концентрация — эффект.
В заключение считаем необходимым отметить, что, не претендуя на безусловность высказанных предложений, мы вместе с тем надеемся, что обсуждение методических аспектов выявления в эпидемиологических исследованиях закономерностей концентрация — эффект будет в конечном итоге способствовать разработке унифицированной методики решения этой актуальнейшей гигиенической задачи.
Литература. Ультрафиолетовая радиация солнца
и неба. Под ред. В. А. Белинского. М., 1968. Волкотрцб Л. П. — Гиг. и сан., 1979, № 9, с. 73—74. Голубев И. Р. и др. — Там же, 1977, № 6, с. 50—53. Звиняцковский Я■ И. и др. — В кн.: Гигиена окружающей среды. Киев, 1979, с. 115—117. Кривошей В. А. — В кн.: Гигиеническая характеристика некоторых физических и химических факторов внешней и производственной среды. Харьков, 1975, с. 80—82. Сидоренко Г. И. — Гиг. и сан., 1978, № 10, с. 9—15. Сидоренко Г. И. — Там же, 1979, № 9, с. 3—8. Басмаджиева К- и др. — Гиг. и сан., 1979, № 7, с. 63—66.
Bingham £., Falk Н. L. — Arch. Environm. Hlth, 1969, v. 19, p. 779—783.
Поступила 10.09.82
