CC BY
533
SCIENCE TIME
К ВОПРОСУ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ СВОБОДЫ БРАЧНОГО ДОГОВОРА В РФ
Романова Оксана Евгеньевна, Морозова Оксана Александровна, Институт сферы обслуживания и Предпринимательства (филиал) Донского государственного технического университета, г. Шахты
E-mail: oksasha_morozova_2014@mail. ru
Аннотация. Основное содержание исследования составляет анализ брачного договора, положений, которые ограничивают свободу брачного договора. Производится анализ противоречий норм Семейного кодекса РФ нормам Гражданского кодекса РФ. Рассматривается судебная практика, признания брачного договора недействительным.
Ключевые слова: брачный договор, субъектный состав, содержание договора, период действия положений договора, специальные ограничения свободы брачного договора.
Исторически появление института брачного договора в семейном праве связано с возникновением частной собственности. Брачный контракт был известен еще римскому праву, где основные формы вступления в брак носили признаки гражданско-правовой сделки. Древнерусскому праву тоже известна такая форма брака [1]. Россия знала еще в XV в. понятие брачный договор. В то время под брачным договором понималось гражданское обручение, т.е. обещание вступить в брак. Чаще всего этот договор заключался родителями малолетних жениха и невесты и обеспечивался неустойкой или задатком. Кроме неустойки или задатка, что важнее всего, в договоре обручения предусматривались условия и о приданом, его размере, обеспечении, оговаривалась доля жениха в приданом. Доли приданого подлежали государственной регистрации. Правильное оформление приданого супруги имело для супруга огромное значение: если он своевременно не справил на себя поместье (не подал челобитную о регистрации имущества на себя), то мог пользоваться им только при жизни супруги, а после ее смерти приданое переходило к ее родственникам. Однако в течение супружеской жизни супруг распоряжался приданым супруги самостоятельно.
Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Из данной дефиниции вытекают следующие признаки договора:
- брачный договор - это соглашение;
- субъектный состав договора - это лица, вступающие в брак, или супруги;
- содержание договора - определение имущественных прав и обязанностей супругов;
- период действия положений договора - в течение брака и (или) после его расторжения.
Оценки того, насколько часто в России заключаются брачные контракты, разнятся весьма сильно [2]. По информации Первого канала российского телевидения (на апрель 2010 г.), в России 7% вступающих в брак пар заключают брачный контракт. В феврале 2009 г. кандидат психологических наук Татьяна Огородникова называла те же 7% и обозначила, что еще «... пару лет назад его заключали только 3%» [3]. В 2000 г. брачные контракты были еще большей редкостью, например, по словам директора адвокатского бюро «Мошанский и Радутный», адвоката Алефтина Мошанского, на тот момент ему приходилось заверять 10 - 15 таких документов в год [4].
Следуя нормативному понятию брачного договора, брачный договор - это соглашение, и, соответственно, в отношении него применяются все положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся соглашений, порядка их заключения, изменения и расторжения. Потому в отношении брачного договора применяется правило о свободе брачного договора. Принцип свободы брачного договора неизменен. Тем не менее, наряду с общими и специальными правилами действительности брачного договора, обеспечивающими как права и законные интересы супругов, так и третьих лиц, законодатель определил ограничения свободы договора. На законодательном уровне закреплены ограничения свободы брачного договора в отношении его субъектного состава, формы и содержания.
Одним из специальных ограничений свободы брачного договора выступает ограничение в отношении его содержания. Согласно принципу взаимности права и обязанности должны быть у каждой стороны брачного договора, иначе одна из сторон будет находиться в крайне неблагоприятном положении. Данной точки зрения придерживается Н.Ф. Звенигородская [5]. Думается, подобное ограничение имеет целью защиту прав и интересов супруга на протяжении всего брака, находящегося в зависимом состоянии от другого супруга. Однако не нужно исключать возможности заключения брачных договоров, предусматривающих права одной из сторон договора в отношении конкретного имущества. Заключение брачных договоров в отношении всего имущества супругов, например устанавливающих режим раздельной собственности в
отношении одного из супругов, должно соответствовать принципу взаимности, то есть содержать взаимные права и обязанности в отношении обоих супругов, в целях избежания постановки одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.
А.В. Слепакова верно отмечает большую свободу в определении содержания брачного договора в российском законодательстве по отношению к законодательству отдельных стран. Так, например, французский Гражданский кодекс предусматривает возможность определения брачным договором нескольких вариантов: «общность всего имущества супругов, установление неравных прав супругов в общем имуществе; определение, что в случае расторжения брака один из супругов будет иметь право выбора определенной части из общего имущества» [6].
Многие авторы также считают невозможным заключение брачного договора, по которому предусматривается переход права собственности на имущество, принадлежащее одному из супругов, другому [7]. Так, Т.И. Зайцева считает, что нормы Семейного кодекса РФ не должны противоречить нормам Гражданского кодекса РФ, и в данном случае норма статьи 42 Семейного кодекса РФ противоречит норме статьи 256 Гражданского кодекса РФ. Но, как верно отмечено Б.М. Гонгало и П.В. Крашенинниковым, эти два нормативно-правовых акта «обладают равной юридической силой», поскольку оба являются федеральными законами, и потому ни один из них не обладает приоритетом [8]. При этом авторы отмечают невозможность заключения брачного договора в данном случае по причине того, что такой договор будет являться ничтожной сделкой ввиду его притворности, так как целью его заключения является исключительно дарение имущества между супругами [9]. Данная точка зрения противоречит пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ, который предусматривает возможность установления режима раздельной собственности, в том числе и «на имущество каждого из супругов». Несмотря на видимую неточность формулировки, такая возможность ничем не ограничена. В том числе заключение брачного договора не ограничено запретом на исключительную передачу имущества одного из супруга в собственность другого супруга.
Еще одним ограничением свободы брачного договора в отношении его содержания выступает то, что в него не могут входить условия, касающиеся прав и обязанностей третьих лиц. При этом отдельные авторы придерживаются прямо противоположной точки зрения. Так, М.Г. Масевич считает допустимым включение в брачный договор условия о предоставлении членам семьи в пользование жилой площади, принадлежащей на праве собственности одному из супругов, а также об обязательствах супругов по предоставлению материальной помощи родителям супруга [10]. По мнению С.И. Реутова, И.С. Закалиной, возможно включить в брачный договор условия, касающиеся прав и
обязанностей третьих лиц, находящихся в семейных связях с супругами. По словам С.И. Реутова: «законодатель сознательно допускает возможность содержания в брачном договоре вышеуказанных условий, так как в пункте 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ совершенно четко и однозначно закреплено право "включать в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов» [11]. Представляется: не нужно забывать о том, что брачный договор имеет ограничение по субъектному составу. Потому включение условий о правах и обязанностях третьих лиц представляется невозможным ввиду существующего законодательного ограничения. Причиной тому, думается, является то, что третьи лица не выступают в качестве стороны брачного договора, то есть не являются субъектами правоотношения, связанного с возникновением определенных имущественных прав и обязанностей. В противном случае это противоречило бы принципу свободы договора, ведь у третьих лиц может отсутствовать воля на возникновение данного правоотношения и не оформлено должным образом волеизъявление, что также противоречит основным началам гражданского законодательства.
В российской доктрине семейного права существуют разные точки зрения о возможности заключения брачного договора ограниченно дееспособными лицами. Согласно первой точке зрения заключение брачного договора ограниченно дееспособными лицами невозможно. Так, Б.М. Гонгало и П.В. Крашенинников подчеркивают, что брачный договор «не относится к числу мелких бытовых сделок», возможность заключения которых ограниченно дееспособными лицами предусмотрена статьей 30 Гражданского кодекса РФ [12]. Однако авторы категорически не допускают заключение брачного договора ограниченно дееспособными лицами, в том числе с согласия их законных представителей, что противоречит их точке зрения о его исключительно гражданско-правовой природе. Такой же точки зрения придерживается А.П. Сергеев [13].
Л.М. Пчелинцева и М.В. Антокольская обосновывают точку зрения о возможности заключения брачного договора лицами, ограниченно дееспособными, с согласия законного представителя [14]. Так, М.В. Антокольская мотивирует это тем, что «брачный договор направлен на укрепление материального положения семьи». Думается, автор не рассматривает случаи, когда брачный договор заключен не в интересах лица, ограниченного в дееспособности. Н.Ф. Звенигородская говорит о том, что «брачный договор, являющийся семейно-правовым договором, может заключить ограниченно дееспособное лицо, способность которого к заключению брака никем не оспаривается» [15]. Таким образом, автор подчеркивает производный характер брачного договора как юридического факта от факта заключения брака. В противном случае следовало бы запретить лицам, ограниченным в
дееспособности, заключать и брак.
Однако не нужно забывать о том, что заключение брачного договора и брака носит личный характер. Данная точка зрения является общепризнанной. Таким образом, заключение брачного договора с согласия попечителя не соответствует личному характеру сделки. Кроме того, сложно себе представить, как на практике будет предоставляться данное согласие: будет ли оно общим на заключение сделки или конкретным - на заключение брачного договора на конкретных условиях. В первом случае возможно нарушение прав и интересов лица, ограниченного в дееспособности, в дальнейшем при заключении сделки, а во втором - сложно себе представить, как можно предусмотреть все условия брачного договора в данном согласии.
Третьим ограничением свободы брачного договора выступает особая форма его заключения. Например, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Данное правило призвано обеспечить интересы сторон брачного договора, а также третьих лиц в отношении обеспечения гарантий единства воли и волеизъявления сторон брачного договора, юридически верного способа его оформления. Нотариус как лицо, обладающее специальными юридическими знаниями и навыками, обеспечивает реализацию данных гарантий.
Отдельные российские авторы говорят о проблеме способа юридического оформления брачного договора в следующей ситуации: «во время брака квартира приобретена на имя одного из супругов, например жены, а в брачном договоре они хотят предусмотреть, что при разводе она станет имуществом мужа. Поскольку квартира приобретена в браке, она является совместной собственностью, а брачным договором супруги хотят выбрать режим раздельной собственности. Некоторые специалисты считают, что для этого достаточно факта заключения брачного договора, поскольку супруги пришли к соглашению, и этого достаточно для регистрации в соответствующем органе». По мнению А. Дробитова, «такая позиция представляется сомнительной, поскольку отсутствует непосредственное фактическое основание перехода права собственности на жилье. Это основание является как бы скрытым» [16].
А.В. Слепакова приводит классификацию видов ограничений свободы брачного договора, приведенную немецким ученым Акселем Бушендорфом, который выделяет конституционные ограничения, ограничения в целях соответствия «добрым нравам» и пределы, установленные для защиты законных интересов общества, третьих лиц, самих супругов. Данная классификация представляется интересной и применимой к брачному договору по российскому праву. Кроме названных ограничений по содержанию, субъектному составу и форме, условия признания брачного договора недействительным также можно отнести к ограничениям свободы брачного договора [17]. Потому важным
вопросом содержания брачного договора является вопрос о его действительности. Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан «недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок».
Так, существует точка зрения о том, что если брачный договор предусматривает исключительно переход имущества, принадлежащего одному из супругов, в собственность другого супруга, то такой договор следует считать недействительным ввиду того, что это притворная сделка. Ведь это не что иное, как договор дарения. Договор будет считаться недействительным лишь в случае, если его содержание исчерпывается только обязанностью передать имущество другому супругу. Этой точки зрения придерживаются такие авторы, как Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева, О.А. Рузакова. Данная точка зрения представлялась бы достаточно обоснованной, если бы пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ, который определяет содержание брачного договора, не звучал как право супругов «изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов».
Таким образом, можно согласиться, что удостоверение подобного договора будет не совсем корректным, но он не может быть признан недействительным по следующим причинам. Во-первых, законодатель предусмотрел возможность передачи имущества одного из супругов другому в рамках брачного договора. Потому в отдельных случаях брачный договор может быть использован наряду с договором дарения. Во-вторых, в этом случае сделка не прикрывает договор дарения, а лишь заключается в форме брачного договора согласно действующему семейному законодательству. В-третьих, в действующем гражданском законодательстве установлено правило о буквальном толковании договора. Так, согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений». Потому можно предположить, что подобное правило применимо и к нормам права. Соответственно, заключение брачного договора в указанном случае возможно, и он не может быть признан недействительным по вышеуказанным основаниям согласно действующему семейному законодательству.
Интересным представляется вопрос о признании брачного договора недействительным по специальному основанию в случае, если он содержит в себе условия о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ «суд может также признать брачный договор
недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в данном случае такие условия могут быть признаны судом недействительными по требованию супруга, чьи права и интересы нарушены или могут быть нарушены. Заметим, это условие может стать средством злоупотребления супруга, изначально подписавшего такой договор, а в дальнейшем отказавшегося от его исполнения через признание договора недействительным. Так, например, супруг, согласившийся, что все имущество, приобретенное в браке, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано, в дальнейшем, не имея в силу сложившихся обстоятельств имущества в своей собственности, может потребовать признать такое условие недействительным по данному основанию. Этот вопрос может быть поставлен по прошествии долгого времени, что также вызывает сомнение в причине оспаривания подобного договора супругом. Потому, думается, следует признавать недействительными только те условия брачного договора, которые ограничивают правоспособность одного из супругов в отношении его личных неимущественных прав. В остальных случаях необходимо принимать во внимание волю супругов при заключении такого договора и не ставить ее под сомнение. Думается, в целях реализации принципа свободы брачного договора следует исключить пункт 2 статьи 44 из Семейного кодекса РФ. Для защиты прав и законных интересов другого супруга в данном случае достаточно общих положений Гражданского кодекса РФ о кабальной сделке. Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ под кабальной следует понимать сделку, которую лицо было «вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась». Думается, сочетание данных условий гарантирует единство воли и волеизъявления субъекта брачного договора и является достаточным для обеспечения реализации его прав.
Сегодня судебная практика решает этот вопрос, как правило, в пользу супруга, чьи права и законные интересы, по мнению суда, ущемлены, то есть если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение согласно пункту 2 статьи 44 СК РФ в соответствии с действующим законодательством.
Ранее суды принимали решения об отказе в признании брачного договора недействительным, в частности, ввиду пропуска срока исковой давности, что не решает проблемы по существу. Так, решением Никулинского районного суда города Москвы от 29.01.2007 г. гражданину А. было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Р. о разделе общего имущества супругов. В
суде кассационной инстанции это решение осталось без изменений, и было отказано в рассмотрении дела по существу в суде надзорной инстанции. При этом между супругами был заключен брачный договор, согласно которому все недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака и право на которое было зарегистрировано на имя ответчицы, отнесено к ее единоличной собственности. Решением мирового судьи А. было отказано в удовлетворении требований к гражданке Р. о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду того, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, а также не были предоставлены доказательства, что оспариваемый брачный договор является притворной сделкой [18].
Другим примером признания брачного договора недействительным по общим основаниям является решение Владимирского областного суда по этому вопросу (дело № 33-2030/02). Согласно данному решению «Е. обратилась в суд с иском к В. и Л. о признании брачного договора ничтожным. В обоснование иска Е. указала, что 7 декабря 1998 г. между Л. и В. был заключен брачный договор, по условиям которого все имеющееся имущество, а также доходы, полученные супругами, и имущество, приобретенное за счет этих средств, будут считаться личной собственностью Л.». По словам истца, «договор является мнимым, и его составление обусловлено тем, что у В. сложились трудности при осуществлении предпринимательской деятельности и появились опасения относительно возможного наложения ареста на имущество. Судом иск удовлетворен, договор признан ничтожным» [19]. В данном случае мы видим, что брачный договор признан недействительным исключительно ввиду его мнимости, ведь он был заключен исключительно с целью ухода от исполнения обязательств.
Судам необходимо формировать практику, при которой признание брачного договора недействительным будет возможно только по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ и Семейном кодексе РФ. При этом суд должен принимать такое решение в соответствии с общими основаниями признания сделки недействительной.
Литература:
1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 2005 % 590 с.
2. Цыпандина Т. Семейная кухня, или как правильно жить по брачному договору // Молодежь Якутии. % 2005. % № 39 [Электронный ресурс]. - URL: http:// www.molodejka.ru
3. Пряхина Е. Любовь по контракту // Известия. % 2009. % 13 февраля [Электронный ресурс]. - URL: http:// www.izvestia.ru.
4. Киселева К. Вступлю в брак. Торг уместен // Коммерсантъ-Власть. % 2008. % № 31 (382) [Электронный ресурс]. - URL: http:// www.kommersa№t.ru/.
5. Звенигородская Н.Ф. Брачный контракт. Договорное регулирование имущественных отношений в семье: учебное пособие. М.: Приор-издат, 2006. % 150 с.
6. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005. % 299 с.
7. Зайцева Т.И. Настольная книга нотариуса: В 2 т. Т. 2. М.: Волтерс Клувер, 2004. % 235 с.
8. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Брачный договор. Комментарий семейного и гражданского законодательства. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2009. % 126 с.
9. Масевич М.Г. Комментарий к главе 8. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.М. Кузнецовой. М., 1996. % 120 с.
10. Реутов С.И., Закалина И.С. Брачный договор: правовые особенности, субъектный состав, содержание // Сборник научных трудов юридического факультета: Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы. Часть 1. Пермь, 2000. % С. 107.
11. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Брачный договор: Актуальные проблемы частноправового регулирования / Всероссийская IV научная конференция молодых ученых. Самара, 2004. % С. 58.
12. Сергеев А.П. Гражданское право: учебник. Т. 3. М.: Проспект, 2010. % 370 с.
13. Антокольская М.В. Семейное право: учебник. М.: Юрист, 2010. % 256 с.
14. Пчелинцева Л.М. Семейное право России: учебник для вузов. М., 2006. % 243 с.
15. Звенигородская Н.Ф. Брачный контракт. Договорное регулирование имущественных отношений в семье: учебное пособие. М.: Приор-издат, 2006. % 150 с.
16. Дробитов А. Договорный режим имущества супругов // Право: Сборник студенческих работ. М.: Издательский дом NOTABENE, 1999. % 300 с.
17. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005.% 299 с.
18. Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 703-О-О. // [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/
19. Беспалов Ю.Ф. Комментарий к судебной практике по семейным спорам / Отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. Серия: Комментарии к судебной практике. М.: Юрайт, 2011. % 100 с.
