CC BY
30УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2312-0444-2019-10206
К ВОПРОСУ ОБ ОГЛАШЕНИИ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРИ НАЛИЧИИ СТИХИЙНОГО БЕДСТВИЯ ИЛИ ИНЫХ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ ЯВКЕ В СУД
Наталия Васильевна ОСОДОЕВА,
доцент кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России, кандидат юридических наук E-mail: osodoeva84@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. Статья посвящается проблемам оглашения показаний свидетелей в ходе судебного следствия. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что оглашение показаний свидетелей в судебном заседании возможно при наличии стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Однако по данному вопросу в теории уголовного процесса не существует однозначной позиции. В статье анализируются судебная практика, мнения ученых по указанной проблеме. Обосновывается позиция, что при оглашении показаний свидетеля в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ.
Ключевые слова: суд, судебное следствие, оглашение показаний, чрезвычайные обстоятельства, стихийные бедствия, свидетель.
Annotation. The article is devoted to the problems of the publicity of witness statements during the judicial investigation. Current criminal procedure legislation provides that the announcement of witness statements in a court hearing is possible in the presence of a natural disaster or other extraordinary circumstances preventing the appearance of a court. However, on this issue, there is no unequivocal position in the theory of the criminal process. The article analyzes the jurisprudence, the opinions of scientists on this problem.
Keywords: court, judicial investigation, readings, extraordinary circumstances, natural disasters, witness.
По общему правилу, в соответствии со ст. 240 УПК РФ доказательственное значение имеют и в обоснование приговора могут быть положены только устные показания, данные потерпевшим, свидетелем, подсудимым, экспертом, специалистом перед судом в присутствии сторон.
Однако это не означает невозможности исследования судом показаний потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии либо в ходе судебного разбирательства. Это позволит суду точнее оценить показания, данные в суде, с точки зрения их достоверности1.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение по ходатайству стороны показаний потерпевшего и свидетеля в случае неявки их в судебное заседание допускается только с согласия сторон.
Если потерпевший и свидетель отсутствуют в суде в силу объективных причин, суд по ходатайству одной из сторон и даже по собственной инициативе вправе принять решение об оглашении данных ими ранее показаний (ч. 2 ст. 281 УПК РФ).
Когда же речь идет об исследовании таких показаний по ходатайству одной из сторон, то конкретные причины неявки подлежат установлению, поскольку имеют правовое значение в
№ 4/2019
качестве оснований для оглашения показаний этих лиц в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Уважительными причинами неявки свидетелей и потерпевших, допускающими оглашение их прежних показаний, признаны смерть, тяжелая болезнь, препятствующая явке, отказ лиц, являющихся иностранными гражданами, явиться в суд, стихийные бедствия или иное чрезвычайное обстоятельство, препятствующее явке в суд.
Суд должен установить на основании имеющихся в деле материалов подлинное наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также принять все предусмотренные законом меры к исчерпывающему выяснению причины неявки свидетеля в суд.
Одной из уважительных причин неявки в судебное заседание является чрезвычайное обстоятельство (п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), препятствующее явке в суд. Понятие «чрезвычайное обстоятельство» является оценочным.
С.А. Шейфер считает, что к числу подобных чрезвычайных обстоятельств можно отнести и выявленный органами расследования или судом факт угрозы со стороны лиц, которые добиваются блокирования показаний, изобличающих обвиняемого2.
М. Гончарова полагает, что под иными чрезвычайными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, которые идентичны стихийному бедствию — природному явлению, носящему внезапный разрушительный характер и приводящему к нарушению нормальной деятельности населения, гибели людей, разрушению и уничтожению материальных ценностей3.
По мнению Т.Ю. Марковой, положение п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ является расплывчатым и неоднозначным, влечет за собой всегда удовлетворение ходатайства стороны обвинения и оглашение показаний неявившихся свидетелей и потерпевших в судебном заседании4.
В связи с этим хотелось бы обратиться к судебной практике.
Так, приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 г. Г. осужден за совершение 11 марта 2013 г. в г. Ижевске тайного хищения имущества М. на сумму 2000 руб., а также на основании двух фактов неправомерного завладения без цели хищения автомобилем Н.
Преступления совершены 5 апреля 2013 г. и 6 апреля 2013 г. в г. Ижевске; тайное хищение имущества Н. на сумму 2548 руб.— 6 апреля 2013 г. в г. Ижевске.
Как следует из судебного решения, в суде исследовались показания потерпевших, свидетелей, подсудимых, анализировались письменные материалы уголовного дела.
Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 г. по делу № 22-534 приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 г. в отношении Г. изменен, апелляционное представление удовлетворено частично, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля Д. как доказательство вины Г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции огласил показания свидетеля, поскольку его явку в судебное заседание обеспечить невозможно, хотя под иные чрезвычайные обстоятельства подпадают обстоятельства, идентичные стихийному бед-ствию5.
Вместе с тем приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2013 г. В. и М. признаны виновными в совершении 13 января 2011 г. по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, разбойного нападения на С. и завладении имуществом и денежными средствами в особо крупном размере.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2013 г. в отношении В. и М. изменен, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных и их защитников частично удовлетворены; исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Л. и Т. как недопустимые доказательства. Квалифицирующий признак разбоя — «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Действия В. и М. квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции огласил показания свидетелей с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.
№ 4/2019
Из указанного решения следует, что нахождение свидетелей в длительных командировках, их отсутствие по месту регистрации не являются чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке в суд6.
Анализ некоторых судебных решений свидетельствует о том, что суды апелляционной инстанции изменяли решения судов первой инстанции, исключали из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей, поскольку законных оснований для оглашения в судебном заседании их показаний не имелось, а отсутствие по месту жительства в день осуществления принудительного привода не могло быть отнесено к чрезвычайным обстоятельствам, препятствующим их явке в суд7.
Думается, что разъяснение близкого, можно сказать, родственного по смыслу понятия «чрезвычайная ситуация» отражено в Федеральном законе «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ8.
Согласно ст. 1 указанного Закона чрезвычайная ситуация — это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жиз-
недеятельности людей. Представляется, что данное определение применимо и при решении вопроса об уважительности причины неявки свидетеля в суд.
1 См.: Носачева МЛ. О возможности оглашения в суде показаний, данных потерпевшим на стадии предварительного расследования // Рос. следователь. 2008. № 10. С. 7—8;
Яковлев Н.М. Ограничение прав потерпевших на свободный доступ к правосудию // Журнал рос. права. 2005. № 5. С.75.
2 Шейфер СЛ. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Гос-во и право. 2004. № 12. С. 39.
3 Гончарова М. Когда, кого и кто? (Статья) // СПС «Консультант Плюс» в локальной сети Нац. б-ки РБ.
4 Маркова Т.Ю. Оглашение в суде показаний свидетелей и потерпевших, данных на стадии предварительного расследования // Lex russica. 2016. № 9. С. 163—177.
5 Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 г. по делу № 22534 в отношении Г. // СПС «Консультант Плюс»
6 Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 25.06.2013 г. по делу № 22-1123/2013 в отношении В., М. // СПС «Консультант Плюс»
7 См.: Апелляционное определение Кемеровского обл. суда от 07.06.2016 г. по делу № 22-3188/2016 в отношении Ч. // СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное определение Моск. городского суда от 29.03.2018 г. по делу № 10-0970/2018 в отношении П., Ч., Д., Л., М., Н., С. // СПС «Консультант Плюс»
8 СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.
№ 4/2019
