CC BY
817. Приказ Минтруда России от 17 августа 2015 г. № 550н «Об утверждении правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции».
Как отмечают представители делового сообщества, не всегда законодательные требования, предъявляемые к бизнесу, направлены на обеспечение безопасности, необходимо критично пересмотреть нормативные и правовые акты в целях избавления бизнеса от лишней нагрузки3. Соблюдение избыточных обязательных требований обходятся очень дорого предпринимательскому сообществу и требует серьезных трудозатрат со стороны контролирующих органов.
Таким образом, недостатками государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности выступают многообразие видов контрольной деятельности, многообразие норм права в отношении контрольной деятельности, двойственность нормативно-правового регулирования государственного контроля (надзора) в направлениях развития в соответствии с федеральными законами. Ключевым недостатком государственного контроля предпринимательства в Российской Федерации является его избыточность и неактуальность, и как следствие неэффективность.
Кремнева Светлана Васильевна,
к.ю.н., заместитель генерального директора АО «Авеста+»
ип
3 Официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа:
https://www.economy.gov.ru/material/news/mehanizm_regulyatornoy_gilotiny_pozvolit_isklyuc hit_izbytochnoe_i_neeffektivnoe_regulirovanie_.htmlДата обращения 17.10.2020
К вопросу об общей характеристики правового положения групп компаний в современной Российской Федерации
Аннотация. отношений внутри групп компаний в Российской Федерации развиваются стремительно и динамично. В этой связи для них требуется постоянное изменение законодательства, которое бы отвечало динамичному развитию общественных отношений. На сегодняшний день можно говорить о том, что действующая нормативная база не в полной мере отвечает уровню развития холдинговых отношений. Автор также рассмотрел структуру группы компаний на примере нефтяной компании «Лукойл».
Ключевые слова. Предпринимательская деятельность, группа лиц, рыночная экономика, антимонопольное законодательство, холдинг, правовая база.
On the General characteristics of the legal status of groups of companies in the modern Russian Federation
Annotation. relations within groups of companies in the Russian Federation are developing rapidly and dynamically. In this regard, they require constant changes in legislation that would meet the dynamic development of public relations. To date, we can say that the current regulatory framework does not fully meet the level of development of holding relations. The author also considered the structure of a group of companies using the example of the LUKOIL oil company.
Keyword. Business activity, group of persons, market economy, Antimonopoly legislation, holding, legal base.
С момента образования Российской Федерации и перехода государства к рыночному типу экономики, произошел переход от административно-командных методов хозяйствования к свободе предпринимательской деятельности. В переходный период в качестве наиболее универсальной модели, которая оптимизировала деятельность субъектов предпринимательской деятельности и интегрировала их работу, явились
холдинги. Холдинги представили собой наиболее эффективные формы перехода от централизованных процессов управления к добровольному объединению организаций.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что холдинги в Российской Федерации образовались в результате реализации принципа свободы осуществления предпринимательской деятельности, и свободы участников экономических отношений.
Анализ вопросов правового регулирования, касающихся групп компаний в Российской Федерации, представляет особую актуальность, так как он имеет как теоретический, так и практический смысл. Практическое значение такого анализа заключается в том, что на сегодняшний день в России холдинг представляется важнейшим участником экономического оборота. Именно поэтому изучение нормативно-правовой базы, его регулирующей, а также выявление направлений ее дальнейшего развития представляет собой важнейшую задачу, так как вопросы экономической зависимости и контроля, которые складываются в рамках холдинговых отношений, заставляют прийти к иному пониманию такого юридического принципа, как равенство субъектов гражданского права4.
То есть, можно сделать вывод о том, что отношений внутри групп компаний в Российской Федерации развиваются стремительно и динамично. В этой связи для них требуется постоянное изменение законодательства, которое бы отвечало динамичному развитию общественных отношений. На сегодняшний день можно говорить о том, что действующая нормативная база не в полной мере отвечает уровню развития холдинговых отношений.
На наш взгляд, для целей исследования необходимо рассмотреть определение предпринимательского объединения в Российской Федерации. Так, под ним следует понимать форму интеграции, участники корой формально представляются независимыми субъектами предпринимательской
4 Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право. [Текст] М.: НОРМА, — 2017. — С. 182.
деятельности, хотя фактически осуществляют согласованную предпринимательскую деятельность.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что мы рассмотрели такое понятие, как предпринимательское объединение. Его анализ необходим для того, чтобы характеризовать группу компаний в рамках настоящей курсовой работы. В целом, можно говорить о том, что холдинги в полной мере характеризуются как предпринимательские объединения. То есть, холдинг, будучи таковым, не имеет статус самостоятельного юридического лица. Иными словами, можно говорить о том, что он не представляет собой правосубъектное образование.
При характеристике групп компаний, правоведы говорят о том, что они не являются правосубъектными образованиями. То есть, они не могут выступать не только в рамках гражданских правоотношений, но и в рамках административных, налоговых и т.д. То есть, у групп компаний отсутствует как универсальная, так и специальная правоспособность5.
Таким образом, можно говорить о том, что в рамках гражданского законодательства правовой статус групп компаний не урегулирован в полном объеме. Не смотря на их фактическое существование, законодатель не наделяет их таким свойством, как правоспособность. В юридической литературе возникает вопрос, могут ли они обладать частичной правоспособностью.
Анализ положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что холдинг не может являться юридическим лицом, так как, как было указано выше, не обладает какой-либо правоспособностью, не имеет собственности и т.д. То есть, можно говорить о том, что он не обладает признаками юридического лица, закрепленными в рамках гражданского законодательства. Также можно сделать вывод о том,
5 Рутман Л.М. Правосубъектность государственного промышленного объединения [Текст]// Правоведение. — 2019 — № 6. — С. 9-16.
что холдинг не может выступать в качестве участника гражданских правоотношений6.
Необходимо рассмотреть правовую базу, которая осуществляет правовое регулирование холдингов в Российской Федерации. Обращаясь к истории вопроса, следует отметить, что в 2002 году Государственной Думой был принят проект Федерального закона «О холдингах». Однако, этот документ был отклонен Президентом Российской Федерации с комментарием о том, что он был недостаточно доработан. Анализ проекта данного федерального закона позволил прийти к выводу о том, что холдинг определялся как объединение двух или более лиц, которые связаны между собой холдинговыми отношениями по управлению одним из участников хозяйственной деятельности деятельностью другого участника на основе права головной компании.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что мы рассмотрели понятие холдинга, которое содержалось в проекте Федерального закона «О холдингах». Анализ этого определения позволил прийти к выводу о том, что обязательным признаком холдинга является созависимость участников холдинговых отношений: то есть один из участников осуществляет управление деятельностью другого, контролирует его.
С точки зрения правового регулирования групп компаний нами были проанализированы положения статьи 67.3 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №2 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020). Данная статья регулирует правовое положение основного хозяйственного общества и дочернего хозяйственного общества7.
В качестве основного нормативно-правового акта, которые определяет правовой порядок образования холдингов с государственным участием и участием муниципальных образований, является Федеральный закон «О
6 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
7 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (последняя редакция). Он регулирует внесение государственного и муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.
Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № Э9-ФЗ (последняя редакция) предоставляет право группе компаний осуществлять капитальные вложения. В соответствии с положениями данного нормативно-правового акта, в качестве инвесторов могут выступать объединения юридических лиц, которые созданы на основе договора о совместной деятельности8.
Антимонопольное законодательство рассматривает холдинг в качестве группы лиц. Положения Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ (последняя редакция) определяет группу лиц как хозяйственное общество и юридическое лицо, которое имеет силу участия в рамках данного хозяйственного общества9. Анализ положений данного нормативно-правового акта позволил прийти к выводу о том, что для группы лиц характерно наличие следующих признаков, при этом они должны существовать одновременно:
- самостоятельность осуществления хозяйственной деятельности;
- единый субъект осуществления хозяйственной деятельности.
Таким образом, подводя итог параграфу, можно сделать вывод о том, что мы рассмотрели правовую характеристику групп компании в современной Российской Федерации. Мы сделали вывод о том, что с точки зрения гражданского законодательства холдинги не являются самостоятельными юридическими лицами, так как не обладают правоспособностью. Нами был
8 Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № Э9-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
9 Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
рассмотрен весь массив нормативно-правового материала, который осуществляет правовое регулирование групп компаний в России.
Рассмотрим особенности организации групп компании в Российской Федерации. Порядок их организации не установлен в нормативно-правовых актах. Это свидетельствует о том, что группа компаний юридически не оформляется. Организационные вопросы, как правило, решаются установлением организационных внутренних документов. Они, в свою очередь, формируются и утверждаются внутри компании. Положениями «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) установлена возможность учреждения дочерних
обществ10.
В наиболее общем виде под дочерними обществами следует понимать организации, которые, с одной стороны, являются независимыми в осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности, а, с другой стороны, управляются головным офисом.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что первым шагом к созданию групп компаний является формирование зависимых компаний. На практике это осуществляется с применением нескольких способов:
- создание дочерних организаций;
- приобретение контрольного пакета акций компании;
- заключение договора о совместной деятельности.
Рассмотрит структуру и особенности организации группы компаний на примере Лукоила. Представим в таблице 1.1 организации группы, входящие в состав нефтяной компании и направления их деятельности.
Таблица 1.1.
Организации, входящие в группу компаний «Лукоил»
14)
10 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
Наименование направления Наименование компании
деятельности
Добыча нефти и газа LUKARCO B.V. LUKOIL Overseas Atash B.V. LUKOIL Overseas Etinde Cameroon Sarl LUKOIL Overseas Iraq Exploration B.V. LUKOIL Overseas Karachaganak B.V. LUKOIL Overseas Nigeria Limited LUKOIL Overseas North Shelf AS LUKOIL Overseas Riyadh Ltd. LUKOIL Overseas Shah Deniz Ltd. LUKOIL Overseas Uzbekistan Ltd. LUKSAR Energy Ltd.
Нефтехимия ООО «Саратоворгсинтез» ООО «КЗХ»
Переработка нефти и газа LUKOIL Lubricants Middle East Madeni Yag Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi ООО «ИНТЕСМО» ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»
Сбыт нефтепродуктов Akpet Akaryakit Dagitim A.S. Akpet Gaz A.S. ISTASYON YONETIMI VE PETROL URUNLERI TICARETI ANONIM SIRKETI LITASCO Middle East DMCC LUKOIL ASIA PACIFIC PTE LTD. LUKOIL Benelux B.V. LUKOIL Hamburg GmbH Lukoil Istasyon Isletmeciligi Limited Sirketi
Сервисные организации ARJ LTD AC MANAGEMENT COMPANY LIMITED EIGER SHIPPING SA
Kiinteisto Oy Nurmijarven Liikennepalvelukeskus LICARD Euro Services GmbH LUKARCO Finance B.V.
Электроэнергетика LAND POWER S.A. ООО «Астраханские тепловые сети» ООО «Волгодонская тепловая генерация» ООО «Волгодонские тепловые сети» ООО «Волжские тепловые сети» ООО «Камышинская ТЭЦ» ОАО «КТЭ»
Таким образом, нами была рассмотрена структура группы компаний на примере нефтяной компании «Лукоил». На наш взгляд, следует рассмотреть пример из судебной практики, касающийся деятельности холдинга. Мы проанализировали Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А12-5849/2020 АС Волгоградской области.
Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владелец» (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 256 245 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 5 870 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках судебного дела № А12-18968/2018 была назначена экспертиза по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для ^ использования под спорным объектом недвижимости. Экспертным
заключением установлена площадь земельного участка в размере 2 566 кв.м.
Как указывает комитет, общество не вносило плату за пользование земельным участком за период 01.06.2019 по 31.12.2019, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 256 245 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не внес указанные платежи, комитет инициировал настоящее судебное разбирательство.
С момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком.
Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
Незавершенное строительством здание дома быта на момент его купли-продажи находилось на земельном участке площадью 36 075 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030217:236, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а, вид разрешенного использования: земли под объектами бытового обслуживания (под незавершенное строительством здание дома быта).
Указанный земельный участок на основании постановления администрации от 16.10.2012 № 6754 был предоставлен ООО «Диамант Девелопмент Групп Холдинг » на срок с 24.07.2012 до 24.07.2015 на основании договора аренды земельного участка от 18.12.2012 № 11361АЗ, заключенного с муниципальным образованием городской округ - город Волжский в лице Комитета.
Договор аренды земельного участка от 18.12.2012 № 11361АЗ расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
№
Волгоградской области от 04.12.2014 по делу № А12-35865/2014, оставленным
без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015. При этом в удовлетворении требования о возврате земельного участка судом было отказано со ссылкой на то, что общество является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а доказательств, указывающих на отказ общества от приобретения прав на спорный земельный участок не представлено.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2015 № 3613 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» земельный участок площадью 36 075 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030217:236 разделен на четыре земельных участка, в том числе и на земельный участок размером 3261 кв.м. под размещение спорного объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта. Постановление администрации от 07.05.2015 № 3613 обжаловано в арбитражный суд собственником спорного объекта недвижимости, которым на момент издания являлся ООО «Диамант Девелопмент Групп Холдинг », в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-58591/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Холдинг » отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А12-58591/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа ООО «Диамант Девелопмент Групп Холдинг » (прежний собственник объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта в признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2015 № 3613 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории». В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным
постановления администрации от 07.05.2015 № 3613, со ссылкой на отсутствие согласия землепользователя на раздел земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельных участков, утвержденной постановлением администрации от 07.05.2015 № 3613, как не соответствующего части 4 статьи 11.2 ЗК РФ.
При этом суд указал, что общество ранее обращалось в комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка иной площадью - 10 640 кв.м., в котором ему было отказано письмом от 24.08.2015 № 13/7684 и это письмо обществом не обжаловалось.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 306-КГ16-16753 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А12-58591/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО «Диамант Девелопмент Групп Холдинг » продало незавершенное строительством здание дома быта ООО «Владелец» на основании договора купли-продажи от 30.10.2012.
Объект сделки купли-продажи от 30.10.2012 передан покупателю ООО «Владелец» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 по делу № А12-29298/2013 и на основании указанного судебного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2016 совершена государственная регистрация права собственности ООО «Владелец» за номером записи 34-34/00334/001/136/2016-381/2.
В результате, суд решил Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владелец» (ИНН 3444136376, ОГРН 1063444059403) в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН
№
3435111294, ОГРН 1073435002464) неосновательное обогащение за период с
01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 256 245 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 5 870 руб11.
Таким образом, в рассматриваемом примере судебной практики группой компаний было продано спорно имущество ООО «Владелец».
Подводя итог главе, можно сделать вывод о том, что мы проанализировали Правовую характеристику групп компаний в Российской Федерации. Мы пришли к выводу о том, что на законодательном уровне определение данного понятия отсутствует.
Куракин Анатолий Александрович,
студент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Цифровизация предпринимательства в период пандемии
Аннотация. Современные бизнес-платформы, использующие технологии объединения организаций, ресурсов и населения в интерактивной экосистеме, позволяют создавать и распространять поразительный объём ценности для пользователей. Автор анализирует цифровые сервисы в сфере предпринимательства. Глобальный переход к цифровизации неминуемо приведет к неузнаваемости многих секторов экономики. В настоящее время в России этот процесс расширяется, что, несомненно, повлечет за собой изменение технологического уклада и производственных цепочек.
14) 7
11 Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А12-5849/2020 АС Волгоградской области[Электронный ресурс] // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
