CC BY
416. Фарукшин, М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты / М.Х. Фарукшин. — М.: Юристъ, 2004. — 527 с.
7. Гуляков, А.Д. Основание федеративного государства в США (историко-государствоведческий очерк) / А.Д. Гуляков, А.Ю. Саломатин // Известия вузов. Поволжский регион. — Общественные науки. — 2015. — № 1. — С. 20—31.
8. Гуляков, А.Д. Пути формирования канадского федерализма (историко-государствоведческое исследование) / А.Д. Гуляков, А.Ю. Саломатин // Известия вузов. Поволжский регион. Общественные науки. — 2015. — № 2. — С. 5—16.
9. Гуляков, А.Д. Становление и развитие федеративных государств в Северной Америке, Европе и России / А.Д. Гуляков, А.Ю. Саломатин. — Пенза: ПГУ, 2015.
— 213 с.
10. Саломатин, А.Ю. Сравнительная правовая политика как сфера исследований и образовательный программ // Правовая политика и правовая жизнь. — 2010. — № 2. — С. 160-163.
11. Чиркин, В.Е. Сравнительное правоведение и сравнительное государствове-дение: взаимосвязи, общее, особенное // Ежегодник сравнительного правоведения.
— М., 2001. — С. 31-37.
12. Голубева, Л.А. Сравнительное государствоведение / Л.А. Голубева, А.Э. Черноков. — СПб.: Знание, 2009. — 556 с.
13. Сморгунов, Л.В. Сравнительная политология : учебник для вузов. Стандарт третьего поколения / Л.В. Сморгулов. — СПб.: Питер, 2012. — 448 с.
14. Stein, M. Federal Political Systems and Federal Societies // Canadian Federalism: Myth or Reality? Second edition / Ed.by J.P. Meekison. — Toronto, 1971.
15. Тихомиров, Ю.А. Правовая теория: регулирование и практика / Ю.А. Тихомиров. — М.: Волтерс Клувер, 2010. — 240 с.
В.А. Бабаков, V.A. Babakov
кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Law, Associate Professor,
кафедра гражданского и Saratov State Law Academy международного частного права Саратовской государственной
юридической академии vladbabakov@yandex.ru
К вопросу об объеме правоспособности государства как участника
гражданско-правовых отношений 41
Аннотация: статья посвящена исследованию вопросов, связанных с определением правоспособности государства — участника гражданско-правовых отношений как одной из сфер, нуждающихся в совершенствовании правового регулирования. Целью статьи является определение характера правоспособности государства, в том числе с учетом трехзвенной структуры его участия в гражданских отношениях, с позиций выявления объема правомочий, которые может осуществлять данный участник гражданского оборота, и порядка их реализации.
Используемые методы: исторический материализм, формально-логическое толкование права и сравнительно-правовой.
На основе анализа выработанных в цивилистической науке позиций предлагается вывод о целевом (специальном) характере правоспособности государства. Государственно-правовое образование может иметь гражданские права, только соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в соответствующих нормативных актах, регламентирующих его статус, и
нести гражданские обязанности, только связанные с этой деятельностью. Рассматриваются последствия выхода за пределы полномочий, в частности, ситуации, когда сделка, совершенная государственно-правовым субъектом в противоречии с целями его деятельности, может быть признана судом недействительной. Предлагается авторская позиция относительно персонификации правосубъектности государства в гражданских правоотношениях, основанная на регламентации случаев правомерного участия государства в таких отношениях. Практически важным представляется отражение соответствующего положения на уровне ГК РФ (гл. 5), не менее значимы с практической точки зрения и выводы относительно возможности ограничения правоспособности применительно к конкретным государственно-правовым образованиям.
Ключевые слова: гражданско-правовая правоспособность государства, объем и характер правоспособности государства.
To the question about the volume capacity of the state as a party in civil law relations
Abstract: the article is devoted to the study of issues related to the definition of legal capacity of the state as a party in civil law relations as one of the areas that needed improvement of legal regulation. The purpose of this article is to determine the nature of the legal capacity of the state, including taking into account three-tier structure of his participation in civil relations, from the standpoint of identifying the amount of action that can make the participant of the civil turnover.
Methods: historical materialism, formal logical interpretation of law and comparative law. _q On the basis of the analysis developed in civil law science positions proposed for the conclusion of the
^ task (special) the nature of the legal capacity of the state. Appropriate state and legal education can have S civil rights, only the relevant objectives set out in the relevant regulations governing the status, and bear civil responsibilities associated with this activity. The transaction state-legal entity in contradiction with the objectives of its activities, may be declared invalid by the court. The author's position on the personify the g personality of the state in civil legal relations, based on the regulation of cases of lawful participation of the ш state in civil legal relations. Almost crucial is reflected at the level of Civil Code (fifth Chapter), not less □l important from a practical point of view and conclusions regarding the possible restriction of legal capacity in relation to a particular state and legal entities.
Keywords: civil legal capacity of the state, the scope and nature of the legal capacity of the state.
g
с Проблематика участия государства в гражданских правоотно-
с шениях, правосубъектности и ответственности государства не является для правоведения новой. Еще в первой половине XIX в. она подвергалась ис-§ следованию философами и правоведами, однако следует признать, что це-< лостной концепции участия государства в гражданско-правовых отноше-с ниях, гражданско-правовой ответственности государства на сегодняшний день не создано.
42 Участие государства в гражданских отношениях невозможно без разработки - института его правосубъектности, в отсутствие которого не может образоваться правовая связь между государством и иными участниками гражданского оборота [1, с. 355]. Несмотря на более чем вековую историю существования сч понятия правосубъектности государства в юридической науке, до настоящего 'у- времени не наблюдается единства его трактовки как в цивилистике, так и в юриспруденции в целом. Практическая сторона такого подхода заключена в том, что, только изучая механизм реализации права, можно в конкретике наблюдать действие права и совершенствовать те элементы правовой системы, которые затрудняют либо делают невозможным действительное, эффективное регулирование общественных отношений [2, с. 2].
(О
Характеризуя текущее состояние гражданского законодательства, можно констатировать, что государство в Российской Федерации является особым субъектом гражданского права с недостаточно ясно определенным статусом, правовой режим которого, а также права и обязанности в наиболее общем виде регулируются Гражданским кодексом РФ, а именно ст. 124—127.
Перечисленные особенности породили дискуссию о характере правосубъектности государства, обусловив и несогласованность терминологии в рассматриваемой сфере. Так, например, О.А. Красавчиков говорит об универсальном характере правосубъектности, когда государство может иметь любые права и обязанности, за исключением тех, принадлежность которых государству исключается самой их природой [3, с. 256]. Е.А. Суханов под специальной правосубъектностью понимает то, что государство имеет лишь В те гражданские права и обязанности, которые предусмотрены законом [4, § с. 361]. А.А. Иванов отстаивает точку зрения о целевом ее характере, когда 8 правосубъектность вытекает из той функции носителя публичной власти, 0 которую в интересах всего общества выполняет государство [5, с. 155]. 0
В.Г. Голубцов полагает, что Российская Федерация (а также субъекты е Российской Федерации и муниципальные образования) является самостоя- § тельной разновидностью субъектов гражданских правоотношений наряду с § физическими и юридическими лицами, что, как указывает автор, отличает 0 его концепцию от существующих в современной правовой доктрине взглядов, 0 характеризующих государство при его выступлении в отношениях, регули- 0 руемых гражданским законодательством, как разновидность юридического § 0 лица или как «квазисубъектное» образование, либо отрицающих его самостоятельную гражданскую правосубъектность или предполагающих «раздвоение» правосубъектности государства [6, с. 10—11].
Далее автор отмечает, что правоспособность Российской Федерации при ее участии в гражданском обороте представляет собой особый вид гражданской правоспособности — «функциональную правоспособность», которая X а не совпадает с правоспособностью юридических лиц. Вывод об особом т у характере правоспособности Российской Федерации обусловлен тезисом об Ос ограничении случаев ее выступления в гражданском обороте исключительно Н н необходимостью осуществления публичных функций, в рамках реализации й g которых полномочия государственных органов на участие в гражданских правоотношениях исчерпывающе определены нормами законодательства, 43 имеющими публично-правовую принадлежность [6, с. 11]. —
Государство, участвуя в гражданско-правовых отношениях, вправе осуществлять любые виды деятельности, не противоречащие целям деятельно- ® сти соответствующего субъекта и не запрещенные законом. Очевидно, что № такая формулировка вполне сопоставима с той, которая имеется в настоя- Ц щий момент в ГК РФ применительно к характеристике правосубъектности § юридических лиц. Государство способно иметь права, соответствующие целям деятельности (аналогия с подп. 1 п. 1 ст. 49 ГК РФ), при этом такая деятельность может быть любых видов, не запрещенных законом (подп. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ).
п
и
в>
Таким образом, виды деятельности (способность иметь права для осуществления этих видов) должны соответствовать определенным целям и быть не запрещенными законом.
Ограничения, касающиеся коммерческой деятельности государства, существуют практически во всех развитых правопорядках. Так, немецкая юридическая доктрина говорит о том, что предпринимательская деятельность государства должна преследовать публичную цель [7, с. 48—49].
К сожалению, действующий ГК РФ фактически обходит вниманием вопрос об объеме правоспособности государства. В настоящей работе делается вывод о ее целевом характере. При этом практически важным представляется отражение соответствующего положения на уровне ГК РФ (гл. 5), не менее значимы с практической точки зрения и ее ограничения применительно к конкретным государственно-правовым образованиям. Иными словами, государственно-правовые образования могут быть не равны в своей правоспособности. Это неравенство имеет несколько аспектов.
Государственно-правовое образование может иметь гражданские права, только соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в со-Ü ответствующих нормативных актах, регламентирующих его статус, и нести i гражданские обязанности, только связанные с этой деятельностью. Сделка, ^ совершенная государственно-правовым субъектом в противоречии с целями к его деятельности, может быть признана судом недействительной. ^ Практически важным представляется и решение проблемы персонификации § правосубъектности государства в гражданских правоотношениях. Правомерной □l реализация целевой правоспособности будет лишь в случае соблюдения соответствующим субъектом (государством), совокупности следующих условий: а) участия в гражданских отношениях не от своего имени, а от имени государства; б) распоряжения государственным или иным имуществом в публично-правовых целях; при этом отметим, что государство может оперировать и ° чужим имуществом — имуществом физических и юридических лиц, наприте: мер, в случаях, когда физические лица доверяют государству свои пенсионные m накопления (накопительную часть) — это гражданско-правовые отношения, m можно привести и иной пример, когда одно государство доверяет другому свои [Зь золотовалютные запасы и т. д.; в) соблюдения цели участия — приобретение прав и обязанностей для государства; г) субъектом ответственности в случае 44 ненадлежащего исполнения обязательства должно являться государство.
- Таким образом, правосубъектность государства должна быть ограничена
нормативным закреплением ее целевого характера. Сказанное тем более актуально, что правовое регулирование гражданского оборота и повышение его эффективности требуют определенности в характеристике правосубъектности государства как основополагающего и на текущий момент наиболее проблемного института в сфере участия государства в гражданско-правовых отношениях.
Список литературы:
1. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — М. : Юристъ, 1997. — 672 с.
2. Вавилин, Е.В. Действие механизма осуществления прав и исполнения обязанностей // Арбитражный и гражданский процесс. — 2009. — № 5. — С. 2—4.
IZ
с
<0
о
0J
3. Советское гражданское право : учебник : в 2 т. / под ред. О.А. Красавчикова. — Т. 1. — М.: Высшая школа, 1985. — 544 с.
4. Гражданское право : учебник : в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. — Т. 1. — М.: Бек, 1993. — 382 с.
5. Гражданское право / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. — Т. 1. — М.: Проспект, 2011. — 780 с. (авт. главы — А.А. Иванов).
6. Голубцов, В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В.Г. Голубцов. — М., 2008. — 54 с.
7. Maurer, H. Allgemeines Verwaltungsrecht. — München : Kartoniert C.H.BECK, 2009. — 759 s.
А.А. Ананьева,
кандидат юридических наук, доцент, кафедра гражданского и международного частного права Саратовской государственной юридической академии
A.A. Ananyeva,
Candidate of Law, Associate Professor, Saratov State Law Academy
annaslast@mail. ru
О теоретических и практических юридических конструкциях
Аннотация: статья посвящена изучению вопроса о возможности противопоставления нормативных и теоретических юридических конструкций. Несмотря на всю значимость юридических конструкций для развития права, ряд доктринальных задач, связанных с их изучением, остается нерешенным. Одной из таких задач является разграничение конструкций, основанное на вероятности их отражения в нормативном материале. Решение данной задачи не только будет служить цели систематизации юридических конструкций, но и позволит приблизиться к пониманию их сущности в целом. При решении обозначенного вопроса автор исходит, во-первых, из нетождественности юридической конструкции с правовой нормой или группой норм, во-вторых, из того, что разработанные в теории юридические конструкции могут находить свое выражение в норме права, позволяя достичь при этом максимального соответствия моделируемого объекта и модели, а также из двух вариантов трактовки понятия «теоретическая юридическая конструкция». При первом варианте такой трактовки автор доказывает не только нецелесообразность, но и даже некорректность выделения термина «нормативная конструкция». Второй же вариант трактовки позволяет использовать данную терминологию. Делается вывод об ошибочности представления о делении юридических конструкций на теоретические и нормативные. Обосновывается целесообразность разграничения конструкций на теоретические и практические. Нормативные же конструкции предлагается противопоставлять ненормативным. В заключение приводятся некоторые примеры объективации юридических конструкций в ненормативных правовых средствах.
Ключевые слова: юридическая конструкция, теоретическая юридическая конструкция, практическая юридическая конструкция, нормативная юридическая конструкция, ненормативная юридическая конструкция.
About the theoretical and practical legal structures
Abstract: the article deals with the question of the possibility of opposing normative and theoretical legal structures. The author indicates that, despite the significance of the legal structures for the development of the law, a number of doctrinal problems associated with the study themselves, remains unresolved, among them is the problem of delimitation of legal structures based on the probability of their reflection in the normative material. The solution to this problem will serve not only systematization of legal structures,
