CC BY
112Информация об авторе
Суюндукова Айгуль Юлаевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Института права ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Россия. E-mail: aigulbika@mail.ru
Получена: 10.04.2015
Information about the author
Suyundukova Aigul Yulayevna, candidate of sciences (law), associate professor of the chair of civil law of the FBSEIHPE Bashkir State University, Ufa, Russia. E-mail: aigulbika@mail.ru
Received: 10.04.2015
УДК 347+347.61/64
ЯКУПОВ Руслан Римович,
аспирант
К ВОПРОСУ О ПРАВОСПОСОБНОСТИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Правоспособность занимает значительное место в гражданском праве и в доктрине ей уделено немало внимания. Тем не менее, вопросы, касающиеся природы правоспособности, её места в системе научно-правовых категорий продолжают оставаться дискуссионными. В настоящей статье будут рассмотрены основные подходы к природе правоспособности и сделаны выводы относительно приемлемости каждого из них. Различные исследователи трактовали правоспособность по-разному. Одни полагали, что правоспособность следует рассматривать как субъективное право. Такой подход получил широкую поддержку как в цивилистике советского периода, так и в современной. Другие считали, что правоспособность следует понимать динамически, что породило множество дискуссий. И конечно, заслуживает внимания точка зрения, согласно которой правоспособность является одной из гражданско-правовых форм.
Ключевые слова: правоспособность, правосубъектность, субъективное право, правовая форма, обязанность, динамическая правоспособность, реализация правоспособности, условие.
YAKUPOV Ruslan Rimovich,
postgraduate student
ON THE QUESTION OF LEGAL CAPACITY IN THE RUSSIAN CIVIL LAW
The issue of legal capacity was widely discussed in the civil law doctrine. As a result of the discussions, number of legal capacity concepts emerged. The article covers the most significant and disputable ones. The most widespread opinion in Soviet and modern period is that legal capacity is the subjective right. Some scholars considered legal capacity as a legal form. And the dynamic legal capacity concept, which entailed serious discussions, undoubtedly deserves to be examined.
Key words: legal capacity, subjective right, obligation, legal form, dynamic legal capacity, realisation of legal capacity, condition.
Понятие общей правоспособности было впервые законодательно закреплено в гражданском уложении Австрии и позднее в той или иной форме нашло отражение в других крупных кодификациях. В тоже время в ряде гражданских кодексов не даётся понятие правоспособности, а лишь указывается на то, что правоспособность возникает с рождения (§1 ГГУ, ст. 1 ГК Италии, ст. 1.б ГК Японии) [1, с. 96]. По-видимому, это объясняется тем, что правоспособность рассматривается как очевидное понятие. Мы же присоединимся к точке зрения немецкого исследователя Рольфа Книпера, который подвергал критике такой подход [1, с. 96], и углубимся в проблему правоспособности.
Широкое распространение, как в советской, так и в современной цивилистике получила точка зрения, согласно которой правоспособность является субъективным правом. Среди её сторонников - С.Н. Братусь, С.М. Корнеев, С.А. Сулейманова, Т.Ю. Удовиченко, Я.Р. Веберс, Н.П. Журавлев. Своё мнение авторы аргументируют тем, что правоспособность признается за всеми и защищается государством [2, c. 28; 3,с.9; 4, с. 62; 5, с. 8-9; 6, с. 51; 7, с. 9]. Основоположник данной теории С.Н. Братусь обосновывал свою позицию следующим образом. Ученый рассматривает субъективное право как меру возможного поведения, которая включает возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц. Правоспособность, являясь субъективным правом, защищается законом от всякого посягательства. Это проявляется в том, что никто не может быть ограничен в правоспособности, иначе как в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, носитель правоспособности вправе требовать определенного поведения от обязанных лиц, коими являются всякий и каждый. Поэтому правосубъектность (правоспособность) - это субъективное право, порождающее в процессе своей реализации, другие, вытекающие из него конкретные субъективные гражданские права и обязанности [8, с. 17-18].
Такой подход имел и противников. Так О.С. Иоффе и А.Г. Певзнер отмечали, что в возможности требовать определенного поведения от обязанного лица и лежит отличие правоспособности и субъективного права [9; 10, с. 83, 95]. В.Ф. Яковлев указывает, что возможности, которые предоставляются правоспособностью, не умещаются в рамках конкретного субъективного права [11, с. 36]. По мнению О.А. Красавчикова, правоспособность не может рассматриваться как право лица быть субъектом прав и обязанностей, поскольку нет ни корреспондирующей данному праву обязанности, ни её носителя [12, с. 22].
Нужно отметить, что признаки правоспособности, которые указаны в законодательстве и часто выделяются доктрине - равенство, неотчуждаемость, абстрактность, недопустимость ограничения [13; 14, с. 99-104;15, с. 174; 16, с. 261;17, с. 46-47] - не характерны для субъективного права. Равно как и признаки субъективного права -наличие обязанной стороны, существование в составе правоотношения [18,с. 112-113;19, с. 96; 20, с. 393; 21, с. 13]
- не присущи правоспособности. Кроме того, при отождествлении правоспособности и субъективного права возникает вопрос о том, является ли правоспособность самостоятельной гражданско-правовой категорией. И здесь самое время перейти к следующей теории, которая должна дать ответ на указанный вопрос. О.А. Красавчиков выделил ряд гражданско- правовых форм. Среди них гражданское правоотношение, субъективные права, правосубъектность, правоспособность, дееспособность, договор, санкции и.т.д. Под правовой формой, по мнению ученого, следует понимать установленные государством в правовых нормах границы юридически возможного или необходимого образа действия лиц [22, с. 20]. Правосубъектность как юридическая форма является юридической мерой способности участия лиц в определенных гражданских правоотношениях. Различие между субъективным правом и правосубъектностью в том, что субъективное право фиксирует границы поведения самого управомоченного лица или пределы его требований, а правосубъектность делает то же самое, но на другом уровне - в возможностно - необходимом аспекте. Между субъектами нет правовой связи, но она возникнет. У них есть только юридические способности к участию в тех или других гражданских правоотношениях [23, с. 18].
Такой подход находит определенную поддержку в современной цивилистике. Так В.А. Белов полагает, что правоспособность следует рассматривать как самостоятельную правовую форму наряду с субъективными правами, договором и.т.д [24, с. 65]. Аналогичного мнения придерживаются Р.А. Валеев и А.А. Валеева. Смешение различных гражданско-правовых форм, по мнению авторов, происходит по той причине, что понятие гражданско-правовой формы и её видов слабо разработано [25, с. 43]. С таким подходом следует согласиться и признать попытки рассмотреть правоспособность в составе правоотношения также неудачными [4, с. 66; 7, с. 5]. Широкой дискуссии данная концепция не породила, что не умаляет её ценности, ибо она подчеркивает самостоятельность правоспособности как гражданско-правовой категории.
Значительное место в доктрине гражданского права заняла дискуссия о динамической правоспособности. Данная теория связана с именем М.М. Агаркова, считавшего, что правоспособность необходимо понимать динамически. По его мнению, возможность иметь предусмотренные законом права и обязанности не означает, что каждый может стать обладателем какого-либо права. Осуществление той или иной возможности зависит от обстановки, в которой находится лицо, и в частности от юридических отношений, в которых он состоит. Например, чтобы приобрести право (собственности) на определенную вещь необходимо предложить собственнику продать её или наоборот, чтобы он сделал предложение купить её. Важно и то, что учёный выделил такие проявления гражданской правоспособности, как право заключать договоры, расторгнуть договор, право выбора в альтернативном обязательстве, право составить завещание и.т.д., которым не противостоит никакая обязанность (секундарные права) [26, с. 70-71]. Теория динамической правоспособности подверглась широкой критике. С.Н. Братусь писал, что такой подход отвергает правоспособность как общую и самостоятельную предпосылку правообладания и растворяет её в конкретных субъективных правах [8, с. 19]. По мнению А.В. Венедиктова, отраслевая правосубъектность как абстрактная категория осуществляется в субъективных правах и обязанностях при наличии предусмотренных законом предпосылок их возникновения и осуществления. Поэтому нет оснований противопоставлять полной гражданской правоспособности гражданина как возможности иметь любые основанные на законе гражданские права и обязанности динамическую гражданскую правоспособность [27, с. 19]. Ю.К. Толстой считал, концепция динамической правоспособности приводит к неприемлемому выводу о том, что граждане не обладают равной правоспособностью. Кроме того, происходит смешение объема правоспособности субъекта права с объемом субъективных прав, принадлежащих лицу в данный момент [28, с. 12-13].
О.С. Иоффе поддерживал М.М. Агаркова в плане того, что последний выделил специфические правовые явления, которые стоят между правоспособностью и субъективным правом. Однако, уязвимость учения М.М. Агаркова, по мнению О.С.Иоффе, заключается в том, что процесс образования субъективного права не придает правоспособности динамики, и не предвосхищает его секундарными правами [9]. И.А. Михайлова предлагает следующий подход к разрешению данного спора. По её мнению, правоспособность, как абстрактная категория статична, однако, применительно к конкретным субъектам носит выраженный динамичный характер [29, с. 242].
Мы полагаем, что М.М. Агарков говорил о правоспособности именно в аспекте реализации. Однако, реализация правоспособности, т.е. приобретение тех или иных субъективных, это уже дееспособность. В смешении двух категорий и состоит, на наш взгляд, недостаток данной концепции. Как справедливо указывал А.Г. Гойхбарг «дееспособность есть осуществление правоспособности на практике» [30, с. 59]. В поддержку своей позиции приведем мнение Д.Д. Гримма, который выделял субъектов абстрактного типа и конкретных субъектов. Первое соответствует правоспособности, второе - дееспособности. Правоспособность, по мнению ученого, представляет собой совокупность характеризующих конкретные субъекты признаков, наличие которых обуславливает возможность вступать в правоотношения. Дееспособность же определяет пределы, в которых признаётся юридическое значение за действиями субъектов права [31,с. 167-168]. Это, по нашему мнению, говорит в пользу того, что реализация правоспособности - это дееспособность.
Таким образом, приведенные выше мнения демонстрируют, что правоспособность является многогранным и сложным гражданско-правовым явлением. Рассматривать правоспособность как субъективное право, на наш взгляд, неприемлемо по следующим причинам: во-первых, это самостоятельные научно-правовые категории; во-вторых, они существенно отличаются по признакам; в-третьих, признание того или иного явления достойным гражданско-правовой защиты, ещё не означает того, что оно является правом. Поэтому, правоспособность следует понимать как условие обладания правами [17, с. 46; 32, с. 39]. Теория динамической правоспособности весьма ценна с научной точки зрения. Она, на наш взгляд, не отрицает правоспособность как общую предпосылку прав и обязанностей и не подрывает принцип равенства правоспособности. С.О. Лозовская отмечала, что последний не исключает различий в объеме прав, которыми может обладать конкретное лицо [33, с.54]. Соглашаясь в целом с
таким суждением, отметим, что в нём происходит смешение возможности и её реализации, поскольку права, принадлежащие лицу, уже есть реализованная правоспособность. В этом, по нашему мнению, и состоит недостаток данного подхода. Разрозненность мнений по поводу природы правоспособности и отсутствие последовательности в подходах к проблеме, говорит о том, что правоспособность является актуальной для исследований гражданско-правовой формой.
Библиографические ссылки
1. Чантурия Л.Л. Введение в общую часть гражданского права (сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского права). М.: Статут, 2006. 349 с.
2. Комментарий к гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1982. 680 с.
3. Корнеев С.М. Избранное / сост. и науч. ред. П.В. Крашенинников. М.: Статут, 2012. 311 с.
4. Сулейманова С.А. К вопросу о гражданской правоспособности физического лица // Проблемы современной цивилистики: c6. ст., посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов и М.В. Телюкина. М.: Статут, 2013. 348 с.
5. Удовиченко Т.Ю. Правоспособность физических лиц по российскому гражданскому праву: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. 22 с.
6. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: Зинатне, 1976. 232 с.
7. Журавлев Н.П. О соотношении гражданской правоспособности, дееспособности и субъективного права: лекция. М.: РИО ВЮЗИ, 1988. 31 с.
8. Субъекты гражданского права / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юридическая литература, 1984. 288 с.
9. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права: [сайг]."ШЬ: http://www.civil.consultant.ru.
10. Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных прав: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1961. 242 с.
11. Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и гражданская правосубъектность // Правовые проблемы гражданской правосубъектности: межвузовский сб. науч.тр. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1978. Вып. 62. С. 27-44.
12. Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности советских граждан. // Правоведение. 1960. № 1. С. 12-25.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 октября1994 г.: одобр. Советом Федерации Рос. Федерации // Российская газета. 1994. 8 дек.; Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 238-239.Ст. 17, 22.
14. Советское гражданское право: учебник. В 2-х томах. Т.1 / Илларионова Т.И., Кириллова М.Я., Красавчиков О.А. и др.; Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. 544 с. Автор главы Л.Г. Кузнецова.
15. Шагиева Р.В. Институт правосубъектности в национальной системе права: проблемы теории и практики правового регулирования: [сайт]. URL: 49e.ru/ru/2013/10/13.
16. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права: сб. ст. / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Всесоюзный институт юридических наук, 1960. С. 260-280.
17. Гражданское право. В 2 Ч. Ч. 1: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. 543 с. Автор главы О.А. Кузнецова.
18. Российское гражданское право: учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. 958 с. Автор главы В.С. Ем.
19. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. 7-е изд., перераб. и доп. / В.В. Байбак, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев [и др.]; под ред. Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2011. 784 с. Автор главы Н.Д. Егоров.
20. Гражданское право. Общая часть. Т I. Введение в гражданское право: учебник / В.А.Белов. М.: Юрайт, 2011. 521 с.
21. Д.Д. Гримм. Юридическое отношение и субъективное право // Журнал Министерства юстиции. 1897 г. № 5. С. 1-23.
22. Красавчиков О.А. Гражданское правоотношение - юридическая форма общественного отношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: сб. уч. тр. СЮИ. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1975. Вып. 39. С. 5-22.
23. Красавчиков О.А. Гражданская правосубъектность как правовая форма // Правовые проблемы гражданской правосубъектности: межвузовский сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1978. Вып. 62. С. 5-26.
24. Гражданское право. Т. II. Общая часть. Лица, блага, факты: учебник для бакалавров / В.А. Белов. М.: Юрайт, 2012. 1093 с.
25. Валеев Р.А., Валеева А.А. О некоторых аспектах категории гражданско - правовой формы // Актуальные проблемы частного права в свете модернизации гражданского законодательства Российской Федерации: сб. науч. ст. Уфа: РИЦ БаЩТУ, 2014. 180 с.
26. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Типография «Известий Советов депутатов трудящихся СССР», 1940. 192 с.
27. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 17-28.
28. Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1959. 88 с.
29. Михайлова И.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики: дисс. ... д-ра. юрид. наук. М., 2007. 497 с.
30. Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М.: Красная новь, 1924. 136 с.
31. Гримм Д.Д. К учению о субъектах права // Вестник права. 1904. Книга девятая. Ноябрь. С. 163-181.
32. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958. 183 с.
33. Лозовская С.О. Правосубъектность в гражданском праве: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 34 с.
References
1. Chanturiya L.L. Introduction to the common part of civil law (comparative paper with respect to some features of the law of post Soviet period). M., 2006.
2. Commentary to the Civil Code of the RSFSR. Under the editorship of S.N. Bratus, O.N. Sadikov. M., 1982.
3. Korneev S.M. Selected. Compiler and editor P.V. Krasheninnikov. M., 2012.
4. Suleymanova S.A. On the question of civil legal capacity of natural person. Problems of modern civil law. Digest of papers in memori-am of professor S.M. Korneev. Responsible editors E.A. Sukhanov and M.V. Telyukina ). M., 2013.
5. Udovichenko T. Yu. Legal capacity of persons in Russian Civil Law. Abstract of candidate of law dissertation. Stavropol., 2003.
6. Vebers Ya. R. Legal personality of citizens in Soviet Civil and Family Law. Riga., 1976.
7. Zhuravlev N.P. About relation of legal capacity and subjective right. M., 1988.
8. The subjects of civil law. Under the editorship of S.N. Bratus. M., 1984.
9. Ioffe O.S. Selected works on civil law: from the history of thought of Civil law. Civil legal relation. Criticism of economic (kho-zyaistvennoy) concept of law. Available at: http://www.civil.consultant.ru.
10. Pevsner A.G. Notion and types of subjective rights. Candidate of law dissertation. М., 1961.
11. Iakovlev V.F. The branch method and civil legal personality. Problems of civil legal personality. Digest of papers. Sverdlovsk: Uralsky Univ., 1978. pp. 27-44. (in Russ.).
12. Krasavchikov O.A. Social content of the legal capacity of soviet citizens [Sotsial'noe soderzhaniye pravosposobnosti sovetskikh gra-zhdan]. Pravovedeniye - Legal studies, 1960, no 1, pp. 12-25. (in Russ.).
13. Civil Code of the Russian Federation. Part one. 30 November 1994. Adopted by the State Duma on 21 October 1994.
14. Soviet Civil Law. Tutorial. Under the editorship of O.A. Krasavchikov. M., 1985.
15. Shagieva R.V. Institute of legal personality in national legal system. Theoretical and practical issues of legal regulation. Available at: 49e.ru/ru/2013/10/13.
16. Fleyshits E.A. Relation of legal capacity and subjective rights. Questions of Soviet legal theory. Digest under the editorship of S.N. Bratus. M., 1960, pp. 260-280 (in Russ.).
17. Civil law. Tutorial in two parts. Part one. Under the editorship of V.P. Kamyshansky, N.M. Korshunov, V.I. Ivanov. M., 2011.
18. Russian Civil Law. Tutorial in two volumes. Volume one. Responsible editor E.A. Sukhanov. M., 2011.
19. Civil law. Tutorial in 3 volumes. Volume 1. Under the editorship of Yu.K. Tolstoy. M., 2011.
20. Civil law. Volume one. Introduction to the Civil law. Belov V.A. M., 2011.
21. Grimm D.D. Legal relation and subjective right [Yuridicheskoe otnosheniye i subjektivnoe pravo]. Zhurnal Ministerstva Yustitsii -Journal of the Ministry of Justice, 1897, no. 5, pp. 1-23. (in Russ.).
22. Krasavchikov O.A. Civil legal relation as a legal form of social relation. Civil legal relations and their features. Digest of papers. Sverdlovsk: Sverdl. yurid. inst., 1975, pp. 5-22. (in Russ.).
23. Krasavchikov O.A. Civil legal personality as a legal form. Problems of civil legal personality. Digest of papers. Sverdlovsk: Uralsky Univ., 1978, pp. 5-26. (in Russ.).
24. Civil law. Volume two. Persons, entities, goods, facts. Belov V.A. M., 2012.
25. Valeev R.A., Valeeva A.A. On some aspects of legal form category. Topical problems of private law in the light of Russian Civil law modernization. Digest of papers. Ufa: BashSu, 2014, pp. 41-45. (in Russ.).
26. Agarkov M.M. Obligation under Soviet Civil law. M., 1940.
27. Venediktov A.V. About the subjects of socialist legal relations [O subjektakh sotsialisticheskikh pravootnosheniy]. Sovetskoe gosu-darstvo i pravo - Soviet State and Law, 1955, no 6, pp. 17-28. (in Russ.).
28. Tolstoy Yu.K. On the theory of legal relations. L., 1959.
29. Mikhaylova I.A. Legal personality of natural persons: legislative, theoretical and practical issues. Doctor of law dissertation. M., 2007.
30. Goykhbarg A.G. The basics of private proprietary law. M., 1924.
31. Grimm D.D. On the theory of subjects of law [K ucheniyu o subjektakh prava]. Vestnik prava - Journal of Law, 1904, November , pp. 163 - 181. (in Russ.).
32.Krasavchikov O.A. Legal facts in Soviet Civil Law. M., 1958.
33. Losovskaya S.O. Legal personality in Civil law. Candidate of law dissertation. M., 2001.
Информация об авторе
Якупов Руслан Римович, аспирант кафедры гражданского права Института права ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Россия. E-mail: R.R.Yakupov@yandex.ru
Получена: 23.03.2015
Information about the author
Yakupov Ruslan Rimovich, postgraduate student of the civil law chair of the Institute of Law of the FBSEIHPE "Bashkir State University", Ufa, Russia. E-mail: R.R.Yakupov@yandex.ru
Received: 23.03.2015
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ. УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343
ТРЕТЬЯКОВ Константин Викторович,
кандидат юридических наук
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ: «БЕЗВОЗМЕЗДНАЯ ВОЗМЕЗДНОСТЬ»
Один из основных признаков хищения - безвозмездность изъятия имущества потерпевшего, в контексте предаваемом ему сложившейся судебной практикой и с учетом теоретических положений науки уголовного права. Специфика рассматриваемого вопроса обусловлена тем, что в настоящее время понятие безвозмездности толкуется правоохранительными и судебными органами настолько широко, что позволяет отнести к данной юридической категории и ряд возмездных сделок. В работе проводится анализ отдельных теоретических положений уголовного и гражданского права, а также постановлений Пленума Верховного Суда РФ, решений Конституционного Суда и позиции Европейского Суда по правам человека, в контексте темы проводимого исследования. Установлены существенные расхождения, имеющиеся между судебной практикой, сложившейся в Россий-
TRETYAKOV Konstantin Viktorovich,
candidate of sciences (law)
CONTROVERSIAL ISSUES OF THEFT QUALIFICATION "UNCOMPENSATED COMPENSATION"
The article considers one of the main signs of theft -the uncompensated expropriation of property of the victim, in the context of existing court practice and the theoretical provisions of the science of criminal law. The specifics of the question is that the present time, the concept of uncompensated transactions is interpreted by law enforcement and judicial authorities so widely that it can be attributed to this legal category and the number of compensated transactions. This paper deals with a theoretical analysis of certain provisions of the criminal and civil law, as well as decrees of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, decisions of the Constitutional Court and the European Court of Human Rights, in the context of the research. Significant differences between the judicial practice in the Russian Federation are found, on the one hand, both the norms of in-
