CC BY
683. Doklad o deyatel'nosti Upolnomochennogo po pravam cheloveka v gorode Moskve, o soblyudenii i zashchite prav, svobod cheloveka i grazhdanina v 2019 godu // Elektronnyj resurs// URL: http://ombudsman.mos.ru/ru/reports/index.html (data obrashcheniya 05.03.2021).
4. Oficial'nyj sajt Obshchestvennoj palaty Rossijskoj Federacii// Elektronnyj resurs// URL: https://www.oprf.ru/press/conference/3554 (data obrashcheniya 05.03.2021).
5. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 18.05.2009 № 423 (red. ot 10.02.2020) «Ob otdel'nyh voprosah osushchestvleniya opeki i popechitel'stva v otnoshenii nesovershennoletnih grazhdan» // Elektronnyj resurs// URL: https://consultant.ru (data obrashcheniya: 10.03.2021).
6. Prikaz Ministerstva obrazovaniya i nauki Rossii ot 13.03.2015 N° 235 «Ob utverzhdenii Poryadka organizacii i osushchestvleniya deyatel'nosti po podgotovke lic, zhelayushchih prinyat' na vospitanie v svoyu sem'yu rebenka, ostavshegosya bez popecheniya roditelej» //Elektronnyj resurs// URL: https://consultant.ru (data obrashcheniya: 10.03.2021).
7. Doklad o deyatel'nosti Upolnomochennogo po pravam cheloveka v gorode Moskve, o soblyudenii i zashchite prav, svobod cheloveka i grazhdanina v 2017 godu // Elektronnyj resurs// URL: http://ombudsman.mos.ru/ru/reports/index.html (data obrashcheniya 06.03.2021).
ГАБАЗОВ ТИМУР СУЛТАНОВИЧ - старший преподаватель юридического факультета Чеченского государственного университета ([email protected]).
ШОВХАЛОВА ЛАЛИ САЛАМБЕКОВНА - студентка юридического факультета Чеченского государственного университета.
GABAZOV, TIMUR S. - Senior Lecturer at the Law Faculty of the Chechen State University ([email protected]). SHOVKHALOVA, LALI S. - student of the Faculty of Law of the Chechen State University.
УДК 347.9 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-1-148-153
ЗЕЛЕНСКАЯ Л.А.
К ВОПРОСУ ОБ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Ключевые слова: вид судопроизводства, критерии выделения видов судопроизводств, материально-правовая природа дела, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство, административное судопроизводство.
В статье, на основе анализа концептуальных подходов к определению понятия «вид судопроизводства» и критериев выделения видов судопроизводств, рассмотрены вопросы специфики и обоснования целесообразности конституционного закрепления цивилистических видов судопроизводств. Показано, что экономические споры, возникающие из экономических отношений, в широком смысле относятся к гражданским (цивилистическим) спорам. Суды общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства рассматривают экономические споры между субъектами, для которых участие в экономических отношениях не связано с профессиональной деятельностью, т.е. это физические лица, в отличие от так называемых профессиональных участников экономических отношений (юридических лиц, предпринимателей и т.д.), для разрешения споров между которыми и были созданы арбитражные суды. Обосновывается вывод о том, что, в отсутствие единообразного мнения о критериях выделения и наличия совокупности необходимых признаков, проблема арбитражного судопроизводства и его конституционного закрепления представляется недостаточно теоретически обоснованной.
ZELENSKAYA, L.A.
ON THE QUESTION ON THE OBJECTIVE NECESSITY OF THE CONSTITUTIONAL CONSOLIDATION OF ARBITRAL
PROCEEDINGS
Key words: type of legal proceedings, criteria for identifying types of legal proceedings, substantive nature of the case, civil proceedings, arbitration proceedings, administrative proceedings.
In the article, based on the analysis of conceptual approaches to the definition of the concept of "type of legal proceedings" and the criteria for the identifying types of legal proceedings, it considered the issues of specificity and justification of the expediency of constitutional consolidation of civil law types of legal proceedings. It is shown that economic disputes arising from economic relations, in a broad sense, refer to civil (civil) disputes. Courts of general jurisdiction, in the order of civil proceedings, consider economic disputes between entities for which participation in economic relations is not related to professional activity, i.e. these are individuals, in contrast to the so-called professional participants in economic relations (legal entities, entrepreneurs, etc.), to resolve disputes between whom arbitration courts were created. It is shown that economic disputes arising from economic relations, in a broad sense, refer to civil (civil) disputes. Courts of general jurisdiction, in the order of civil proceedings, consider economic disputes between entities for which participation in economic relations is not related to professional activity, i.e. these are individuals, in contrast to the so-called professional participants in economic relations (legal entities, entrepreneurs, etc.), to resolve disputes between whom arbitration courts were created.It substantiated the conclusion, that in the absence of a uniform opinion on the criteria for identifying and the presence of a set of necessary features, the problem of arbitration proceedings and its constitutional consolidation seems to be insufficiently theoretically substantiated.
Изменения ч.2 ст.118 Конституции РФ в части закрепления арбитражного судопроизводства в качестве одного из цивилистических видов судопроизводства наряду с конституционным, гражданским и административным, казалось бы, на первый взгляд, должны были поставить точку в дискуссионном вопросе о том, существует ли арбитражное судопроизводство как самостоятельный вид. Возможно, это бы и произошло, если бы в науке процессуального права имелось единообразное представление о критериях выделения видов судопроизводств, их существенных признаках, специфике и, соответственно, не было никаких сомнений в обосновании целесообразности и практической значимости конституционного закрепления арбитражного судопроизводства.
Но поскольку обозначенные выше вопросы остаются дискуссионными среди ведущих как теоретиков права, так и учёных-процессуалистов, более того, актуальными продолжают оставаться и ряд взаимосвязанных с ними вопросов (например, продолжающаяся дискуссия о понятии «судопроизводство»; о критериях выделения и специфике видов производств внутри вида судопроизводства [1]; соотношение критериев выделения видов судопроизводства и видов производств и иные), то, полагаем, что анализируемые изменения ч.2 ст.118 Конституции РФ и взаимосвязанные с обозначенными положения иных статей Конституции РФ, требуют дальнейшего теоретического осмысления.
Исследование упомянутых выше вопросов представляется актуальным не только с точки зрения развития теории процессуальной науки. Их практическая значимость может быть обусловлена проработкой вопросов возможной унификации процессуальных правил, закреплённых в законодательстве, в соответствии с которыми судами рассматриваются и разрешаются цивилистические в широком смысле дела в различных видах судопроизводств и производств.
Понятие «вид судопроизводства» и, соответственно, подходы к определению его сущности, объективно напрямую зависят от того, как определяется сущность понятия «судопроизводство».
Используя два различных концептуальных подхода к определению понятия «судопроизводство» - процессуальный и содержательный - практически все исследователи в итоге приходят к выводам, весьма близким по сущности при разрешении вопроса как о самом анализируемом понятии, так и о критериях выделения видов судопроизводств.
Исходя из чисто процессуального аспекта и определяя «судопроизводство» как деятельность (предмет которой составляет система последовательных действий, совершаемых судом и участниками процессуальных правоотношений в определённой последовательности), как совокупность действий или как порядок действий и т.п., при этом акцентируя внимание, что основным субъектом, осуществляющим процессуальные действия является суд, а основной результат, т.е. цель совершения всей совокупности действий - это «общественно значимый продукт» - судебное решение [2, с.53-55], сторонники этого подхода определения сущности понятия «судопроизводство» приходят к выводу о том, что направленность деятельности суда (т.е. совершения всей совокупности процессуальных действий) в результате происходит ради одной цели - разрешения судом конкретных дел, специфика которых (судебное дело, вид спора) в конечном итоге является критерием выделения вида судопроизводства.
Сторонники так называемого содержательного аспекта, обосновывающие понятие «судопроизводство» как осуществление правосудия (или как форму осуществления правосудия [3, с.13-18]), исследуют анализируемое понятие с позиций именно содержания одной из властных функций государства.
При этом также, как и сторонниками процессуального подхода, в содержательном аспекте акцентируется внимание на то, что осуществление правосудия происходит компетентным судом по определённым категориям дел с соблюдением строго определённого процессуального порядка. При этом цель осуществления правосудия - разрешение конкретного дела, поэтому и вид судопроизводства определяется исходя из специфики судебного дела (или вида спора).
Поэтому, вне зависимости от концептуального подхода, по мнению большинства авторов, именно специфика судебного дела (или вид спора) является тем единственным критерием, который позволяет разграничить существующие и обосновать необходимость и целесообразность закрепления новых видов судопроизводств. Относительно понятия «судебное дело» следует заметить, что оно всегда обусловлено и возникает, как правило, из материального правоотношения, между субъектами которого и возник спор (или некая неопределённость в осуществлении своих прав или обязанностей).
Исходя из вышесказанного, понятие «обусловленность материально-правовой природой» -на это указывают практически все исследователи как на характер и специфику защищаемого материального права или законного интереса [3, с.157], либо на специфику дела [2, с.56; 4, с.117], либо на специфику материально-правового отношения, подлежащего рассмотрению судом [5] -вне зависимости от того, как понимается процессуалистами сущность выражения «обусловленность материально-правовой природой» - в современной науке используется как практически единственный критерий, с учётом которого разграничиваются виды
судопроизводств. При этом не прекращаются дискуссии и о том, во-первых, достаточно ли одного критерия для разграничения (например, наряду с обозначенным, как на самостоятельный критерий указывается на цель судебного производства [6, с.10]) и, во-вторых, что конкретно понимать под самой сущностью анализируемого критерия.
Относительно вопроса сущности понятия «материально-правовая природа», следует заметить, что при характеристике материально-правовой природы (спора, дела, правоотношения), как правило, чаще всего указываются и анализируются следующие признаки:
1) отраслевая принадлежность норм материального права, которыми регулируются правоотношения;
2) особенности структуры правовых связей между субъектами материального правоотношения [7, с.83];
3) наличие (или отсутствие) спора о субъективном праве (интересе) [7, с.83; 4, с.117-120];
4)предмет спора - как один из элементов, характеризующих вид правового спора (наряду со спецификой отраслевой принадлежности материальных норм и субъектным составом) [2, с.57].
Полагаем, что все указанные признаки взаимозависимы и взаимообусловлены, а в совокупности с целью судебного производства позволяют разграничить виды судопроизводств.
Необходимо обратить особое внимание на то, что обозначенные характеристики материально-правовой природы используются процессуалистами не только как специфичные признаки, посредством применения которых разграничиваются виды судопроизводств. В соответствии с этими же признаками выделяются и виды производств внутри отдельно взятого вида судопроизводства.
При этом следует заметить, что процессуальные особенности обусловлены именно целью судебного производства в совокупности с особенностями сочетания наличия или отсутствия одного или нескольких обозначенных признаков, характеризующих материально-правовую природу (например, наличие или отсутствие спора о праве, защита прав и интересов либо только интересов), что позволяет внутри вида судопроизводства выделить виды производств.
Применительно к вопросу обоснования существования конституционного судопроизводства, в качестве основного аргумента его конституционного закрепления, указывается именно на специфику подлежащих рассмотрению дел - конституционно-правовых споров, объективная потребность в разрешении которых является одновременно объективной предпосылкой и основанием закрепления самостоятельного вида конституционного судопроизводства. При этом аргументируется позиция о том, что вид правового (т.е. материального) спора (включающий предмет спора, специфику отраслевых норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и субъектный состав участников материального правоотношения) обуславливает специфику вида судебного дела, которое, в свою очередь, определяет вид судопроизводства [2, с.57].
Анализируемая конструкция соотношения понятий «вид правового спора», «вид судебного дела» и «вид судопроизводства» представляется достаточно последовательной и аргументированной, поскольку правовой спор возникает всегда внутри существующего материального правоотношения, регулируемого нормами определённой отрасли материального права, и только при обращении в суд правовой спор становится судебным делом. Поэтому природа судебного дела обусловлена природой правового спора. Учитывая сказанное, на наш взгляд, мнения авторов об обусловленности вида судопроизводства видом правового спора или видом судебного дела, не противоречат друг другу.
Исключение из обозначенного могут составлять только ситуации, при которых отсутствует спор о праве в материальном правоотношении, либо возникает необходимость установить само материальное правоотношение (как, например, дела об установлении юридических фактов). В подобных ситуациях вид судопроизводства следует определять исходя из цели судебного производства и материально-правовой природы дела, находящегося на рассмотрении суда.
Следует заметить, что, в своё время, именно обоснование специфики цели судебного производства и материально-правовой природы административных дел, которые рассматривались в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами ГПК РФ и АПК РФ как дела, возникающие из публичных правоотношений, привело к тому, что административное судопроизводство было закреплено в
Конституции РФ как самостоятельный вид судопроизводства, после чего и была начата активная работа по разработке и принятию совокупности процессуальных правил для рассмотрения и разрешения административных дел.
В порядке административного судопроизводства рассматриваются и разрешаются административные дела, специфика материально-правовой природы которых характеризуется следующими основными признаками: отраслевой принадлежностью материально-правовых норм, регулирующих правоотношение (Конституция РФ, Налоговый кодекс РФ и др.); неравенство субъектов в материальном правоотношении; и, как следствие, отсутствие автономии воли у одного из участников, поскольку один из субъектов наделён властными полномочиями и реализует их в материальном правоотношении.
Особое внимание следует обратить на некоторые вопросы, связанные с рассмотрением и разрешением арбитражными судами дел в порядке административного судопроизводства.
Материально-правовая природа административных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в соответствии с КАС РФ и дел, возникающих из публичных правоотношений, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам АПК РФ, одинакова. Однако в АПК РФ они названы «дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений», а понятие «административные дела» вообще не используется в АПК РФ. Более того, в АПК РФ (ч.1 ст.29, ч.1 ст.190), по сути, допускается возможность существования экономического спора, возникающего из административных и иных публичных правоотношений, что представляется не вполне обоснованным, поскольку по своей материально-правовой природе и сущности экономический спор никоим образом не может вытекать, а может только быть связан с публичными правоотношениями.
На неоднородность дел, рассматриваемых по правилам, содержащимся в Разделе III АПК РФ, неоднократно указывалось в научной литературе, так как, это дела, во-первых, в чистом виде административные (т.е. вытекающие из публичных правоотношений) и, во-вторых, дела об административных правонарушениях. Для каждой из упомянутых групп дел характерны свои специфичные признаки, характеризующие их сущность. Поэтому полагаем, что дела об административных правонарушениях не могут в силу своей материально-правовой специфики быть причислены к административным делам и рассматриваться по правилам административного судопроизводства, как это и сделано в судах общей юрисдикции. Отсутствие единообразного законодательного подхода в регулировании обозначенных вопросов порождает многочисленные дискуссии как в вопросах теоретического осмысления, так и практического применения процессуальных правил в судебной практике.
В КАС РФ отсутствуют критерии разграничения «административных дел» и «гражданских дел», а содержится перечень административных дел, рассматриваемых в соответствии с правилами, содержащимися в КАС РФ. Как правильно замечено, даже при наличии «намёка на публичный элемент» [8, с.64], такие споры были отнесены к административным делам, что, в свою очередь, и обусловило определённые проблемы практического характера в определении вида судопроизводства при возникновении правовых конфликтов. Именно поэтому, полагаем, следует поддержать мнение о том, что цель судебного производства вместе с правовой природой дела позволяют разграничить виды судопроизводств. Для административного судопроизводства такой целью является осуществление судебного контроля за деятельностью властных органов и должностных лиц, а также обеспечение публичного порядка в отношениях граждан и организаций с властными органами [6, с.10].
Среди цивилистических видов судопроизводств, закреплённых в Конституции РФ, наиболее дискуссионным вопросом представляется существование арбитражного судопроизводства, поскольку, учитывая материально-правовую природу дела (или спора) и цель судебного производства, не возникает сомнений в существовании конституционного, гражданского и административного судопроизводств.
Отраслевая принадлежность норм материального права, которыми регулируются правоотношения, рассматриваемые в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, в целом совпадает. В широком смысле - это нормы, составляющие понятие «гражданское право» и, соответственно, так называемые «гражданские дела», к которым относятся и экономические
споры, и споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все иные дела, отнесённые к компетенции арбитражных судов.
Специфика касается только отдельных споров (или дел), которые также принято считать гражданскими (или цивилистическими в широком смысле), но, используя общие критерии разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, либо законодательно закреплённую специальную компетенцию, их рассмотрение осуществляется либо только судами общей юрисдикции (например, семейные, трудовые споры), либо только арбитражными судами (например, корпоративные споры, дела о банкротстве).
Для материальных (т.е. допроцессуальных) правоотношений, из которых возникает спор (и впоследствии дело), рассматриваемое в гражданском или арбитражном судопроизводстве, в отличие от конституционного и административного судопроизводств, характерно равенство субъектов. Однако специфика субъектного состава материального правоотношения, по общему правилу, является одним из критериев разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Поэтому субъекты при выборе компетентного суда ограничены в диспозитивности [9, с.124].
Также считаем необходимым заметить, что специфика субъектного состава в арбитражном суде частично обусловлена непосредственно характером спорного правоотношения, поскольку экономические, предпринимательские, корпоративные споры и др., отнесённые к компетенции арбитражных судов, предполагают обязательное наличие специального субъекта. Экономические споры, возникающие из экономических отношений, в широком смысле относятся к гражданским (цивилистическим) спорам. Суды общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства рассматривают экономические споры между субъектами, для которых участие в экономических отношениях не связано с профессиональной деятельностью, т.е. это физические лица, в отличие от так называемых профессиональных участников экономических отношений (юридических лиц, предпринимателей и т.д.), для разрешения споров между которыми и были созданы арбитражные суды.
Анализ целей судебного производства и иных возможных признаков, таких как наличие или отсутствие спора о субъективном праве (интересе), предмет спора, - не позволяют выявить никаких особенностей материально-правовой природы споров (дел), рассматриваемых арбитражными судами в порядке арбитражного судопроизводства.
Учитывая всё вышеизложенное, следует констатировать, что в отсутствие единообразного мнения о критериях выделения и наличия совокупности необходимых признаков, характеризующих материально-правовую природу дела для обоснования объективной необходимости существования самостоятельности вида судопроизводства, проблема арбитражного судопроизводства и его конституционного закрепления представляется недостаточно теоретически обоснованной.
В науке процессуального права сложившаяся ситуация приводит к тому, что каждый из процессуалистов обосновывает своё мнение, выделяя как различные виды судопроизводства, так и виды производств, что никоим образом не способствует возможной унификации процессуальных правил рассмотрения и разрешения цивилистических в широком смысле дел.
Литература и источники
1. Чугурова Т.В., Скачкова О.С., Бордакова А.Г. К вопросу о критериях деления видов производств в гражданском судопроизводстве // Вопросы экономики и права. 2018. №120. С.7-11.
2. Беньяминова С.А. Понятие конституционного производства, критерии выделения // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства. 2018. №13.
3. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010.
4. Иванова М.А. Критерии выделения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в самостоятельный вид судопроизводства // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2009. №4(21).
5. Мельников А.А. Курс советского гражданского процессуального права: в 2 т. Т.1. М.: Наука, 1981. С.126-127.
6. Клейн Н.И. Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ о производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений // Вестник гражданского процесса. 2013. №3.
7. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003.
8. Шкурова П.Д. Некоторые аспекты ограничения доступности правосудия в административном судопроизводстве // Правовое обеспечение агропромышленного комплекса. Сборник трудов по материалам Международной научно-практической конференции (симпозиума)/ Отв. за выпуск О.А.Глушко. 2018.
9. Коблянский В.С., Шкурова П.Д. К вопросу о соотношении материального и процессуального права в регулировании общественных отношений, в том числе при рассмотрении и разрешении гражданских дел судом Российской Федерации //
Наука. Исследования. Практика. сборник избранных статей по материалам Международной конференции. Санкт-Петербург, 2020.
References and Sources
1. Chugurova T.V., Skachkova O.S., Bordakova A.G. K voprosu o kriteriyakh deleniya vidov proizvodstv v grazhdanskom sudoproizvodstve // Voprosy ekonomiki i prava. 2018. №120. S.7-11.
2. Ben'yaminova S.A. Ponyatiye konstitutsionnogo proizvodstva, kriterii vydeleniya // Aktual'nyye problemy teorii i praktiki konstitutsionnogo sudoproizvodstva. 2018. №13.
3. Zhilin G.A. Pravosudiye po grazhdanskim delam: aktual'nyye voprosy: monografiya. M.: Prospekt, 2010.
4. Ivanova M.A. Kriterii vydeleniya proizvodstva po delam, voznikayushchim iz publichnykh pravootnosheniy, v samostoyatel'nyy vid sudoproizvodstva // Vestnik Povolzhskoy akademii gosudarstvennoy sluzhby. 2009. .№4(21).
5. Mel'nikov A.A. Kurs sovetskogo grazhdanskogo protsessual'nogo prava: v 2 t. T.1 M.: Nauka, 1981. S.126-127.
6. Kleyn N.I. Sravnitel'nyy analiz norm GPK RF i APK RF o proizvodstve po delam, voznikayushchim iz administrativnykh i inykh publichnykh otnosheniy // Vestnik grazhdanskogo protsessa. 2013. №3.
7. Osokina G.L. Grazhdanskiy protsess. Obshchaya chast'. M.: Yurist", 2003.
8. Shkurova P.D. Nekotoryye aspekty ogranicheniya dostupnosti pravosudiya v administrativnom sudoproizvodstve // Pravovoye obespecheniye agropromyshlennogo kompleksa. Sbornik trudov po materialam Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii (simpoziuma)/ Otv. za vypusk O.A.Glushko. 2018.
9. Koblyanskiy V.S., Shkurova P.D. K voprosu o sootnoshenii material'nogo i protsessual'nogo prava v regulirovanii obshchestvennykh otnosheniy, v tom chisle pri rassmotrenii i razreshenii grazhdanskikh del sudom Rossiyskoy Federatsii // V sbornike: Nauka. Issledovaniya. Praktika. sbornik izbrannykh statey po materialam Mezhdunarodnoy konferentsii. Sankt-Peterburg, 2020.
ЗЕЛЕНСКАЯ ЛЮДМИЛА АНАТОЛЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина ([email protected]).
ZELENSKAYA, LYUDMILA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Civil Proceeding, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin.
УДК 347.9 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-1-153-156
КОРШАКОВА К.В., ШКУРАЙ Т.А.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ БОЛЬШИНСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ИНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОДСУДНОСТИ
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
Ключевые слова: гражданское судопроизводство, подсудность, территориальная подсудность, родовая подсудность, альтернативная подсудность, договорная подсудность, подсудность гражданских дел.
В статье рассматриваются теоретические аспекты института подсудности гражданских дел в отечественном цивилистическом процессе. Рассмотрены доктринальные воззрения на действующую регламентацию процессуальных подинститутов, регулирующих вопросы, связанные с подсудностью в гражданском процессе. Отмечается, что что такой процессуальный подинститут, как исключительная подсудность, может быть использован в тех случаях, когда спорные правоотношения целесообразнее рассматривать не по месту нахождения ответчика, а, например, по месту нахождения имущества, что обеспечивает эффективное функционирование системы судебной власти. Отдельное внимание уделено сущности такого процессуального подинститута, как рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств. Исходя из ретроспективного анализа отечественного цивилистического судопроизводства, показано, что отказ от альтернативного предъявления исков о возмещении имущественного вреда, который причинен юридическому или физическому лицу, по месту его причинения является неоднозначным в силу территориальных особенностей Российской Федерации.
KORSHAKOVA, K.V., SHKURAI, T.A.
CONSIDERATION OF THE CASE ON THE LOCATION OF MOST OF THE EVIDENCE AND OTHER THEORETICAL
ASPECTS OF THE JURISDICTION IN CIVIL CASES
Key words: civil proceedings, jurisdiction, territorial jurisdiction, tribal jurisdiction, alternative jurisdiction, contractual jurisdiction, jurisdiction in civil cases.
In this work considers the theoretical aspects of the institution of jurisdiction in civil cases in the domestic civil process. It considers the doctrinal views on the current regulation of procedural subinstitutions, regulating issues related to jurisdiction in civil proceedings. It is noted that such a procedural subinstitution as exclusive jurisdiction can be used in cases where it is more expedient to consider the disputed legal relationship not at the location of the defendant, but, for example, at the location of the property, which ensures the effective functioning of the judicial system. Special attention in this work is paid to the essence of such a procedural subinstitution as consideration of the case at the location of most of the evidence. Based on a retrospective analysis of domestic civil law proceedings, it is shown that the refusal of an alternative filing of claims for compensation for property damage caused to a legal entity or an individual at the place of its infliction is ambiguous due to the territorial characteristics of the Russian Federation.
Такой процессуальный институт как подсудность является неотъемлемой частью любой современной судебной системы. Данная роль рассматриваемого института обуславливается строением и особенностями функционирования самой судебной системы. Судебная власть представляет собой сложную организационную систему, которая состоит из органов, обладающих различным уровнем полномочий и компетенциями. Данный факт, в частности, требует решения вопросов, связанных с распределением дел по подсудности.
