CC BY
259
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 15 (153). Право. Вып. 19. С. 81-84.
Л. Р. Аветисян
К ВОПРОСУ ОБ ОБЪЕКТЕ НЕПРАВОМЕРНОГО ЗАВЛАДЕНИЯ АВТОМОБИЛЕМ ИЛИ ИНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ
БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ
Рассматриваются дискуссионные вопросы квалификации преступлений, связанных с неправомерным завладением автомобилем либо иным автотранспортным средством без цели хищения.
Ключевые слова: объект преступления, неправомерное завладение, автомобиль или иное транспортное средство, хищение.
Учение об объекте преступления признается одним из самых сложных и противоречивых институтов уголовно-правовой науки. В этимологическом значении объект определяется как «явление, предмет, на который направлена какая-нибудь деятельность»1. В философии он обозначает «то, на что направлена активность (реальная и познавательная) субъекта. Объект не тождественен объективной реальности, а выступает как такая ее часть, которая вступает в отношение с субъектом»2.
Преступление всегда посягает на определенный объект. В науке уголовного права не существует единого подхода к определению объекта преступления. Законодательный перечень объектов уголовно-правовой охраны приведен в ч. 1 ст. 2 УК РФ: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Объектом преступления признаются те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом3.
Господствующей в теории уголовного права является мысль о том, что объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым преступным посягательством причиняется вред либо создается реальная угроза его причинения4. Это положение позволяет раскрыть характер и степень общественной опасности преступления.
На наш взгляд, представление об объекте преступления как об общественном отношении, охраняемом уголовным законом от преступных посягательств, не только продолжает традиции советской уголовно-правовой науки, но и соответствует современным взглядам на сущность и содержание правоотношений, возникающих в результате совершения такого деяния.
В отношении ст. 2121 УК РСФСР 1960 г., которая была помещена в главу 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения», распространенной была точка зрения, согласно которой считалось, что угон автомототранспортных средств посягает, прежде всего, на общественную безопасность, на установленные правила пользования автомототранспортными средствами путем их незаконного завладения. Некоторые авторы по этому поводу считали, что основным непосредственным объектом угона автомототранспорта будет безопасность движения механических транспортных средств, а дополнительным — право собственности5. В качестве аргумента указывалось на то обстоятельство, что в абсолютном большинстве случаев угон сопровождается различными нарушениями правил безопасности движения, в результате чего возникают дорожно-транспортные происшествия, сопровождающиеся увечьем или гибелью людей. Подобными действиями может быть нарушено право собственности, в том числе нормальная работа и безопасность движения транспорта6. Этим подчеркивалось, что помимо отношений собственности нарушаются и общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность.
Иной точки зрения придерживался В. И. Егоров, который считал, что основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления будет право собственности, а дополнительным — надлежащее использование транспорта как источника повышенной опас-ности7. Спорной данная позиция является потому, что в этом случае подменяется значение термина: источник повышенной опасности выступает предметом преступления, а не его объектом. Однако неизменным является факт нарушения общественной безопасности при его совершении.
В научной литературе отмечалось также, что угон транспортного средства нарушает общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок8, общественную безопасность9, систему общественных отношений, создающих необходимые условия организации безопасного использования транспортных средств10. Из этого следовало, что при неправомерном завладении транспортным средством и его использовании нарушаются общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность.
Если общественная безопасность как объект уголовно-правовой охраны ставится под угрозу причинения ему вреда, то отношения собственности нарушаются всегда. В этом случае основным объектом угона автомототранспортных средств следовало бы признавать не общественную безопасность, а собственность11. В данной ситуации при совершении угона нарушались, прежде всего, права владельца автотранспорта по пользованию и распоряжению своим имуществом.
Федеральным законом от 1 июля 1994 г. из Уголовного кодекса РФ была исключена ст. 2121, а в главу «Преступления против собственности» была введена статья 1481 «Неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения»12. Включая норму о неправомерном завладении транспортным средством в главу «Преступления против собственности», законодатель тем самым закрепил, что объектом данного преступления является собственность как совокупность общественных отношений по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом. В качестве предмета выступает имущество, имеющее статус ценного13.
В редакции ст. 166 УК РФ 1996 г. животные. используемые в качестве транспортного средства, уже не упоминаются. Поддерживая такое решение, мы считаем, что гужевой транспорт не является предметом рассматриваемого преступления.
Комментируя изменения норм о преступлениях против собственности, и в частности об угоне, Г. Н. Борзенков отмечал, что ущерб отношениям собственности может быть причинен не только путем хищения, но и посредством противоправного временного пользования чужим имуществом. Собственник терпит ущерб от угона, выражающийся в износе транспортного средства, лишении возможности, иногда на длитель-
ное время, самому пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Угонщик, имеющий целью временно воспользоваться транспортным средством, чаще всего не заботится о его сохранности, что может привести к порче, гибели или утрате данной вещи. От хищения данное преступление отличается временным характером пользования и отсутствием цели обращения его в свою собственность14. Акцентирование внимания на временном использовании транспортного средства представляется излишним, оно не вносит ясности в уголовно-правовую оценку содеянного, создавая искусственную почву для выделения данного состава преступления в зависимости от его предмета.
Учитывая место расположения ст. 166 УК РФ, следует отметить, что родовым объектом угона являются общественные отношения в сфере экономики, уголовно-правовой охране которых посвящен раздел восьмой Уголовного кодекса РФ. Видовым объектом угона следует считать отношения собственности, охрана которых предусмотрена входящей в указанный раздел главой 21 Уголовного кодекса РФ. Непосредственным объектом угона признается та форма собственности, в которой находится похищенное чужое имущество. Поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности, установление конкретной формы собственности, на которую было совершено посягательство со стороны виновного лица, не влияет на квалификацию содеянного.
Совершая угон, виновный нарушает само состояние принадлежности материальных благ (автомобиля или иных транспортных средств). Это обстоятельство является одним из определяющих в процессе уяснения вопроса, связанного с сущностью и содержанием общественных отношений, выступающих в качестве непосредственного объекта преступления.
Закрепленные в нормах права экономические отношения собственности облекаются в правовую форму, представляя собой явление не только экономического, но и юридического характера. Правовое регулирование отношений собственности складывается из соответствующих норм поведения, которые устанавливают возможность (невозможность) принадлежности материальных благ определенным лицам (коллективам), закрепляя фактическое состояние «при-своенности» этих благ, определяют правомочия «хозяйственного господства» над имуществом
и правовые способы защиты собственности от преступных посягательств15. Сказанное дает основание рассматривать собственность как явление экономико-правового характера, в котором правовая форма неразрывно связана с экономическим содержанием16.
При совершении неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения виновный посягает на отношения собственности как на основной непосредственный объект. Однако совершение угона не исключает возможности посягательства и на дополнительный объект.
Так, дополнительным объектом угона, связанного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), являются общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность личности, ее здоровья. Применительно к ч. 4 ст. 166 УК РФ дополнительным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье и безопасность жизни потерпевшего.
Анализ ст. 2121 УК РСФСР и ст. 166 УК РФ, а также теоретических положений, определяющих содержание объекта рассматриваемых преступлений, свидетельствует о том, что факт размещения уголовно-правовой нормы в том или ином разделе (главе) Особенной части Уголовного кодекса РФ является предпосылкой определения объекта преступления. Однако данный факт не должен быть основополагающим критерием при определении объекта преступления. Важным является близость (однородность) общественных отношений, для охраны которых созданы уголовно-правовые нормы.
При этом следует отметить непоследовательность законодателя по вопросу определения объекта приведенных выше преступлений. До 1994 г. Уголовный кодекс РСФСР предусматривал ответственность за угон автомобиля и других транспортных средств (ст. 212) в главе о преступлениях против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Уголовным кодексом РФ 1996 г. ответственность за угон транспортных средств предусмотрена в главе 21 «Преступления против собственности», а угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК РФ) отнесен к главе 24 «Преступления против общественной безопасности».
Более последовательным в этом отношении является законодатель Республики Украины. В Уголовном кодексе РУ содержится раздел 11 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта», в котором имеется норма, предусматривающая ответственность за незаконное завладение транспортным средством (ст. 289 УК РУ). В диспозиции ч. 1 указывается на незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, такая формулировка предполагает возможность квалификации случая незаконного завладения транспортным средством и с корыстной целью, что отличает ее от диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Правильному применению норм об ответственности за незаконное завладение транспортным средством способствует содержащееся в примечании 1 к ст. 289 УК РУ разъяснение: под незаконным завладением транспортным средством следует понимать совершенное умышленно, с какой-либо целью противоправное изъятие каким бы то ни было способом транспортного средства у собственника либо пользователя вопреки их воле17.
Материалы проведенного нами исследования18 свидетельствуют о том, что при угоне наряду с правом собственности нарушается и общественная безопасность. Так, в 38,2 % случаев угон был совершен лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в 24,5 % случаев установлено состояние наркотического опьянения лица, угнавшего транспортное средство, и только в 29,5 % случаев такое лицо было трезвым. Лицо, находящееся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, неправомерно завладевшее автомобилем или иным транспортным средством, не только нарушает общественную безопасность, но и создает реальную угрозу окружающим, прежде всего участникам дорожного движения, что может повлечь и зачастую ведет к причинению вреда здоровью людей, включая их гибель. Такие последствия не присущи преступлениям против собственности.
Вызывает интерес тот факт, что в 68,1 % случаев виновный использовал транспортное средство сам, а в 26,4 % случаев передал его третьим лицам. В обоих случаях виновные использовали транспортное средство по своему усмотрению, причиняя вред его законному владельцу.
В этой связи представляется целесообразным, во-первых, изменить редакцию нормы, предусматривающей ответственность
за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) и поместить ее в главе 24 «Преступления против общественной безопасности» раздела 9 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» Уголовного кодекса РФ. Во-вторых, в самой главе эта норма должна следовать за ст. 211 УК РФ «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава» и называться «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством». Предлагаем изложить указанную норму в следующей редакции:
«1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до семи лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, —
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —
наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет».
Если же имеется факт хищения автомобиля или иного транспортного средства с корыстной целью, то данное деяние следует квалифицировать как преступление против собственности, учитывая при этом способ хищения (кража, грабеж, разбой и т. д).
Представленная позиция не является однозначной, а высказанные аргументы отражают не только повышенную общественную опасность рассматриваемого многообъектного состава преступления, но и нацелены на необходимость выработки комплекса общесоциальных, специально-криминологических и правовых мер по предупреждению неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством.
Примечания
1 Ожегов, С. И. Словарь русского языка. М., 2003. С. 428.
2 Новая философская энциклопедия: в 4 т. М., 2001. Т. 3. С. 136.
3 См.: Российское уголовное право: в 2 т. М., 2004. Т. 1. С. 99.
4 См.: Уголовное право России. Общая и Особенная части : учеб. для вузов / под ред. Н. Г. Кадникова. М., 2007. С. 99.
5 См.: Куринов, Б. А. Автотранспортные преступления: квалификация и ответственность. М., 1976. С. 138— 139; Курс советского уголовного права : учебник / отв. ред. Л. И. Беляев. Л., 1981. С. 103-104; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / отв. ред. Ю. Д. Северин. М., 1984. С. 441.
6 См.: Квашис, В. Е. Ответственность за правонарушения на автотранспорте. М., 1974. С. 64.
7 См.: Егоров, В. И. Ответственность за угон транспортных средств по советскому уголовному праву : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978. С. 53-54.
8 См.: Ляпунов, Ю. И. Угон автомототранспорта: Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения : учеб. пособие. М., 1970. С. 93.
9 См.: Ефимов, В. А. Борьба с преступлениями против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Минск, 1971. С. 86.
10 См.: Хомич, В. М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. Минск, 1982. С. 12.
11 См.: Леконцев, Ю. Ответственность за угон автомо-тотранспортных средств / Ю. Леконцев, А. Бриллиантов // Сов. юстиция. 1984. № 2. С. 7-8.
12 Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
13 См.: Иванов, Н. Ответственность за неправомерное завладение транспортными средствами / Н. Иванов, Н. Афанасьев // Рос. юстиция. 1995. № 1. С. 44.
14 См.: Борзенков, Г. Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юрид. мир. 1997. № 6-7. С. 39-50.
15 См.: Суханов, Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 16.
16 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. / под ред. О. Ф. Шишова. М., 1998. С. 3.
17 См.: Уголовный кодекс Украины. Харьков, 2003. С. 152-153.
18 Изучено 254 дела о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения за период с 1997 по 2007 г.
