CC BY
371
С.В. Жильцов
К ВОПРОСУ ОБ ИЗМЕНЕНИИ СТАТУСА МИРОВОГО СУДА В ПЕРИОД РУССКИХ РЕВОЛЮЦИЙ (1905 - 1917 ГГ.)
С нашей точки зрения, отдельный этап в истории мирового суда в России связан с изменением его правового статуса (установленный судебными уставами 1864 г.), которое произошло по закону от 15 июня 1912 г. «О преобразовании суда в сельских местностях»1, согласно которому был восстановлен выборный мировой суд. Однако сам процесс разработки этого закона начался значительно раньше и был связан непосредственно с кризисом социальноэкономического и политического развития общества, с кризисом самодержавной системы власти. Результатом чего явились первая русская революция 1905-1907 гг. и последующие -февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г., а также революция в октябре 1917 года. Как следствие кризисных явлений в судебной системе России и явилась разработка и принятие нового закона о местном суде.
Вопрос о реформировании суда в России разрабатывался весьма длительное время2. Основной причиной реформирования судебной системы России и, в частности, введения мировой юстиции, стала революция 1905 - 1907 гг. Как совершенно верно отмечает исследователь этого периода К.Ф. Шацилло, «главной политической целью правительственного лагеря было сохранение в стране неограниченного самодержавия и всего того общественного строя, который сложился в России в ходе многовековой истории, но уже перестал соответствовать объективным потребностям развития страны»3. Шаткое положение статуса судей, как несменяемых должностных лиц, в том числе и мирового, заставляет правительство уже в начале XX столетия предпринять ряд правовых мер. По закону от 6 марта 1900 г., в ст. 231-1 «Учреждение судебных установлений» установлено, что при упразднении своей должности судья не мог быть уволен от службы без прошения, ни переведен на имеющуюся вакансию в другое судебное место без его согласия. Только в случае, если в составе сокращаемого судебного места не окажется изъявившего согласие на перемещение, увольнение со службы или оставление за штатом, то отчисление за штат делается по представлению министра юстиции4. 12 декабря 1904 г. Николай II подписывает высочайший указ
Правительствующему Сенату, в котором предписывалось «принять действительные меры к охранению полной силы закона, важнейшему в самодержавном государстве опоры престола, дабы ненарушимое и одинаковое для всех исполнение его почиталось первейшей обязанностью всех подчиненных нам властей и мест, неисполнение же ее неизбежно влекло законную за всякое произвольное действие ответственность, и в сих видах облегчить потерпевшим от таких действий лицам способы достижения правосудия»5. Данный указ, предписывавший придать судебной системе единообразный вид, стал неким толчком в преобразовании местной системы судов, которая выбивалась из общей судебной системы. Способствовало развитию законопроектной деятельности и принятие Манифеста 17 октября 1905 г., в котором царь обещал «даровать населению незыблемые основы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов»6.
Безусловно, важнейшими для судебной системы, в том числе для мировых судов, были некоторые положения Основных законов, высочайше утвержденных 23 апреля 1906 года. В
1 Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1912. № 1003.
2 Подробно об этом см.: М.В. Немытина. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв. Саратов, 1999. С. 203 - 223.
3 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 - 1907 гг. Организация, программы, тактика. М., 1985. С. 23.
4 См.: ПСЗ. Собр. 2-е. Т.16. Ч.1. Ст. 231-1.
5 ПСЗ. Собр. 3-е. Т. 24. Отд. 1. № 25495.
6 ПСЗ. Собр. 3-е. Т. 25. Отд. 1. № 26803. Ст. 1.
частности, из смысла ст. 18 закона следовало, что ни один судья не мог быть законно уволен на основании воли монарха.
19 октября 1906 г. Высшее дисциплинарное присутствие принимает резолюцию, в которой поясняет, что «судьи, привлеченные к ответственности по 295-2 ст. и заявившие желание представить Правительствующему Сенату дополнительные словесные объяснения, могут присутствовать при докладе дела и даче обер-прокурором заключения»1.
Вопрос о местном суде рассматривался на целом ряде особых совещаний и, конечно, в Государственной думе нескольких созывов. Основной правительственный проект министерства юстиции, который был внесен еще в I Государственную думу. В законопроекте, представленном в Государственную думу министерством юстиции, в краткой объяснительной записке обосновывалась причина внесения законопроекта. В ней говорилось: «Постановка местного суда ныне представляется совершенно ненормальной и неудовлетворяющей основным требованиям правосудия. Постановка эта является причиной деморализации населения, развращает народную массу и развивает в ней наклонность к сутяжничеству»2. Самые основные начала, которые были установлены в проекте министерства юстиции, изложенные в двадцати одном пункте, были следующие: «Отличительной особенностью нашего местного суда является двойственность его организации, сословность. Это давно уже вызывает единодушные громкие нарекания, с особой ясностью и категоричностью... и сообразно с этой важнейшей задачей предстоящего преобразования должно быть поставлено упразднение волостных судов и судебных функций земских начальников и замена их общим всесословным судом»3. Конкретно правительственный проект предполагал: « предполагал: сосредоточение судебной власти по делам местной юстиции в руках избираемых населением из своей среды мировых судей, к компетенции которых будет отнесена значительная часть дел, подчиненных ныне юрисдикции общих судебных установлений, связь с которыми будет поддерживаться образованием для них апелляционной инстанции в виде уездных отделений окружного суда, с кассационной инстанцией в лице Правительствующего Сената. Проект также предполагал объединение местных судов с общими судебными установлениями. С этой целью в апелляционную инстанцию наряду мировыми судьями должен был входить уездный член окружного суда. От кандидатов в мировой суд требовался трехлетний стаж работы в должностях, позволявших приобрести опыт по отправлению правосудия. Бурное обсуждение в обществе вызвало выступление П.А. Столыпина на заседании II Государственной Думы 6 марта 1907 г. Председатель Совета министров, говоря о необходимости создания в России правового государства, предложил «приостановить судейскую несменяемость» с целью передачи права увольнять судей в руки министерства юстиции или правительства. В.Д. Набоков расценил это выступление как серьезную угрозу несменяемости. По этому поводу появилась его статья с упомянутым красноречивым названием «угроза несменяемости», где в деликатной форме отмечалось, что «даже по адресу судейских либералов декларация. намекнула, что и пресловутая несменяемость судей в известных обстоятельствах будет приостановлена»4. Министр юстиции И.Г. Щегловитов также отстаивал имущественный ценз, которому должны были отвечать мировые судьи, как неотъемлемое условие их независимости5. Данный проект встретил сопротивление по многим его положениям со стороны различных думских фракций. Особенно острая дискуссия развернулась по вопросу о возможности и необходимости сохранения волостного суда, который по проекту должен был быть поглощен мировым судом. За сохранение волостного суда выступили крестьянские депутаты. А.В. Гессен отмечает: «В среде комиссии, главным образом по инициативе членов Государственной думы от крестьян, наблюдалось течение в пользу коллегиального устройства первой инстанции, - течение, идущее так далеко, что за подписью 30 членов Государственной Думы (крестьян) поступило
1 РГИА. Ф. 1362. Оп. 1. Д. 28. Л. 35.
2 См.: Гессен А.В. Реформа местного суда (речи, статьи, доклады). - СПб., 1910. С. 7.
3 См.: Гессен А.В. Указ. соч. С. 7.
4 Набоков В.Д. Угроза несменяемости //Право. 1907. № 14.
5 См. М.В. Немытина Указ. соч. С. 216, 222 - 224..
письменное заявление, в коем предлагалось для наименее важных дел учредить особый суд, избираемый в составе четырех лиц, путем всеобщего прямого, тайного голосования. Это предложение, мотивированное затруднительностью для суда справляться успешно с массою возникающих мелких споров и желанием сохранить в руках самих крестьян суд над ними, было единогласно отвергнуто комиссией, на том, прежде всего, основании, что учреждение такого суда шло бы наперерез единодушному желанию уничтожить обособленность крестьянства и привело бы к сохранению сословного суда»1. 29 мая 1910 года, одобренный законопроект III Государственной Думой, поступил в Государственный совет. В Государственном совете опять подняли вопрос о судебной власти земских начальников. Однако при голосовании из 137 лиц, которые в нем участвовали, 92 человека проголосовали против этого института и только 45 - за его сохранение.
По этому закону мировые судьи избирались всеми сословиями в совокупности и утверждались правительством. Исключение составляли Западные губернии, а также губерния Астраханская, кроме г. Астрахани, Оренбургская и Ставропольская, где мировые судьи назначались министром юстиции, по преимуществу из числа местных жителей, а также измаильский уезд, где мировые судьи назначались министром юстиции на основе особых правил. 26 июня 1913 г. было принято «Положение о введении в действие закона 15 июня 1912 г. о преобразовании местного суда»2. Мировые суды вводились постепенно. К 1917 г. мировой суд был введен в 20 губерниях России из 97.
Законом 1912 г. восстанавливался выборный мировой суд там, где он был отменен. Его восстановление решено было проводить поэтапно, начиная с 1 января 1914 г. Согласно учреждению судебных установлений в редакции закона от 15 июня 1912 г. (ст.ст. 23, 30 - 32) мировые судьи избирались сроком на 3 года уездными земскими собраниями и городскими думами. При этом избранный судья, прослуживший 3 года, мог быть избран в дальнейшем на 6 лет3. Как и прежде, избранные судьи подлежали утверждению кассационным департаментом сената. А.С. Шибанов весьма точно определяет, что «половинчатость и непоследовательность политики правительства привело к тому, что закон от 15 июня 1912 г. «О преобразовании местного суда» отразился на принципе несменяемости мировых судей. С одной стороны, закон от 15 июня 1912 года, возвращаясь к положениям судебных уставов 1864 г., распространил действие несменяемости судей Астраханской, Оренбургской, Ставропольской и других губерний, в которых они назначались правительством, а с другой - ограничил несменяемость всех остальных мировых судей» .
По закону действие принципа несменяемости распространялось на мировых судей, если они прослужили в должности мирового судьи, хотя бы в различных местностях, не менее 3 лет5. лет5. По мнению авторов закона, эта мера, ограничивающая действие несменяемости, была вызвана большим количеством нарушений, встречающихся в работе мировых судей.
Так же как и прежде, мировые судьи делились на участковых и почетных6. По закону мировым судьей могло быть
избрано лицо, которое обладало высшим юридическим образованием или средним образованием, при условии трехлетней государственной службы на должностях, как-то: предводитель дворянства, секретарь мирового съезда. Земский участковый начальник, секретарь съезда мировых судей, не имевших среднее образование, но имевших шестилетний стаж в определенных указанных должностях, также имели возможность быть мировыми
7
судьями .
1 Гессен А.В. Указ. соч. С. 11.
2 ПСЗ. Собр. 3-е. Т.33. № 39682.
3 ПСЗ. Собр. 3-е. Т. 32. Отд. 1. № 37328.
4 Шибанов А.С. Ограничение несменяемости судей административными мерами в России в начале XX вв./Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. тринадцатый. - Тольятти, 2001. - С. 340.
5 Учр. суд. уст.. Ст. 72. В ред. закона от 15 июня 1912 г. //ПСЗ. Собр. 3-е. Т. 16.
6 Учреждение судебных установлений. - Ст.ст. 14 - 16..
7 Там же. Ст. 19.
Таким образом, проводя сравнительный анализ прежнего и обновленного законодательства, можно сказать, что должностной и образовательный ценз был повышен. Причем правительство вводило в должности мировых судей новых, преданных, назначаемых должностных лиц - земских начальников. Это свидетельствовало, с одной стороны, о том, что самодержавию нужны были преданные люди в судах, а, во-вторых, и о том, что не было достаточного количества специальных подготовленных лиц (квалифицированных кадров) к отправлению правосудия. По сути дела, правительство попыталось реанимировать судебную реформу 1864 г. в условиях господства консервативной политики, направленной на подчинение судов администрации.
Таким образом, исходя из буквы закона, должность мирового судьи могли занимать лица, имевшие образование не ниже среднего, а также и не имевшие его, но находящиеся на определенных должностях. Т.е. исходя из образовательного и должностного ценза, закон позволял занимать должность мирового судьи земским участковым начальникам. Более того, закон, с нашей точки зрения, и был направлен на то, чтобы земские начальники заняли должности мировых судей, ибо правительство нуждалось в послушных исполнителей, какими были земские начальники. В случае, если мировой судья, за неимением подходящего кандидата, не мог быть избран мировым судьей, то допускалось и просто его назначение. Но в этом случае кандидат должен был иметь высшее юридическое образование1.
Нужда в мировых судьях заставило правительство подумать и о имущественном цензе. В частности, по сравнению с уставами 1864 г., земельный ценз при выборах мировых судей был снижен вдвое. Для того, чтобы быть выбранным мировым судьей требовалось обладать недвижимостью в размере, определенном при выборах в земское уездное собрание. А если выборы производились в губернии, то в половину этого размера. Что касается неземельного ценза, то он оставался прежним. В уездах - владение недвижимостью в размере не менее 15 тыс. руб., а в столицах - не менее 6 тыс. руб. В других местностях - не ниже 3 тыс. руб. Имущественный ценз составлял 15 тыс. руб., т.е. приблизительно в два раза больше, чем прежде. Причем, лица, имеющие высшее юридическое образование также не освобождались от требований имущественного ценза, Как это предлагалось многими депутатами в Государственной Думе. В то же время лица, имевшие высшее образование, выбиравшиеся на должность мирового судьи, могли иметь половину размера, устанавливаемого имущественного ценза. Если же кандидат назначался правительством, то имущественный ценз не требовался2.
Таким образом, исходя из нового закона, снижение практически вдвое имущественного ценза, установленного на основе владения землей, при сохранении прежних, закрепленных уставами 1864 г. или предусмотренных для выборов земских гласных цензовых условий для владения другим имуществом, говорит о том, что предпочтительные условия при выборах мировых судей по закону 1912 г. получали землевладельцы, в которых правительство видело свою опору доверяло им более, чем представителям других сословий, Другими словами, судебная власть на местах вверялась, прежде всего, лицам имущим, а точнее, землевладельцам-дворянам. А потому и образовательный ценз, даже при наличии высшего образования не имел решающего значения.
По-прежнему в условиях господства феодальных отношений, правительство организацию судебной власти на местах доверяло только дворянам.
Также как и по Судебным уставам 1864 г. в качестве апелляционной инстанции для мировых судей оставались их съезды под председательством должностного лица, назначаемого правительством3. Особый порядок был разработан для назначения председателя съезда мировых судей. Он назначался высочайшей властью по представлению министра юстиции из лиц, которые могли занимать должность по судебному ведомству не ниже члена окружного суда либо из участковых мировых судей, прослуживших не менее трех лет. В крупных городах, прежде всего в столицах - Петербурге и Москве, председатель избирался мировыми судьями
1 Там же. Ст. 38.
2 Там же. Ст. 19.
3 Учр. суд. уст. С.17. В ред. закона от 15 июня 1912 г.//ПСЗ. Собр. 3-е. Т. 32. Отд. 1. № 37328.
сроком на три года из своей среды. Данное порядок назначения встретило сопротивление со стороны Государственной думы, однако, затем было узаконено Государственным советом.
По новому закону от 15 июня 1912 г. была расширена компетенция мирового суда, по сравнению с Судебными уставами 1864 г. Это было связано, в первую очередь с тем, что благосостояние населения к этому времени выросло, а потому суммы исков и штрафные санкции, находящиеся в ведении мировых судов выросли. В частности, по гражданским делам мировым судам стали подсудны иски до 1000 руб., ( раньше до 500 руб.)1. По уголовным делам - все преступления, за которые налагались наказания не выше тюремного заключения, но без лишения прав состояния. Мировые судьи, вдвое выше чем раньше, могли налагать денежные штрафы и взыскания - до 1000 руб2. Т.образом, проводя аналогию между прежними уставами и обновленной редакцией судебных уставов, необходимо отметить, что значительная часть дел, подсудных ранее окружным судам, отошли к компетенции мировых судей.
Оставался по-прежнему незыблемым в качестве специфики правоприменительной практики в судебном процессе использование обычая. В частности, при постановлении решения по ссылке одной или обеих сторон, суд мог руководствоваться общеизвестными местными обычаями, когда применение обычая дозволялось законом. Однако, сторона, ссылавшаяся на обычай, должна была, в подтверждение своих требований по ссылке на неизвестный суду обычай, обязана была доказать его существование . При разрешении вопроса
о существовании обычая, мировой судья мог принимать в соображение, сверх общегосударственных доказательств, прежние решения по однородным делам4.
Кассационной инстанцией для мировых судей, как и прежде, оставался Сенат. В то же время, изменения, внесенные законом 15 июня 1912 г. в судебные уставы, были направлены в сторону расширения прав органов надзора: министра юстиции, председателей судебных палат и прокуратуры в усилении власти инстанционного надзора. Так, старшему председателю судебной палаты законом представлялось право наблюдать за всеми должностными лицами, в том числе и мировыми судьями, и делать им напоминания и указания.
Среди новшеств реформы о местном суде по сравнению с судебной реформой 1864 г. явилось подчинение волостных судов мировым. По требованию крестьян, волостной суд был сохранен. Но, правительству не нужен был самостоятельный крестьянский суд, а потому в качестве соломонова решения, волостной суд подчинили мировому с надеждой, что в итоге вся система местного суда будет подконтрольна царской администрации.
Волостной суд по-прежнему сохранял свой сословный характер и считался крестьянским, но при этом они вводились в общую систему судебных установлений в качестве низшей инстанции местного суда (ст. 2). По закону волостные суды учреждались по одному на каждую волость. Они находились в тесной зависимости не только от мировых судей, но и от высших органов государственного управления. В частности, министру юстиции по согласованию с министром внутренних дел предоставлялось право объединять несколько малолюдных волостей в одну или, напротив, разделить многолюдные волости на два или несколько судебных участков.
Определялся и состав волостных судей. В состав суда входили: председатель, два члена суда и два кандидата. В зависимости от численности волости, число членов волостных судов, а также кандидатов, могло быть увеличено до шести. Но в состав присутствия волостного суда всегда включалось только три человека - председатель и двое судей. Определялись и основные требования, предъявляемые к волостным судьям. На эти должности могли быть избраны лица, достигшие 30-летнего возраста, русские подданные. Закон запрещал совмещение должности волостного судьи с какой-либо другой должностью по волостному или сельскому управлению.
По новому закону сельские общества самостоятельно избирали волостных судей непосредственно путем двухстепенных выборов. Пропорция была следующей: один выборщик
1 Устав гражд. суд. Ст. 29. В ред. закона от 15 июня 1912 г.// ПСЗ. Собр. 3-е. Т. 32. Отд. 1. № 37328.
2 Уст угол. суд. Ст. 33. В ред. закона от 15 июня 1912 г.// ПСЗ. Собр. 3-е. Т. 32. Отд. 1. № 37328.
3 Учр. суд. уст. Ст. 10. В ред. закона от 15 июня 1912 г. //ПСЗ. Собр. 3-е. Т. 32. Отд. 1. № 37328.
4 Уст. гражд. суд. Ст. 10. В ред. закона от 15 июня 1912 г. //ПСЗ. Собр. 3-е. Т. 32. Отд. 1. № 37328.
на 100 дворов в числе не меньше 18. Далее, выборщики из своей среды путем тайного голосования выбирали председателя суда, судей и кандидатов в судьи. Судьи избирались сроком на три года. На общем собрании выборщиков председательствовал мировой судья. Утверждение мирового судьи относилось к компетенции мирового съезда, а, следовательно, именно съезд стал основным органом контроля за процессом формирования волостного суда.
В отличие от прежнего закона волостные судьи стали более независимыми. Закон 1912 г. освобождал волостных судей от административных взысканий (ареста, денежных штрафов по распоряжению административных властей). Однако судьи волостных судов не были наделены несменяемостью. Более того, по сравнению с предыдущим законом новый закон увеличивал количество поводов для удаления волостных судей от должности. Они могли быть отстранены от должности не только за различные проступки по должности, но также и за «предосудительное и несоответствующее достоинству судьи поведение». Мировыми съездами могли налагаться на волостных судей следующие взыскания: замечание, выговор, штраф до 15 руб., удаление от должности.
Заседания волостного суда должны были проходить не реже двух раз в месяц.
Определялась компетенция волостных судов по гражданским и уголовным делам. По гражданским делам им были подсудны споры о надельной земле, находящейся в общинном пользовании, а также дела по наследованию и разделам крестьянского имущества, входящего в состав надела, без ограничения суммы. По делам о движимом имуществе иск ограничивался суммой в 100 руб. И, наконец, по делам о разделе между наследниками движимого имущества, не входящего в надел, оставалась прежней - в 500 руб.
По уголовным делам волостным судьям были подсудны проступки крестьян, главным образом о нарушении ими благочиния или правил безопасности, если наказания за эти проступки не превышали штрафа в сумме100 руб. или ареста сроком на 1 месяц.
Таким образом, если рассмотреть компетенцию волостных судов в совокупности с мировыми, то можно сделать вывод, что подсудность уголовных дел волостным судам существенно ограничивалась по сравнению с законом 1889 г. Они были ориентированы на рассмотрение только мелких дел, связанных с нарушением общественного порядка. Из их ведения передавались на рассмотрение мировых судов дела о кражах, мошенничестве, присвоения чужого имущества, за которые прежде волостные суды могли назначать арест до 30 дней без ограничения прав состояния. Закон не предусматривал представительства от крестьян адвокатов, что обосновывалось тем, что не следует допускать преимущества для богатых людей, которые могли себе позволить нанять дорогого адвоката.
Апелляционной инстанцией для волостного суда являлся верхний сельский суд, который состоял из мирового судьи в качестве председателя и двух председателей волостных судов в качестве членов сельского суда, которые заседали поочередно в соответствии со списком очередности, устанавливаемой мировым съездом.
Кассационной инстанцией для волостных судов являлся мировой съезд. Мировой съезд не решал дело по-новому в своем заседании. Он либо утверждал решение верхнего сельского суда, либо отменял его и передавал дело на рассмотрение другого верхнего сельского суда. Т.е. волостной суд попадал в прямую зависимость от мирового суда, что нарушало прежнюю систему единой кассации, завязанную на Сенате.
Таким образом, несмотря на восстановление в целом статуса мирового суда по судебным уставам 1864 г., произошли и важные изменения касающиеся, прежде всего, принципа независимости и несменяемости мировых судей. Изменения, внесенные законом 15 июня 1912 г. в судебные уставы, были направлены в сторону расширения прав органов надзора: министра юстиции, председателей судебных мест, а особенно старших председателей судебных палат и прокуратуры в усилении власти станционного надзора. Политика самодержавия в судебной сфере приводит к тому, что мировые судьи, формально наделенные независимостью и несменяемостью, фактически попали под полное влияние правительства, что было следствием революции и озабоченностью правительства в обеспечении политического влияния и в судейском корпусе.
Временное правительство не проводило существенных изменений в судебной системе. Наибольшей корректировке закон о местном суде подвергся 4 мая 1917 г., когда было издано постановление Временного правительства, согласно которому Закон от 15 июня 1912 г. о преобразовании местного суда был распространен еще на 33 губернии.
При Временном правительстве вновь возникал вопрос о несменяемости мировых судей и постановке их на более строгий контроль со стороны правительства. По постановлению Временного правительства от 25 марта 1917 г. 1 в составе Сената был учрежден Высший дисциплинарный суд для рассмотрения дел о судьях. Его председатель назначался Временным правительством из числа сенаторов. Всего в составе суда было 5 лиц, назначаемых также правительством. Всего это присутствие с мая 1917 г. рассмотрело несколько дел и привлекло к ответственности ряд мировых судей, допустивших медлительность при производстве дел, упущения по должности и проч2.
5 мая 1917 г. в Министерстве юстиции состоялось совещание старших председателей судебных палат, прокуроров палат, обер-прокуроров Сената и председателей советов присяжных поверенных, которые высказались за обновление в связи с падением старого режима личного состава ведомства Министерства юстиции. На совещании Демьянов поставил перед министром юстиции Переверзевым вопрос «об отмене на очень короткий срок принципа несменяемости, но потерпел фиаско. Против отмены этого принципа выступили известные юристы: П.И. Люблинский, М.П. Чубинский, И.В. Гессен3.
Некоторые изменения, касающиеся системы местных судов и расширяющие полномочия мировых судей, произошли в связи с учреждением так называемых Временных судов в Петрограде. Они были созданы приказом министра юстиции от 3 марта 1917 г. с тем, чтобы «устранить начальные недоразумения, возникающие в городе между солдатами, населением и рабочими»4. В состав временного суда входили три члена: мировой судья (председатель) и два члена суда (представители от армии и рабочих). Согласно инструкции от 22 марта 1917 г., утвержденной товарищем министра юстиции,5 временным судам были подсудны «преступные деяния, направленные против личной и имущественной безопасности граждан и против общественного порядка, в том числе и посягательства против нового порядка, если они совершены не ранее 27 февраля сего года»6. Временный суд имел право налагать следующие взыскания: штраф в размере не более 10.000 руб.; арест не свыше 3-х месяцев; тюремное заключение не свыше 1 г. 6 мес.; замечание; внушение; выговор. Функции мирового судьи в процессе сводилась к общему руководству заседанием суда, наблюдением за делопроизводством, а также заведовании канцелярией.
Быстрота судопроизводства временных судов определили и эффективность их работы. В марте 1917 г. из возникших 5.237 дел было решено 4.548, оправдано 1013 чел., вынесено замечаний 382, наложено денежных взысканий 536, арестовано 683 чел., заключено в тюрьму 523 чел.7
Временные суды конечно носили чрезвычайный характер, а потому большие права по контролю за ними получил министр юстиции, который мог в порядке надзора отменить любое решение временного суда. Кроме того Временное правительство по закону от 4 мая предоставило ему право упразднять временные суды «в мере признанной им возможности».
При советской власти вопрос о возрождении системы мировых судей не возникал вообще. В.литературе существует достаточно расхожее мнение о том, что Декретом Совета Народных Комиссаров «О суде» от 22 ноября (5 декабря по новому стилю) 1917 г. мировые
1 СУ 1917. № 77. Ст. 438.
2 См.: Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века/Отв. ред Б.А. Скрипилева. - М., 1997. С. 308.
3 См.: Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века/Отв. ред Б.А. Скрипилева.- М., 1997. С. 305.
4 Вестник Временного правительства. 1917. № 7/53.
5 Вестник Временного правительства. 1917. № 19/65.
6 Там же.
7 Журнал министерства юстиции. 1917. № 4. С. 189.
суды были заменены местными судами1. На самом деле процесс ликвидации мировой юстиции был поставлен у большевиков не так однозначно. Однозначно только то, что со сменой общественного и политического строя России ВЦИКом и СНК от 22 ноября 1917 г. был принят декрет № 1 «О суде», который упразднял все судебные органы дореволюционной России. В частности, было объявлено о прекращении деятельности старых судебных органов, произошла отмена апелляционного рассмотрения дел и введено только кассационное рассмотрение на принятые судебные решения2. Данным нормативным актом институт мировых судей был сохранен. Они не лишались права на осуществление правосудия, при изъявлении ими на то согласия быть избранными судьями так называемых местных судов как временно Советами, так и постоянно на основе выборов. Как верно отмечают В.П. Портнов и М.М. Славин, «особое отношение Советской власти к мировым судам, которые не упразднялись (их действие приостанавливалось), объясняется тем, что многие мировые судьи были настроены демократически, не проявляли враждебности к социалистической революции и могли быть использованы при создании революционных судов» . По второму декрету «О суде № 2», принятого ВЦИК в феврале 1918 г., вводится принцип состязательности в деятельности судов, а также учреждаются окружные суды и Верховный судебный контроль, но о мировых судах также ничего не говорилось. Справедливости ради необходимо отметить, что некоторые исследователи советской судебной системы трактовали декреты «О суде» как документы рекомендательного характера. Так Ю.С. Токарев считает, что эти декреты носили для регионов страны сугубо рекомендательный характер4. Э.Н. Алешкина пишет, что данные декреты генерировали «неограниченную инициативу местных органов власти по созданию первых судов и нормативных актов»5. Следует также отметить, что по-видимому В.И. Ленин, который, как известно, был юристом по образованию, прекрасно понимал, что в кротчайшие сроки новые судебные учреждения не создать. А мировые суды были наиболее демократичной формой организации суда. Поэтому не случайно, что СНК призывал местные власти при организации судебной системы использовать элементы старой судебной системы6, а потому и ликвидация старых судов происходила постепенно.
1 См., например: Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004. С.127 и др.
2 Декреты Советской власти. М., 1957. Т.1. № 85.
3 Портнов В.П., М.М. Славин. Становление правосудия Советской России (1917 - 1922 гг.) - М.: Наука, 1990. С.14.
4 Токарев Ю.С. Роль Советов в судебном строительстве в первые годы Советской России. - Л.: Правовое издательство, 1973. - С. 23.
5 Алешкина Э.Н. Местное правотворчество в первые годы Советской власти. - Воронеж, 1977. С. 13.
6 ГАРФ. Ф. 353. Оп. 2. Д. 27. Л. 27.
