CC BY
125
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
♦ смерть подозреваемого — 7,8;
♦ иные причины — 15,7%9.
По результатам изучения архивных уголовных дел на тот же вопрос о невозмещении ущерба в ходе уголовного судопроизводства установлены следующие причины:
♦ отсутствие средств для возмещения материального ущерба у подозреваемого (обвиняемого) — 79,3°%;
♦ невозможность установления материального ущерба в полном объеме — 3,9;
♦ смерть подозреваемого — 3,4;
♦ иные причины — 10,7°%10.
Основной причиной невозмещения материального ущерба в ходе предварительного расследования является отсутствие необходимых для этого средств у подозреваемого и обвиняемого. Представители правообладателей или авторы, исходя из здравых побуждений, отстаивают и будут
отстаивать свои права в гражданско-правовой сфере в форме искового производства.
Законодателем аспект правовых отношений о материальном ущербе по делам о нарушении авторских и смежных прав не урегулирован должным образом, а именно в примечании к ст. 146 УК должно быть внесено уточнение: в каком случае субъекту расследования следует руководствоваться «стоимостью прав», а в каком — «стоимостью экземпляров произведений», чтобы решить проблему установления материального ущерба в полном объеме и его надлежащего возмещения потерпевшему на стадии предварительного расследования по делам о нарушении авторских и смежных прав.
9 По результатам анкетирования 204 сотрудников правоохранительных органов — субъектов предварительного расследования нарушений авторских и смежных прав.
10 По результатам рассмотрения 174 архивных уголовных дел, возбужденных по ст. 146 УК.
К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ СУДЕБНЫХ
ПСИХИАТРИЧЕСКИХ И ПСИХОЛОГО-ПСИХИАТРИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПОЛОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ МАЛОЛЕТНИХ
И.В. МАХОВА,
преподаватель кафедры криминалистики Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность E-mail: [email protected] Научный руководитель: кандидат юридических наук В.В. Агафонов Рецензент: доктор юридических наук М.В. Кардашевская
Аннотация. Освещаются вопросы использования результатов экспертных исследований в области психиатрии и психологии при расследовании половых преступлений против малолетних потерпевших. Анализируются типичные ошибки, допускаемые при назначении этих экспертиз.
Ключевые слова: половые преступления, малолетние потерпевшие, психиатрическая экспертиза, психолого-психиатрическая экспертиза.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
THE QUESTION ABOUT USING RESULTS OF FORENSIC EXPERTISES IN INVESTIGATING OF SEX CRIMES AGAINST JUVENILE SUFFERERS
I.V. MAKHOVA,
an applicant for the department of criminalistic of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. This article is devoted use results of psychiatric and psychological expertises in investigating of sex crimes against juvenile sufferers. The author analyses typical mistakes in appointment of corresponding expertises. Keywords: sex crimes, juvenile sufferers, psychiatric expertise, psychiatric and psychological expertise.
УПК предоставляет лицу, производящему расследование, самостоятельно решать вопрос о необходимости назначения экспертизы. В качестве обстоятельств, установление которых в обязательном порядке требует применения специальных познаний, п. 3 и 4 ст. 196 формулируют следующие:
♦ психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
♦ психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
Законодатель оговаривает, что у лица, производящего расследование, должно возникнуть сомнение в психической полноценности подозреваемого, обвиняемого или достаточности уровня развития психологических особенностей несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего. На следователя практически возлагаются функции врача-диагноста, для выполнения которых он не имеет ни соответствующих знаний, ни полномочий. Специалист-психиатр не всегда может установить диагноз.
Осужденные С. и К. на учете в психоневрологическом диспансере не состояли. В амбулаторных условиях диагноз им поставить не представилось возможным. По результатам комплексной судебной стационарной сексолого-психиатрической экспертизы поставлен диагноз: «Гр-н С. страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении, хроническим алкоголиком или наркоманом не является. Нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде стационара специального типа
как представляющий социальную опасность. Отклонений сексуального плана не установлено». И. признана психически здоровой1.
Законодатель не ставит свое требование о назначении и производстве рассматриваемых экспертиз в зависимость от возраста лиц и состава расследуемого преступления. Однако в ряде случаев обстоятельств, которые могут быть установлены экспертом-психиатром и экспертом-психологом, недостаточно для разрешения уголовного дела по существу. К таким случаям относятся половые посягательства против малолетних.
При расследовании половых преступлений нельзя сводить изучение личности подозреваемого (обвиняемого) только к установлению его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния. Следует изучить его психологические и сексологические особенности, а это предполагает назначение и производство комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы. Однако в ходе изучения судебной практики наблюдается следующая неутешительная картина. Из 150 уголовных дел по 49 (32,6%) экспертные исследования личности обвиняемого в области психиатрии, психологии или сексологии не проводились (табл. 1).
При расследовании преступлений, предусмотренных ст. 134 и 135 УК, следователи пренебрегают возможностью изучения личности обвиняемого путем применения специальных познаний (83,7%).
По 101 уголовному делу назначено 126 судебных экспертиз, из них только психиатрических 67 (53,2%). В остальных случаях назначались комплексные экспертизы, а именно психолого-психиатрические — 22 (17,5%), психолого-сексолого-
1 Уголовное дело N° 1-1237-2005. Архив Измайловского районного суда г. Москвы.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
Квалификация противоправных деяний, %
Таблица 1
Статья УК Количество дел %
Статья 135 31 63,3
Статья 134 7 14,3
Статья 132 5 10,2
Статьи 134 и135 3 6,1
Статьи 131 и132 2 4,1
Статьи 131, 132 и 135 1 2,0
психиатрические — 32 (25,4%), сексолого-психи-атрические — 5 (3,9%).
Психологические особенности обвиняемого изучались в ходе проведения только 54 (42,9%) исследований, сексологические — 37 (29,3%) исследований. Вероятно, следователи стремятся таким способом сократить сроки производства предварительного следствия по делу. В результате большинство уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 134, 135 УК, расследуются в сроки менее двух месяцев. Некоторые дела имеют сроки следствия 18, 14 и даже 12 суток2.
В результате проведенных экспертных исследований в области психиатрии и сексологии 42 обвиняемым (25,9%), ранее не состоявших на учете в психоневрологическом диспансере, поставлены диагнозы о наличии психических или сексуальных расстройств. Из 162 осужденных 70 человек (43,2%) в момент совершения посягательства находились в состоянии алкогольного опьянения.
Однако даже в тех случаях, когда экспертизы назначаются, следователи допускают многочисленные ошибки. Так, Ф.С. Сафуанов указывает следующие примеры ошибочного назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ):
♦ назначение КСППЭ при необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы;
♦ назначение КСППЭ при отсутствии вопросов, относящихся к компетенции эксперта-психолога;
Квалификация про
♦ назначение судебно-психиатрической экспертизы с постановкой вопросов, относящихся к компетенции не психиатра, а психолога;
♦ назначение судебно-психиатрической экспертизы с постановкой правильно сформулированных вопросов эксперту-психиатру при необходимости (по обстоятельствам уголовного дела) разрешения вопросов, входящих в компетенцию и эксперта-психолога;
♦ в ряде случаев назначается психолого-психиатрическая экспертиза, в то время как можно было ограничиться назначением судебно-психо-логической экспертизы3.
Особенности психики и психологии личности малолетнего ребенка и взрослого человека различны. Эти различия усугубляются стрессовой ситуацией сексуального посягательства. К тому же свидетельские показания малолетних детей априори вызывают сомнение у суда и стороны защиты, которая, в свою очередь, стремится их дискредитировать, ссылаясь на возраст, непонимание ребенком ситуации, внушение со стороны третьих лиц.
Психологическая или психолого-психиатрическая экспертиза потерпевших и свидетелей по 87 уголовным делам (58%) не назначалась. Причем
2 Уголовные дела № 1-20-2006, 1-416-2007, 1-878-2004. Архивы Гагаринского, Черемушкинского и Перовского районных судов г. Москвы.
3 Сафуанов Ф. С. О назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по уголовным делам // Прокурорская и следственная практика. 2000. № 3—4. С. 121—127.
Таблица 2
шоправных деяний
Статья УК Количество дел %
Статья 135 47 54,0
Статья 134 6 6,9
Статья 132 19 21,8
Статья 131 7 8,1
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
только по восьми делам (9,2%) это можно объяснить объективными причинами: семеро потерпевших погибли от рук насильников, одна потерпевшая находилась в возрасте 11 месяцев (табл. 2).
Изучение личности потерпевшего экспертным путем не проводилось по 60% уголовных дел о ненасильственных половых посягательств и по 30% дел о насильственных половых преступлениях против малолетних.
При назначении психолого-психиатрических экспертиз следователи допускают многочисленные ошибки. Так, при формулировании вопросов эксперту о назначении психолого-психиатрических экспертиз встречаются вопросы в следующей редакции:
♦ «Не отмечалось ли у N. в период совершения преступления в отношении нее каких-либо признаков психического расстройства, не исключающего ее вменяемости, в силу которого она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении нее деяний, способна ли она давать объективные показания по уголовному делу?» Ответ эксперта: вопрос о вменяемости N. не соответствует ее правовому положению по уголовному делу. Оценка объективности показаний не является компетенцией судебной психолого-психиатрической комиссии4;
♦ «Учитывая состояние здоровья и особенности психического развития N., в какой мере она могла руководить своими действиями в данной ситуации? Каковы основные индивидуально-психологические особенности личности N. и могли ли они оказать существенное влияние на ее поведение в момент совершения в отношении нее противоправных действий?» Ответ эксперта: постановка вопросов о способности руководить своими действиями и существенном влиянии индивидуально-психологических особенностей на сознание и поведение является некорректной в отношении потерпевших, а применяется только по отношению к обвиняемым5.
Е.Н. Холопова приводит следующие обобщенные недостатки и упущения при назначении и производстве судебно-психологической экспертизы:
♦ некорректная формулировка и постановка вопросов эксперту-психологу;
♦ искусственное ограничение рамок экспертно-психологического обследования;
♦ отказ от назначения и производства экспертизы, когда это необходимо по делу. Среди причин, по которым не исследуются индивидуальные психологические особенности потерпевших, 28% следователей указали на недооценку потерпевшей своего беспомощного состояния, не позволяющего ей пользоваться своими правами, 59% опрошенных сослались на отсутствие законодательного требования.
Отсутствие доказательств о личности потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии, приводит к тому, что суды поверхностно исследуют отягчающие обстоятельства и не учитывают их. В то же время 40,56% судей и 48,38% следователей высказались за обязательное установление уголовным законом назначения судебно-психологической экспертизы потерпевших в делах о половых преступлениях, в том числе малолетних и несовершеннолетних, для выяснения вопроса «Могла ли потерпевшая понимать характер и значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление?»6.
Т.А. Морозова конкретизирует ошибки, допускаемые следователями при назначении судебно-пси-хологических экспертиз в отношении несовершеннолетних и при интерпретации их результатов:
♦ постановка вопросов, предполагающих исследование соотнесения интеллектуального и паспортного возраста несовершеннолетних;
♦ постановка вопросов, требующих оценки правдивости либо ложности показаний несовершеннолетних обвиняемых и свидетелей;
♦ постановка вопросов об обусловленности поведения несовершеннолетнего в исследуемой ситуации его индивидуально-психологическими особенностями или психическим расстройством вследствие нечеткого разграничения следователем знаний, относящихся к психиатрии или психологии.
Причины допускаемых ошибок:
♦ пробелы в знаниях возрастной психологии вообще и особенностей психологии несовершеннолетнего, в частности;
♦ недооценка необходимости использования в следственной практике знаний психологии не-
4 Уголовное дело № 1-737-2006. Архив Преображенского районного суда г. Москвы.
5 Уголовное дело № 2-48. Архив Московского областного суда за 2008 г.
6 Холопова Е.Н. Судебно-психологическая экспертиза: мо-ногр. М., 2010. С. 263, 264.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
совершеннолетнего, что приводит к ошибкам в правовой оценке его противоправного деяния;
♦ недостаточная осведомленность следователя о содержании материалов, подлежащих сбору при назначении судебно-психологической экспертизы несовершеннолетнего;
♦ несоблюдение последовательности назначения судебно-психиатрической и судебно-психиат-рической экспертиз;
♦ недостаточная дифференциация пределов компетенции специалистов в области психологии и психиатрии;
♦ незнание современных достижений судебно-психологической экспертизы несовершеннолетнего, направлений ее совершенствования;
♦ смешение психологической и правовой компетенции при оценке противоправного деяния несовершеннолетнего ;
♦ существенно различающиеся подходы к диагностике личности, содержанию экспертного заключения, формулировке выводов в экспертизах, создающие дополнительные трудности следователю в их оценке и использовании результатов7.
Следует констатировать явно недостаточное использование следователями возможности получения доказательств по делу в виде результатов экспертных исследований в области психологии, психиатрии и сексологии для изучения личности подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего, а также низкий уровень знаний о круге вопросов, входящих в компетенцию соответствующих специалистов.
Однако, кроме доказывания вины подсудимого, в обязанности стороны обвинения, представляющей интересы всех граждан России, входит установление величины ущерба, причиненного преступлением. В случае с половыми посягательствами решить вопрос о том, как преступление повлияло на психическое здоровье и психологические особенности ребенка, возможно только с помощью производства психолого-психиатрической экспертизы.
В равной степени только совместные усилия психиатра, сексолога и психолога могут помочь суду правильно оценить личность осужденного и содеянного им при выборе вида и размера наказания.
Отсутствие законодательного требования об обязательном назначении судебной экспертизы для решения вопроса о вменяемости, установления психологических и сексологических особенностей лич-
ности подозреваемого (обвиняемого) и психологических особенностей потерпевшего по делам о половых преступлениях против малолетних является существенным пробелом в законодательстве. В то же время законодатель не обращает внимания на увеличение количества совершаемых половых преступлений, особенно против малолетних и несовершеннолетних. В последние годы в законодательство внесены изменения, направленные на ужесточение санкций за совершение половых посягательств в отношении малолетних и несовершеннолетних потерпевших (см. Федеральные законы о внесении изменений в УК 2003, 2009 и 2010 г.).
Отрадно, что кроме механического увеличения санкций, предусмотренных в статьях Особенной части УК, в настоящее время рассматриваются вопросы о запрете применения условно-досрочного осуждения и отсрочки отбывания наказания к лицам, совершившим указанные преступления, усиления мер наказания вплоть до пожизненного лишения свободы, к лицам, вновь совершившим эти деяния. В частности, законопроектом Президента РФ от 12 июля 2011 г. № 577813-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» предусмотрено установление особого порядка применения принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет. Основанием для применения этих мер является решение суда, принимаемое с учетом заключения обязательной судебно-психиатри-ческой экспертизы, из которого следует, что лицо страдает расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости. Обязательное проведение судебно-психиатрической экспертизы обусловлено необходимостью обеспечения максимальной защищенности малолетних детей, т.е. детей в возрасте до 14 лет8.
Таким образом, пробел в законодательстве, возможно, будет устранен в ближайшее время.
7 Морозова Т.А. Проблемы назначения судебно-психологи-ческой экспертизы несовершеннолетних и оценки ее результатов // Судебная экспертиза. 2010. № 2. С. 110—115.
8 URL: http://www.kremlin.ru/acts/11906 (по состоянию на 7 сентября 2011 г.).
