CC BY
121
УДК 343.132
К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ОБЪЯСНЕНИЯ В ХОДЕ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
М.Н. Богданов, Д.А. Никитин
Рассмотрены проблемные вопросы использования объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении.
Для принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, необходимо наличие достаточных данных, указывающих на его признаки. Основная сложность при проведении проверки по сообщениям о преступлениях заключается в недостаточной правовой регламентации отдельных процессуальных действий. Законодателем предусмотрено право дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении получать объяснения. Однако в тексте закона не раскрывается содержание термина объяснение, не регламентируется ни процедура производства указанного проверочного действия, ни процессуальный документ, которым должны быть оформлены его ход и результаты.
С целью устранения сомнений в достоверности информации, полученной на стадии возбуждения уголовного дела, соблюдения прав и законных интересов граждан авторами предлагается закрепление в законодательстве процессуального порядка получения объяснения.
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, проверка сообщения о преступлении, процессуальный порядок получения объяснения.
Первоначальный этап уголовно-процессуальной деятельности, связанный с обнаружением уполномоченными на осуществление уголовного преследования государственными органами и должностными лицами признаков преступления, уже с самого начала, то есть с момента поступления сообщения о любом совершенном или готовящееся преступлении, ставится в определенные законом рамки, что должно обеспечивать и правовую устойчивость возникающих здесь отношений, и защиту прав и законных интересов граждан, и недопущение произвола и беззакония.
Процессуальная форма является необходимым условием своевременного, законного и обоснованного решения о начале уголовно-процессуальной деятельности. Неуклонное соблюдение предусмотренного законом процессуального порядка рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях служит гарантией их законности и обоснованности. Нарушение же процессуальной формы неизбежно отражается на правильности выводов, влечет за собой ошибки, принятие необоснованных решений.
При наличии законного повода для принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, необходимо наличие достаточных данных, указывающих на его признаки, что является основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Для этого нужно изучить содержание сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, провести проверочные действия, проанализировать проверочные материалы,
сопоставить имеющиеся фактические данные, а при необходимости провести дополнительную проверку. Комплекс тех или иных проверочных действий будет зависеть во многом от сложившейся ситуации.
В соответствии с действующим УПК РФ (ст. 144) проверка сообщений о преступлениях является обязательной составной частью уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и носит процессуальный характер. В ходе нее, так же как и при расследовании устанавливаются конкретные обстоятельства преступления. Однако, если при расследовании, устанавливаются все обстоятельства совершенного преступления, то при проверке сообщения - только наличие или отсутствие признаков преступления, необходимых для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, отказе в этом или о передаче сообщения по подследственности [1].
Необходимость проведения проверки обусловлена, как правило, неполнотой информации, содержащейся в поступившем сообщении, не позволяющей принять решение немедленно.
Основная сложность при проведении проверки по сообщениям о преступлениях заключается в недостаточной правовой регламентации отдельных процессуальных действий, что не только порождает сомнения в достоверности полученной информации, но и может привести к нарушениям прав и законных интересов граждан. На данное обстоятельство как на негативное явление правовой действительности часто обращается внимание ученых и практических работников [2, с. 34-35; 3, с. 130].
Так, в ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрено право дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении получать объяснения. Однако в тексте закона не раскрывается содержание термина объяснение, не регламентируется ни процедура производства указанного проверочного действия, ни процессуальный документ, которым должны быть оформлены его ход и результаты.
Подобная ситуация с правовой регламентацией «получения объяснения», несмотря на то, что Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ в УПК РФ были внесены изменения и ст. 144 УПК РФ дополнена частью 1.2, согласно которой полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ, возрождает длившуюся долгие годы дискуссию относительно признания за материалами, собранными в ходе проверки сообщения, доказательственного значения. Указанные споры актуализируются и с учетом изменений, внесенных в УПК РФ (дознание в сокращенной форме)
Процессуалисты, отрицавшие допустимость в качестве доказательств сведений, получаемых в стадии возбуждения уголовного дела, обосновывали свою позицию тем, что использование в доказывании материалов проверки не предусмотрено законом [4, с. 5; 5, с. 45; 6, с. 36], что указанные сведения получены без соблюдения процессуальной формы и порождают неустранимые
сомнения в их достоверности [7, с. 66; 8, с. 68; 9, с. 32].
Процессуальной формой принято называть как порядок производства по делу в целом, так и отдельных процессуальных действий, а также требования к процессуальным. Одним из требований процессуальной формы является правило о том, чтобы все процессуальные действия и принятые решения были письменно закреплены в определенных процессуальных документах [10, с. 57 -59].
По мнению В.В. Лазарева, одним из важнейших свойств любого юридического процесса является документальное закрепление его хода и результатов. Достигается это посредством законодательно установленной системы процессуальной документации, в которую также входят документы, исходящие от других участников процесса и порождающие права и обязанности государственных органов (заявления и сообщения о преступлениях, жалобы, исковые заявления, ходатайства и др.) [11]. В свою очередь И.А. Пикалов отмечает, что документ в уголовном процессе служит в первую очередь для фиксации информации, служащей средством доказывания [12].
Без процессуального источника, названного в законе, как указывает Е.А. Купряшин, сведения не могут использоваться в уголовном процессе, т.е. без процессуальной формы, посредством которой сведения, признаваемые доказательствами, вовлекаются в сферу процессуального доказывания, и носителя этих сведений (информации) [13, с. 12].
На сегодняшний день на необходимость законодательного закрепления процессуальной формы порядка производства и оформления результатов многих действий, обозначенных в УПК РФ и осуществляемых в ходе уголовного судопроизводства, указывают многие авторы [14].
Необходимо отметить, что в российском законодательстве часто используется термин «объяснение» без разъяснения его значения, требований к получению и оформлению.
В п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» [15] полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
Более подробные требования к объяснению содержатся в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за
соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) от 2 марта 2009 г. № 185 [16]. Согласно данному регламенту в объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем.
С учетом изложенного и в целях совершенствования деятельности по рассмотрению сообщений о преступлениях, устранения сомнений в достоверности информации, полученной на стадии возбуждения уголовного дела, соблюдения прав и законных интересов граждан предлагается внести в УПК РФ следующие изменения:
- дополнить ст. 144 частью 1.3 в следующей редакции:
«Объяснения гражданина или должностного лица представляет собой сведения, имеющие отношение к сообщению о совершенном или готовящемся преступлении и сообщенные данным лицом в устной или письменной форме. Устное объяснение оформляется в виде документа, именуемого «объяснение», в котором указывается дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, дающем объяснение, сообщенные сведения. Объяснение должно содержать запись о разъяснении лицу прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, которая удостоверяется его подписью. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, давшим объяснения.
Список литературы
1. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография. М., 2003.
2. Александрова О.П., Валеев А.Т., Лютынский А.М., Молдавский М.В.. Производство неотложных следственных действий оперативными аппаратами ФСИН России: учеб. пособие. М., 2010.
3. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997.
4. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11.
5. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
6. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. № 8.
7. Павлов Н.Е. Проблемы правового регулирования рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях // Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995.
8. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982.
9. Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс. 2005. № 3.
10. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2009.
11. Основы права: учебник под ред. Лазарева В.В. М., 2001 / http://podelise.ru/docs/60554/index-2642-1.html (дата обращения 11.07.2016 г.).
12. Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс). 2005 г. // http://www.allpravo.ru/library/doc1897p Яш^ит4772 /item4785.html (дата обращения 11.07.2016 г.).
13. Купряшин Е.А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2007.
14. Александрова О.П., Буданова Л.Ю. Правовое положение учреждений и органов, исполняющих наказания на стадии исполнения приговора: монография. М., 2014.
15. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2016).
16. Приложениек Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185 «Административный регламент Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдение участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 16.01.2015).
Богданов Максим Николаевич, канд. юрид. наук, начальник кафедры государственно-правовых дисциплин, mbogdanov75атаИ.ги, Россия, Псков, Академия права и управления Псковский филиал,
Никитин Дмитрий Алексеевич, канд. юрид. наук, начальник кафедры уголовно-правовых дисциплин, доц., dima60-62аyandex.ги, Россия, Псков, Академия права и управления Псковский филиал.
THE STUDY OF EXPLANATION USE DURING THE CRIME REPORT CHECK
M.N. Bogdanov, D.A. Nikitin
The article deals with topical issues on explanation use during the crime report check.
In order for a decision to be made on initiation a criminal case into commission of a crime, it is necessary to have a realistic prospect pointing at its elements. The greatest challenge during the crime reports check is an insufficient law regulation of proceedings. Legislator provides the right to receive explanation by an interrogating officer, agency of inquiry, investigator and head of investigative authority during the crime report check. However, the statute doesn't interpret the term "explanation" and regulates neither procedure of the verification activity, nor service document, which must register its procedure and results. With the purpose of precluding doubt in adequacy of information, received at the stage of a criminal case initiation, in order to respect citizens' rights and legitimate interests, the authors propose to capture procedural order for explanation receiving in the legislation.
Keywords: stage of a criminal case initiation, crime report check, procedural order for explanation receiving.
Bogdanov Maksim Nikolaevich, Cand. jurid. sciences, the head of the State-Legal Disciplines Department, mbogdanov75@,mail. ru, Russia, Pskov, Academy of law and management Pskov branch,
Nikitin Dmitriy Alekseevich, Cand. jurid. sciences, doc., the head of the Criminal-Legal Disciplines Department, [email protected], Russia, Pskov, Academy of law and management Pskov branch.
УДК 343.35
К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ БАЗОВЫХ ПОНЯТИЙ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ
Н.В. Бугаевская
Рассматриваются ключевые понятия в сфере противодействия коррупции: коррупция, коррупционные преступления, преступления коррупционной направленности. Выявляются особенности содержания каждого из названных терминов, их соотношение друг с другом. Устанавливается невозможность синонимичного использования понятий «коррупционные преступления» и «преступления коррупционной направленности». Говорится об отсутствии необходимости выделения в Уголовном кодексе РФ отдельной главы, объединяющей коррупционные преступления.
Ключевые слова: коррупция; коррупционные преступления; преступления коррупционной направленности; злоупотребление властью; пассивный подкуп; активный подкуп.
Коррупция - это явление, обусловленное становлением и развитием механизмов государственной власти, являющееся отражением нравственного
