CC BY
653
10. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2013. - № 9. - Ст. 875.
11. Халиков, А. Н. Вопросы оптимизации досудебного производства // Российская юстиция. -2006. - № 9. - С. 50-51.
Literature
1. Belousov, A. V. Protsessualnoe zakreplenie dokazatelstv pri rassledovanii prestupleniy. - M.: Yurlitinform. - 2001. - 174 s.
2. Borodin, S. V. Razreshenie voprosa o vozbuzhdenii ugolovnogo dela. - M.: VNII MVD SSSR. -1970. - 118 s.
3. Garmaev, Y. P., Obuhov, A. A. Kvalifikatsiya i rassledovanie vzyatochnichestva : uchebno-prakticheskoe posobie. - M.: NORMA - 2009. - 304 s.
4. Zakon RF ot 27 dekabrya 1991 g. # 2124-1 «O sredstvah massovoy informatsii» // Vedomosti SND i VS RF. - 1992 g. - # 7. - St. 300.
5. Novikov, S. A. Obespechenie bezopasnosti doprashivaemogo litsa: u «nas» i u «nih» // Sledovatel.
- 2009. - # 7. - S. 14-17.
6. Novikov, S. A. Ob'yasneniya oproshennyih lits v dokazyivanii po ugolovnyim delam: «isklyuchit nelzya dopustit» // Pravovedenie. - 2009. - # 3. - S. 30-40.
7. Petruhin, I. L. Teoreticheskie osnovyi reformyi ugolovnogo protsessa v Rossii. - Ch. II. - M.: TK Velbi, 2005. - 192 s.
8. Prigovor Tverskogo oblastnogo suda ot 10 aprelya 2007 g. [Elektronnyiy resurs]: URL: http:// savechechny.narod.ru/Novosti/Prigovor_Bislana_2.htm (data obrascheniya: 19 iyunya 2011 g.)
9. Teoriya dokazatelstv v sovetskom ugolovnom protsesse / pod red. N.V. Zhogina; izd. 2-e. - M.: Yuridicheskaya literatura, 1973. - 736 s.
10. Federalnyiy zakon ot 4 marta 2013 g. # 23-FZ «O vnesenii izmeneniy v stati 62 i 303 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii i Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii» // SZ Rf. - 2013.
- # 9. - St. 875.
11. Halikov, A. N. Voprosyi optimizatsii dosudebnogo proizvodstva // Rossiyskaya yustitsiya. - 2006.
- # 9. - S. 50-51.
УДК 343.14 О. А. Чабукиани*
Получение объяснения в ходе первоначальной проверки сообщений о преступлении
В статье рассматриваются тактические особенности получения объяснения следователем, дознавателем в ходе первоначальной проверки сообщения о преступлении; сравниваются полномочия должностного лица при допросе и получении объяснения; высказываются рекомендации по обеспечению прав участников уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: получение объяснения; предварительная проверка сообщения; стадия возбуждения уголовного дела; обязанности следователя при проверке сообщения.
O.A. Chabukiani*. Getting representations during the Initial check of offence report. The article deals with the tactical distinctive features of getting representations by the investigator or interrogating officer during the initial check of offence report, compares the officer's powers and authorities at interrogation and getting representations, provides recommendations for the enforcement of the rights of parties to a criminal proceedings at the criminal case initiation stage.
Keywords: getting representations, offence report initial check, criminal case initiation stage, investigator's duties during the report check.
Вопросами сущности, понятия, значения стадии возбуждения уголовного дела, а также методов проверки сообщений о преступлении занимались многие ученые на протяжении нескольких столетий. Существенный вклад в разработку решений проблем данной стадии внесли: Ф.Н. Багаутдинов, Ю.Н. Белозеров, А.В. Бирюков, С.В. Бородин, Л.В. Брусницын, Н.А. Власова, С.А. Голунский, В.Н.
* Чабукиани, Оксана Алексеевна, докторант кафедры предварительного расследования Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.: (812) 730-26-90. E-mail: [email protected].
* Chabukiani, Oxana Alexeyevna, doctoral student of the faculty of preliminary investigation of the St.-Petersburg university of the Ministry of Internal Affairs of Russia, the candidate of jurisprudence, the senior lecturer. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. Ph.: (812) 730-26-90. E-mail: [email protected].
© Чабукиани О.А., 2013
Григорьев, А.П. Гуляев, А.А. Давлетов, В.А. Ефанова, Н.В. Жогин, К.Б. Калиновский, В.М. Корнуков, В.В. Кальницкий, Н.П. Кузнецов, В.А. Лазарев, А.М. Ларин, А.В. Ленский, Л.Н. Масленникова, П.Г. Марфицин, А.Р. Михайленко, Е.К. Острога, Н.Е. Павлов, Р.Д. Рахунов, А.А. Рооп, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, А.Г. Халиулин, А.А. Чувилев, В.Г. Шаламов, С.А. Шейфер, В.В. Шимановский, Н.Г. Шурухнов, П.С. Элькинг, Р.Х. Якупов, В.Н. Яшин и др.
За последние пять лет проблемам стадии возбуждения уголовного дела посвятили свои диссертационные исследования Н.А. Кирякина, Д.С. Кротков, К.Л. Литвиненко, Ю.А. Минасов, Е.А. Новикова, Я.П. Раполова, В.В. Шипицина и др.
Вместе с тем, несмотря на столь значительный вклад современных ученых-процессуалистов в исследование стадии возбуждения уголовного дела, следует признать, что с учетом реформирования и кардинального изменения отдельных институтов уголовного процесса, необходимо постоянно анализировать законодательство и практику его применения в целях выработки наиболее рациональных форм и методов стадии возбуждения уголовного дела, либо доказать ее неэффективность и полностью отказаться от данной стадии [6].
В силу ст. 144 УПК РФ, предварительная проверка сообщения о преступлении состоит из системы действий по:
1) принятию, регистрации сообщения о совершении общественно опасного деяния;
2) выявлению и установлению в нем фактических данных, указывающих на признаки преступления;
3) сбору и фиксации сведений, необходимых для принятия законного и мотивированного решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Криминалистическое содержание понятия признаков преступления состоит из количественных или качественных характеристик следов события, отражающих общественную опасность, противоправность деяния и необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. Зависимость выбора тактических приемов получения информации о предполагаемом преступном событии и проверки сообщения о преступлении напрямую связана со сроками, используемыми средствами, способами проверки, наличием следов, характеризующих событие как преступное, а также зависит от объема и характера сведений о нем, изложенных в сообщении о преступлении.
В ходе первоначальной проверки сообщения о преступлении следователь обязан ответить на следующие вопросы:
1) достоверно ли установлена личность заявителя или лица, явившегося с повинной;
2) собраны ли представленные документы органом дознания в соответствии с законом;
3) соблюдены ли правила подследственности и сроки проведенных органом дознания проверочных действий;
4) зарегистрировано ли сообщенное сведение о преступлении надлежащим образом;
5) содержат ли факты, о которых получены сведения, признаки преступления;
6) если да, то признаки какого преступления;
7) по какому пункту, части, статье Уголовного кодекса следует квалифицировать деяние;
8) есть ли основания, исключающие преступность и наказуемость деяния;
9) если да, то достоверно ли они установлены;
10) собраны ли достаточные данные для мотивированного решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела;
11) если нет, то какие действия еще необходимо осуществить;
12) какие меры необходимо принять для предупреждения, пресечения преступления, а равно для закрепления следов его совершения;
13) следует ли принять меры в отношении лиц, находящихся на иждивении подозреваемого, потерпевшего, если да, то какие;
14) иные обстоятельства, исходя из проверяемого деяния.
УПК РФ не конкретизирует правила, продолжительность и последовательность производства проверочных действий. Этот пробел пытаются исключить ведомственными нормативными актами, например: Приказом Следственного комитета РФ от 3 мая 2011 г. N° 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» [5], Приказом МЧС РФ от 2 мая 2006 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» [3]; Приказом ФСБ РФ от 16 мая 2006 г. № 205 «Об утверждении инструкции по организации в органах Федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности» [4]; Приказом Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070; МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений» [2] и некоторыми другими.
В связи с постоянно происходящими изменениями уголовно-процессуального законодательства, реформированием следственного аппарата и органов дознания, данные документы требуют частых изменений и дополнений.
Следователь, дознаватель в ходе проверки правомочен (ч. 1, 2 ст. 144 УПК РФ):
1) получить объяснение;
2) получить образцы для сравнительного исследования;
3) исследовать предметы, документы;
4) изъять предметы и документы в установленном законом порядке;
5) назначить судебные экспертизы;
6) участвовать в проведении судебных экспертиз и получить заключение эксперта в разумный срок;
7) произвести отдельные следственные действия (осмотр места происшествия, предметов, документов, трупов; освидетельствование);
8) требовать производства документальных проверок и ревизий;
9) исследовать документы, предметы, трупы;
10) направлять органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий;
11) привлекать для оказания помощи в производстве проверочных действий специалистов;
12) истребовать от редакций и главных редакторов средств массовой информации находящиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, представившем указанную информацию (за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранности в тайне источника информации);
13) осуществлять иные действия, предусмотренные законодательством.
Не вдаваясь в общие вопросы стадии возбуждения уголовного дела, остановимся лишь на таком методе проверки сообщения о преступлении следователем, дознавателем, как получение объяснения.
Практика получения объяснения как метода проверки сообщения о преступлении сложилась давно, но долгое время не находила законодательного закрепления. После реформирования уголовно-процессуального законодательства возможность следователя получить у лица объяснение до возбуждения уголовного дела появилась Приказом Следственного комитета РФ от 3 мая 2011 г. № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» [5], затем была предусмотрена в УПК РФ Федеральным законом РФ от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ [1].
Согласно опросу сотрудников правоохранительных органов, следователи, дознаватели получают объяснения в следующих случаях:
1) необходимо получить показания у лица, сообщившего о совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении;
2) необходимо проверить законность ранее проведенных действий у лиц, присутствующих при их проведении (понятых при осмотре места происшествия, в случаях, если они участвовали в данном действии по усмотрению следователя; лиц, оказывающих содействие органам дознания при проведении оперативно-розыскных мероприятий);
3) следует уточнить некоторые обстоятельства у лиц, обладающих интересующей следователя, дознавателя информацией, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела;
4) следует уточнить у сотрудников правоохранительных органов последователь проведенных ими действий (доставления, досмотра, изъятия);
5) установление обстоятельств, исключающих преступность деяния, в целях вынесения мотивированного решения об отказе в возбуждении уголовного дела;
6) необходимость установления оснований отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренные ст. 24 УПК РФ;
7) иные случаи, исходя из обстоятельств совершенного деяния.
Отсутствие ранее законодательного закрепления возможности получать объяснение и правил его получения породило разнообразную практику применения и взгляд на данное действие как на суррогат допроса [12; с. 53-54]. Так, некоторые следователи получали объяснение по правилам допроса: с разъяснением прав, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ и ответственности в случаях дачи заведомо ложного сообщения либо отказа от дачи показаний; некоторые оформляли ход и результаты объяснения на протокол [7, с. 43], другие фиксировали результат беседы на бланк объяснения.
Чтобы понять, следует ли при получении объяснения соблюдать правила производства допроса, необходимо обратиться к статусу и правам лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства при первоначальной проверке.
Для соблюдения прав и законных интересов таких участников алгоритм получения объяснения должен быть следующим:
1) выяснение анкетных данных участника (фамилия, имя, отчество, гражданство, семейное положение, место учебы, работы, место регистрации и постоянного жительства), а также состоит ли на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, отношение к воинской обязанности, наличие или отсутствие судимости, наличие или отсутствие заболеваний, требующих постоянного приема медикаментов и исключающих длительного процессуального действия;
2) разъяснение прав и обязанностей участника в ходе данного процессуального действия (в т.ч. права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката,
давать показания на родном языке или языке, котором он владеет, в связи с чем, пользоваться услугами переводчика бесплатно, по завершении действия знакомиться с составленным документом, делать замечания, уточнения и дополнения к сказанному, подлежащие обязательному занесению в протокол, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; ходатайствовать о применении к ним мер безопасности [1]);
3) установление обстоятельств события, по которому проводится проверка;
4) закрепление отношения участника к происшедшему (например, у потерпевшего: общий размер причиненного ущерба и определение значимости для него похищенного; у подозреваемого: считает ли он себя виновным, раскаивается ли, готов или нет загладить причиненный ущерб; у специалиста, эксперта формулирование предположений по требуемым видам судебных экспертиз, кругу вопросов, объектов и предполагаемых участников, подлежащих привлечению к участию при их проведении и т.д.).
В процессе получения объяснения следователь может задавать интересующие его вопросы; предъявлять для обозрения некоторые материалы, которые могут быть представлены данному участнику, не нарушая интересы следствия и соблюдая законные права и интересы иных участников уголовного судопроизводства.
Участники проверки сообщения могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.
Учитывая, что получить сведения от лиц в ходе беседы могут многие субъекты: орган дознания в рамках оперативно-розыскной деятельности; специалист и эксперт в рамках проводимого исследования; адвокат при осуществлении адвокатского расследования; частный детектив при оказании помощи по уголовному делу, целесообразно именовать процессуальный документ следователя, дознавателя при получении объяснения именно «Протоколом объяснения».
Исходя из правил оформления протокола, объяснение также должно содержать информацию о времени и месте получения показаний, лице, их получившем (должность, звание, подразделение). Если объяснение получается на основании поручения, то во вводной части документа должна быть отметка о наличии такого поручения. При присутствии иных участников (законного представителя, педагога, психолога, сотрудника органа дознания), следователь обязан указать факт их нахождения при производстве, т.е. протокол объяснения должен быть составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.
Некоторые ученые исключают последующее доказательственное значение такого протокола объяснения, т.к. это не следственное, а проверочное действие [9, с. 191; 13, с. 185-186].
Иной позиции, а именно, что в ходе предварительного расследования результаты объяснения будут являться доказательством по делу, придерживаются А. Винберг, Г. Кочаров, Г. Миньковский [8, с. 19-27], Л.М. Карнеева [13, с. 55-58], А.Р. Михайленко [14].
Данная дискуссия остается неразрешенной, т.к. законодатель, внеся изменения в ст. 144 УПК РФ, не предусмотрел изменений в части доказательственного значения материалов предварительной проверки в ст. 74 УПК РФ.
Считаем, что протокол объяснения подлежит признанию доказательством, потому что: во-первых, производится непосредственно следователем или дознавателем; во-вторых, регулируется нормами УПК РФ и облечен в форму, предусмотренную законом; в-третьих, п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ позволяет дознавателю не допрашивать лиц, у которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспаривается подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем.
Поэтому предлагаем ст. 76, 78 и 79 УПК РФ дополнить разъяснением, что показания участников - это сведения, сообщенные не только на допросе, но и при объяснении.
Обратимся к вопросу о соблюдении статуса лиц, у которых следователь, дознаватель получает объяснение. Законодатель не перечислил лиц, в отношении которых предусмотрено данное процессуальное действие. Вместе с тем интересующими следствие сведениями обладают: заявитель; лицо, совершившее преступление; очевидцы; лица, обладающие оперативно значимой информацией; понятые; лица, оказывающие содействие при проведении оперативно-розыскных мероприятий; специалисты; эксперт; законный представитель несовершеннолетнего; лицо, вызванное для оказания помощи при проведении следственного действия (переводчик, педагог, психолог), которые должны сообщить данные, подтверждающие их возможность участия в ходе проверки сообщения о преступлении.
Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, «потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда», т.е. статус [10, с. 71-72; 11, с. 7-9] приобретается при наличии фактической (совершение преступления, которым причинен вред) и юридической (вынесение постановления) стороны. УПК РФ не содержит запрета на вынесение процессуальных решений до возбуждения уголовного дела. Утверждение о невозможности составления постановления о признании потерпевшим на стадии возбуждения уголовного дела: 1) противоречит введенному упрощенному производству дознания, т.к. в случае полного и детального
объяснения потерпевший может не допрашиваться; 2) переносится разъяснение прав и обязанностей участника на более поздний срок, что ущемляет его права, в частности, на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы; на предоставление дополнительных объектов на экспертное исследование и постановку дополнительных вопросов эксперту и т.д.
Подозреваемый появляется как участник процесса с момента (ч. 1 ст. 46 УПК РФ):
1) возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;
2) задержания в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ;
3) применения меры пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ;
4) уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.
Непосредственно с момента фактического задержания у лица возникает право на защиту. В связи с этим полагаем, что в случае получения объяснения такому лицу, хотя процессуально статус подозреваемого не получившему, следователь обязан разъяснить его права и обязанности, в т.ч. предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Очевидец может давать объяснения по аналогии с допросом, потому что статус приобретается лицом моментом вызова для дачи показаний.
Эксперт приобретает статус участника назначением соответствующей экспертизы, производство которой разрешено до возбуждения уголовного дела.
Понятой также может участвовать в следственных действиях до возбуждения уголовного дела и приобретает статус уже с момента привлечения к участию в их производстве.
Не раскрыв процедуру получения объяснения, законодатель не снял ряд вопросов.
Первый: следует ли предупреждать участника об ответственности по ст. 307 и 308 УПК РФ? Единой позиции на данный счет нет. Некоторые полагают, что такое предупреждение недопустимо, т.к. ответственность наступает лишь при преступных действиях в ходе допроса, который невозможен на стадии возбуждения уголовного дела.
Второй: как следует вызывать лицо к следователю, дознавателю для получения объяснения?
Третий: как следует поступить следователю, дознавателю, если лицо уклониться от явки для дачи объяснений? При наличии лишь общего трехдневного срока проверки какое время должно быть представлено участнику для явки?
Отвечая на первый вопрос, считаем, что предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний те участники, которые обязаны дать показания: заявитель (т.к. изначально сотрудники правоохранительных органов при получении сообщения о преступлении предупреждали данное лицо об ответственности по ст. 306 УК РФ); понятой (т.к. статус им приобретен при производстве следственного действия до возбуждения уголовного дела и все его права и обязанности были разъяснены); эксперт и специалист (в связи с занимаемой должностью или процессуальным положением они обязаны давать правдивые показания по существу экспертного исследования или оказываемого содействия), сотрудники правоохранительных органов (при исполнении служебных обязанностей сотрудник обязан давать правдивые показания, т.к. сам стоит на защите закона). Не предупреждается об ответственности по ст. 306, 307 УК РФ лицо, подозреваемое в совершении преступного деяния. В ином случае показания такого лица, данные в ходе объяснения, не могут быть положены в основу обвинения и признаны доказательством (при упрощенном дознании), т.к. нарушают принцип презумпции невиновности.
Относительно диспозиции ст. 306 УК РФ ничего изменять не следует, т.к. ответственность наступает за нарушения при даче показаний (согласно предложенным нами изменениям УПК РФ, показания даются на объяснении и допросе). В диспозиции ст. 307 УК РФ словосочетание «предварительное расследование» следует заменить на «досудебное производство», т.к. в связи с новыми изменениями ст. 144 УПК РФ назначить и провести судебную экспертизу можно до возбуждения уголовного дела.
При ответе на второй вопрос следует руководствоваться правилами вызова на допрос, установленными ст. 188 УПК РФ.
Третий ответ: в случае неявки участника без уважительных причин следователь может применить меры уголовно-процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, денежное взыскание. В случае если причина неявки уважительная, следователь, дознаватель должны решить вопрос о продлении срока первоначальной проверки (если показания участника имеют существенное значение для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела), либо возбудить уголовное дело и допросить участника уже в рамках расследования (если сведения, которыми обладает участник не влияли на квалификацию деяния).
Учитывая все вышесказанное, а также то, что показания, данные в ходе объяснения, могут использоваться в качестве доказательства по уголовному делу (п. 1.2 ч. 1 ст. 144 УПК РФ), необходимо внести в УПК РФ изменения следующего содержания:
«Статья 144.1 Порядок получения объяснения
1. Объяснение получается по месту осуществления первоначальной проверки. Следователь вправе, если признает это необходимым, получить объяснение в месте нахождения участника, у которого необходимо получить показания.
2. Продолжительность получения объяснения определяется правилами, установленными частями 2-4 статьи 187 настоящего Кодекса.
3. Порядок вызова для дачи объяснения устанавливается статьей 188 настоящего Кодекса.
4. Несовершеннолетние участники опрашиваются с соблюдением требований, установленных статьями 191, 280, 425 настоящего Кодекса.
5. Перед получением объяснения следователь выполняет требования, предусмотренные частью 5 статьи 164 настоящего Кодекса. Если у следователя возникают сомнения, владеет ли участник, подлежащий объяснению, языком, на котором ведется первоначальная проверка, то он выясняет, на каком языке опрашиваемое лицо желает давать показания.
6. Перед началом получения объяснения следователь обязан разъяснить права, в том числе не свидетельствовать против себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен в пункте 4 статьи 5 настоящего Кодекса; пользоваться услугами адвоката; использовать документы и записи; предоставлять объекты, имеющие отношение к событиям и фактам, о которых даются объяснения; делать замечания, уточнения и дополнения на составленный по результатам объяснения протокол; приносить жалобы на действия (бездействие) следователя и принимаемые им процессуальные решения.
7. Опрашиваемое лицо несет ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением лиц, в отношении которых осуществляется первоначальная проверка сообщения о преступлении, либо выясняются обстоятельства совершенного ими преступного деяния. За разглашение данных первоначальной проверки материалов опрашиваемое лицо несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
8. По инициативе следователя или по ходатайству опрашиваемого лица в ходе получения показаний могут быть проведены фотографирование, аудио- или видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при первоначальной проверке и по окончании предварительного расследования опечатываются.
9. Ход и результаты получения объяснения отражаются в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166, 167 и 190 настоящего Кодекса».
Учитывая все сказанное, получение объяснения можно сформулировать как проверочное процессуальное действие следователя, дознавателя, представляющее собой получение показаний от участников с целью решения задач стадии возбуждения уголовного дела.
Список литературы
1. Федеральный закон РФ от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 2013. - 6 марта. - № 48.
2. Приказ Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений» (в ред. от 5 марта 2012 г. Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2005 г. № 7339 (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и предоставления учетных документов») // Российская газета. - 2006. - 25 января. - № 13.
3. Приказ МЧС РФ от 2 мая 2006 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». Зарегистрировано в Минюсте РФ 2 июня 2006 г. № 7904 (в ред. от 22 июня 2010 г.) // Бюллетень нормативных актов органов исполнительной власти. - 2006. - № 25; Собрание законодательства РФ. - 2010. - 9 августа.
4. Приказ ФСБ РФ от 16 мая 2006 г. № 205 «Об утверждении инструкции по организации в органах Федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности». Зарегистрировано в Минюсте РФ 9 октября 2006 г. № 8364 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. - № 42.
5. Приказ Следственного комитета РФ от 3 мая 2011 г. № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (в ред. от 05.03.2012 г.). С «Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации») // [Электронный ресурс] Правовая система «КонсультантПлюс».
6. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 г. № 4651-У1 // М1р:/^акоп2. rada.gov.ua/laws/show/1001-05.
7. Будников, В., Русяев, А. Показания в уголовном процессе // Законность. - 2006. - № 9. - С.
42-44.
8. Винберг, А., Кочаров, Г., Миньковский, Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. - 1963. - № 3. - С. 19-27.
9. Горский, Г. Ф., Кокорев, Л. Д., Элькинг, П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1978.
10. Зарипова, О. Р. Правовой статус потерпевшего и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2011. - 28 с.
11. Зеленина, О. А. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2012 - № 3 (55). - С. 70-76.
12. Зипунников, Д. А., Каретников, А. С. Сообщение о преступлениях - проблемы теории и практики // Российская юстиция. - 2006. - № 12. - С. 53-54.
13. Карнеева, Л. М. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. - 1977. - № 3. - С. 55-58.
14.Михайленко, А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов, 1975. - 150 с.
15. Незванова, Г. Г. Проверка основания к возбуждению уголовного дела // Научные труды Ташкентского университета. - Вып. 3-9. - 1967. - С. 185-188.
Literature
1. Federalnyiy zakon RF ot 4 marta 2013 g. # 23-FZ «O vnesenii izmeneniy v stati 62 i 303 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii i Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii» // Rossiyskaya gazeta. - 2013. - 6 marta. - # 48.
2. Prikaz Genprokuraturyi RF # 39, MVD RF # 1070, MChS RF # 1021, Minyusta RF # 253, FSB RF # 780, Minekonomrazvitiya RF # 353, FSKN RF # 399 ot 29 dekabrya 2005 g. «O edinom uchete prestupleniy» (v red. ot 5 marta 2012 g. Zaregistrirovano v Minyuste RF 30.12.2005 g. # 7339 (vmeste s «Tipovyim polozheniem o edinom poryadke organizatsii priema, registratsii i proverki soobscheniy o prestupleniyah», «Polozheniem o edinom poryadke registratsii ugolovnyih del i ucheta prestupleniy», «Instruktsiey o poryadke zapolneniya i predostavleniya uchetnyih dokumentov») // Rossiyskaya gazeta. -2006. - 25 yanvarya. - # 13.
3. Prikaz MChS RF ot 2 maya 2006 g. «Ob utverzhdenii Instruktsii o poryadke priema, registratsii i proverki soobscheniy o prestupleniyah i inyih proisshestviyah v organah Gosudarstvennoy protivopozharnoy sluzhbyi Ministerstva Rossiyskoy Federatsii po delam grazhdanskoy oboronyi, chrezvyichaynyim situatsiyam i likvidatsii posledstviy stihiynyih bedstviy». Zaregistrirovano v Minyuste RF 2 iyunya 2006 g. # 7904 (v red. ot 22 iyunya 2010 g.) // Byulleten normativnyih aktov organov ispolnitelnoy vlasti. - 2006. - # 25; Sobranie zakonodatelstva RF. - 2010. - 9 avgusta.
4. Prikaz FSB RF ot 16 maya 2006 g. # 205 «Ob utverzhdenii instruktsii po organizatsii v organah Federalnoy sluzhbyi bezopasnosti priema, registratsii i proverki soobscheniy o prestupleniyah i inoy informatsii o prestupleniyah i sobyitiyah, ugrozhayuschih lichnoy i obschestvennoy bezopasnosti». Zaregistrirovano v Minyuste RF 9 oktyabrya 2006 g. # 8364 // Byulleten normativnyih aktov federalnyih organov ispolnitelnoy vlasti. 2006. - # 42.
5. Prikaz Sledstvennogo komiteta RF ot 3 maya 2011 g. # 72 «O poryadke priema, registratsii i proverki soobscheniy o prestuplenii v sledstvennyih organah (sledstvennyih podrazdeleniyah) sistemyi Sledstvennogo komiteta Rossiyskoy Federatsii» (v red. ot 05.03.2012 g.). S «Instruktsiey o poryadke priema, registratsii i proverki soobscheniy o prestuplenii v sledstvennyih organah (sledstvennyih podrazdeleniyah) sistemyi Sledstvennogo komiteta Rossiyskoy Federatsii») // [Elektronnyiy resurs] Pravovaya sistema «KonsultantPlyus».
6. Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Ukrainyi ot 13 aprelya 2012 g. # 4651-VI // http://zakon2.rada. gov.ua/laws/show/1001-05.
7. Budnikov, V., Rusyaev, A. Pokazaniya v ugolovnom protsesse // Zakonnost. - 2006. - # 9. - S. 42-44.
8. Vinberg, A., Kocharov, G., Minkovskiy, G. Aktualnyie voprosyi teorii sudebnyih dokazatelstv v ugolovnom protsesse // Sotsialisticheskaya zakonnost. - 1963. - # 3. - S. 19-27.
9. Gorskiy, G. F., Kokorev, L. D., Elking, P. S. Problemyi dokazatelstv v sovetskom ugolovnom protsesse. - Voronezh, 1978.
10. Zaripova, O. R. Pravovoy status poterpevshego i problemyi ego realizatsii v ugolovnom sudoproizvodstve : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - SPb., 2011. - 28 s.
11. Zelenina, O. A. Protsessualnoe polozhenie poterpevshego v ugolovnom sudoproizvodstve // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. - 2012 - # 3 (55). - S. 70-76.
12. Zipunnikov, D. A., Karetnikov, A. S. Soobschenie o prestupleniyah - problemyi teorii i praktiki // Rossiyskaya yustitsiya. - 2006. - # 12. - S. 53-54.
13. Karneeva, L. M. Osnovaniya otkaza v vozbuzhdenii ugolovnogo dela // Sotsialisticheskaya zakonnost. - 1977. - # 3. - S. 55-58.
14. Mihaylenko, A. R. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela v sovetskom ugolovnom protsesse. - Saratov, 1975. - 150 s.
15. Nezvanova, G. G. Proverka osnovaniya k vozbuzhdeniyu ugolovnogo dela // Nauchnyie trudyi Tashkentskogo universiteta. - Vyip. 3-9. - 1967. - S. 185-188.
