CC BY
83
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
К ВОПРОСУ ОБ ИСЧИСЛЕНИИ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ОБЩЕСТВЕННО-ОПАСНЫМ ПОСЛЕДСТВИЕМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО
СТ. 165 УК РФ
А.В. Ковальчук,
адъюнкт кафедры уголовного права Московского университета МВД России Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ Гаухман Л.Д. Рецензент: кандидат юридических наук, Жеребченко А.В.
E-mail: [email protected]
Аннотация. Освещается вопрос о проблемах возникающих в следственно-судебной практике при исчислении имущественного ущерба являющегося общественно-опасным последствием преступления предусмотренного ст. 165 УК РФ. Автором предложены пути их практического и законодательного преодоления.
Ключевые слова: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; имущественный ущерб; прямой ущерб; косвенный ущерб; упущенная выгода
ESTIMATION OF PROPERTY DAMAGE CAUSED BY SOCIALLY DANGEROUS EFFECTS OF CRIME UNDER ARTICLE 165
OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
A.V. Kovalchuk,
graduated in a military academy of chair of criminal law of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia
Annotation. The article covers challenges arising in investigations and judicial practices as property damage is estimated, resulting from a socially dangerous crime prosecuted under Article 165 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author comes up with practical and legislative solution thereto.
Keywords: property damage caused by deception or breach of confidence; damage to property; direct damage, consequential damage, loss of profit
В зависимости от размера ущерба причиненного преступным деянием законодатель дифференцирует уголовную ответственность виновного. Бесспорно, степень общественной опасности преступления предусмотренного ст. 165 УК Российской Федерации (далее УК РФ) [1, с. 84] определена размером
причиненного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Наибольшую сложность у правоприменителей при производстве дознания, предварительного следствия, а также вынесении судебных решений представляет исчисление имущественного ущерба, яв-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
ляющегося признаком материального последствия рассматриваемого преступления. Такая сложность обусловлена отсутствием легального толкования понятия «ущерб» в уголовном законе, применительно к рассматриваемой статье и в этой связи, неверным пониманием его структуры, а также отличием такового от ущерба в хищении.
Вместе с тем, законодатель в примечании к ст. 169 именуемой «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», открывающей главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ уравнял понятия «размер» и «ущерб» применительно к некоторым статьям вышеуказанной главы. Однако данное положение по смыслу примечания не распространяется на действие ст. 165 УК РФ. В рассматриваемом примечании закреплено, что в статьях главы 22, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 — 185.6, 193, 194, 198, 199 и 199.1 УК РФ, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным — шесть миллионов рублей.
Тем не менее, понятие имущественного ущерба является оценочным и в существенной степени зависит от мнения потерпевшего или правоприменителя. Для уяснения понятия «ущерб», предлагаем обратиться к его толкованию. В словаре термин «ущерб» определяется как убытки, непредвиденные расходы, утрата имущества и денег, а также недополученная выгода [10, с. 246].
В теории уголовного права данное толкование взято за основу для уяснения понятия «ущерб». Таким образом рассматриваемая дефиниция представляет собой структуру, включающую в себя два элемента: 1) реальный (положительный, прямой) ущерб, т.е. выражающийся в реальном лишении собственника или владельца, принадлежащих ему ценностей; 2) косвенный ущерб — неполученный доход, выражающийся в виде упущенной выгоды [5, с. 726].
В свою очередь, реальный ущерб включает в себя два компонента: а) расходы, которые произведены потерпевшим от противоправного деяния лицом или которые ему необходимо произвести для восстановления нарушенного права; б) утрата или повреждение имущества потерпевшего [9, с. 54].
Косвенный ущерб представлен упущенной выгодой, заключающейся в неполучении лицом тех доходов, которые могли быть получены им при
обычных условиях обычного гражданского оборота, если бы обязательство не было нарушено [2, с. 6]. В соответствии с гражданским законодательством обычные условия гражданского оборота — это такие условия, которые разумно и логично было ожидать, исходя из существующего положения вещей на рынке [14, с. 41].
Упущенная выгода также имеет свою структуру, элементами которой выступают такие последствия, как недополучение должного (неполучение сумм, которые лицо должно было получить в силу оснований, указанных в нормативно-правовом акте либо договоре) и неполучение возможных доходов (доходы, которые лицо должно было бы получить в нормальных условиях, при отсутствии преступного действия виновного) [4, с. 16; 11].
В теории уголовного права существует позиция, согласно которой помимо реального ущерба и упущенной выгоды в содержание ущерба необходимо включать еще и моральный вред, т.е. нравственные страдания потерпевшего в связи с утратой имущества [13, с. 23]. Однако данное утверждение выглядит более чем спорным и в практике не нашло своего применения.
Учитывая сказанное, данные структурные элементы и следует брать за основу при исчислении имущественного ущерба применительно к данному преступлению.
Необходимо разграничивать ущерб причиненный при рассматриваемом преступлении от ущерба в хищении. Последний должен исчисляться стоимостью похищенного имущества (денежным выражением стоимости является цена), а упущенная выгода и другие возможные виды материального вреда под понятие ущерба в хищении не подпадают [8, с. 143], в связи с чем, исчислению не подлежат.
Установление имущественного ущерба, причиненного анализируемым преступлением, и определение его размера предполагает исчисление ущерба в денежном выражении [11, с. 54] на момент совершения преступления. Диспозиция ч.1 ст. 165 УК РФ устанавливает общественно опасное последствие в виде наступления имущественного ущерба в крупном размере. Понятие крупного размера дается в примечании 4 к ст. 158 УК РФ. В соответствии с указанным примечанием, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Анализ изученных уголовных дел показывает, что судебная практика при исчислении ущерба испытывает определенные затруднения. Не представ-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
ляет собой сложности установление имущественного ущерба, совершенного в форме уклонения от передачи или уплаты должного (занижение сумм обязательных платежей при нотариальном удостоверении сделки; внесение меньшей суммы платежа за потребленную электроэнергию или газ и т.д.). В данном случае, сумма материальных благ, не поступившая собственнику, либо иному владельцу имущества представляет величину имущественного ущерба. Труднее определить размер имущественного ущерба, причиненного в форме незаконного использования имущества, возмездных услуг (пользование чужим имуществом при отсутствии полномочий; незаконное пользование телефонными услугами, сетью Интернет; незаконное подключение к сетям платного телевидения; нецелевое использование средств или имущества другого собственника, полученных на законных основаниях (предоплата за товар) и т.д.). В данном случае, ущерб выражается в уменьшении общей массы имущественных благ [14, с. 41-42]. Для установления такового, следует руководствоваться соответствующими нормативными актами, в которых в денежном выражении отражена стоимость изношенного, потребленного имущества, а также возмездных услуг в зависимости от периода эксплуатации. Размер ущерба необходимо рассчитывать на основе определенных в установленном порядке и действующих норм, нормативов, цен, тарифов и других нормативно-технических документов, а при их отсутствии — рыночных цен на момент совершения преступления. Расходы превышающие указанные нормы, цены, тарифы, исчислению подлежать не должны [3]. На наш взгляд, соответствующие расчеты должны готовиться не юристами, а финансовыми и бухгалтерскими службами собственника либо иного владельца имущества. В необходимых случаях для установления стоимости изношенного либо потребленного имущества целесообразно назначение и проведение товароведческой экспертизы.
Рассматриваемая форма причинения имущественного ущерба одновременно может предполагать включение в исчисление размера и упущенной выгоды. Определение упущенной выгоды является не менее сложной проблемой, требующей обращения к гражданско-правовому анализу отношений.
Судебная практика не даёт, к сожалению, ясного ответа на вопрос о том, какого рода имущественные потери должны включаться в состав неполученных доходов, сокращенно именуемых упущенной выгодой. Тем не менее, решение указанного вопроса
должно включать в себя следующие действия: а) определение наличия упущенной выгоды, на возмещение которой лицо действительно имеет право; б) собственно исчисление размера упущенной выгоды [6, с. 312]. Правоприменителю необходимо учитывать, что размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего.
По нашему мнению, подлежит включению в объем обвинения лишь такой размер реального имущественного ущерба либо ущерба в виде упущенной выгоды, который предполагает наличие в своей совокупности следующих оснований: 1) имущественный ущерб должен быть вызван противоправным общественно-опасным деянием виновного лица; 2) должна существовать причинная связь между деянием виновного и наступившим ущербом; 3) наступление имущественного ущерба должно охватываться умыслом виновного лица.
Квалифицированным видом причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, согласно п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ является деяние, причинившее особо крупный ущерб.
При исчислении размера особо крупного ущерба, практические работники сталкиваются и с такой проблемой как разграничение дефиниций «особо крупный ущерб» и «особо крупный размер».
Понятие «особо крупный ущерб» не является идентичным понятию «особо крупный размер», используемый применительно к хищениям. Первый признак носит, как мы указывали ранее оценочный характер, так как УК не определён, второй же — четко отражен в примечании 4 к ст. 158 УК РФ и признается таковым, если стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей. Правоприменитель для исчисления размера особо крупного ущерба допускает аналогию указанных понятий. При терминологической, на первый взгляд, схожести названных признаков, обусловленной использованием законодателем одного и того же атрибута «особо крупный», они существенно отличаются друг от друга [7, с. 34]. В то же время законодательная техника требует правильного применения терминологии. В данном случае необходимо учитывать, что особо крупный размер, исходя из положений УК РФ, определяется лишь фактической стоимостью предмета преступного посягательства на момент совершения преступления, тогда как особо крупный ущерб понятие более широкое и может включать упущенную выгоду. Из этого следует, что
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
общий, совокупный особо крупный ущерб ни при каких обстоятельствах не может быть меньше особо крупного размера: он может быть либо больше последнего, либо равен ему [7, с. 35].
Для устранения ошибок в правоприменительной практике, в п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ необходимо заменить словосочетание «особо крупный ущерб» словосочетанием «особо крупный размер», либо раскрыть содержание первого признака.
Сказанное позволяет сделать следующие выводы:
1. За основу при исчислении имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления предусмотренного ст. 165 УК РФ следует брать такие структурные элементы как положительный (прямой, реальный) ущерб и косвенный ущерб, выражающийся в упущенной выгоде.
2. Необходимо разграничивать ущерб причиненный при совершении рассматриваемого преступления от ущерба в хищении. Последний исчисляется лишь стоимостью похищенного имущества.
3. При незаконном использовании имущества, возмездных услуг ущерб выражается в уменьшении общей массы имущественных благ и при его исчислении может включать упущенную выгоду. Размер такого ущерба исчисляется на основе определенных в установленном порядке и действующих норм, нормативов, цен, тарифов и других нормативно-технических документов, а при их отсутствии — рыночных цен на момент совершения преступления. В необходимых случаях для установления стоимости изношенного либо потребленного имущества целесообразно назначение и проведение товароведческой экспертизы.
4. Подлежит включению в объем обвинения лишь такой размер реального имущественного ущерба либо ущерба в виде упущенной выгоды, который охватывался умыслом виновного лица и состоял в причинной связи с совершенным им деянием.
5. Правоприменителю, при исчислении ущерба необходимо разграничивать дефиниции: «особо крупный размер» и «особо крупный ущерб». Первое понятие предполагает подсчет прямого (реального) ущерба, тогда как второе понятие может в себя включать также и косвенный ущерб.
Литература:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Проспект, КноРус, 2012. — 224 с;
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2008, №2;
3. «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров». Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225. URL: http://www.zakonprost.m/content/base/118/ (дата обращения: 27.03.2013);
4. Амиянц К.А. Упущенная выгода в преступлениях в сфере экономики // Российский судья. — 2008. — №6. — С. 16-18;
5. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 775 c;
6. Борчашвили И.Ш. Мукашев А.К. Преступления против собственности: монография. — Астана: Институт законодательства, 2009. — 568 c;
7. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. — 2001. — № 1. — С. 32-35;
8. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. — М., 2012. — 528 с.;
9. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. — М. 2009. — 121 с;
10. Современный экономический словарь под ред. Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовского, Е. Б. Старо-дубцевой. — М.: ИНФРА-М, 2006. — 479 с.;
11. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977. — С. 54.
12. Тихон И.А. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. — Омск, 2006. — 19 с.;
13. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Тюмень, 1999. — 24 с.;
14. Хилюта В.В. Определение размера упущенной выгоды при причинении имущественного ущерба // Уголовный процесс. 2010. № 8 С. 40-45.
