CC BY
350
Захарцев Сергей Иванович
доктор юридических наук E-mail: AllaPB@rm.ru
К вопросу об интегральной юриспруденции
Статья продолжает дискуссию об интегральной юриспруденции. В ней отмечается неоднозначность понимания сущности интегральной теории права, выявляются и анализируются проблемы ее формирования.
Ключевые слова: философия права; интегральная юриспруденция; комплексная теория права.
Как известно, вопрос создания единой интегральной теории юриспруденции, должной по замыслу ученых объединить все крупные правовые теории, в настоящее время является одним из актуальных для философии права и теории права. Дискуссии об этой теории нередко появляются в философско-правовой российской и зарубежной литературе.
На Западе наиболее известными представителями концепции интегральной юриспруденции являются Г.Берман и Дж. Холл. Например, Г. Берман считает, что интегративная юриспруденция представляет собой «философию, объединяющую три классические школы: правовой позитивизм, теорию естественного права и историческую школу. Она основана на убеждении, что каждая из этих трех конкурирующих школ выделила одно из важных измерений права, исключив прочие, и что смещение нескольких измерений в одном фокусе, во-первых, возможно, и, во-вторых, важно» [1, стр. 340].
Отдельные российские специалисты, в свою очередь, тоже стремятся взять все лучшее из правовых концепций (в основном, позитивизма и юснатурализма) и объединить эти знания в единую интегральную теорию.
По проблеме создания интегральной теории, насколько ее создание возможно и реально, выскажем несколько соображений и мы.
Первое. В основе интегральной теории права лежит универсальный научный метод
диалектики, а конкретнее - закон количественно-качественных изменений. Как известно, накопление знаний о каком-либо объекте ведет к стремлению их комплексно оценить и получить на основе накопленного багажа новое знание. В этом смысле любой ученый вначале воспринимает все те знания о праве, которые были до него, анализирует их, сравнивает между собой, обобщает, оценивает, приходит к каким-то выводам по уточнению, расширению, увеличению объема знаний о праве. В этом случае происходит приращение знаний. При накоплении трудов исследования иногда приносят качественно новые знания о праве. Так образуется переход от количественных изменений в качественные.
Как верно заметил В.С. Нерсесянц [6], новое понятие права означает и соответствующий новый подход к изучению, пониманию и трактовке как самих эмпирических данных объектов философии права, так и уже накопленных теоретических знаний о них. С позиции неологии можно сказать, что история философии права - это история новых понятий права и формирующихся на их основе новых правовых теорий. В общем процессе прогресса философско-правовой мысли момент новизны тесно связан с моментом преемственности. Новое (новое понятие права, новая теория, новая концепция и т. д.) здесь, как и везде, возникает лишь на основе старого (всей совокупности прежних знаний о праве) как познавательно более глубокая, более содержательная и более адекватная форма
зз
постижения и понимания права и государства. И новое понятие права как метод познания не перечеркивает прежние понятия права и соответствующие теории, а преодолевает ограниченные познавательные возможности и границы прежнего понятия вместе с тем удерживает его теоретико-познавательный смысл и итоги. Тем самым новое понятие права сохраняет научно значимые результаты предшествующей философско-правовой мысли и на новом, более высоком уровне познания развивает их дальше с более глубоких теоретических позиций и в более широком и адекватном смысловом поле и контексте [6, стр. 12].
Продолжая мысль В.С. Нерсесянца отметим, что за последнее время не было работ и концепций, которые обосновывали принципиально новые знания о праве, кардинально изменяющие представления о нем. Все современные концепции и теории имеют весьма конкретные истоки, корни.
При таких обстоятельствах следует признать, что ничего нового в интегральной юриспруденции на самом деле нет - это продукт обычного и обязательного применения диалектики. Иначе говоря, каждый ученый в своем познании права занимается интеграцией.
Здесь, казалось бы, можно возразить о том, что не все исследователи стремятся именно объединить концепции, взять от каждой лучшее и т. д. Однако это не так. Каждый настоящий ученый стремится к новым знаниям. И если ученому покажется, что для концепции права, приверженцем которой он является, не хватает фрагмента из конкурирующей теории, то он этот фрагмент позаимствует. И в части этого фрагмента знаний согласится с оппонентами (такой процесс и называется: взять лучшее из другой концепции). В сумме сказанного: любой настоящий специалист стремится объективно оценить проблему, критично посмотреть на свои мысли, аргументы сторонников и противников, на основе чего получить наиболее правильное с его точки зрения знание. Любой ученый желает получить объективные знания, без примесей идеологии, субъективизма, личностных предпочтений.
Поэтому в своих изысканиях ученые вынуждены учитывать критику, с чем-то соглашаться, пользоваться знаниями других исследователей, в том числе оппонентов. Иначе говоря -интегрировать.
Второе. Юристы почему-то любят применять термины, происходящие из других, в том
числе технических наук. Такой процесс не всегда оправдан и подчас лишь вносит сумятицу в понимание проблемы.
В толковом словаре В.И. Даля слово «интеграция» употреблено только в математическом значении (от слова «интеграл»). В дальнейшем это слово стало употребляться и в гуманитарных науках и обозначать объединение в одно целое. Вместе с тем, мы считаем, что такое слово не вполне подходит для рассматриваемой концепции.
Применение терминов «интеграция», «интегральная юриспруденция» в применяемом контексте, видимо означает цельное знание о праве. Однако вот в чем дело. Любая концепция права (позитивистская, естественная, психологическая и пр.) тоже стремится к получению цельного, полного представления о праве. И более того, сторонники той или иной концепции считают, что именно их теория цельное и правильное представление о праве как раз и дает. Ведь концепции, собственно, и создавались для того, чтобы объяснить сущность права, наиболее полно и точно его определить. Каждая из правовых теорий замещала предыдущую и конкурировала с другими именно за право считаться полной, цельной теорией. Отсюда и многообразие теорий, концепций права.
Поэтому, и с учетом первого нашего замечания, каждая из теорий права по-своему интегральна. Неинтегральных теорий, то есть теорий, созданных вообще без учета предыдущих знаний о праве, в настоящее время не встречается. В связи с этим представляется, что предлагаемый термин не точен. Но вдруг обнаружилось, что отдельные ученые синонимом к интегральной юриспруденции употребляют термин «синтезированная юриспруденция». Синтез, как известно, это обобщение. Но обобщение - это не означает получение лучшего из каждой теории права. Обобщение представляет собой сложение знаний, а сравнение, измерение, оценка, дифференциация обобщенных (синтезированных) знаний - уже другие научные методы.
И здесь опять же возвращаемся к слову «интеграция». В ряде толковых словарей, под интеграцией понимается объединение в целое каких-либо частей [1, стр. 118]. В таком случае мы, может быть, изначально неправильно понимаем термин «интегральная юриспруденция»? Некоторые ее сторонники на самом деле хотят лишь сложить (обобщить, синтезировать) знания и больше с ними ничего не делать? В такой
тезис верится с трудом, но опять же применение широкого в толковании термина «интеграция» в сочетании с употребляемыми как синонимами синтезирование и обобщение дают возможность предположить и такое суждение. Тем более, что в ряде работ, опять же применительно к интегральной теории права, употребляется словосочетание «сводная теория». Слово «сводная» подразумевает совокупность знаний о праве, а не их взаимопроникновение и уяснение наиболее точного и привлекательного.
Здесь же, мы утрируем, может возникнуть и вопрос, почему употребляется только слово синтез, а не, например, анализ? Почему не задумываются о создании какой-нибудь (по аналогии) «анализированной юриспруденции»?
Конечно, механическим синтезом знаний о праве, без применения других научных методов, результата не добиться. Развивать эту всем понятную мысль не будем. И всерьез не предполагаем, что кто-то надеется, механически обобщив все знания о праве и не применяя при этом других научных методов, из этого что-то серьезное получить.
Во многом в этой путанице понятий виноват употребляемый термин «интегральный». Он, во-первых, все-таки характерен техническим наукам, а во-вторых, в гуманитарных науках, с учетом разнообразности применения, он стал употребляться в очень разных значениях, что приводит к определенной сумятице знаний.
Неточность применяемого термина интуитивно видят многие специалисты. Возможно, поэтому они даже не могут точно определить, как назвать новую теорию. Причем не спорят о названии, что нередко бывает в праве, а именно не могут ее точно назвать. Применяются слова: интегральная, интеграционная, интегративная, интегрированная юриспруденции. Причем если слово «интеграционная» скорее произошло от слова интеграция, то в слове «интегральная» отчетливо слышится соответствующий математический термин. Хотя в последние десятилетия слово «интегральность» стало достаточно часто употребляться во многих науках. Специалисты связывают это с осознанием объективно существующих взаимосвязей между личностью, природой, социумом, разумом и попытками объединения этого всего в нечто целостное. Кроме того, термин «интегральность» стал достаточно распространенным в лингвистике. В частности, он означает рассмотрение явлений всех языковых уровней в их взаимодействии. Кстати, в линг-
вистическом описании это слово применяется даже в значении «многоаспектность или междисциплинарность». Хотя почему-то словосочетание «интегральная юриспруденция» именно у нас наиболее распространено. На Западе же, напротив, Г.Дж. Берманом и Дж. Холлом говорится об «интегрированной юриспруденции».
Вместе с тем, предпринятый анализ словарей показал, что слова «интегральная», «интеграционная», «интегративная», «интегрированная» не однозначны в понимании и применяются в различных значениях. Даже если исходить из того, что интегральность - это целостность, целостное представление (лат. integratio - восстановление, восполнение, от integer - целый), то все равно возникают вопросы и противоречия. Поскольку целостность нередко понимается как совокупность частей. Но такое значение не подходит для интегральной концепции права. Ибо нельзя понимать, что концепция естественных прав человека, позитивистская концепция и, например, психологическая концепция - это составные части понимания права.
Согласимся, что трудно говорить о формировании новой концепции, если изначально не ясно, что все-таки мы хотим: взять лучшее из всех концепций о праве, взять лучшее только из позитивизма и юснатурализма, вообще не выделять лучшее и худшее, а попытаться эти противоположные концепции как-то объединить, либо просто обобщить все знания о праве? А название концепции на вопрос о ее сущности не отвечает. Но именно понимание того, что в итоге скрывается за рассматриваемой концепцией на данном этапе познания права наиболее важно.
Вспоминается расхожая поговорка о том, что употребление без необходимости наукообразных слов подчас запутывает самих себя. И ладно если бы, например, слова «интегральная» и «интегративная» употреблялись как синонимы. Однако некоторые специалисты между интегральной и интегративной теориями проводит различия. Например, А.В. Поляков пишет: «Взгляд на право как на целостность, как представляется, отличает интегральное правопони-мание от интегративного. Интегральный подход позволяет в целостности права выделить те аспекты, которые фрагментарно, в оторванности от других сторон правовой реальности, представлены в классических теориях права. Интегративный подход, не видя изначальной целостности права, стремится ее найти через объединение различных подходов, разработанных в классиче-
ском правоведении» [7, стр. 118]. В.Г. Графский и часть других авторов, напротив, используют понятия интегрального права и интегративного права как синонимы. Но при этом вкладывают в них разный смысл. В итоге - каждый со своим пониманием интегральной юриспруденции.
Из изложенного следует третье - имеющаяся в науке противоречивость понимания интегральной юриспруденции. Чтобы не повторяться по этому поводу, мы присоединимся к содержательному анализу мнений о сущности интегрального (или интегративного) права, подготовленному И.Ю. Козлихиным. Мы присоединяемся и к его выводу о том, что по поводу интегративной юриспруденции в современном российском правоведении царит субъективизм и полная неразбериха [5, стр. 249]. Кроме того, говоря о различных интегральных или интегративных концепциях, мы поддерживаем мнение
Н.В. Варламовой о том, что «большинство современных интегративных (неклассических) подходов к пониманию права на деле оказываются разновидностью вполне традиционных со-циолого-позитивистских представлений о праве, изложенных в терминах какой-либо постмодернистской философской парадигмы» [3, стр. 72].
Четвертое. Применяемый в контексте интегральности термин синтезированная теория права - по своей сути означает обобщенную (или общую - выделено мной С.З.) теорию права, то есть то, что и так имеет место быть. И фактически не идет ли речь о простом переименовании общей теории права в синтезированную (сводную, интегральную, интегративную и т. д.)? В рамках общей теории права изучаются все правовые концепции, все подходы к праву. Причем изучаются не тенденциозно, а объективно. Это подтверждается имеющимся в России плюрализмом мнений о праве. И в этом смысле общая теория права и есть интегральная теория, объединяющая и охватывающая все направления и течения мысли о праве. И общая теория ни сколько не идет в противоречие с высказанным В.Г. Графским тезисом о том, что «право должно восприниматься сложноорганизованным и многофакторным объектом познания, находящимся в состоянии динамики и постоянного обмена познавательными ракурсами и общениями между различными правоведческими подходами» [4, стр. 143]. Именно в рамках общей теории право и выступает тем самым многофакторным объектом познания. Иной вопрос в том, что эта теория не смогла на базе разнополярных мнений о праве создать единое и устраивающее всех специали-
стов понятие права. Но если общую теорию механически назвать интегральной, то ведь ничего не изменится. Те же самые ученые, оперируя теми же и схожими аргументами, будут спорить о понятии права, предлагать свои варианты и т. д.
Да, сейчас не удается привести все теории права «к единому знаменателю». Но сие вовсе не означает, что современная теория права, как считают некоторые специалисты, выполнить интегрирующую роль не в состоянии. Надо разобраться, почему так происходит, для чего вернуться к диалектике. Ответ очевиден. Следует признать, что мы пока не располагаем тем количественным багажом знаний, который позволил бы получить качественно новые знания о праве. Как только количество перерастет в качество мы (или наши потомки) будут смотреть на право под другим углом и воспринимать его так, как мы хотим сейчас, то есть целостно. Сейчас мы смотрим на периодическую систему элементов Д.И. Менделеева как на данность, не задумываясь о том, сколько времени и сил многих поколений было потрачено на классификацию химических элементов.
Надо сказать, что философы права должны и учитывать опыт философии, не отрываться от нее. Почему мы это подчеркиваем? Дело в том, что в философии уже имелись предложения синтезировать наиболее распространенные в ХХ веке философские направления мысли: марксизм, феноменологию и аналитическую философию. В частности, известный французский философ П. Рикер предлагал объединить указанные философские направления. Его точка зрения нашла последователей в западной философии. Однако из предпринятых попыток синтезировать марксизм, феноменологию и аналитическую философию пока ничего не получилось. Думается, что причина в том же: философия еще не накопила необходимый багаж знаний для их качественных изменений. Но из этого не делается вывод о том, что философия (или философия науки) выполнить интегрирующую роль не в состоянии.
Время открытия единой концепции о праве, видимо, пока не пришло. И В.Г. Графский прав в том, что, изобличив односторонность и опасную ущербность господствующей ориентации, следует стремиться к сближению вариантов понимания права. Причем такая задача в перспективе вполне решаема общей теорией права. Для чего ее переименовывать - не понятно.
И если уже переименовывать или создавать новую теорию с новым именем, то мы бы на-
звали ее не интегральной или синтезированной, а комплексной теорией права, то есть исходя из сущности этой теории. Комплексное рассмотрение права как раз подразумевает многоаспект-ность и сложноорганизованность, но и одновременно - целостность.
Литература
1. Баханьков А.Е., Гайдукевич М.М., Шуба П.П. Толковый словарь русского языка. - Мн., 2000.
1. Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии. - М., 1999.
3. Варламова Н.В. Тип правопонимания как теоретическая парадигма интерпретации права // Правовые идеи и институты в историкотеоретическом дискурсе. - М., 2008.
4. Графский В.Г. Интегральная (общая, синтезированная) юриспруденция // Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесян-ца. - М., 2006.
5. Козлихин И.Ю. Интегральная юриспруденция: дискуссионные вопросы // Философия права в России: история и современность. Материалы третьих философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. - М., 2009.
6. Нерсесянц В.С. Философия права. - М., 2011.
7. Поляков А.В. Российская теоретико-правовая мысль // Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. - М., 2006.
