CC BY
1493
Р. Р. Палеха,
кандидат юридических наук, Российская академия правосудия
ИНТЕГРАТИВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ*
* Работа выполнена при поддержке Гранта Президента РФ № МК-6089.2010.6
THE INTEGRATIVE CONCEPTS OF LEGAL UNDERSTANDING OF THE MODERN RUSSIAN JURISPRUDENCE*
*This work was supported by the grant of the President of the Russian Federation № MK-6089.2010.6
В статье анализируются интегративные концепции правопонимания российской юридической науки современного периода. Именно в них, по мнению автора статьи, реализуется фундаментальный принцип правовой материи «единства в многообразии», что позволяет рассматривать право максимально объемно, изучать его как в статике, так и в динамике, что наиболее полно отвечает многоаспектной природе сложного социального феномена — права.
The article deals with analysis of the integrative concepts of legal understanding of the Russian jurisprudence of the modern period. It is in the integrative concepts of legal understanding, according to the author of the article, that the fundamental principle of the legal matter of "unity in diversity" is realized. It allows us to consider the law in its full volume, to study it both in statics and in dynamics that answers the multidimensional nature of a difficult social phenomenon — the law.
Поистине неисчерпаемой темой выступает фундаментальное теоретическое направление общей теории права — правопонимание. В этой связи М.Н. Марченко справедливо указывает:
«...вопросы, касающиеся неопределенности по -нятия права и нерешенности проблем правопонимания, вызывали бесконечные споры... оста -ются спорными и вместе с тем весьма актуаль -ными как в российской, так и зарубежной юриспруденции и поныне» [1].
Правопонимание представляет собой гло -бальную теоретико-методологическую пробле-му, в которой происходит восприятие и осмысление права, правовой действительности в це-лом, всей правовой материи прошлого и на -стоящего. Здесь необходимо согласиться с М. Н.
Марченко, который обращает внимание на то, что «успешное решение проблем правопонима -ния весьма важно не столько само по себе, сколько для изучения других неразрывно связанных с понятием права явлений и отражаю -щих их категорий и понятий. Речь идет о «про -изводных» от того или иного представления о праве явлениях и понятиях — о сущности и со -держании права, его роли (функции) и назначе -нии, механизме правового регулирования, сис -теме права и правовой системе и др.» [2].
Правопонимание — это сложный исследовательский инструментарий, который должен соответствовать постоянно усложняющемуся объекту своего внимания — праву. Только в этом случае
можно будет рассчитывать на полноту и достоверность научного исследования.
Современная отечественная теория права испытывает серьезный методологический кризис, поскольку традиционные концепции правопонимания не справляются с методологическими задачами, предъявляемыми новой правовой действительностью XXI века. В подтверждение данной позиции С.А. Мурашова отмечает, что «современная российская наука объективно нуждается в поисках альтернативной концепции правопони-мания, адекватной современным реалиям российского общества» [3]. Н.В. Евдеева пишет: «Традиционные концепции правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям правовой действительности... появилось такое направление правовой мысли, как интегративное правопонимание, строящееся на синтезе «классических» концепций, то есть для поиска адекватного типа правопонимания теория права обращается к накопленному научному опыту» [4].
Следует заметить, что современные интегративные концепции правопонимания имеют достаточно богатую историю своего развития. Так, Н.В. Евдеева в связи с этим указывает, что «особое место заняли теории, стремящиеся к пониманию права как к многоаспектному явлению и получившие название «синтетических». Характерной чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конкурирующих теорий. Первые «синтетические»
теории в России конца XIX века появились как средство примирить существующие, «классические» концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественноправовую доктрину. Предполагалось взять самое ценное и приемлемое в каждой теории и синтезировать в единую доктрину. Сторонниками такого синтеза были Б.А. Кистяковский, А.С. Ященко, П.Г. Виноградов и другие» [4].
Далее синтетические теории понимания отечественного права продолжили свое развитие. В.Г. Графский отмечает: « В начале XX в. русским правоведам синтезаторской ориентации удалось сделать несколько важных методологи -ческих и теоретических новаций. Был поставлен вопрос о разработке синтетического понимания права и предложен вариант дефиниции (А. Ященко и др.). Подобное стало возможным во многом за счет преодоления узких рамок юриди -ческого и социологического позитивизма. Узко -практическое и формально-догматическое виде -ние природы и назначения права сочеталось в той или иной связанности, переплетенности и взаимодополнительности с подходом философским и социологическим, историческим и экономическим, политическим и психологическим, этическим и аксиологическим» [5].
Осуществив обстоятельный анализ проблем правопонимания, Н.В. Евдеева приходит к следующим выводам: «Предпосылками развития интегративного типа правопонимания являются: 1) кризис науки вообще и юриспруденции в частности; 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т.е. не отвечающие критериям научности; 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительности; 4) стремление к единству знания, свойственное периоду XIX века» [4].
Необходимо согласиться с Н.В. Евдеевой в отношении того, что «интегративная концепция правопонимания предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др. — в трактовках разных авторов присутствует их неодинаковый перечень) путем их синтеза. Такая концепция должна описывать любую правовую реальность, вне зависимости от времени и места» [4]. Только в этом случае можно будет испытывать обоснованные надежды, что с помощью интегративного правопонимания удастся преодолеть методологический кризис современной юридической науки.
Состояние современной отечественной теории права указывает на неоднородность интегративных концепций правопонимания, которые представлены именами известных российских ученых Такими как В.Г. Графский, В. В. Ершов,
В.Н. Карташов, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, В.С. Нерсесянц, А.В. Поляков, Р.А. Ромашов, И.Л. Честнов и др. Обратимся к рассмотрению основных позиций некоторых интегративных концепций правопонимания.
В.В. Лазарев относит себя к сторонникам интегрального подхода и полагает, что право всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требует разных изменений и неодинаковой трансформации в зависимости от условий места и времени. Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества следует приветствовать разные подходы к праву, разные определения права и стремления к их синтезу в рамках единого понятия [6]. «Право, — считает В.В. Лазарев, — это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом» [6]. В данном определении наблюдается синтез позитивистского и естественно-правового подходов понимания права, а значит, имеет место интегративное правопонимание.
Авторский взгляд на интегративное понимание права представил Р.З. Лившиц. Ученый полагает, что можно найти обобщенную юридическую конструкцию, которая способна синтезировать три классических подхода к праву — нормативизм, социологическую юриспруденцию и естественноправовую доктрину. Для этого следует отбросить различия каждой из школ и оставить все общее, что их объединяет, а именно представление о праве как системе общественного порядка [7].
Позиция, изложенная В.А. Мальцевым, тяготеет к интегративному осмыслению права, поскольку основана на синтезированном его понимании. В.А. Мальцев выводит триединую сущность права, а именно: деятельностную, онтологическую и аксиологическую сущности. Смысл деятельностной природы права состоит в нормативном опредмечивании и нормативном распредмечивании. Первое представляет собой переход правотворческого потенциала из формы движения в определенную форму нормативного предмета — правовую норму, предписание. Нормативное распредмечивание — это переход нормативного предмета в форму пра-вореализации и правоприменения, то есть воплощение должного в сущее [8].
Последовательный интегративист А.В. Поляков указывает, что «интегральный подход при -зван не механически объединить, а синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями: нормативный аспект права и его специфический механизм функционирования в государстве — у этатистского подхода; субъектно-деятельный аспект права — у социологической школы; восприятие права как ценности — у юснатурализма; психическая составляющая права — у сторонников психологической школы и т.д. Возможность
такого синтеза обусловлена не субъективным желанием сделать «как лучше», а непосредственным усмотрением в целостной структуре права обозначенных выше аспектов. Стремление синтезировать в данном случае будет означать лишь стремление дать рациональное обоснование тому, что и так наличествует в качестве правового эйдоса... Подобная теория может «примирить» существующие в различных вариантах правопонимания теоретические оппозиции «идеального» и «материального», «рационального» и «иррационального», «должного» и «сущего», «субъективного» и «объективного», «естествен -ного» и «сконструированного» в праве, поскольку право, как своеобразный многогранник, включает в себя все три эти стороны» [9].
Анализируя положения коммуникативной концепции, А.В. Поляков подчеркивает необходимость в условиях постмодерна пересмотра классических типов правопонимания, которые были сформулированы в эпоху модерна. Современные подходы к праву должны носить интегральный характер, так как именно такой тип правопонима-ния отвечает научным представлениям о социальной и правовой действительности как сфере интерсубъективности [10]. А.В.Поляков, обосновывая свою теорию, пишет, что социальное представляет собой сферу взаимодействия субъектов, опосредованного текстами. Взаимодействие между людьми
— это осмысленное взаимодействие. Смысл формируется самими взаимодействующими субъектами, создающими тексты культуры, интерпретирующими их Это означает, что социальное интерсубъективное и коммуникативное — понятия тождественные [10].
Таким образом, право — это само явление коммуникации, форма коммуникативных связей. «Само право, — пишет А.В. Поляков, — невозможно без социальной коммуникации. Условием правогенеза является не возникновение государства, а появление психосоциокультурных реалий, имеющих коммуникативную направленность, в которых находят свою объективацию правовые тексты, правовые нормы и правовые отношения, порождаемые интерсубъективной (коммуникационной) деятельностью членов социума» [11].
И.Л. Честнов является сторонником интегративной теории правопонимания и считает, что « интегративная концепция права, как известно, сформировалась в эпоху модерна в западном социуме и не может не основываться на западной философии эпохи модерна. Для нее характерны: наивный натурализм (объективизм), универсализм, а также рационализм, как онтологический, так и гносеологический. Отсюда господствующая (принимаемая некритически в качестве аксиомы) трактовка права, несмотря на различия в формулировании его «вторичных признаков», исходит из объективности, универсальности и рациональности правовой реальности. Для подавляющего
большинства теорий правопонимания эпохи модерна свойственно рассматривать право как объективное явление, не зависящее от воли, желания и поведения субъекта (субъектов), которое соответствует законам мирового развития, а поэтому является вечным и неизменным для всех времен и народов, и которое полностью (адекватно) познаваемо разумом... Интегративное правопонимание только тогда может быть признано современным, когда будет отвечать постклассическим критериям рациональности, т.е. ответит на вызов постмодерна. А для этого оно, как представляется, долж -но стать внутренне диалогическим» [5].
Далее И.Л. Честнов, развивая свои авторские интегративные идеи понимания права, указыва -ет: «Применительно к концепции права этот вы -зов предполагает, во-первых, признание многомерности права, его онтологическую диалогич -ность, включающую взаимообусловленность трех основных измерений правовой реальности
— нормы права, ее восприятия правосознанием и реализации в правовом поведении... Во-вторых, такая концепция должна показать взаимную зависимость объективного права и субъективного, т.е. показать, как именно формируется норма права из первичного индивидуального «произвола», включающего индивидуальный ментальный образ должного, как она институционализируется и затем реализуется в последующих правоотношениях и правосознании. В-третьих, она должна продемонстрировать историческую и социокультурную контекстуальность права [5].
Реалистический подход Р.А. Ромашова, как направление современного интегративного правопонимания, предполагает анализ права в контексте целенаправленной человеческой деятельности. В рамках концепции реалистического позитивизма восприятие права предполагает выделение двух взаимосвязанных моделей: абстрактного и реального права. Логическая структура абстрактного права включает в себя в качестве системных элементов публичное позитивное, публичное негативное и частное право [12].
Р.А. Ромашов пишет, что «публичное право исходит от государства (либо иного центра публичности), которое устанавливает правила должного и недопустимого поведения. В свою очередь частное право может носить как формальный (предусмотренный законом), так и не формальный (не запрещенный законом) характер. В рамках абстрактного права не имеет смысла разграничивать отрасли материального и процессуального права, поскольку по сути своей процессуальное право представляет собой нормативный регламент правоприменения, выступающего в качестве одной из форм реализации права. Также не имеет смысла выделять отдельные отрасли публичного и частного права, так как любая отрасль включает в себя публично-правовую и частно-правовую составляющие. К примеру, в конституционном
праве, традиционно относимом к отраслям публичного права, в качестве подотрасли выделяется избирательное право, в рамках которого частноправовая составляющая представлена достаточно отчетливо (юридическая возможность принимать участие в выборах и референдуме, выставлять и снимать свою кандидатуру, поддерживать того или иного кандидата, партию и т.п.). Реальное право в свою очередь представляет собой право в формально-юридическом (нормативном) и функциональном смыслах» [12].
В.В. Лапаева, анализируя проблемы правопонимания, приходит к следующим выводам: « В современной российской теории права решение задач, связанных с выработкой интегрального правопонимания, происходит в разных направ -лениях. Первое связано с ориентацией на формирование интегральной юриспруденции, в рамках которой анализ различных аспектов такого многогранного явления, как право, осуществляется с позиций общего представления о наличии некоего сущностного ядра, позволяющего удерживать в сфере своего притяжения различные характе -ристики права как формы проявления единой сущности. Такой теоретико-методологический подход обосновывается, в частности, в работах В.Г. Графского. По его мнению, в основу инте -гральной юриспруденции должно быть положено правопонимание, разработанное в рамках либертарной концепции права. Автор этой концепции академик В. С. Нерсесянц под сущностью права понимает формальное равенство, раскрываемое как единство трех составляющих: всеобщей рав -ной меры регуляции общественных отношений, свободы и справедливости. Право как равная мера, говорит он, означает «не только всеобщий масштаб свободы и единую для всех норму правовой регуляции, но и соблюдение эквивалента, соразмерности и равномерности в отношениях между самими субъектами права». Право — это равная мера свободы («своим всеобщим масштабом и равной мерой право измеряет именно свободу в человеческих взаимоотношениях») и справедливости (право взвешивает на единых весах и оценивает фактическое многообразие партикулярных отношений «формально равным, а потому и одинаково справедливым для всех правовым мерилом»). Принцип формального равенства включает в себя все многогранные проявления равенства в отношениях между субъектами права: и надлежащую координацию прав и обязанностей субъектов права, и соразмерность вины и ответственности, и равенство пред законом и судом и т.д.» [1З].
По мнению В.В. Лапаевой, «данный подход к построению интегрального правопонимания представляется методологически единственно возможным (поскольку лишь на основе общего сущностного начала можно объединить в сис-темное целое различные проявления права) и
теоретически верным (так как в его основу положена концепция права, не только дающая наи -более абстрактное, а, следовательно, и наиболее емкое понятие права, но и наполняющая это понятие конкретным смыслом, позволяющим ис -пользовать его как инструмент решения актуаль -ных задач современной правовой теории и практики)... Иные направления поиска интегрального правопонимания, не ориентированные на выяв-ление единого сущностного начала различных проявлений права, неизбежно повторяют мето -дологические ошибки, против которых в свое время предостерегал, в частности, А. С. Ященко. При выработке синтетической точки зрения на право, говорил он, нельзя идти по пути «внешне -го эклектизма, т.е. механического соединения различных принципов и элементов; необходимо для настоящего жизненного синтеза органическое соединение всех односторонних определе-ний на основании синтезирующей силы всеобъемлющего начала, являющегося живой душой всего соединения». С другой стороны, синтети-ческую точку зрения на право не следует смешивать и с «плюрализмом, который состоит в том, что право как явление многостороннее изучается с самых различных точек зрения, и как социоло -гическое, и как психологическое, и как нормативное явление и т.д. Этот плюрализм диаметрально противоположен нашему; это — анали -тическое разложение правового явления, и без синтеза никакого действительного познания дать не может. Изучать что-нибудь можно, только зная его существенные черты...» [13].
В.Г. Графский утверждает, что «с точки зрения концепции интегральной юриспруденции право должно восприниматься прежде всего сложно организованным и многофакторным объектом познания, находящимся в состоянии дина -мики и постоянного обмена познавательными ракурсами и обобщениями между различными правоведческими подходами. С точки зрения главного смысла и значения право выступает одновременно областью сосуществования разноуст-ремленных комплексных семиотических образований, находящихся в состоянии взаимного обмена идеями и аспектами и одновременно в состоянии некой оправданной целостности и согласованной взаимной связи и поддержки» [14].
А.И. Бобылев говорит нам о том, что «понимание права с интегрированной позиции состоит в том, ч то право — это не один какой-то элемент, а это и обусловленная природой человека, его проживанием в обществе система естественных прав человека; право — это и система правовых норм, установленных государством и обществом, право — это и система регулирования общественных отношений. Поэтому уже сейчас многие ученые к пониманию права и его определению подходят с интегрированных позиций. Так, профессор В.К. Бабаев считает, что право — это
система нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженная большей частью в законодательстве и регулирующая общественные отношения. Как видно, в данном научном определении право основывается на определенных идеях, в частно -сти, идеях человеческой справедливости и сво -боды, получивших нормативное закрепление и выраженных в законодательстве.
Профессоры В.М. Корельский и В.Д. Перевалов считают, что право — это обусловленная природой человека и общества и выражающая свободу личности система регулирования обще -ственных отношений, которой присущи нормативность в официальных источниках и обеспеченность возможностью государственного при -нуждения. Данное определение основано на социологической концепции, поскольку право понимается как система регулирования обществен -ных отношений. Однако в данное определение концептуально влились идеи естественно -правовой и нормативистской теорий.
По-иному интегрируются основные концепции правопонимания в определении права, данном профессором В.П. Мозолиным, который отмечает, что право — это система правовых норм, содержащихся в санкционируемых государством и органами местного самоуправления законах и других нормативных актах (источниках права), основанных на принципах справедливости, удовлетворения интересов граждан, обеспечения жизнедеятельности общества и безопасности государства, исполнение которых осуществляется добровольно, а при отсутствии добровольности — принудительно через суды и иные правоохранительные органы государства» [15].
Н.В. Варламова справедливо указывает, что «интегративный подход. помогает юристам постоянно помнить о широком социальном контексте, в котором зарождается и функционирует право, а главное — отвергая монополию на ис -тину, препятствует развитию таких губительных для науки явлений, как нетерпимость, остракизм, принудительная унификация взглядов» [16].
Таким образом, можно заключить, что современная российская юридическая наука демонстрирует отчетливо наметившийся вектор развития интегративных концепций правопонимания, рассматриваемых как прогрессивное направление правовой мысли по преодолению методологического кризиса общей теории права. АА. Матюхин полагает, «что при более строгом анализе необходимо признать, что все современные направления право-понимания суть интегративные» [17].
На наш взгляд, именно в интегративных концепциях правопонимания реализуется фундаментальный принцип правовой материи «единства в многообразии», который позволяет рассматривать право максимально объемно, изучать его как в статике, так и в динамике. Инте -
гративная юриспруденция адекватна требованиям времени и является сбалансированным методологическим ответом современной юридической науки на вызовы динамично меняющейся правовой действительности XXI века.
ЛИТЕРАТУРА
1. Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. — М.: Велби; Проспект, 2005. — 760 с.
2. Марченко М. Н. Проблемы правопонима-ния в связи с исследованием источников права II Вестник Московского университета. Серия 11: Право. — 2002. — № 3. — С. 5.
3. Мурашова С.А. Антология современной правовой мысли: проблемы правопонимания. — Краснодар, 2003. — 470 c.
4. Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. — Нижний Новгород, 2005. — 26 c.
5. Философия права в России: история и современность: материалы третьих философ.-пра-вовых чтений памяти акад. В.С. Нерсесянца I отв. ред. В.Г. Графский.— М.: Норма, 2009.— 320 c.
6. Теория государства и права: учеб. I под ред. проф. В.В. Лазарева. — 2-е, перераб. и доп. издание. — М.: Право и закон, 2001. — 576 с.
7. Л ившиц Р.З. Современная теория права: крат. очерк. — М., 1992. — 224 c.
8. Мальцев В.А. Право как нормативноценностная система II Правоведение. — 2003. — № 2. — С. 19.
9. Поляков А.В. В поисках интегрального типа правопонимания II История государства и права. — 2003. — № 6. — С. 7—8.
10. Коммуникативная концепция права: вопросы теории. Обсуждение монографии А.В. Полякова I отв. ред. Д.И. Луковская. — СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т., юрид. фак., 2003. — 154 с.
11. Поляков А.В. Общая теория права: фено-менолого-коммуникативный подход: курс лекций.
— СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 560 с.
12. Теоретические и практические проблемы правопонимания: материалы III Международной научной конференции, состоявшейся 22-24 апреля 2008 года в Российской академии правосудия I под ред. В.М. Сырых и М.А. Заниной. — М.: РАП, 2010. — 491 с.
13. Лапаева В. В. Интегральное правопони-мание в российской теории права: история и современность II Законодательство и экономика. — 2008. — № 5. — С. 5—13.
14. Графский В.Г. Интегральное правопони-мание в историко-философской перспективе II Труды МГЮА: сборник статей № 10. — М., 2003. — С. 63—64.
15. Бобылев А.И. К вопросу об интегрированном подходе к определению права II Труды МГЮА: Сборник статей № 10. — М., 2003. — С. 152—153.
16. Варламова Н.В. Интегративная юриспруденция и «чистое» учение о праве // Труды МГЮА: Сборник статей № 10. — М., 2003. — С. 147.
17. Матюхин А.А. Государство в сфере права (Институциональный подход): дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01. — Алматы, 2001. — 352 с.
