CC BY
74
Социологические науки
133
ференций, внедрение данной проблематики в образовательный процесс и пр.), так и на региональном (повышение внутренней мобильности молодежи, создание научно-практических семинаров, праздников и пр.).
Недостаточно лишь политического и административного управления сферой межэтнических отношений, но важно формирование благоприятных условий и возможностей, своего рода вектора развития общественных отношений, наполненного содержательными принципами и доступностью их реализации.
Список литературы:
1. Марутян С.Т. Профилактика межэтнических конфликтов в среде обучающейся молодежи // Всероссийский журнал научных публикаций. - 2013. -№ 4 (19). - С. 69.
2. Тишков В. А. Этнические конфликты в контексте обществоведческих теорий // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. - M., 1992. - № 2. - С. 42.
3. SaratovNews - ВЦИОМ: Межнациональные отношения стали напряженными как никогда, 2014.
4. Социально-экономические факторы межэтнической напряженности в регионах РФ // Информационно-аналитический бюллетень ИС РАН. - 2015. -№ 3. - C. 32.
К ВОПРОСУ ОБ ИНФОРМИРОВАННОСТИ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН О СУЩНОСТИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИИ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
© Майкова Э.Ю.*, Симонова Е.В.*
Тверской государственный технический университет, г. Тверь
В статье исследуется проблема информированности российских граждан о системе местного самоуправления. Уровень информированности населения рассматривается как фактор, оказывающий влияние на рост или снижение социально-политической активности граждан. Представлены данные эмпирических социологических исследований, проведенных авторами среди жителей Тверского региона (2009-2015 гг.).
Ключевые слова местное самоуправление, информированность граждан, социально-политическая активность населения.
* Проректор по учебно-воспитательной работе, заведующий кафедрой Социологии и социальных технологий, кандидат исторических наук, доцент.
* Доцент кафедры Социологии и социальных технологий, кандидат социологических наук, доцент.
134
НОВОЕ СЛОВО В НАУКЕ И ПРАКТИКЕ
В течение последних десятилетий в российской системе публичной власти происходили существенные трансформации. Несмотря на то, что в настоящее время ее формирование продолжается, некоторые ее элементы достаточно четко определены Конституцией РФ, например, наличие института местного самоуправления (МСУ), назначением которого является социальное управление территориальными общностями низового уровня. При этом, МСУ инициирует демократию «снизу», и, тем самым, формирует в общественном сознании ценности демократии не как набора формальных избирательных процедур, а как системы социального партнерства, личного участия каждого гражданина в делах и проблемах общества.
Обратимся к анализу содержания понятия «местное самоуправление». Так, в Федеральном законе № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (2003 г.) местное самоуправление трактуется как «... форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая ... самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения.» [6]. Многие современные российские исследователи понимают местное самоуправление как уровень публичной власти, который по своей природе и сущности является одновременно и способом, формой самоорганизации граждан [3; 7]. Так, В.М. Долгов и Г.Н. Долгова считают, что МСУ представляет собой и форму самоорганизации граждан, и уровень публичной власти, и элемент современной экономики и соединяет, таким образом, функции гражданского общества, муниципального управления и хозяйственно-социальной деятельности [3].
Местное самоуправление является в настоящее время сложной системой. В качестве ее элементов выделяют: 1) деятельность выборных органов МСУ (представительных органов, глав муниципальных образований), а также невыборных, назначаемых (местных администраций и их глав); 2) деятельность муниципальных служащих; 3) формы непосредственного осуществления МСУ жителями муниципального образования (местный референдум, муниципальные выборы, отзыв выборных лиц МСУ и др.); 4) инициативные формы участия жителей в МСУ (территориальное общественное самоуправление, клубы по интересам, связанные с решением вопросов местного значения, собрания граждан по месту жительства, народная правотворческая инициатива, участие в публичных слушаниях, обращения в органы МСУ и др.) [4].
Таким образом, анализ сущности местного самоуправления демонстрирует ключевую роль населения муниципальных образований, местных сообществ и их активности в развитии данного социально-политического института. Решение местных проблем, а также более широких социальных проблем безработицы, преступности, социализации молодежи и др., во многом, зависит от того, насколько люди, члены общества осознают суть происходящего и участвуют в общественной жизни.
Социологические науки
135
Однако, многие современные исследователи отмечают социальную пассивность, присущую российским гражданам, обусловленную влиянием большого числа факторов. Среди таких факторов вполне справедливо выделяют, например, сохранение традиционного для населения российских территорий «подданнического» менталитета. Граждане имеют очень смутное представление о сути местного самоуправления, недостаточно четко осознают свою роль и ответственность как первичных субъектов самоуправления. В сознании россиян распространены патерналистские установки по отношению к властным структурам: граждане осознают общие проблемы, но зачастую просто не готовы к коллективным действиям для их решения и склонны полагаться на государство. Жители муниципалитетов, как правило, не идентифицируют свои действия с участием в МСУ даже если стихийно используют формы местного самоуправления [1; 2; 5].
Исходя из выше сказанного, очевидно, что одним из важнейших факторов, оказывающих прямое и косвенное воздействие на уровень гражданской активности, является информированность населения о сущности местного самоуправления, о функциях и компетенции органов муниципальной власти, о возможностях простых людей участвовать в работе системы МСУ о формах такого участия и механизмах влияния рядового гражданина на решение жизненно важных вопросов местного значения. Чтобы население могло принимать активное участие в деятельности МСУ оно должно быть хорошо информировано о его законодательной базе, социально-экономическом положении муниципального образования, задачах, которые ставит перед собой муниципальная власть, и о роли, которую могут сыграть жители в решении этих задач. Хорошая информированность населения о положении дел в муниципальном образовании и о перспективах его развития составляет основу «информированного согласия», когда люди знают, понимают и поддерживают муниципальную власть.
Проблема информированности населения о местном самоуправлении изучалась эмпирически научным коллективом кафедры социологии и социальных технологий Тверского государственного технического университета в ходе социологического мониторинга, направленного на изучение представлений населения муниципальных образований Тверского региона о системе местного самоуправления (2009-2015). Исследование проводилось с использованием метода анкетирования. Объем выборочной совокупности составил в 2009-2011 гг. (г. Тверь) по 400 человек ежегодно, в 2012 г. - 624 человека, в 2013 г. - 628 человек, в 2014 г. - 633 человека, в 2015 г. - 739 человек (статистическая погрешность - 4 %). Формирование выборки осуществлялось по квотам (пол, возраст, тип поселения, городской район проживания). Сбор информации происходил ежегодно в течение июня-июля.
Одной из задач исследования являлся анализ степени и характера информированности населения о сущности МСУ Данные социологического
136
НОВОЕ СЛОВО В НАУКЕ И ПРАКТИКЕ
мониторинга позволяют констатировать высокую степень «узнаваемости» большинством граждан самого словесного конструкта «местное самоуправление» (от 83,3 % в 2009 г. до 86,5 % в 2011 г.). Однако, при попытке определения смыслового значения данного термина часть граждан, как правило, затрудняется с ответом, а около половины жителей региона демонстрирует этатистские взгляды в отношении природы местного самоуправления. Исследование показывает, что для значительной части наших сограждан понятия «местное самоуправление» и «местная власть» практически тождественны. Около половины опрошенных (2012-2015 гг.) воспринимает местное самоуправление как низовое звено исполнительной власти, ориентированное на решение проблем населения, а также задач, которые ставятся органами власти федерального и регионального уровней (2015 г. - 54 %). Эти данные вполне коррелируют с результатами исследования, проведенного нами в 2009-2011 гг. Так, позицию «МСУ - это представительство государства на местах» в 2011 г. поддержали 44,1 % респондентов. В то же время около трети граждан воспринимает местное самоуправление как сочетание деятельности самих жителей и работы местной власти, которую они избирают, а небольшая доля опрошенных считает, что местное самоуправление -это деятельность самих местных жителей по решению проблем местного значения. Согласно результатам исследования 2009-2011 гг., доля респондентов, выбирающих позицию «МСУ - это форма самоорганизации населения», к 2011 г. также приблизилась к 1/3 (38,1 %).
Таким образом, мы видим, что, если о существовании структур местного самоуправления население информировано в достаточной степени, то о сущности МСУ граждане информированы очень слабо. Низкая степень информированности населения о природе и назначении МСУ является в настоящее время фактором, влияющим на воспроизводство традиционного для российского менталитета восприятия местного самоуправления как части управленческой вертикали, функцией которой является решение проблем населения, и, соответственно, на распространение патерналистских настроений и ожиданий. Однако, около трети граждан воспринимает взаимоотношения между населением и органами власти как партнерские, придавая особое значение инициативе и активности самих жителей. При этом, доля населения, для которого свойственны подобные представления, имеет тенденцию, хотя и к незначительному, росту.
Наше исследование показало, что жители Тверской области достаточно слабо информированы о ФЗ № 131: около трети респондентов впервые услышало о данном законе в ходе проведения опроса, и лишь около 1/10 опрошенных граждан хорошо знаком закон о местном самоуправлении.
В целом, население региона демонстрирует достаточно низкий уровень информированности о функциях органов местного самоуправления и деятельности региональных и муниципальных органов власти (особенно это
Социологические науки
137
касается представительных структур). К примеру, респонденты отметили, что они больше всего знают о деятельности президента РФ (2015 г. - 35,8 % от общего количества ответов) и правительства РФ (2015 г. - 16,1 %). Если говорить о работе областных властей, то наиболее информированы респонденты о деятельности губернатора области (2015 г. - 7,3 %), а, если местных, - то о деятельности главы администрации муниципального образования (2015 г. - 9,3 %). Наименее всего респонденты осведомлены о работе представительного органа муниципалитета (2015 г. - 1,7 %) и Законодательного Собрания Тверской области (2015 г. - 1,7 %).
Исследование показало, что россияне зачастую недостаточно четко представляют себе систему разделения полномочий между региональной государственной властью и местным самоуправлением. Согласно данным опроса, к функциям органов местного самоуправления достаточно однозначно относят только вопросы организации досуга местных жителей (2014 г. -57,1 %, 2015 г. - 75,9 %), работы с детьми и молодежью в населенном пункте (2014 г. - 53,9 %, 2015 г. - 66 %), озеленения, благоустройства территории (2014 г. - 52,8 %, 2015 г. - 73,1 %), а также вопросы организации работы служб социальной защиты и помощи на дому (2014 г. - 51 %, 2015 г. - 62,2 %), развития физкультуры и спорта в населенном пункте (2014 г. - 50,6 %, 2015 г. -60,5 %). Решение же подавляющей части проблем жизнеобеспечения населения муниципального образования, находящихся в компетенции органов МСУ рассматривается значительным числом жителей Тверского региона как функции органов власти регионального уровня (например, строительство и ремонт дорог, улиц населенного пункта (2014 г. - 47,6 %, 2015 г. - 42,2 %), работа школ и детских садов (2014 г. - 32,8 %, 2015 г. - 34,2 %), строительство и ремонт домов (2014 г. - 34,3 %, 2015 г. - 40,7 %), работа местного общественного транспорта (2014 г. - 39,2 %, 2015 г. - 32,9 %), коммунальное обслуживание (2014 г. - 39,7 %, 2015 г. - 27,5 %) и т.д.). Недостаточная степень информированности населения о функциях и сфере компетенции органов МСУ формирует препятствия для построения эффективной системы коммуникаций между жителями муниципальных образований и представителями местной власти, способствует снижению степени доверия граждан структурам местного самоуправления и, соответственно, затрудняет их участие в деятельности по решению местных проблем.
Уровень информированности жителей Тверской области о главах своих муниципальных образований также оказался довольно низким. Так, лишь треть населения знает фамилию главы своего муниципального образования. В ходе исследовании на вопрос «Знаете ли Вы фамилию своего главы местного самоуправления (мэра города, главы поселения и т.д.)?» 56,9 % (2014 г.) респондентов ответили отрицательно, а 43,1 % (2014 г.) - утвердительно. Однако, в ходе анализа ответов жителей различных муниципальных образований было выявлено, что лишь 34,7 % (2014 г.) респондентов действительно верно идентифицируют глав своих МСУ (правильно называют их фами-
138
НОВОЕ СЛОВО В НАУКЕ И ПРАКТИКЕ
лии). При этом, граждане старших возрастных групп, сельские жители демонстрируют гораздо большую информированность по данному вопросу по сравнению с другими категориями граждан.
Таким образом, результаты нашего исследования демонстрируют достаточно низкий уровень информированности населения о сущности МСУ функциях и компетенции его органов, о законодательстве в данной сфере, что является фактором гражданской пассивности в решении проблем местного значения. Дальнейшее развитие системы МСУ требует формирования более глубоких и точных представлений россиян о местном самоуправлении и о возможностях участия рядовых граждан в его работе. Представляется необходимой деятельность муниципальных органов по информированию населения, привлечение к подобной деятельности наиболее активных и инициативных граждан со сформированной гражданской позицией (согласно данным исследований, доля таких граждан в общей массе населения составляет около 1/3). Формы и каналы, которые могут быть использованы с целью повышения уровня информированности жителей муниципальных образований о МСУ, весьма разнообразны: личные встречи руководителей с населением, информационные стенды, справочно-информационные материалы, библиотеки, печатные, радио и телевизионные средства массовой информации, средства сети Интернет и т.д.
Список литературы:
1. Алиев Т. Местное самоуправление как демократический институт власти / Т. Алиев // Власть. - 2008. - № 8. - С. 27-29.
2. Бондаренко Ю.П., Гурьева Л.С. Субъектообразующие признаки социальной активности в местном самоуправлении / Ю.П. Бондаренко, Л.С. Гурьева // Социология. - 2010. - № 3. - С. 168-185.
3. Долгов В.М., Долгова Г.Н. Политические проблемы местного самоуправления в современной России / В.М. Долгов, Г.Н. Долгова // Власть. -2012. - № 8. - С. 54-58.
4. Карасев А.Т., Елькина А.В. Система местного самоуправления в РФ: понятие, структура / А.Т. Карасев, А.В. Елькина // Государственная власть и местное самоуправление. - 2012. - № 5. - С. 19-22.
5. Кружков А.В. Местное самоуправление в России: несбывающийся проект / А.В. Кружков // Полис. - 2004. - № 6. - С. 55-61.
6. Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. 1997-2015. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=188375.
7. Шаповалова А.М. Местное самоуправление как ресурс инновационного развития гражданского общества / А.М. Шаповалова // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2010. - № 1. - С. 25-28.
