CC BY
27
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Вестник Омского университета, 2002. №2. С. 100-103.
© Омский государственный университет УДК 347.98
К ВОПРОСУ ОБ ИНДЕКСАЦИИ ВЗЫСКАННЫХ СУДОМ
ДЕНЕЖНЫХ СУММ
А.Ю. Угренёв
Октябрьский районный суд г.Омска 644021, Омск, ул. 9-я Линия, 232
Получена 7 декабря 2002 г.
The article dwells upon the requirement to apply the index of consumer goods and services prices increase to the cases dealing with the amounts of money recovered by court. This requirement should be applied as a general rule, which does not exclude the possibility to apply alternative grounds stipulated by the law. Juridically relevant circumstances on this category of cases as well as the levels of the legal protection of the interests of indexation objects are shown.
С введением в действие Федеральным Законом от 7 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» [1] (далее - ГПК) статьи 2071, с одной стороны, продолжено дальнейшее развитие права граждан на индексацию, первоначально закреплённого Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2288 [2] (далее - Закон). С другой стороны, появление нового объекта индексации, как нам представляется, ознаменовало одновременное распространение этого права на взыскателей и расширение его содержания в целом, что должно было вызвать появление в судах России новой категории гражданских дел. Однако этого не произошло, суды отказывают взыскателям в индексации взысканных в их пользу судом денежных сумм, несмотря на то, что ст. 2071 ГПК введена в действие уже более года назад. В связи с этим попытаемся рассмотреть данную проблему на конкретном примере из судебной практики.
Решением районного суда от 11 декабря 1998 г. со страховой компании в пользу П. была взыскана сумма страхового возмещения - 23350 рублей. Поскольку решение должником добровольно исполнено не было, 22 февраля 1999 г. было возбуждено исполнительное производство, однако реально решение суда было исполнено лишь 21 ноября 2000 г. За это время в связи с инфляцией сумма обесценилась, и П. пришлось обратиться в суд с заявлением о её индексации на основании и в порядке ст. 2071 ГПК, с учётом индекса роста цен на потребительские товары
и услуги. Определением районного суда от 14 марта 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда от 13 июня 2001 г., в удовлетворении требования отказано. По мнению судебных инстанций, порядок индексации сумм, взысканных по спорному правоотношению, законом не предусмотрен, так как страховые выплаты не относятся к числу объектов, подлежащих индексации, в соответствии со ст. 2 Закона.
Ошибочность данного вывода подтверждается нижеследующим. Согласно ст. 2071 ГПК, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.
В этой связи необходимо остановиться на вопросе об объектах, материальном порядке, принципах и сути индексации, закреплённой Законом.
Статьёй 2 Закона предусмотрены наиболее социально значимые общественные отношения, гарантированные Конституцией РФ гражданам, сюда также включены денежные обязательства государства перед гражданами, круг которых, безусловно, меньше круга отношений, из которых возникают судебные дела. Денежные суммы могут быть, как известно, взысканы судом в пользу не только граждан, но и иных лиц, участвующих в деле, в доход бюджета и т. п.
Кроме того, согласно ст. 1 Закона, индексация может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться, иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и т.д.).
Это и объясняет, почему взысканные судом денежные суммы не могли быть включены в ст. 2 Закона в качестве ещё одного объекта индексации денежных доходов и сбережений граждан. Такое дополнение в Закон фактически означало бы его отмену, поскольку, поставив социально не защи-щённых граждан в «равное» положение с другими субъектами рынка, сделало бы их конституционные гарантии декларативными.
Кроме того, появление установленного специальным законом материального порядка индексации любой и каждой взысканной судом денежной суммы если и возможно вообще, то не в ближайшем будущем. Дело в том, что решение этой проблемы не имеет границ (она бесконечна), поскольку никому, даже законодателю, не подвластно предвидеть и регламентировать каждый случай, не говоря уже о требующихся для её решения колоссальных затратах. Это можно проиллюстрировать на примере работы В.И. Зор-кальцева, который, изучив и исследовав данную проблему, разработав несколько методик получения некоторых индексов цен, пришёл к выводу: «... нет и не может быть идеальных методов расчёта индексов цен и объёмов товаров, удовлетворяющих всем требованиям. Необходимо отказаться от попыток построения хороших во всех отношениях индексов» [3].
По нашему мнению, отсутствие универсальной методики сегодня вовсе не является препятствием для суда в проведении индексации взысканных судом денежных сумм. Как известно, в 1991 году был принят Закон, ст. 3 которого (Индекс потребительских цен) гласит: «Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Он рассчитывается ... на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в ... торговле, а также в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления ... по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг (без учёта товаров и услуг необязательного пользования)».
Из этого определения видно, что основным принципом, положенным в основу построения индекса потребительских цен (ст. 3 Закона), является принцип его исчисления по минимальному - общему для всех людей - количеству потребностей, необходимых для существования и жизнедеятельности человека и гражданина. Ведь предметы первой необходимости (продукты питания и др.) затрагивают интересы всех людей, их невозможно не потреблять, поскольку это естественные нужды всех живущих. Индекс потребительских цен (ст. 3 Закона) можно оха-
рактеризовать как индекс общего материального порядка индексации, или общий индекс.
Индексация - не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм приведения платежей в соответствие с покупательной способностью денег на момент их выплаты [4]. Произведя по конкретному делу толкование определения индексации, закреплённого в ст. 1 Закона, уточнив её предназначение и цель, Верховный Суд РФ, таким образом, дал официальное толкование и разъяснение понятия индексации вообще, поскольку законодатель индексацию взысканных судом денежных сумм специально не определил.
Таким образом, существо отношений, регулируемых Законом, и отношений, разрешаемых в порядке ст. 2071 ГПК, - одно и то же, ибо критерием, положенным в основу определения индексации, являются роль и функции денег в имущественном обороте [5]. Это означает, что при рассмотрении и разрешении дел об индексации взысканных судом денежных сумм суд, в принципе, может и должен применять общий материальный порядок индексации, предусмотренный ст. 3 Закона, если эти суммы являются платёжным средством в расчётах по обязательствам, не исполненным после вступления решения суда в законную силу.
Индексация взысканных судом денежных сумм производится в судебном заседании «...практически по тем же правилам, по которым исправляются недостатки судебного решения (разъяснение решения, изменение способа исполнения решения и др.) »[6]. Об этом говорит содержание ст. 2071 и её место в системе ГПК, ведь, производя такую индексацию в стадии исполнения решения суда, суд одновременно совершает действие по исполнению судебного акта, то есть решения районного суда от 11 декабря 1998 года, что свидетельствует о практически абсолютном характере права взыскателя на индексацию взысканных судом денежных сумм, а также о закреплении данной нормой цели установления объективной истины по данной категории дел.
Аргументы в подтверждение сказанного вытекают из ст. 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1 «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК (Обязательность судебных актов), а также из ст. 204 ГПК, в соответствии с которой после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его.
Недостатком судебного решения является статичность документа (материального носителя) и, следовательно, неизменяемость с течением времени зафиксированной на нём взысканной судом денежной суммы по отношению к динамическому явлению - инфляции.
Только в этом смысле ст. 2071 ГПК допускает
102
А.Ю. Угренёв
«изменение» судебного решения, а точнее - восстановление его результата или констатируемого им права взыскателя и обязанности должника.
Законом установлены исключения, когда в предусмотренных им случаях граждане, наряду с вышеназванным, имеют также право на получение от должника денежной суммы, обладающей большей покупательной способностью. Речь идёт о гражданах, объекты которых предусмотрены в ст. 2 Закона, которые имеют право на индексацию до обращения в суд.
Например, гражданин, которому работодатель своевременно не выдаёт зарплату, не исполняет решение суда о её взыскании, не может быть лишён конституционного права на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конституции РФ).
Отказать в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, в порядке ст. 2071 ГПК, суд может лишь установив отсутствие права взыскателя на такую индексацию, а именно, если:
1) покупательная способность взысканной судом денежной суммы осталась неизменной либо увеличилась в результате явления, обратного инфляции (дефляция);
2) взысканная судом денежная сумма является административным взысканием или уголовным наказанием (административная или уголовно-правовая санкция). Это можно аргументировать хотя бы тем, что ни КоАП РСФСР (ст.ст. 8, 225), ни УК РФ (ст. 3), ни УПК РСФСР (ст. 1) не допускают применения аналогии. Напротив, аналогия предусмотрена и в ГПК (ст.ст. 1, 10), и в АПК РФ (ст. 11), и в ст.6 ГК РФ (далее ГК).
Содержание и смысл ст. 2071 ГПК позволяют определить круг некоторых общих юридически значимых обстоятельств по данной категории дел. Помимо двух, изложенных выше, такими юридически значимыми обстоятельствами здесь являются:
3) факт вступления в законную силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, и присужденная (взысканная судом) денежная сумма;
4) время исполнения (исполнения в части либо неисполнения) вышеназванного судебного акта;
5) факт наличия (или отсутствия) у взыскателя права на индексацию, предусмотренного иным(и), альтернативным материальным юридическим основанием;
6) факт реального (объективного) изменения покупательной способности взысканной судом денежной суммы, то есть факт наличия или отсутствия реального ущерба взыскателя.
Согласно ч. 2 ст. 50 ГПК, в конечном итоге суд определяет предмет доказывания по делу.
Статья 127 ГПК не обязывает обратившихся в суд заинтересованных лиц указывать юридическое основание подлежащего защите права или законного интереса, поскольку установление большой посылки судебного силлогизма - обязанность суда. «При этом законодатель не регламентирует мыслительную деятельность судей, он исходит из презумпции знания судом действующего законодательства (jura novit curia)» [7].
Действительно, термин «может» означает лишь то, что суд, зная действующее законодательство, обязан (поскольку это прерогатива суда) вывести (открыть) при помощи толкования норму права для конкретного случая или по отдельной категории дел и, используя институт аналогии, разрешить дело.
Страхование является институтом гражданского права (глава 48), поэтому сумма страхового возмещения, определяемая, согласно ст. 947 ГК, соглашением сторон, в таких отношениях безусловно является платёжным средством. Вступившее в законную силу решение суда о взыскании этой суммы с ответчика исполнено по истечении длительного периода времени: с 11 декабря 1998 г. по 21 ноября 2000 г. Сумма страхового возмещения является эквивалентом стоимости застрахованного автомобиля, так как автомобиль был застрахован на полную стоимость (ст. 949 ГК).
Таким образом, исходя из того, что деньги, согласно ст. 128 ГК, - это вещь и в соответствии со ст. 211 ГК риск снижения их покупательной способности в данном случае несёт должник, несвоевременно исполнивший решение суда, а цель и предназначение ст. 2071 ГПК означают необходимость установления объективной истины, - для правильного разрешения дела, помимо установленных фактов, необходимо было установить стоимость застрахованного автомобиля на момент рассмотрения заявления об индексации суммы, взысканной по решению районного суда от 11 декабря 1998 г., из этой стоимости вычесть сумму, взысканную по этому решению, то есть 23350 рублей. Полученный в итоге остаток и будет являться искомой суммой индексации.
Взыскателю в данном случае следует обратиться с заявлением о принесении протеста в порядке надзора и отмены состоявшихся по существу дела судебных актов. Причём, по нашему мнению, несмотря на то, что, согласно ст. 2071 ГПК, производить индексацию полномочен суд, вынесший решение, такой протест должен содержать требование не о направлении дела после отмены на новое рассмотрение в этот же суд, а требование о вынесении Президиумом нового
решения по делу на основании п. 5 ст. 329 ГПК.
Решение районного суда от 11 декабря 1998 г. исполнено, и в данном случае этот факт вызывает необходимость и является основанием для вынесения Президиумом нового решения по делу (п. 5 ст. 329 ГПК):
1) вызывает необходимость потому, что специфика данной категории дел такова, что при вышеуказанном обстоятельстве направление дела на новое рассмотрение в суд другой инстанции не просто отдалит момент разрешения дела и защиты законного интереса взыскателя; оно, как и любая временная задержка, в силу общеизвестности презюмируемого факта наличия в стране инфляции (доказательством этому служит само наличие Закона и ст. 2071 ГПК) и ограниченности права взыскателя на такую индексацию моментами вынесения решения и его исполнения, то есть объективной невозможности его дальнейшего восстановления, - будет напрямую способствовать обесцениванию денежного долга;
2) является основанием для вынесения Президиумом нового решения, поскольку вышеуказанная необходимость, цели и задачи гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК) требуют своевременного рассмотрения и разрешения дел, защиты прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, все субъекты индексации взысканных судом денежных сумм имеют право на их индексацию в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона, посредством применения общего индекса на основании правовых положений , выводимых из ГК. Но это не означает, что уровни правового обеспечения интересов взыскателей и иных субъектов индексации одинаковы, они выглядят следующим образом.
1. Субъекты только договорных отношений, в которых деньги играют роль предмета обязательства (заем, кредит, банковский вклад и подобные им), имеют право на индексацию взысканных судом денежных сумм (ст. 2071 ГПК) посредством применения только общего индекса.
2. Субъекты договорных и внедоговорных отношений, в которых деньги играют роль платёжного средства в обязательстве (являются частью правоотношения или обязательства), то есть за исключением субъектов, указанных в пункте «а», а также субъектов отношений, перечисленных в ст. 2 Закона), имеют право на индексацию взысканных судом денежных сумм (ст. 2071 ГПК) и применение, по выбору, общего индекса (ст. 3 Закона); индекса роста потребительской цены на конкретный товар (услугу), группу или вид товаров (услуг), в зависимости от того, что из перечисленного являлось предметом этого договорного или внедоговорного обязательства.
3. Граждане договорных и внедоговорных от-
ношений, перечисленных в ст. 2 Закона. Сюда, как показано ранее, включены наиболее социально значимые отношения, гарантированные Конституцией РФ, а также денежные отношения, в которых государство является стороной-гарантом, из которых в первых означенных отношениях деньги выступают в роли платёжного средства (являются частью обязательства), а во вторых - предмета обязательства.
Особенность этих отношений, а также отношений, приведённых в пункте «а», состоит в том, что их невозможно или нельзя соотносить с конкретной вещью, поскольку в первом случае в их основе находятся личные неимущественные права (субъективная невозможность (запрет) в силу абсолютного нетождества вещи и человека), либо, как во втором случае, деньги в таких отношениях составляют обязательство в целом (объективная невозможность).
Такие граждане имеют право на индексацию денежных сумм в случае их невыплаты или просрочки выплаты до обращения в суд и применение общего индекса (ст. 3 Закона), предусмотренного альтернативным материальным юридическим основанием, к которому относит ст. 1 Закона.
Они также имеют право на индексацию предусмотренных Законом взысканных судом денежных сумм в соответствии со ст. 2071 ГПК и применение общего индекса (ст. 3 Закона), индекса, предусмотренного альтернативным основанием, к которому относит ст. 1 Закона.
Изложенные в работе выводы, может быть, и не бесспорны, но, по нашему мнению, смысл производства соответствующей индексации взысканных судом денежных сумм заключается именно в этом.
[1] Российская газета. 2000. 15 авг.
[2] Российская газета. 1994. 14 янв.
[3] Зоркальцев В.И. Измерители ценности денег. (Проблемы и методы расчёта индексов цен). Иркутск: СЭИ, 1992. С. 57.
[4] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4. С. 22.
[5] О роли и функциях денег см.: Усов В.В. Деньги. Денежное обращение. Инфляция: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ, 1999. С. 7-13 и др.
[6] Решетникова И. Новеллы в гражданском процессуальном праве // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 18.
[7] Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, 1997. С. 361.
