CC BY
12
19.4. К ВОПРОСУ ОБ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ ПРИЗНАНИЯ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Буторина Евгения Юрьевна, слушатель Место учебы: Академия управления МВД России
Клочихин Вячеслав Анатольевич, старший преподаватель кафедры организации финансово-экономического, материально-технического и медицинского обеспечения Место работы: Академия управления МВД России
v.klochikhin@gmail. com
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы обжалования незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел и их должностных лиц, указываются установленные судами причины таких действий, приводятся примеры их имущественных последствий.
Ключевые слова: органы внутренних дел, имущественный вред, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, судебное решение.
TO THE QUESTION OF PROPERTY CONSEQUENCES OF THE RECOGNITION OF ILLEGAL ACTIONS AND DECISIONS OF LAW-ENFORCEMENT BODIES
AND THEIR BRANCHES
Butorina Eugenia U., student
Study place: Academy of management of Ministry of Internal Affairs of Russia
Klochikhin Vyacheslav A., Senior Lecturer of the Department of financial, economic, logistics and medical support Work place: Academy of management of Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation: the article deals with the issues of appealing against illegal actions (omissions) of the internal Affairs bodies and their officials, specifies the reasons for such actions established by the courts, provides examples of their property consequences.
Keywords: internal Affairs bodies, property damage, legal positions of the constitutional Court of the Russian Federation, court, court decision.
В соответствии с п. 2.1 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется путем применения, в том числе, такой меры, как рассмотрение в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, других органах, организациях, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, организаций и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.
Во исполнение требований названного выше Федерального закона в органах внутренних дел издан приказ МВД России от 28 декабря 2012 г. № 1147 «Вопросы правоприменительной практики»[3]. Данным приказом на руководителей органов МВД России на территориальном уровне возложены следующие обязанности:
1. На постоянной основе осуществлять мониторинг правоприменительной практики, источником которой являются судебные постановления, содержащие решения признания недействительными ненормативных правовых актов территориального органа и решений его должностных лиц, в том числе действий (бездействия);
2. Осуществлять анализ причин и условий удовлетворения требований истца (заявителя);
3. Принимать меры по устранению причин и условий, с учетом сложившейся ситуации, в том числе, касающиеся привлечения сотрудников к материальной или дисциплинарной ответственности.
Рассмотрим статистические сведения, собранные согласно требованиям названного приказа МВД России в отдельно взятом регионе (Кировской области) в 2016 и 2017 годах.
В 2016 году к органам и подразделениям УМВД России по Кировской области было предъявлено 473 иска и жалобы по делам о признании незаконными решений и действий (бездействия) УМВД России по Кировской области и его должностных лиц на сумму 88 миллионов 831 тысяча рублей.
Из 473 предъявленных исков и жалоб судами удовлетворено 109 исков и жалоб на общую сумму 2 миллиона 82
Проблемы экономики и юридической практики
1'2018
тысячи рублей. Удельный вес удовлетворенных исков и жалоб от общего числа предъявленных составляет по количеству 23%, а по суммам - 2,3%.
В 2017 году предъявлено 594 иска и жалобы на сумму 38 миллионов 788 тысяч рублей, из них удовлетворены 156 исков и жалоб на сумму 3 миллиона 872 тысячи рублей. Удельный вес удовлетворенных исков и жалоб от общего числа предъявленных составляет по количеству 26,3%, а по суммам - 9,9%.
Причины удовлетворения судами требований граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел самые различные, основные среди них:
- постановление оправдательных приговоров судами (влекущее право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и подачу исков в порядке гражданского судопроизводства);
- недоказанность состава административного правонарушения, принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без определения вины или невиновности предполагаемого правонарушителя;
- ненадлежащие условия в изоляторах временного содержания и т.д.
На рисунке 1 графически представлена «тематика» исков и
жалоб, предъявленных в 2016 году к органам и подразделени-
■ ст. 1069ГКРФ
■ ст. 1070ГКРФ
□ Незаконные приказы (решения)
■иве
■ ПрПВОНа .1г=,у\ГНЬШ срок
о Ж'илпщныеепоры
□ Обжапованпев рамках УПК - Обжачовашев рамкх; КеАП
Иные
Для сравнения, на рисунке 2 графически представлена аналогичная статистика по искам и жалобам, предъявленным к органам и подразделениям УМВД России по Кировской области в 2017 году.
■ ст. 1053 ГК РФ
■ ст. 1070ГК РФ
□ Незаконные приказы [решения |
■ ИВС
■ Несвоевременный ответ на жалобу
□ Жилищные споры с Обжалование в рамках УПК с Обжалование в рамках КоАП
Прокурор в рамкзх ГПК
Среди перечисленных причин и условий особое беспокойство вызывают установленные судом нарушения сотрудниками ОВД действующего законодательства, гражданско-правовая ответственность за которые предусмотрена ст.1069 Гражданского кодекса РФ [1]. В результате чего взыскание производится с Российской Федерации в лице МВД России.
Так, в 2016 году, в суды подано 29 исков о возмещении вреда, причиненного различного рода незаконными действиями (в том числе, бездействием) как подразделений системы МВД России в целом, так и его различными должностными лицами (статья 1069 ГК РФ) на сумму 3 миллиона 240 тысяч рублей, из которых более половины (15 исков) на сумму 250 тысяч рублей удовлетворены. В 2017 году, в суды поступило 29 исков на сумму 5 миллионов 874 тысяч рублей, из которых судами признаны обоснованными и удовлетворены около половины (14 исков), установленный судом вред составил - 356 тысяч рублей.
Приведем конкретный пример.
Индивидуальный предприниматель И. (персональные данные в целях их защиты не приводятся) обратился в Арбитражный Суд Кировской области с исковым заявлением к УМВД России по Кировской области о взыскании убытков в размере 25 340 рублей. Требование истца мотивировано тем, что принадлежащий ему автомобиль после совершенного на нем его работником дорожно-транспортного происшествия был изъят правоохранительными органами с указанием необходимости его технического исследования и помещен на платную автостоянку. При этом постановление о признании автомобиля вещественным доказательством ни в рамках административного, ни в рамках уголовного дела сотрудниками органов внутренних дело не выносилось. В протоколе осмотра места происшествия факт изъятия автомобиля не отражен, протокол задержания транспортного средства также отсутствует. Экземпляр акта приема-передачи автомобиля от сотрудников ОВД представителям автостоянки предпринимателю И. не вручался. В дальнейшем никакие действия с транспортным средством в рамках расследования уголовного дела не производились. В результате действий сотрудников правоохранительных органов транспортное средство хранилось на стоянке около 7 месяцев, при этом автомашина портилась, а стоимость услуги автостоянки по ее содержанию превысило стоимость средств, необходимых для ремонта автомобиля. Автомобиль был возвращен только на основании разрешительного письма следователя спустя продолжительное время. Указанные обстоятельства повлекли негативные последствия для истца в виде расходов на оплату услуг стоянки в размере 25 340 руб. В ходе рассмотрения иска в суде нарушения законодательства со стороны сотрудников ОВД подтвердились. Также было установлено, что оснований для принятия неотложных мер в виде отправления автомобиля на специализированную стоянку не имелось.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал ущерб с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в результате чего МВД России понесло имущественные потери на указанную выше сумму.
Между тем, подобных нарушений сотрудники органов внутренних дел могли бы и не допустить, если бы действовали в соответствии с действующим законодательством. Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, допускается возвращение вещественных доказательств их законным владельцам (отказ от изъятия у них предметов, признанных вещественными доказательствами), в частности в досудебном производстве, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу.
ям УМВД России по Кировской области.
1.7%
Рис. 2
Во всяком случае условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 января 2018 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Синклит» [2] была сформулирована следующая правовая позиция: возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, потребностями обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества; вместе с тем в силу конституционных принципов верховенства права, означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие по уголовному делу имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Представляется необходимым, чтобы сотрудники учитывали данную правовую позицию при принятии решений об изъятии вещественных доказательств в ходе расследования уголовных дел.
Другой пример. Решениями мирового судьи от 15.02.2017 года с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу граждан С. и К. взысканы расходы на представителя в размере 12240 руб. по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что 14.10.2016 года должностным лицом отдела полиции в отношении указанных граждан были составлены протоколы и возбуждены дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколам, граждане 04.06.2016 года в одном из поселений Кировской области нанесли удары по лицу несовершеннолетнему И., причинив ему физическую боль.
Постановлениями районного суда от 09.11.2016 производства по делам об административных правонарушениях в отношении граждан С. и К. были прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Причина прекращения в том, что ст. 6.1.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ. Как известно, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. На 04.06.2016 (время деяния)
КоАП РФ не предусматривал административной ответственности по ст. 6.1.1, поэтому граждане С. и К. не могли быть привлечены к ответственности по указанной норме.
Таким образом, следует признать, что снижение количества поданных жалоб и исков рассматриваемой категории на действия следователей, дознавателей и сотрудников, применяющими в своей деятельности административное законодательство находится в прямой корреляционной зависимости от четкого и неукоснительного соблюдениями ими норм закона, что может быть обеспечено лишь организацией руководителями территориальных органов внутренних дел своевременного и полного доведения изменений в действующем законодательстве до личного состава. Это позволит указанным должностным лицам принимать процессуально правильные решения, что, как следствие, несомненно повлечет снижение количества обращений граждан на незаконные действия должностных лиц ОВД, и позволит минимизировать имущественные потери МВД.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 73,11%.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс РФ: от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 (часть 1); от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (часть 2); от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (часть 3); от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (часть 4) // Ч.1 - СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Ч. 2 - СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; Ч.3 - СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; Ч.4 - СЗ РФ. 2006. № 52 (часть I). Ст. 5496.
2. Репникова Ю.В. Способы защиты права на честь, достоинство, деловую репутацию // Актуальные проблемы современной науки. Сборник материалов международной научно-практической конференции. Институт права и экономики. 2016. С. 474-481.
3. По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Синклит»: постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2018 г. № 1-П//СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.02.2016).
4. Вопросы правоприменительной практики: приказ МВД России от 28 декабря 2012 г. № 1147.// СТРАС «Юрист» (дата обращения 02.02.2018 г.).
РЕЦЕНЗИЯ
Статья Е.Ю. Буториной и В.А. Клочихина посвящена актуальной теме признания судами общей юрисдикции и арбитражными судами незаконными решений и действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел и имущественным последствиям такого признания.
При подготовке статьи авторы провели сбор статистической информации, касающейся судебной практики рассмотрения названных выше споров за 2016 и 2017 года, осуществили ее сравнительный анализ, выявили причины и условия, в результате которых решения или действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел судом отменяются или признаются незаконными.
К достоинствам статьи следует отнести юридически грамотный, научно-обоснованный, лаконичный стиль изложения, полноту и достоверность эмпирического материала и правоприменительной практики, наличие заключительного вывода.
Авторы формулируют практические предложения, направленные на реальную возможность улучшении деятельности сотрудников органов внутренних дел с учетом правовых позиций судебных инстанций и, как следствие, уменьшение ущерба, нанесенного имущественным интересам государства.
Ссылочный аппарат составляют различные документы, в том числе судебное решение и нормативные правовые акты, и это оправдано, поскольку большая часть статьи посвящена анализу именно правоприменительной практики, взятой в рамках отдельного региона в соответствии с приказом МВД России.
Вывод: представленная на рецензию статья Е.Ю. Буториной и В.А. Клочихина на тему: «К вопросу об имущественных последствиях признания незаконными действий и решений органов внутренних дел и их должностных лиц» по структуре, объему и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам, является актуальной, имеет научно-практическое значение и может быть рекомендована для опубликования в рецензируемых изданиях.
Доктор юридических наук, профессор
С.Ф. Мазур
