CC BY
50СЕКЦИЯ «МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА ТЮРКО-ТАТАРСКИХ ХАНСТВ»
А.В. Пачкалов
К вопросу об имени золотоордынского города, находившегося на месте Красноярского городища
в дельте Волги
«Ниже Чигит-Адхи1 по луговой стороне город Красный Яр. Древнее и немалое строение было, но звания древнего никто не знает».
(Из описания путешествия по Волге императрицы Екатерины Великой).
«Топография ханства Золотой Орды, несмотря на то, что долженствовала бы иметь для нас большую привлекательность, остается до сих пор еще полем, слишком мало обработанным».
(Френ Х.М. О бывшем монгольском городе Укеке).
В историографии имеется несколько точек зрения относительно имени города, занимавшего место археологического памятника, известного ныне как Красноярское городище (расположено у с. Красный Яр, Красноярский р-н, Астраханская обл., восточная часть дельты Волги).
К сожалению, памятник изучен слабо, однако, на мой взгляд, уже имеющиеся в настоящее время материалы должны вызвать к нему особый интерес. Целью работы является разбор мнений и аргументов относительно этого вопроса.
Краткая характеристика памятника
Красноярское городище расположено при слиянии р. Бузан и р. Маячная на бэровских буграх в райцентре Красный Яр Астраханской области. Городище почти полностью уничтожено современными жилыми постройками. Центральная часть городища располагалась на Красноярском бугре (правый берег р. Маячной). Некрополь городища (грунтовые могильники Маячный I и Маячный II) расположен на бэровском бугре к северу от Красного Яра, на левом берегу р. Бузан, и исследуется с 1980-х гг. [33, с. 213; 19, с. 6; 10, с. 34]. В.Д. Белецкий определяет размеры городища так: длина -800-1000 м, ширина - 400-500 м. [6, с. 34].
Памятник был известен уже во второй половине XVIII в., упоминается в сочинении Екатерины II [28, с. 241]. Известно Красноярское городище было и академику И.П. Фальку в 1770 г. [51, с. 143-144]. Сохранились известия, что в 1850 г. местными жителями на городище были найдены глиняные водопроводные трубы и большой кувшин. Отдельные упоминания находок в Красном
1 Джигит Хаджи (Дзигит Гази, Дзигель-Ази и т.д.) - местное название Селитренного городища. Однако, в узком смысле слова, как отмечает К.Н.Малиновский, название относилось только к одному месту -татарскому кладбищу, расположенному в 3 верстах от Каменного бугра [36, с. 12]. По объяснению местных жителей, «Дзигит» или «Джигит» - имя некоего святого [51, с. 139]. Вместе с тем П.Небольсин справедливо отметил, что слово «Джигит», очень напоминает искаженное слово «Джедид»/«Новый» [39, с. 25].
Яру имеются в литературе второй половины XIX в. и начала XX в., однако, вплоть до второй половины XX в., памятник оставался совершенно неизученным археологами.
В 1957 г. городище было осмотрено экспедицией Государственного Эрмитажа [7, с. 61], а в 1963 г. - Поволжской археологической экспедицией. Однако, лишь в 1989-1990 гг. П.В. Казаков и Е.В. Шнайдштейн начали археологическое изучение памятника [27]. В 1991 г. раскопки были проведены С.А. Котеньковым [8, с. 133]. Всего было заложено несколько раскопов площадью более 300 кв. м. Были зафиксированы следы керамического производства, а разведочными работами 1991 г. выявлен горн.
В ходе исследований было установлено, что мощность культурного слоя составляет до 0,8 м. [8, с. 133]. Исследователями памятника был сделан вывод о том, что «Красноярское городище являлось крупным центром городской культуры с развитой сельскохозяйственной округой» [27, с. 82].
Важны для рассматриваемой темы также и данные исследований грунтового могильника Маячный бугор. Экспедицией Астраханского педагогического института в 1989, 1991-1996 гг. было исследовано более 300 погребений. По Д.В. Васильеву, могильник относится ко времени существования городища [9, с. 47]. Исследователи также отмечают, что могильник Мачный бугор был оставлен оседлым населением золотоордынского городища Красный Яр [14, с. 78; 32, с. 153; 48, с. 37]. Об оседлости населения, оставившего могильник, могут свидетельствовать семена дыни, винограда, арбуза, а также другие находки.
По данным Е.М. Пигарева, в погребениях могильника древнейшие датированные монеты относились к 1266 г., а позднейшие - ко времени правления хана Узбека [49, с. 287-290]. Некоторые монеты чеканены в Сарае, часть монет выпущена в Укеке. Монеты из раскопок могильника С.А. Котеньковым в 1991-1996 гг. охватывают период с 1271 г. по 1322 г. По мнению исследователя, это может свидетельствовать о том, что «в последней четверти XIII в. город уже существовал, о чем свидетельствуют сырцовые конструкции в обнаруженных захоронениях. Производить в таком количестве стандартный кирпич-сырец, могли только городские мастера, изготовлявшие в своих мастерских строительный материал не только для погребальных конструкций, но и для жилых и хозяйственных построек» [32, с. 158-159].
При археологических исследованиях могильника и городища были обнаружены важные нумизматические материалы, на характеристике которых я остановлюсь далее.
С.А. Котеньков и О.Ю. Котенькова предполагают, что, возможно, поселение на территории Красного Яра могло существовать и в домонгольское время2 [34, с. 144], однако, подтверждений этому предположению, кажется, пока еще нет.
Шеркеш или Черкес?
Недавно было высказано предположение, что средневековый город на месте Красного Яра назывался предположительно «Шеркеш или Черкес, по имени Хаджи-Черкеса, походного эмира хана Бердибека» [29, с. 43]. Это сообщение, насколько мне известно, не находит каких-либо подтверждений в источниках. Аргументы в пользу этого предположения не были высказаны.
Кызылъяр? (Красный Яр?)
Известный исследователь духовной культуры тюркских народов средних веков Г.Давлетшин пишет, что поэт «Казтуган сын Сюенеча» родился в богатой семье «в устье Волги в местности Кызылъяр» [22, с. 404]. Эта интересная информация, к сожалению, опубликована без ссылок на какие-либо данные.
Берекзаны?
Попытка отождествить Берекзаны, упомянутые у Афанасия Никитина, с Красноярским городищем была недавно предпринята С.А. Котеньковым и О.Ю. Котеньковой [32, с. 159; 34, с. 145]. Эта версия представляет интерес, однако, текст Хожения Афанасия Никитина, который является единственным свидетельством о существовании такого топонима, не дает прямых оснований
2 Лишь в конце XX в. в ходе археологических исследований золотоордынских поселений в дельте Волги было установлено, что, по крайней мере, два из них (городища Самосделка и Мошаик) существовали в домонгольское время. В связи с этим локализация Саксина, а также, возможно, и Суммеркента на территории Самосдельского городища представляется вполне вероятной.
связывать Красноярское городище с ним: «... и Орду, и Усланъ, и Сарай, и Берекзаны проехали есмя добровольно. И въехали есмя в Бузанъ реку» [56, с. 8-9]. Исходя из текста, можно лишь сделать вывод, что Берекзаны располагались южнее Сарая XV в. (Селитренного городища), и севернее реки Бузан, однако на этом участке известно несколько золотоордынских памятников, и нет оснований связывать Берекзаны непосредственно с Красноярским городищем3.
Сарай?
«Но сами мы, что предпримем, чтобы добыть свету в той мгле, которая скрывала местоположение Сарая до нас, и которую мы сгустили еще более разбором современных свидетельств об этом предмете, долженствовавших, как, казалось бы, разъяснить дело? ...» (Григорьев В.В. О местоположении Сарая, столицы Золотой Орды).
На Всероссийской научно-практической конференции «Археология Нижнего Поволжья на рубеже тысячелетий», состоявшейся в г.Астрахани в апреле 2001 г., автором была высказана гипотеза о локализации на месте Красноярского городища первой столицы Золотой Орды - города Сарая. Главными основаниями для такого предположения явились монеты, найденные при раскопках Красноярского городища и могильника Маячный бугор [40-47]4. К сожалению, в рамках одной этой статьи невозможно рассмотреть всю огромную историографию этой темы и все источники, связанные с «сарайским вопросом».
Классической теорией о Сарае и Сарае ал-Джедид, утвердившейся в XX в., являлось представление о локализации Сарая на Селитренном городище в Астраханской области, а Сарая ал-Джедид на Царевском городище. Печатные дискуссии по данному вопросу на протяжении почти всего XX в. напрочь отсутствовали (хотя на протяжении почти всего XIX в. дискуссии были постоянными). Дискуссию о локализации Сарая возобновил И.В. Евстратов [24].
Результаты последних исследований позволяют считать, что теория, господствовавшая в XX в., является ошибочной.
В настоящее время ясно, что Царевское городище является развалинами города Гюлистана [24]. Главными аргументами, на мой взгляд, при этом являются данные, что датировка Царевского городища соответствует времени упоминания в источниках Гюлистана и времени чеканки в Гюли-стане монет, а время чеканки монет в Сарае ал-Джедид не соответствует времени существования Царевского городище (известны монеты Сарая ал-Джедид тех лет, которые совершенно не встречаются на территории Царевского городища, но имеются на Селитренном городище). Известные на сегодняшний день данные средневековых карт, письменных источников, археологии не содержат сведений, которые позволили бы однозначно связывать Сарай ал-Джедид с городищем у с. Царев.
В последнее десятилетие в трудах нескольких исследователей получила развитие идея о существовании в Золотой Орде лишь одного Сарая (на Селитренном городище) (развитие идеи И.В. Евстратова). Вместе с тем Селитренное городище по своей датировке не может охватывать все время существования Сарая (с середины XIII до конца XV в.). Многолетние исследования Селитренного городища (в том числе и новые работы, проведенные на территории, занятой современным селом) позволяют полагать, что город возникает в 1330-е гг., но никак не раньше. В Нижнем Поволжье вообще не известны крупные ордынские памятники с такой широкой датировкой -от середины XIII до конца XV в. Следовательно, Сарай не мог не переноситься с места на место.
Город на месте Селитренного городища возникает практически в одно время с началом упоминаний в источниках Сарая ал-Джедид (Нового Сарая). Город на месте Селитренного городища соответствует второй столице Золотой Орды - Сараю ал-Джедид (очевидно, что после переноса столицы новый город мог называться и просто Сараем).
Если локализация Гюлистана на месте Царевского городища, а второго Сарая (Сарая ал-Дже-дид) на месте Селитренного городища, на мой взгляд, в настоящее время очевидна, то вопрос с локализацией первого, древнейшего Сарая, не до конца ясен. Нельзя исключать вероятность того, что этот памятник еще неизвестен. Однако наиболее вероятной мне представляется локализация первого Сарая на месте Красноярского городища.
3 Интересно указание Д.Ф. Кобеко о том, что данный топоним очень напоминает искаженное арабское словосочетание «благодатные мечети» [31, с. 6-7].
4 Недавно Ю.А. Зеленеевым было также отмечено, что город, располагавшийся на месте Красноярского городища, возможно, по значимости соответствовал столичным городам [26, с. 134].
В последние годы на Красноярском городище был собран комплекс из 37 серебряных и 101 медной монеты Золотой Орды (материалы сборов, хранящиеся в частных коллекциях, а также в Астраханском историко-архитектурном музее-заповеднике) [47]. Большинство серебряных монет относятся к чекану Сарая / Сарая ал-Махруса. Вызывает интерес большое количество монет Укека, находки которых достаточно редки к югу от Саратовской области. Среди медных монет преобладают монеты Сарая и Сарая ал-Джедид. Имеющаяся информация, позволяет считать, что золотоор-дынский город, располагавшийся на месте Красного Яра, существовал уже во второй половине XIII в. Здесь найдены сарайские монеты этого времени, а они практически не обращались после правления хана Токты (отсутствуют в многочисленных кладах более позднего времени). Медные монеты относятся только к XIV в. (отсутствие медных монет XIII в. объясняется их редкостью в монетном обращении Нижнего Поволжья), кроме того медные монеты с Красного Яра охватывают и более поздний период (вплоть до времени правления хана Токтамыша). Полностью отсутствуют одни из наиболее широко распространенных золотоордынских эмиссий - серебряные и медные монеты Джанибека 1340-х гг., что позволяет предполагать хронологический разрыв в истории населенного пункта, относящийся к концу правления Узбека или началу правления Джанибека, и возвращение населения в более позднее время - в 1350-е или в 1360-е гг. (подтверждается находками монет этого времени). Наиболее поздние серебряные монеты с Красного Яра относятся ко времени правления хана Узбека. Среди медных монет 64 экз. относятся ко времени до правления Джанибека, и 37 экз. датируются 2 пол. XIV в. Расцвет монетного обращения пришелся на конец правления Токты и на время правления Узбека.
Очевидно, что наиболее вероятным объяснением факта оставления населенного пункта в конце правления Узбека может являться повышение уровня Касийского моря (сходная ситуация прослеживается и на монетном материале другого памятника в дельте Волги - Самосдельского городища). Возникновение населенного пункта на Селитренном городище дает объяснение появлению в начале 1340-х гг. применительно к Сараю эпитета «ал-Джедид» («Новый»), а изучение средневековых памятников в дельте Волги указывает на процесс трансгрессии, который пришелся на период правления Узбек хана, и позволяет связывать этот процесс с переносом столицы Золотой Орды, с основанием Нового Сарая. Полной уверенности в локализации Сарая на Красноярском городище в настоящее время нет, однако, этот памятник, на мой взгляд, является наиболее вероятным претендентом для такой локализаци.
Был ли Сарай до правления Узбека большим городом? Неразвитость города, отсутствие развитых экономических функций в Сарае в XIII в. отмечал и В.Л. Егоров [25, с. 115]. Очевидно, что Сарай XIII в. должен был значительно уступать Сараю XIV в., и в археологическом отношении ранняя столица Золотой Орды должна представлять не столь значительный памятник, как крупнейшие города времени расцвета золотоордынского государства.
Большое количество джучидских монет XIII и начала XIV в., обнаруженных при исследовании погребений могильника Маячный бугор, позволяет поставить вопрос о возможности локализации на соседнем с ним Красноярском городище первой столицы Золотой Орды - Сарая.
Д.В. Васильев, анализируя данные из раскопок могильника Маячный бугор, отметил, что «именно здесь обнаружено наибольшее в процентном отношении количество «богатых» захоронений (с серебряными и золотыми изделиями)». По мнению исследователя, «всё это позволяет наметить ещё одно направление будущих исследований - о статусе в Золотой Орде Красноярского городища и оставившего могильник населения» [11, с. 20]5. С.А. Котеньков и О.Ю. Котенькова, не связывая Красноярское городище с Сараем, вместе с тем отмечают, что, исходя из данных нумизматического материала в погребениях некрополя Красноярского городища, «можно предположить, что Красноярское городище является едва ли не ровесником Сарая» [34, с. 144-145].
Несмотря на полное отсутствие слоев XIII - начала XIV в. на Селитренном городище, В.Л. Егоров и В.В. Дворниченко утверждают, что город на этом месте существовал уже с середины XIII в. [23, с. 16]6. Эта точка зрения по-прежнему пользуется поддержкой среди археологов:
5 Исходя из данных письменных источников, можно предполагать, что в XIII в. некрополь правителей Золотой Орды располагался в Сарае (по крайней мере, есть сведения, что в Сарае был погребен Берке) [55, с. 76, 100].
6 Следующая цитата верно иллюстрирует подобное заключение: «Археолог, приступая к работе на городище, уже имеет определенное суждение о городе, который на нем располагался и, результаты своей работы он затем трактует только в пользу этого суждения, независимо от полученных раскопками фактов» [24, с. 91].
«В.Л. Егоров подтвердил точку зрения о строгом соотнесении Старого Сарая с Селитренным городищем, что максимально сопоставимо с наиболее точными данными письменных источников и находит неопровержимое подтверждение в археологическом материале» [18, с. 277]. Слова о неопровержимых подтверждениях при полном отсутствии таковых вызывают у меня удивление.
Предположение о том, что Сарай XIII в. мог располагаться под современным селом также не находит подтверждения. Новые исследования в районе Селитренного «подтверждают предположение о том, что под селом культурный слой гораздо менее насыщен, нежели на территории городища, расположенного севернее с. Селитренного. В ЮВ части села культурный слой местами отсутствует, местами отмечены пятна культурного слоя...» [17, с. 258].
Кандак?
Западноевропейские карты
Город Candach отмечен в восточной части волжской дельты на известной карте Фра Мауро 1459 г. [62, p. 640-641, № 2501]7. В недавней книге, посвященной анализу сведений на данной карте, Candach остается нелокализованным.
Исходя из этой информации нельзя быть уверенным, что город Кандак - это город, существовавший в XV в. Еще Ф.Ф. Чекалиным было отмечено, что на карте Фра Мауро «Золотая Орда изображена ... очевидно, из более ранней и лучшей эпохи ее существования» [57, с. 32] (т.е. XIV в. -А.П.). Д.Девиз справедливо указывал, что на карте содержится информация как XIV в., так и более поздние сведения [61, p. 197].
Candich упоминается Фра Мауро также в надписи, рассказывающей о границах «богатого и знатного царства Старого Ургенча» (на его западных границах - Candich e Saray) [62, p. 613]. Эта информация присутствует и на так называемой карте Борджиа (Candac e Sarai) [62, p. 747], также относящейся к XV в.8
На карте в атласе Анжело Фредучи 1556 г., хранящейся в Публичной библиотеки г. Мантуи, в низовьях Волги обозначена надпись «cano de» [60, p. 31, fig.]. И.В. Волков полагает, что «такое изображение могло послужить источником для карты Фра Мавро 1459 г.», однако исходя из целого ряда данных, имеющихся на этих двух картах, на мой взгляд, можно говорить об обратном: карта Фра Мауро 1459 г. была источником для карты в атласе Анжело Фредучи 1556 г. На карте Анжело Фредучи поволжские топонимы обозначены с большей степенью искажений, в т.ч. и Candach искажен до формы «cano de» (о том, что, что Candach ближе к истине свидетельствуют данные и других источников, см. далее).
Город Candach отмечен также на карте, близкой к карте Фра Мауро [58, tab. XIII]; город Candac присутствует на анонимной карте Европы (Венеция, 1570 г.) в районе восточной части волжской дельты [59, tab. XXIX]. Очевидно, что появление данного города на этих картах также связано с влиянием карты Фра Мауро (возможно, в основе всех этих сведений лежал один первоисточник). Учитывая типичность анахронизмов на картах того времени, нельзя полагать, что существование города Кандак было связано именно с XV или тем более с XVI в.
Имеются схожие названия и на более поздних картах: например, карта «Государства царя и великого герцога Белой России или Московии» (датируется первой половиной XVII в.), где также в восточной части волжской дельты имеется не город, но протока Kintoch [3, c. 380-381]. Вполне очевидно, что протока Kintoch в дельте Волги напрямую связана с городом Candach (Candac, Candich), отмеченном в этом же районе. Наличие протоки со сходным названием отмечает и другой источник - «Книга Большому Чертежу» (см. далее).
И.В. Волков первым отождествил Кандак карты Фра Мауро с Красноярским городищем [13, с. 58]. Предположение, его, однако, было оставлено без аргументации9.
Есть ли основания считать, что город, обозначенный на карте Фра Мауро в дельте Волги, должен соответствовать именно Красноярскому городищу? Можно ли считать надежной информацию об этом городе исходя из данных только карт? Не может ли быть эта информация ошибочной? Необходимо обратиться к рассмотрению других данных.
7 Интересно, что еще один СаМасИ отмечен в другом регионе - недалеко от Балтики [62, р. 646-647, № 2537].
8 Карта Борджиа была предположительно создана между 1410 и 1458 гг. [4, с. 61].
9 По мнению исследователя, есть основания считать, что здесь же умер хан Токта [13, с. 58].
Письменные источники ХУ1-ХУ11 вв.
В источнике, известном под названием «Книга Большому Чертежу», при описании волжской дельты имеется следующий пассаж: «а ниже Ахтубы из Волги проток Кандак, 3-й проток Арыча, 4-й проток Гнилуша, 5-й проток Булда» [30, с. 145].
Текст «Книги...» не дает четкой информации о том, какой именно из многочисленных протоков в дельте Волги носил название «Кандак», однако, исходя из данной информации, можно считать, что слово «Кандак» на европейских картах XV-XVИ вв. в дельте Волги не является случайностью или ошибкой, находя подтверждение (в виде гидронима) и в другом источнике.
В грамоте от князя Исмаила к царю Иоанну Васильевичу упоминается на Волге местность Хандак [54, с. 253]. Имеется Кандак в калмыцких источниках: Дайчин заявил, что урочище Кан-даки под Астраханью «искони природные их калмыцкие места, прадеда их Чингис-хана» [38].
Имеются упоминания местности Хандак и в Посольских книгах: «а мы их от астороханских улусов отведем, есть место, словет Хандак» [53, с. 337]. На берегу Волги упоминается юрт Ханды-ков: «а мы на берегу Волги на Хандыкове юрте хотим город поставити» [53, с. 274]10.
Упоминается местность Хандак и в ряде других документов XVI-XVII вв. Вполне очевидна, на мой взгляд, связь данных картографии со сведениями, содержащимися в восточных и русских источниках (упоминается город, протока, местность). Очевидно наличие независимых источников, сообщающих о Кандаке (Хандаке) в низовьях Волги.
Современная топонимика и археологические данные
Удивительно, но в решении данного вопроса помощь могут оказать данные современной топонимики! В нескольких километрах от Красного Яра, на берегу Кривого Бузана в настоящее время существует населенный пункт Кондаковка, а юго-восточнее Красного Яра, на берегу Бузана - пос. Шагано-Кондаковка. Очевидно, что сведения Фра Мауро, «Книги Большому Чертежу» и других источников имеют отношения именно к этому району.
В окрестностях этих сел в настоящее время известен только один значительный памятник средневекового времени - Красноярское городище (в нескольких километрах от Шагано-Конда-ковки; очевидно, что наличие нескольких современных сел на этой территории объясняется существованием протоки с именем Кандак).
Помимо находок монет конца XIII - начала XIV в. на Красноярском городище также зафиксированы монеты второй половины XIV в. (вплоть до конца XIV в. включительно), а на карте Фра Мауро имеются населенные пункты, которые прекратили свое существование в конце XIV в. (например, имеется город Бельджамен в районе Волго-Донской Переволоки, тогда как находок монет XV в. во всем этом районе практически нет). Т.е. на карте Фра Мауро имеются города, прекратившие свое существование еще в XIV в.11
Интерпретация топонима
В средневековых источниках упоминаются ворота ал-Хандак в Джурджане (а также упоминается кладбище Баб ал-Хандак) [37, с. 330, 336, 415]. Села с именами Кандак или Хандак известны и в других регионах, в т.ч. в Закавказье: с. Кандак в Шекинской провинции, Верхние Хандаки и Нижние Хандаки в Грузии. По мнению Г.А. Гейбуллаева, закавказские названия отражают этноним хандаг: «в X в. одна из групп огузских племен кочевала в долине реки Чу и Таласском Алатау, и эти огузы назывались хандагами. Вероятно, часть хандагов пришла в Закавказье в составе огу-зов» [15, с. 67]12. О хандагах сообщал также и ал-Идриси (XII в.): «на восток от этого озера (Аральское море) лежит страна хандагов - гузских народов храбрых и независимых» [37, с. 220-221].
Еще С.П. Толстовым было отмечено, что для огузов было типично расселение в дельтовых районах (низовья Сырдарьи, низовья Волги). В последнее время среди археологов получила разви-
10 В Примечаниях к Посольским книгам отмечается, что Хындыков юрт (или Хандак) идентифицировать не удалось [53, с. 341]. Однако, как будет показано далее, локализация вполне возможна на основании данных современной топонимики.
11 Интересно отметить, что есть и другое золотоордынское поселение, расположенное в окрестностях современного с. Кондаково (Саратовская область). Есть ли связь между этими названиями? При исследованиях 1990-х гг. на поселении были найдены монеты 1270-1380-х гг. [5; 21].
12 Сравните также другие наблюдения относительно возможных интерпретаций сходных топонимов [35, с. 124]. У средневековых номадов фиксируется также имя Кандак [1, с. 233].
тие тема присутствия огузов в дельте Волги (лепная керамика с Самосдельского городище интерпретируется как огузско-печенежская). Указывается связь огузов с городищем Мошаик и с Само-сдельским городищем в дельте Волги [12; 52]. Предполагается, что огузская и булгарская составляющие были важнейшими на Самосдельском городище X-XIII вв.13 Вполне вероятно, что в дельте Волги располагались и другие поселения огузов. Возможно, что и на месте Красноярского городище золотоордынского времени располагалось также и домонгольское городище. Исходя из фактов присутствия огузов в дельте Волги, на мой взгляд, вероятна связь между названием огузского племени и топонимом Кандак (Хандак). Если такая связь существует, то она должна относиться к домонгольскому времени. Т.е. данные современной топонимики в низовьях Волги (Кондаковка, Шагано-Кондаковка) могут отражать названия почти тысячелетней давности. На домонгольские корни названия Кандак косвенно указывает и другой источник (см. далее).
Сарай и Кандак
На мой взгляд, Красноярское городище следует сопоставить с городом Сараем. Как быть с данными, которые говорят о локализации здесь же местности Кандак? (а на картах имеется еще и город Кандак).
Существует источник, который, на мой взгляд, объясняет связь Сарая и Кандака. Это история Чингис-хана, написанная на чагатайском языке [63, с. 97]. Здесь указывается, что лагерь Бату располагался в местности, называемой Уч Кандак:
Г.Ховорс, опубликовавший эти сведения, не представил комментарий к топониму Уч Кандак. Известно, что Бату кочевал в Поволжье. Таким образом, наиболее вероятно, что название Уч Кан-дак также связано с Поволжьем. Исходя из вышеизложенных сведений (локализация Сарая, локализация Кандака / Хандака), очень вероятной становится связь Сарая и Кандака / Хандака. Вполне вероятно, что на месте лагеря Бату основал позже столицу - город Сарай. Учитывая, что сведение об Уч Кандаке относится к периоду появления монголов в Поволжье, можно предполагать, что это название может быть домонгольским (это находит подтверждения и в интерпретации топонимов Кандак / Хандак в Закавказье в качестве огузских).
Интересно в связи с этим также отметить, что и в калмыцких документах урочище Кандаки под Астраханью связывалось с местопребыванием их монгольских предков (в т.ч. Чингис-хана!) [38].
Заключение
«Мало ли есть... и кроме Джигитских (развалин), к которым не умеем мы привязать никакого имени, например, к . находившимся у Красноярска. Не ужели же и это назовем Сараем, потому только что не знаем как иначе объяснить их происхождение? Доказательств на возможность существования Сарая и тут найдется, пожалуй, вдоволь.» (Григорьев В.В. О местоположении Сарая, столицы Золотой Орды).
Парадоксальным выглядит высказывание В. В. Григорьева, иронично указавшего на связь Красноярского городища с Сараем. Тогда оснований для такого предположения не было. Сейчас такие основания есть.
На мой взгляд, представленные в статье материалы позволяют дополнить мою старую гипотезу о локализации Сарая на месте Красноярского городища гипотезой о локализации здесь также местности Кандак (Хандак).
Нет ничего необычного в том, что оба топонима локализуются в одном районе. Подобные случаи известны в джучидоведении (Солхат - Крым; Мохши - Наручад и др.)14. Я предполагаю, что Кандак / Хандак - первоначальное, домонгольское название местности, связанное с именем огуз-ского племени. В середине XIII в. правителем Золотой Орды Бату здесь была основана столица -
13 М.И. Артамонов указывал, что огузы появились на Нижней Волге в период существования Хазарского каганата (не позже IX в.) [2, с. 36-37]. Но в настоящее время предполагается, что «массовый приток огузо-печенежских племен на Нижнюю Волгу происходит уже после крушения Хазарского каганата, когда они захватывают политическую гегемонию в степях Восточной Европы» [52, с. 218].
14 Наличие подобной двойственности в названиях может быть связано как с разделением имени города и местности, прилегающей к нему; так и сохранением в Золотой Орде домонгольской топонимики, сосуществованием старых и новых названий.
город Сарай (учитывая, что название Кандак / Хандак сохранилось до сих пор в топонимике, надо заметить, что и в период существования Сарая оно не могло быть забыто).
В результате трансгрессии Каспия при хане Узбеке столица была перенесена в район Сели-тренного городища. Город, располагавшийся на месте Красного Яра, прекратил свое существование (для монетных находок на Красноярском городище характерно отсутствие массовых эмиссий 1340-х гг.), однако во второй половине XIV в. в этот район вернулось население (видимо, это было связано с понижением уровня моря, о возвращении населения свидетельствуют находки монет второй половины XIV в.). В качестве рабочей гипотезы можно предположить, что город во второй половине XIV в. именовался Кандаком (данные карты Фра Мауро). После окончательной гибели города сохраняются сведения о местности и протоке Кандак / Хандак.
Рассмотренные данные, на мой взгляд, заставляют с особым вниманием отнестись к рассмотрению значения Красноярского городища и его округи для средневековой археологии и истории Восточной Европы, и продолжить изучение этого важного объекта.
Список источников и литературы
1. Алемань А. Аланы в древних и средневековых письменных источниках. М., 2003.
2. Артамонов М.И. Саркел - Белая Вежа // Труды Волго-Донской археологической экспедиции // МИА. № 62. М.-Л., 1958.
3. Атлас Тайапса. Казань-М. -СПб., 2006.
4. Багров Л. История русской картографии. М., 2003.
5. Баринов Д.Г. Золотоордынские памятники Саратовского Поволжья по нумизматическим данным // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1997 г. Вып. 3. Саратов, 1999.
6. Белецкий В. Д. Отчет о работах Нижневолжской разведывательной археологической экспедиции Гос. Эрмитажа за 1957 г. Архив ИА РАН. № р-1 2536. л., 1958.
7. Белецкий В. Д. Археологические разведки на Нижней Волге // СГЭ. Вып. XXIII. Л., 1962.
8. Блохин В.Г., Яворская Л.В. Археология золотоордынских городов Нижнего Поволжья. Волгоград, 2006.
9. Васильев Д.В. Погребения с южной ориентировкой на грунтовом могильнике «Маячный Бугор-Ъ» // XXV Урало-Поволжская археологическая конференция. Тезисы докладов. Самара, 1994.
10. Васильев Д. В. Языческие погребения грунтового могильника «Маячный бугор» // Поволжье в средние века. Тезисы докладов Всероссийской научной научной конференции, посвященной 70-летию со дня рождения Г. А. Федорова-Давыдова. Нижний Новгород, 2001.
11. Васильев Д. В. Погребальные памятники центральных областей Улуса Джучи (К вопросу об ислами-зации населения Золотой Орды). Автореф. дис. ... канд. истор. наук. Казань, 2007.
12. Васильев Д.В., Гречкина Т.Ю., Зиливинская Э.Д. Исследования на Самосдельском городище (к вопросу об огузских древностях в дельте Волги) // Археология Урала и Поволжья: итоги и перспективы участия молодых исследователей в решении фундаментальных проблем ранней истории народов региона. УПАСК -XXXV. Йошкар-Ола, 2003.
13. Волков И.В. О наименовании золотоордынских поселений правобережья Нижней Волги // Поволжье в средние века. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, посвященной 70-летию со дня рождения Г.А. Федорова-Давыдова. Нижний Новгород, 2001.
14. Вычегжанин И.В. Погребения с южной ориентировкой XШ-XIV вв. на грунтовом могильнике «Маячный Бугор» // Археология Урала и Поволжья: итоги и перспективы участия молодых исследователей в решении фундаментальных проблем ранней истории народов региона. УПАСК - XXXV. Йошкар-Ола, 2003.
15. Гейбуллаев Г.А. Топонимия Азербайджана. Баку, 1986.
16. Гордлевский В. А. Государство Сельджукидов Малой Азии // Гордлевский В. А. Избранные сочинения. М., 1960.
17. Гречкина Т.Ю., Зеленеев Ю.А., Кутуков Д.В., Павленко Ю.А., Пигарев Е.М., Румянцев Г.Г. Исследования Поволжской экспедиции в Астраханской области // Археологические открытия 2003 г. М., 2004.
18. Гречкина Т.Ю., Таркова Р. А., Васильев Д.В., Кутуков Д.В. Всероссийская научно-практическая конференция «Археология Нижнего Поволжья на рубеже тысячелетий» (26-28 марта 2001 г., Астрахань) // Нижневолжский археологический вестник. Вып. 4. Волгоград, 2001.
19. Гречкина Т.Ю., Шнайдштейн Е.В. Археология Астраханского края на рубеже тысячелетий // Археология Нижнего Поволжья на рубеже тысячелетий. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Астрахань, 2001.
20. Григорьев В.В. О местоположении Сарая, столицы Золотой Орды // ЖМВД. №№ 2-4. СПб., 1845.
21. Гумаюнов С.В. Нумизматический материал XШ-XIV вв. Саратовская область. Часть 2. Монетные сборы с Кондаковского селища // Древности Поволжья и других регионов. Вып. V. Нумизматический сборник. Т. 4. Нижний Новгород, 2004.
22. Давлетшин Г. Очерки по истории духовной культуры предков татарского народа (Истоки, становление и развитие). Казань, 2004.
23. Дворниченко В.В., Егоров В.Л. Г.А.Федоров-Давыдов и Поволжская археологическая экспедиция // Поволжье в средние века. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, посвященной 70-летию со дня рождения Г. А. Федорова-Давыдова. Нижний Новгород, 2001.
24. Евстратов И.В. О золотоордынских городах, находившихся на местах Селитренного и Царевского городищ (опыт использования монетного материала для локализации средневековых городов Поволжья) // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних пемен южнорусских степей. Ч. 2. Саратов, 1997.
25. Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М., 1985.
26. Зеленеев Ю.А. Городское и кочевое население золотоордынского Поволжья: единство противоположностей // Город и степь в контактной Евро-азиатской зоне. III Международная научная конференция, посвященная 75-летию со дня рождения Г. А. Федорова-Давыдова (1931-2000). Тезисы докладов. М., 2006.
27. Казаков П.В., Пигарев Е.М. Материалы исследований Красноярского городища Астраханской области (1989-1990 гг.) // Материалы по археологии Поволжья. Йошкар-Ола, 1998.
28. Катанов Н.Ф. О древностях Волги и Кавказа // ИОАИЭ. Т. XXIII. Вып. 3. Казань, 1907.
29. Кирокосьян М. Топонимический словарь Астраханской области. Астрахань, 2007.
30. Книга Большому Чертежу. М.-Л., 1950.
31. Кобеко Д.Ф. К вопросу о местоположении города Сарая, столицы Золотой Орды // ЗВОРАО. Новая серия. Т. IV. СПб., 1890.
32. Котеньков С.А. Средневековые погребения с джучидскими монетами из Астраханской области // Восток-Запад: Диалог культур Евразии. Проблемы средневековой истории и археологии. Вып. 4. Казань, 2004.
33. Котеньков С.А., Васильев Д.В., Кутуков Д.В., Пантелеев С.А. Исследования в дельте Волги // АО 1994 г. М., 1995.
34. Котеньков С.А., Котенькова О.Ю. К вопросу о возникновении золотоордынских городов в Астраханском крае на территории домонгольских поселений // Город и степь в контактной Евро-азиатской зоне. III Международная научная конференция, посвященная 75-летию со дня рождения Г.А. Федорова-Давыдова (1931-2000). Тезисы докладов. М., 2006.
35. Кривошеев А. А. Донской улус Золотой Орды. Очерки исторической топонимики Нижнего Дона. Ростов-на-Дону, 2007.
36. Малиновский К. Н. О задачах исследования Петровского Общества исследователей Астраханского края // Сборник трудов членов Петровского Общества исследователей Астраханского края. Астрахань, 1892.
37. Материалы по истории туркмен и Туркмении. Т. I. Арабские и персидские источники. М.-Л., 1939.
38. Митиров А.Г. Ойраты-калмыки: века и поколения. Элиста, 1998.
39. Небольсин П. Очерки быта калмыков Хошоутовского улуса. СПб., 1852.
40. Пачкалов А.В. К вопросу об интерпретации эпитета ал-Джедид (по материалам городов Улуса Джучи) // Поволжье в средние века. Тезисы конференции. Нижний Новгород, 2001.
41. Пачкалов А.В. О местоположении Сарая (первой столицы Золотой Орды) // Археолопя та етнолопя Сх1дно1 Эвропи. Матер1али i дослвдження. Т. 3. Одеса, 2002.
42. Пачкалов А.В. Монетные дворы Золотой Орды и их локализация // Archivum Eurasiae Medii Aevi. Vol. XIII. Wiesbaden, 2004.
43. Пачкалов А.В. Трансгрессия Каспийского моря и история золотоордынских городов в Северном Прикаспии // Восток - Запад: Диалог культур и цивилизаций Евразии. Вып. 8. Казань, 2007.
44. Пачкалов А.В. Красноярское городище в дельте Волги // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т. 2. М., 2008.
45. Пачкалов А.В. Нумизматические находки на Красноярском городище в Астраханской области // Пятнадцатая Всероссийская нумизматическая конференция. Тезисы докладов и сообщений. М., 2009.
46. Пачкалов А.В. Очерк по истории Старого и Нового Сараев - столиц Золотой Орды // Azerbaijan and Azerbaijanis. Азербайджан и азербайджанцы. Vol. 103-104. № 1-2. Baku, 2009.
47. Пачкалов А.В., Скисов С.Ю. Нумизматические находки на Красноярском городище в Астраханской области // Пятнадцатая Всероссийская нумизматическая конференция. Тезисы докладов и сообщений. М., 2009.
48. Пигарев Е.М. Материалы охранных раскопок бэровского кургана Маячный I // Межрегиональная конференция «Средневековые кочевники и городская культура Золотой Орды». Тезисы докладов. Волгоград, 1992.
49. Пигарев Е.М. Монеты в погребениях Золотой Орды // Степи Евразии в эпоху средневековья. Т. 1. Донецк, 2000.
50. Пигарев Е.М., Скисов С.Ю., Лосев Г.А., Минаев А.П. Монетные находки с городищ «Красный Яр», «Лапас» и «Чертово городище». Астраханская область 2001-2003 гг. // Труды международных нумизматических конференций. Монеты и денежное обращение в монгольских государствах XIII-XV вв. I МНК - Саратов 2001, II МНК - Муром 2003. М., 2005.
51. Полное собрание ученых путешествий по России. Т. III. СПб., 1824.
52. Попов П.В. К вопросу о датировке городища Мошаик // Нижневолжский археологический вестник. Вып. 9. Волгоград, 2008.
53. Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. 1551-1561 гг. Казань, 2006.
54. Продолжение древней Российской вивлиофики. Ч. 10. СПб., 1795.
55. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.-Л., 1941.
56. Хожение за три моя Афанасия Никитина (под ред. Б. Д. Грекова). М.-Л., 1948.
57. Чекалин Ф.Ф. Саратовское Поволжье с древнейших времен. Саратов, 1892.
58. Almagiá R. Monumenta Cartographica Vaticana. 1 vol. Vatican, 1944.
59. Almagiá R. Monumenta Cartographica Vaticana. 2 vol. Vatican, 1948.
60. Caraci G. The Italian cartographers of the Benincasaand Freducci families and so-called Borgiana map of the Vatican Library // Imago Mundi. Vol. X. Leiden, 1953.
61. DeWeese D. Islamization and Native Religion in the Golden Horde: Baba Tukles abd Conversation to Islam in Historical and Epic Tradition. University Park, Pennsylvania, 1994.
62. Falchetta P. Fra Mauro's World Map with a commentary and translations of the inscriptions. Brepols, 2006.
63. Howorth H.H. History of the mongols: from the 9th to the 19th œntury. Pt. 2. The so-called Tartars of Russia and Central Asia. L., 1880.
64. Klaproth J. Des enterprises des Mongols en Géorgie et en Arménie, dans le XIIIe siècle // Nouveau Journal Asiatique. Octobre 1833. T. XII. P., 1833.
Список сокращений
АО - Археологические открытия (Москва).
ЖМВД - Журнал Министерства внутренних дел (Санкт-Петербург).
ЗВОРАО - Записки Восточного отделения Русского Археологического общества (Санкт-Петербург).
ИА РАН - Институт археологии РАН (Москва).
ИОАИЭ - Известия общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете (Казань).
МИА - Материалы и исследования по археологии СССР (Москва - Ленинград).
МНК - Международная нумизматическая конференция.
СГЭ - Сообщения Государственного Эрмитажа (Ленинград).
УПАСК - Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция.
Пачкалов Александр Владимирович, кандидат исторических наук, доцент кафедры «История» Финансового университета при Правительстве РФ; [email protected].
А.Г. Ситдиков, З.Г. Шакиров, А.И. Булыгин Клады Казанского Кремля ханского времени
Казань в эпоху средневековья занимала одно из ключевых мест в торговле по Волжскому пути. Несомненно, что и само возникновение города было связано со стремлением экономически развитой Волжской Булгарии на рубеже X-XI вв. закрепится на этой важной торговой магистрали [1, с. 11-12; 2, с. 106-113]. Торговый характер Казани находит свое отражение и в археологических находках из древнейшего слоя Казанского Кремля. В их числе мы видим предметы, связанные с различными государствами Европы и Азии того времени. В последующем в истории Казани наиболее ярко это реализовалось во время ее существования как столицы Казанского ханства. В этот период город приобретает значение центра международной торговли, что мы видим на примере функционирования здесь знаменитой международной Казанской ярмарки [3, с. 34]. Здесь концентрировались значительные капиталы, большее число людей вовлекалось в товарно-денежные отношения.
При этом самой большой угрозой динамичному развитию международной и региональной торговли являлись многочисленные войны, что не стало исключением и для Казани. Значительная часть ее истории, особенно в период Казанского ханства, прошла в противостоянии с динамично развивавшимся Московским государством. Так начиная с 80-х годов XV в. усиливается агрессивная военно-экономическая политика Москвы с частыми походами на Казань. В сложившейся ситуации, выражающейся в угрозе материальному благополучию и жизням людей, рождается стремление сохранить свое богатство до лучших времен, спрятав хотя бы часть его в виде монетных кладов. Еще в XIX в. связанные с этим периодом клады не раз попадались в руки исследователей. Среди этих находок примечательны клады 1861, 1878, 1879, 1893, 1909 гг. известные по работам А.Ф. Лихачева [4, с. 112-120], В.К. Савельева [5, с. 188-218; 6, с. 375-382; 7, с. 66-68], Н.А. Толмачева [8, с. 109], Г.А. Федорова-Давыдова [9, с. 182], состоящие из большого количества джучидских и древнерусских монет XIV - начала XVI вв. Не стали исключением и исследования, проводившиеся археологической экспедицией Казанский Кремль в 1994-2006 гг. (рис. 1).
При исследованиях в 1996 г. на раскопе II к югу от Благовещенского собора [10, 1997/98, с. 133-137] под фундаментом каменного здания периода Казанского ханства были обнаружены два больших клада монет. Определение монет из кладов было сделано А.С. Мельниковой и Д.Г. Муха-метшиным.
Клад серебряных монет № 1 обнаружен под северо-восточным углом здания. Непосредственно в районе клада были зафиксированы кусочки берестяного туеска (некоторые с прилипшими монет-
