CC BY
79
Международный научно-исследовательский журнал ■ № 8(39) ■ Сентябрь ■ Часть 1
кредитных организаций в открытии специальных счетов для ТСН со ссылкой на неуказание данного субъекта в статьях 175-176 ЖК РФ в качестве правомочного владельца специального счета.
Обобщая изложенное, необходимо сделать следующие выводы. Никакой перерегистрации ранее созданного ТСЖ в ТСН в целях обеспечения соответствия ныне действующему гражданскому законодательству проводить не требуется, о чем прямо говорит п. 10 ст. 3 Закона № 99-ФЗ. В случае иного толкования норм процедура перерегистрации с вновь формируемым реестром членов ТСН противоречила бы пункту 2 ст. 30 Конституции РФ о том, что «никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем».
Особо заметим, что устанавливая исчерпывающий (закрытый) перечень организационно -правовых форм некоммерческих юридических лиц законодатель имел целью избавление от пробелов, повторов и противоречий, оптимизацию перечня юридических лиц в зависимости от реальных гражданско-правовых особенностей их внутреннего устройства, но никак не задавался целью создать новые противоречия между ГК и ЖК РФ и, тем самым вовлечь организации в массовые перерегистрации или даже ликвидации (п. 7.1.1, 7.1.4 Концепции развития гражданского законодательства [3]).
И, наконец, еще один аргумент. В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе РФ находится законопроект № 777831-6, который проясняет будущее ТСН. В частности, предлагается дополнить ст. 123.12 ГК РФ положением о том, что при регистрации ТСН следует указывать на вид недвижимого имущества, собственники которого объединяются в товарищество. Также законодатель предлагает сделать дополнительное разъяснение в ЖК РФ относительно того, что правила о ТСЖ применяются также и к ТСН. На наш взгляд, это излишне. Ведь необходимые разъяснения уже имеются в самих кодексах, а также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 [4]). Согласно п. 21 данного Постановления «нормы Жилищного кодекса РФ о ТСЖ продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года, и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости». Отсюда радикальным и крайне нелогичным выглядит предложение отдельной группы законотворцев о выведении ТСЖ в самостоятельную форму некоммерческого юридического лица.
Литература
1. От ТСЖ к ТСН: кто и как будет управлять недвижимостью // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://radiovesti.ru/article/show/article_id/143192
2. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.consultant.ru/popular (дата обращения 21.08.15).
3. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. - № 11. - 2009.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - № 140. - 2015.
References
1. Ot TSZh k TSN: kto i kak budet upravljat' nedvizhimost'ju // [Jelektronnyj resurs] - Rezhim dostupa. - URL: http://radiovesti.ru/article/show/article_id/143192
2. Federal'nyj zakon ot 5 maja 2014 g. № 99-FZ «O vnesenii izmenenij v glavu 4 chasti pervoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii i o priznanii utrativshimi silu otdel'nyh polozhenij zakonodatel'nyh aktov Rossijskoj Federacii» // [Jelektronnyj resurs] - Rezhim dostupa. — URL: http://www.consultant.ru/popular (data obrashhenija 21.08.15).
3. Koncepcija razvitija grazhdanskogo zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii // Vestnik VAS RF. - № 11. - 2009.
4. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23.06.2015 № 25 «O primenenii sudami nekotoryh polozhenij razdela I chasti pervoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Rossijskaja gazeta. - № 140. - 2015.
Кочанов Л.М.
Огудент магистратуры МФЮА (Московский-финансово-юридический университет»)
К ВОПРОСУ ОБ ЭВТАНАЗИИ КАК ОБ ОТДЕЛЬНОЙ ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ
Аннотация
Целью данной статьи является изучение факта отсутствия эвтаназии на законодательном уровне, как глобальная проблема российского общества и ставится задача проанализировать положительные стороны преобразования данной темы до уровня возможного законопроекта.
Ключевые слова: активная эвтаназия, религиозные учения, прецедентное право, элитарный подход, законодательная инициатива.
Kochanov L.M.
Student, MFYA (Moscow - financially legal academy) Moscow, Russia TO A QUESTION OF EUTHANASIA AS ABOUT SEPARATE LEGAL CATEGORY
Abstract
The purpose of this article is studying of the fact of lack of euthanasia at the legislative level as the global problem of the Russian society and is set a task to analyze positive sides of transformation of this subject to the level of the possible bill. Keywords: active euthanasia, religious doctrines, case law, elite approach, legislative initiative.
На протяжении всей истории развития общества эвтаназия являлась одной из самых актуальных и сложных тем из-за её высокой степени противоречивости. На данный момент эта проблематика имеет существенное значение с юридической точки зрения. Эвтаназия (в переводе с греческого - «хорошая смерть») - в соответствии с
115
Международный научно-исследовательский журнал ■ № 8(39) ■ Сентябрь ■ Часть 1
определением «Энциклопедического словаря медицинских терминов» (1984), это «намеренное ускорение смерти или умерщвление неизлечимо больного, находящегося в терминальном состоянии, с целью прекращения его страдания».
Из-за многочисленных сдерживающих факторов при официальном обсуждении подобной темы, которые будут рассмотрены в этой статье (религиозные учения, сложность законодательного процесса, относительно низкий процент людей, сталкивающихся с эвтаназией) данная проблематика и пути её легализации решаются крайне медленно, несмотря на то, что сама тема перестала быть табуизированной в российском обществе.
На данный момент эвтаназия разрешена лишь в двух штатах США (Орегон и Вашингтон) и нескольких странах Европы (Нидерланды, Бельгия, Германия, Швейцария, Швеция, Люксембург, Германия). Во всех остальных странах (если рассматривать практику применения всех видов эвтаназии в наиболее развитых странах Европы) эвтаназия запрещена законом, но применяется на практике, с неофициального согласия, как самого пациента, так и его родственников. В Российской Федерации, несмотря на широкую общественную полемику, практически не происходят эвтаназийные случаи, а перспектива создания плана законопроекта об эвтаназии на данный момент ничтожна.
Всё нижеизложенное будет содержать причины, согласно которым эвтаназия не имеет законодательной инициативы, а также отдельные случаи её проявления будут проанализированы в историческом аспекте, с конечно целью выявить основную сущность эвтаназии и методы преодоления её неоднозначного восприятия обществом.
Несмотря на высокую степень значимости эвтаназии, в ближайшем будущем на территории РФ существует наименьшая степень вероятности заинтересованности уполномоченных лиц в создании законопроекта по рассматриваемой теме в силу следующих причин:
- при действующей в Российской Федерации романо-германской правовой системе прецедентное право играет второстепенную роль (характерное для англо-саксонской правовой семьи) которое в подобной ситуации могло бы повлиять на положительное восприятие возможного законопроекта на всех общественных уровнях;
- несмотря на отделение церкви от государства на сегодняшний день данный институт имеет существенное влияние на формирование общественного мнения, что в случае общественного резонанса данной темы приведет, во-первых, к ярко выраженному общественному расколу по данному вопросу, а во -вторых, к затягиванию процесса изучения предполагаемого законопроекта;
- как любая глобальная тема, затрагивающая все слои общества, эвтаназия связана и с другими проблемами РФ, в частности - социальным неравенством т.к. на практике при столкновении с эвтаназией важную роль играет элитарный подход.
Так в 1974 году была удовлетворена просьба на безболезненный уход из жизни 37 президента США Ричарда Никсона, а в 1996-ом году также добровольно прекратил лечение экс-президент Франции Франсуа Миттеран, страдая от последней стадии рака. При этих случаях, согласно общественному мнению эти люди всего лишь воспользовались своим моральным правом на распоряжение собственной жизнью. В случае же, если подобной решение принимал человек, не имевший веса в обществе, то зачастую это воспринималось отрицательно, причём зачастую аргументом в противовес добровольного ухода из жизни являлась опора на религиозные учения.
Рассматривая прецеденты законодательного закрепления эвтаназии на практике, стоит отталкиваться от их общего восприятия в мировом сообществе, т.е. от степени конкретизации данной проблемы в международно-правовых документах. Но в источниках международного права напрямую не регулируется данный вопрос, а содержит лишь общие положения по данной проблематике, в таких документах как:
- «Всеобщая декларация прав человека» от 10.12.1948 г.;
- Европейская конвенция «По защите прав человека и основных свобод» от 04.11. 1950 г. (с изменениями и дополнениями от 11.05.1994 г.);
- международный пакт « О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 г.
Исходя из вышеперечисленных международных источников, необходимо прийти к выводу, что нормы международного права не содержат ни конкретный запрет, ни конкретного положения о разрешения эвтаназии (хотя бы в рекомендательном качестве), т.е. всю ответственность за регулирование этого института несёт конкретная страна.
Российское законодательство на сегодняшний день устанавливает прямой запрет на все виды эвтаназии. Статья 45 ФЗ « Об основах охраны здоровья» содержит положение о том, что «Медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, т.е. ускорение смерти пациента по его собственной просьбе при помощи каких-либо действий (бездействий), например прекращение мероприятий по поддержанию жизни пациента». Тем не менее, каждый из пациентов в независимости от болезни и стадии её развития имеет право отказаться от медицинских услуг, при помощи оформления письменного отказа, что в некоторых случаях фактически является добровольным уходом из жизни.
Составление подобного документа, не влечёт за собой никакой ответственности для врача, но отказ от медицинской помощи безнадёжно больного, как правило, оборачивается для него долгосрочными как физическими, так и нравственными страданиями, что идёт в разрез с основными положениями медицинской этики.
Таким образом, отсутствие законодательного закрепление эвтаназии и практическое несоблюдение её на практике создаёт противоречивую ситуацию: в случае законного отказа от лечения пациента, врач избегает ответственности за дальнейшую жизнь пациента, но при этом, в случае проведения эвтаназии, при помощи которой пациент безболезненно уходит из жизни, он будет осужден за преднамеренное убийство, а добровольная на то воля пациента будет являться лишь смягчающим обстоятельством. Это означает, что врач будет нести ответственность за то, что он избавил больного от дальнейших страданий, но не избежит наказания за поступок, являющийся гуманным с точки зрения как медицинской, так и общечеловеческой этики.
Если предположить, что данная общественная проблема приобретёт форму законодательной инициативы, в первую очередь будет необходимо решить следующие вопросы с правовой точки зрения:
116
Международный научно-исследовательский журнал ■ № 8(39) ■ Сентябрь ■ Часть 1
- составление правового договора о согласии пациента получить от врача смертельную дозу лекарственного препарата (активная эвтаназия) должно быть законно обоснованным и юридически грамотным;
- обязательный фактор перед проведением эвтаназии - наличие специального консилиума врачей, доказывающих неизлечимость той или иной болезни в определённой стадии;
- согласие родственников больного, исходя из степени родства (по аналогии с наследственным правом);
- наличие судебного решения.
Вышеприведенный перечень содержит самые необходимые документы, которые будут в любом случае необходимы при законном проведении эвтаназии, однако естественно будут иметь значения и соглашения факультативного характера, состав которых зависит как от специфики конкретного государства, так и от срока принятия решения о легализации эвтаназии.
С целью избежать возможных противоречий изначально следует отграничить понятие «суицид» от термина «эвтаназия». Суицид (самоубийство) является преднамеренным лишением себя жизни, которое, как правило, является спонтанным и добровольным решением, (причём жертва зачастую вообще не имеет физических заболеваний) в то время как эвтаназия, закреплённая на законодательном уровне, исключает сам факт спонтанности такого решения.
Безусловно, с правовой точки зрения, у противников эвтаназии есть весомые аргументы по поводу трудности преобразования эвтаназии в законодательную форму, но с точки зрения морали и общечеловеческих ценностей её не следует считать предметом противоречия данным качествам. Развитие и повышение значимости данной темы в обществе является одним из наглядных показателей развития права, что не может считаться недостатком т.к. является естественным как правовым, так и общественным прогрессом.
Тем не менее, подобной позиции придерживаются далеко не все научные деятели. Так, Шкурная Е.В. в своей статье «О несостоятельности юридической постановки вопроса о допустимости распоряжения жизнью» отмечает, что «всякие попытки постановки вопроса о распоряжении жизнью (формах и способах ее прекращения) в юридическом контексте не имеют оснований. Вмешательство права в эту сферу есть вынужденная социально-нравственная аномалия. Жизнь — это не сфера правового регулирования, это не юридическое явление. Юридическое право не может регулировать естественные процессы, а жизнь — естественный процесс» Подобный вывод, безусловно, имеет под собой основание т.к. сама жизнь входит в категорию естественного права, но никакие законы не способны помешать человеку распорядиться как собственной жизнью, так и её окончанием. Но отсутствие законодательного регулирования безболезненного ухода из жизни причиняет как физические, так и нравственные страдания, которые противоречат основным конституционным принципам. Что делает разумным сам факт существования эвтаназии.
Несмотря на прямой запрет эвтаназии, вопрос легализации данной проблемы назрел. Её решение необходимо начать с конкретного правового обеспечения и контроля над каждым конкретным случаем.
Основной принцип проблемы эвтаназии с этической точки зрения является принцип уважения пациента как личности, предполагающее добровольное и самостоятельное решение человека о распоряжении своей жизнью. Сам факт эвтаназии в данной ситуации является способом минимизации страдании, как пациента, так и его близких людей.
Принимая во внимание факт постоянного повышения уровня правового развития, а также не только злободневность, но и значительный срок подобных споров ключевым вопросом является попытка обосновать необходимость законодательного закрепления эвтаназии на государственном уровне, путём предложения грамотного плана реализации предполагаемого законопроекта.
Литература
1. Шкурная Е.В. « О несостоятельности юридической постановки вопроса о допустимости распоряжения жизнью» // Медицинское право.-2009.-№2.-С.34-36.
2. Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан на территории РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации (с изменениям и дополнениями от 29.06.2015 г.) № 48. Ст. 6724.
References
1. Shkumaja E.V. « O nesostojatel'nosti juridicheskoj postanovki voprosa o dopustimosti rasporjazhenija zhizn'ju» // Medicinskoe pravo .-2009. -№2. -S.34-36.
2. Federal'nyj zakon ot 21.11.2011 g. № 323-FZ «Ob osnovah ohrany zdorov'ja grazhdan na territorii RF» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii (s izmenenijam i dopolnenijami ot 29.06.2015 g.) № 48. St. 6724.
117
Международный научно-исследовательский журнал ■ № 8(39) ■ Сентябрь ■ Часть 1
Лютынский А.М.
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-западный институт (филиал) Университета им. О.Е.Кутафина (МГЮА) ОБОСНОВАННОСТЬ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Аннотация
Статья посвящена анализу проблемы обоснованности правовых норм на примере института возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации. Выводы могут быть использованы в дискуссии о необходимости совершенствования норм Уголовно-процессуального кодекса России
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, обоснованность нормы права, совершенствование уголовного процесса.
Liutynskii A-М.
Assistant professor of the chair of criminal procedural law the North-West institute (branch) of Univercity n.a. O.E.Kutafin, PhD in law, associate professor
RELEVANCE OF NORMS OF THE CRIMINAL PROCEDURE LAW AND STAGE OF CRIMINAL CASE
IN THE CRIMINAL ROCEDURE OF RUSSIA
Abstract
The article analyzes the relevance of legal norms on the example of institution of criminal case in the criminal procedure law of the Russian Federation. The conclusions can be used in a discussion on the necessity of improving the norms of the Criminal Procedure Code of Russia.
Keywords: stage of criminal case, relevance of legal norm, improving of criminal procedure.
1 Традиционной и привычной для практики и теории уголовного процесса и для широкой общественности в . целом является выделяемая в уголовном судопроизводстве России начальная стадия - стадия возбуждения уголовного дела. Она является обязательным элементом, через который проходит подавляющее большинство уголовных дел.
2. Главы 19 и 20 УПК РФ регулируют порядок возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения. Нормы УПК устанавливают поводы, необходимые для возбуждения уголовного дела; указано основание для возбуждения уголовного дела - «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Установлены сроки проверки заявлений и сообщений о преступлении, виды решений, которые могут быть вынесены в результате проверки. В марте 2013 года внесены существенные изменения в регламентацию действий уполномоченных органов и должностных лиц по проверке информации о преступлении,
3. Рассматриваемый уголовно-процессуальный институт повлиял и на другие науки уголовно-правового цикла, связанные с расследованием. Ученые криминалисты выделяют, как правило, в структуре частной методики расследования раздел, посвященный характеристике особенностей возбуждения уголовного дела о преступлении данного вида.
4. Однако как содержание, так и само существование стадии возбуждения уголовного дела последние годы подвергается критике в научной литературе. Известны масштабные исследования практики15, которые говорят о значительном количестве нарушений закона на стадии возбуждения уголовного дела. Необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела, затягивание решения вопроса о начале расследования, многочисленные отмены и направления для дополнительной проверки противоречат многим принципам правосудия и недопустимы.
5. Каждый гражданин и тем более, юрист, должен понимать смысл существования норм права, в том числе норм уголовно-процессуального закона. Норма права должна иметь объяснение, логическую, моральную, содержательную основу.
6. В науке уголовно-процессуального права существует традиционное понимание и объяснение существования стадии возбуждения уголовного дела: «применение мер процессуального принуждения ... возможно только тогда, после принято решение о возбуждении уголовного дела. В этом смысле стадия возбуждения уголовного дела выступает одной из гарантий соблюдения прав и законных интересов физических и юридических лиц»16.
На наш взгляд, данное объяснение не может быть принято по нескольким причинам: нормы УПК РФ сами по себе не могут остановить ни ошибку, ни произвол недобросовестного правоприменителя; предположение о заведомой неопытности или злонамеренности лиц, принимающих решение о возбуждении уголовного дела, по нашему мнению, не могут служить основанием для существования нормы УПК РФ.
7. По нашему мнению, существование института возбуждения уголовного дела взаимосвязано с некоторыми ведомственными интересами правоохранительных органов и имеет важное «бюрократическое» значение для ведения отчетности правоохранительных органов, расчета нагрузки, оценки раскрываемости и т.п.
8. Многие зарубежные правовые системы не знают таких элементов уголовного процесса, как стадия возбуждения уголовного дела. В законодательстве США отсутствуют нормы, четко регламентирующие начало предварительного расследования17. В уголовном процессе Франции существуют две процедуры: возбуждение публичного иска и возбуждение уголовного преследования, но они принципиально отличаются от известной российским юристам процедуры возбуждения уголовного дела.
15 См., например: Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. - М.: Проспект, 2008; Он же. Латентная преступность и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию. - М.: ВНИИ МВД России, 2004 и др.
16 Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская.- М.,2009.- С.453.
17 См. подробнее: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств.- М.,2001. - С.212-215.
118
