К вопросу об экспертных исследованиях материальных следов, изъятых с места происшествия, по фактам краж автотранспорта Текст научной статьи по специальности «Право»

Репортаж с научного форума Актуальные проблемы борьбы с преступностью

в Сибирском регионе

Точка зрения

УДК 343.982.34

Андрей Николаевич СРЕТЕНЦЕВ,

адъюнкт кафедры криминалистики Московского университета МВД России (г. Москва), лейтенант милиции

К ВОПРОСУ ОБ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ МАТЕРИАЛЬНЫХ СЛЕДОВ, ИЗЪЯТЫХ С МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ, ПО ФАКТАМ КРАЖ АВТОТРАНСПОРТА

Анализ следственной и экспертной практики при раскрытии и расследовании уголовных дел по фактам краж автомобилей показывает, что по данной категории уголовных дел1 следователи назначают судебные экспертизы по материальным следам, изымаемым с места происшествия, в 18,6% случаев в тот же день, когда был осуществлен осмотр места происшествия, в 15,1% - на следующий день, в 10,5% - в период от трех до десяти дней, в 5,8% - от одиннадцати до двадцати дней, в 4,7% - от двадцати одного до тридцати дней, в 41,9% - от одного до двух месяцев, в 3,5% -от двух до трех месяцев с момента осмотра места происшествия. Таким образом, только в 33,7% случаев (в тот же и на следующий день) следователь оперативно направляет объекты, изъятые с места краж автотранспорта, для проведения экспертного исследования, что способствует более эффективному раскрытию преступлений по горячим следам. В то же время в 45,4% случаев судебные экспертизы назначаются следователем в период от одного до трех месяцев с момента осмотра места происшествия, что негативно влияет на эффективность процесса раскрытия и расследования преступлений, а значит, и на возможности следователя (сотрудников уголовного розыска и ГИБДД) ис-

пользовать результаты экспертных исследований в розыске похищенных автотранспортных средств и установлении лиц, совершивших преступления.

Наше исследование показало, что в основном объектами судебных экспертиз по данной категории уголовных дел являются: следы орудий взлома (46,5%); следы рук (25,6%); текстильные волокна (23,3%); следы обуви (18,6%); следы ткани (8,1%); следы вещества (3,5%); следы транспортных средств (2,3%).

1. Судебные трасологические экспертизы следов орудий взлома. Назначая судебные экспертизы, объектами которых являются следы орудий взлома (на фрагментах проводов, электропроводки автомобиля, замках гаража, замках зажигания автомобиля, замках дверей автомобиля, пробоях ворот гаража), а также следы, откопированные с помощью пасты «К», следователи ставят перед экспертами очень ограниченный круг вопросов. Если обратиться к изученным уголовным делам, то по частоте постановки таковыми вопросами являлись: пригодны ли следы орудий взлома для сравнительного исследования; какими видами орудий могли быть образованы эти следы; не оставлены ли следы орудия взлома, обнаруженные на месте происшествия, конкретным орудием или инструментом, представленным на экспертизу.

Вестник Сибирского юридического института МВД России -

Анализ следственной практики показывает, что при расследовании краж автомобилей вопросы, касающиеся информации о свойствах личности преступника, следователями перед экспертами, как правило, не ставятся. Экспертиза следов орудий взлома рассматривается следователями исключительно в качестве источника доказательственной информации об орудии преступления, при этом субъекты расследования забывают о возможности получения личностной информации. В то же время исследование следов орудий взлома позволяет решать диагностические задачи по установлению свойств личности преступника: пола, роста, уровня физического развития, профессиональной подготовки.

Обращает на себя внимание также тот факт, что следователи затрудняются ставить перед экспертами вопросы, касающиеся следов термической резки на полотнах металлических ворот гаражей, из которых были совершены кражи автомобилей.

В некоторых случаях, как это уже было отмечено выше, объектами судебных экспертиз становились замки от гаражей, а также замки зажигания, замки от дверей автомобилей. Наиболее типичными вопросами, которые следователи ставят перед экспертами, являются следующие: исправен ли механизм представленного на исследование замка; если механизм замка не исправен, то в чем заключается неисправность и пригоден ли замок для запирания; каким способом открыт (взломан) замок, представленный на исследование; явилось ли отпирание замка результатом нанесения ему имеющихся повреждений.

Перед экспертами значительно реже ставились вопросы идентификационного характера: не отпирался ли замок с помощью ключа, отмычки, представленных на исследование; не оставлены ли следы на замке конкретными орудиями или инструментами.

Следователи ни в одном из случаев расследования краж автотранспорта не ставили перед экспертами вопросы: мож-

но ли отпереть данный замок при помощи определенного приспособления (отмычки, гвоздя и т.п.); не одним ли способом взломаны представленные на исследование замки; не снимались ли слепки с замка или ключей. Ответы экспертов на данные вопросы позволили бы следователю получить криминалистически значимую информацию о механизме преступления, о негативных признаках, исключающих первоначальную версию следователя, о связи нескольких краж автотранспорта между собой и т.д.

2. Судебные дактилоскопические экспертизы. Самыми распространенными вопросами, которые следователи ставили перед экспертами, являлись следующие: пригодны ли следы рук, изъятые с места происшествия, для идентификации личности; если пригодны, не оставлены ли эти следы подозреваемыми лицами. Большинство из представленных на исследование следов рук были признаны пригодными для идентификации. В двух случаях идентифицированы подозреваемые.

Ни в одном из постановлений о назначении дактилоскопической экспертизы следователи не ставили перед экспертами вопросы диагностического характера, связанные с установлением роста, возраста человека, его профессиональных навыков ит.п. Редко в постановлениях о назначении экспертизы формулируются вопросы о том, какой рукой, каким пальцем оставлены следы рук, каков механизм образования следов.

Анализ дактилоскопических экспертиз свидетельствует о том, что в экспертной практике сложилась тенденция, когда следы рук были признаны непригодными для идентификации личности, методики веро-ятносто-статистической оценки не использовались, то есть следы рук признавались непригодными для идентификации личности на основе недостаточной совокупности частных признаков папиллярного узора. В результате исследование и использование этих следов в процессе расследования прекращались.2

3 . Судебные экспертизы объектов

Репортаж с научного форума Актуальные проблемы борьбы с преступностью

в Сибирском регионе

волокнистой природы. При расследовании краж автотранспорта, в рамках судебных экспертиз объектов волокнистой природы, следователи направляли эксперту текстильные волокна, изъятые с сидений и спинок кресел похищенных, а затем обнаруженных по горячим следам автомобилей, а также волокна одежды, оставленные преступниками на различных частях ворот гаража при проникновении в гараж.

Анализ постановлений следователей о назначении данного вида судебных экспертиз показал, что во всех случаях перед экспертами был поставлен только один вопрос: пригодны ли текстильные волокна для сравнительного исследования. То обстоятельство, что следователи ограничиваются постановкой только этого вопроса, свидетельствует о том, что они не знают в полной мере возможностей данного вида судебной экспертизы. В то же время судебная экспертиза объектов волокнистой природы позволяет решать задачи диагностического, ситуационного и идентификационного характера, связанные с установлением их родовых (групповых) признаков. Успешное решение этих задач, с учетом видового и цветового разнообразия волокон и их локализации, дает возможность судить о фактах контактного взаимодействия одежды данного лица с преградами, о пребывании его в определенных местах (например, о месте нахождения подозреваемого в похищенной автомашине) , а также устанавливать предмет одежды по волокнам, как целое по части.

4. Судебные трасологические экспертизы следов обуви. При назначении экспертиз, объектами которых являлись следы обуви, следователи ставили перед экспертами следующие вопросы: каков размер и модель обуви, оставившей следы на месте происшествия; каков примерный рост человека, оставившего следы обуви; пригодны ли следы обуви для сравнительного исследования. Обратим внимание на то, что следователи не ставят перед экспер-

тами вопросы: сколькими лицами оставлены следы обуви на месте происшествия; каковы особенности походки лица, оставившего следы обуви на месте происшествия; оставлены ли следы обуви одним и тем же лицом; каковы размерные параметры (характеристики) элементов дорожки следов обуви.

Ни по одному уголовному делу по фактам краж автотранспорта следователи не назначали идентификационных экспертиз по следам обуви преступника. Это означает, что либо подозреваемых по этим уголовным делам не было, либо то, что следователи не придают должного доказательственного значения идентификации обуви по их следам (в отличие от значимости результатов идентификации подозреваемых по следам рук, оставленным на месте происшествия).

5. Судебные экспертизы следов одежды. При назначении данного вида экспертиз во всех случаях следователи ставили перед экспертом только один вопрос: пригодны ли следы ткани, обнаруженные на месте происшествия, для сравнительного исследования. Ни в одном из случаев не были поставлены идентификационные вопросы, несмотря на то, что по этим уголовным делам были конкретные подозреваемые, что свидетельствует о том, что (как и в предыдущем случае) следователи не придают должного доказательственного значения идентификации одежды подозреваемого по ее следам.

6. Судебные экспертизы веществ и материалов. В трех случаях из общего количества проанализированных нами уголовных дел следователи назначали судебную экспертизу веществ и материалов. В одном случае перед экспертами были поставлены два вопроса: пригодно ли для сравнительного исследования вещество, которым были образованы следы в автомобиле, если пригодно, то не оставлено ли оно обувью, принадлежащей подозреваемому. В остальных двух случаях следователи поставили перед экспертами вопросы о пригодности веществ и материалов для сравнительного исследования.

Вестник Сибирского юридического института МВД России

Следует отметить, что следователи, назначая данный вид судебной экспертизы, не ставили перед экспертами следующие цели: исследовать морфологию вещества материалов; установить элементарный, молекулярный и фазовый составы; изучить кристаллическую структуру веществ и материалов. Данный фактор, на наш взгляд, является результатом неосведомленности следователей о возможностях данного вида судебных экспертиз.

7 . Судебные трасологические экспертизы по следам автотранспортных средств. При назначении данного вида судебной экспертизы следователями были поставлены перед экспертами вопросы, касающиеся типа, модели автомобиля; модели шины, оставившей следы, а также вопрос о пригодности этих следов для сравнительного исследования. Вопросы идентификационного характера не ставились, это связано с тем!, что у следователя не было информации о транспортных средствах, которые могли быть использованы в процессе совершения кражи автотранспорта.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Почти в половине случаев (45,4%) при расследовании краж автотранспорта судебные экспертизы назначаются следователями несвоевременно , что негативно влияет на эффективность установления лиц, совершивших преступления, и на процесс розыска похищенного автотранспорта. Следователи не знают в полной мере возможностей судебных экспертиз, что влечет постановку ими ограниченного круга вопросов при их назначении. Устранению указанного недостатка, на наш взгляд, могут служить как повышение квалификации следователей в рамках занятий в системе служебной подготовки, так и их обращение—за—консультациями к судебным экспертам!.

1 Нами были проанализированы материалы восьмидесяти шести уголовных дел по фактам краж автомобилей на территории Орловской области с 2003 г. по 2008 г.

2 Бобев К. К. Вероятностно-статистическая оценка идентификационной значимости пороско-пических и эджиоскопических признаков // Экспертная практика и новые методы исследования. Вып.5. М., 1982. С.1-8.

УДК 3 43.982.7

Дмитрий Валерьевич МУЛЕНКОВ,

старший преподаватель кафедры криминалистики Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, майор милиции

СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМАТЫ ВИДЕОКАМЕР, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ФИКСАЦИИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЙ ИНФОРМАЦИИ

В

последние годы в России увеличилось количество тяжких преступлений!.1 Места происшествий зачастую характеризуются значительной площадью территории, подлежащей осмотру (например, техногенных аварий, взрывов и пр.). В ходе расследования таких пре-

ступлений актуальной является проблема фиксации криминалистически значимой информации при проведении следственных действий.

Для более полной и наглядной фиксации материальной обстановки и событий преступления в ходе расследования уго-