CC BY
5
Третьякова А.В. магистрант 2 курса факультет «Государственное управление и финансовый контроль» Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Россия, г. Москва К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ
В статье рассматривается повышение эффективности управления муниципальной собственностью как основной фактор роста финансовой самостоятельности муниципальных образований. Проводится анализ основных причин низкой эффективности управления объектами муниципальной собственности. Предлагаются пути решения данной проблемы.
Ключевые слова: муниципальное образование, муниципальная собственность, управление муниципальной собственностью, эффективность управления.
Tretyakova A. V. undergraduate
2 course, faculty of public administration and financial control Financial university under the Government of the Russian Federation
Russia, Moscow TO THE QUESTION OF EFFECTIVE MANAGEMENT OF MUNICIPAL PROPERTY
In article an increase of effective management of municipal property is considered as a major factor of growth of municipality's financial independence. The analysis of the main reasons for low effective management of objects of municipal property is carried out. Solutions of this problem are offered.
Keywords: municipality, municipal property, management of municipal property, management efficiency.
Муниципальная собственность представляет собой материальную основу, посредством которой органы местного самоуправления осуществляют решение вопросов местного значения. Несмотря на внушительный перечень объектов, которые, согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» [7], могут входить в состав муниципальной собственности, большинство муниципальных образований на сегодняшний день являются дотационными [1, C.407]. Это свидетельствует о снижении самостоятельности и финансовой самодостаточности муниципальных образований.
Для повышения самостоятельности муниципальных образований необходим поиск и реализация внутренних резервов формирования собственных доходов. О необходимости поиска таких резервов говорилось в Бюджетном послании Президента РФ: «Органы местного самоуправления должны иметь достаточные и действенные стимулы для расширения собственной доходной базы бюджетов» [2].
Значительные резервы находятся в сфере неналоговых доходов, доля которых в среднем по стране составляет 10%. Наибольшую долю в них занимают доходы от использования муниципального имущества (50%), доходы от продажи материальных и нематериальных активов (20%) [4, С.89-90]. Одним из ключевых факторов недопоступления неналоговых доходов является низкая эффективность управления муниципальной собственностью. Во многих муниципальных образованиях зачастую муниципальные земли сдаются в аренду или продаются по очень низким ценам. Также очень часто муниципальное имущество находится в изношенном состоянии [1, С.407-408].
Существует множество различных причин низкой эффективности управления муниципальной собственностью. Первую группу причин целесообразно выделить в связи с тем, что их наличие четко подтверждается муниципальными программами: недостаточный уровень обеспечения объектов муниципальной собственности правоустанавливающими документами, наличие имущества, не предназначенного для решения вопросов местного значения [8].
Для решения данной группы проблем необходимо совершенствовать систему учета объектов муниципальной собственности, осуществлять кадастровые работы в отношении неоформленных земельных участков, провести регистрацию права собственности на них, осуществлять своевременный анализ использования имущества и оценки затрат на управление им, вовремя определять потребность в ремонтных работах, вовлекать в хозяйственный оборот неиспользуемые объекты, а также осуществлять постоянный контроль за своевременным и полным поступлением арендных и иных платежей.
Вторая группа причин связана с отсутствием комплексной системы показателей, а также законодательно закрепленных критериев эффективности управления муниципальной собственностью. В настоящее время эффективность деятельности органов местного самоуправления оценивается по показателям, утвержденным Указом Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» [9]. Первоначальная редакция определила несколько показателей, характеризующих эффективность управления муниципальной собственностью: площадь земельных участков для строительства, продолжительность времени с момента принятия решения о строительстве
до получения разрешения на него, доля площади облагаемых земельных участков в общей площади территории. Однако в Указе Президента РФ от 14.10.2012 № 1384 «О внесении изменений в Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607» [10] существенно сократился перечень показателей. Теперь к таким показателям можно отнести лишь долю площади облагаемых земельных участков в общей площади территории, доля многоквартирных домов на земельных участках, поставленных на кадастровый учет, удовлетворенность населения деятельностью местной власти. Предложенный перечень показателей очень узок и сформирован только для городских округов и муниципальных районов.
Для решения данной группы проблем необходимо законодательно закрепить критерии эффективности. В качестве критериев эффективности управления муниципальным имуществом можно выделить [5, С.17-19]: проведение операций купли-продажи или сдачи в аренду на рыночных условиях, обеспечение поступления в местный бюджет максимальной суммы собираемых земельных и иных платежей, максимальное сохранение ценных природных ландшафтов, обеспечение экологического равновесия на территории муниципального образования. Относительно показателей эффективности необходимо выстроить комплексную систему, а также в нормативном порядке закрепить их перечень для различных типов муниципальных образований.
Третья группа причин связана с низким уровнем активного участия местных жителей в местном самоуправлении. Об этом свидетельствуют результаты социологического исследования Белгородской области [3, С.142], которые показали, что 20,85% опрошенных вообще не интересует деятельность мэра. Тем не менее, следует отметить, что именно население является главным «оценщиком» социальной эффективности деятельности органов местной власти. Это подтверждает опыт Германии: «эффективно именно такое местное самоуправление, в котором активно участвуют граждане, население» [6, С35].
В подавляющем большинстве муниципальных образований проблема низкого уровня активности граждан обусловлена недостаточной открытостью деятельности местной власти, что порождает низкую осведомленность жителей о результатах ее работы [12].
Данные упомянутого Белгородского исследования также показывают, что существенная часть жителей хотела бы получать информацию о деятельности органов местной власти. Например, получать информацию через СМИ об исполнении депутатами наказов избирателей (40%), планах развития города (35%), антикоррупционных мерах (25%).
В этой связи органам местной власти для повышения эффективности управления необходимо выстроить систему регулярной «обратной связи» с населением. Практический опыт города Ярославля [11] подтверждает эффективность данного метода. В этом городе используются различные
социологические исследования с целью выявления мнения граждан по ключевым вопросам. Посредством проведения социологических опросов в Ярославле осуществляется диагностика социальных проблем, определяется стратегия принятия текущих управленческих решений и целевых программ. Общественное обсуждение сопровождает разработку и принятие нормативных правовых актов развития города. Кроме этого, по итогам социологического мониторинга формируется системная оценка деятельности местных органов власти. Внедренная практика позволила сформировать конструктивные формы участия граждан в местном самоуправлении, свести к минимуму скрытые конфликты интересов, улучшить социальную стабильность в городе. Именно поэтому целесообразно внедрять данную практику в других муниципальных образованиях.
Другим примером лучшей практики по активизации участия граждан в местном самоуправлении, является город Курск. Здесь граждане принимают активное участие в процессе управления муниципальным имуществом. Регулярно поступают письменные и устные обращения от местных жителей, благодаря которым удается выявлять бесхозяйные объекты, выморочное имущество. Кроме этого, постоянно поступают письма с предложениями о дальнейшем использовании того или иного объекта. При составлении планов приватизации также учитывается мнение населения [13].
Таким образом, для повышения эффективности управления муниципальной собственностью необходимо решить целый комплекс проблем. При этом активизация участия граждан в решении вопросов управления муниципальной собственностью могла бы сыграть решающую роль в этом процессе. Тесное взаимодействие местной власти с населением способствует принятию эффективных управленческих решений, соответствующих потребностям местных жителей.
Использованные источники:
1. Аничкова А.А. Пути повышения эффективности управления муниципальной собственностью [Электронный ресурс] / А.А. Аничкова // Проблемы Современной Экономики. - 2011. - №2. - С. 407-408. Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/puti-povysheniya-effektivnosti-upravleniya-munitsipalnoy-sobstvennostyu/ (дата обращения: 08.05.2015).
2. Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2013-2015 гг. [Электронный ресурс]: [от 28 июня 2012 г.]. -Режим доступа: http://kremlin.ru/acts/15786/ (дата обращения: 07.05.2015).
3. Заливанский Б.В. Муниципальные средства массовой информации в восприятии городского сообщества / Б.В. Заливанский // Власть. - 2013. -№5. - С.139-143.
4. Коротина Н.Ю. Возможности роста доходов муниципальных образований в Российской Федерации / Н. Ю. Коротина // Социум и власть. - 2013. - № 1.
- С. 86-90.
5. Леви А.В. Эффективное управление муниципальной собственностью / А.В. Леви // Региональная экономика и управление. - 2011. - № 1. - С. 17-26.
6. Маркварт Э. Организация местного самоуправления в Германии и применимость немецкого опыта к российским реалиям / Э. Маркварт // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2011. - №2. -С.25-36.
7. Об общих принципах организации местного самоуправления. [Электронный ресурс]: [Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 (ред. от 03.02.2015)]. // Российская газета. - 08.10.2003. - № 202. - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_174900/ (дата обращения: 11.05.2015).
8. Постановление Администрации Большесельского муниципального района [Электронный ресурс]: [от 8 ноября 2012 г.] // № 1179 - Режим доступа: http://www.adm.yar.ru/power/mest/bselo-adm/mun_prog_zadaniya.html (дата обращения: 06.05.2015).
9. Указ Президента Российской Федерации [Электронный ресурс]: [от 28 апреля 2008 г.] // № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» -Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_136553/ (дата обращения: 08.05.2015).
10. Указ Президента Российской Федерации [Электронный ресурс]: [от 14 октября 2012 г.] // № 1384 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов"» - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_136547/ (дата обращения: 08.05.2015).
11.URL: http://e-gorod.ru/pract/practics_main/List_and_Texts/Text_1_3_3.htm (дата обращения: 08.05.2015).
12.URL: http://koet.syktsu.ru/vestnik/2007/2007-3/5/5.htm (дата обращения: 08.05.2015).
13.URL: http://www.kurskadmin.ru/news/1/kak-ocenit-effektivnost-upravleniya-municipalnym-imushchestvom.html (дата обращения: 11.05.2015).
Трофимов С.В. студент 3 курса факультет «Экономики и управления»
Овчинникова И.В. научный руководитель Россия, г. Кемерово РЕЙДЕРЫ И РЕЙДЕРСКИЕ ЗАХВАТЫ Когда заходит речь о рейдерстве, то, как правило, используются военная терминология («захват», «атакующая сторона», «компания -
