CC BY
21
6. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ
6.1. К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ О НАКАЗАНИИ ЗА ДОЛЖНОСТНОЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ
Улезько Сергей Иванович, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии
Место работы: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
Серогодская Елена Сергеевна, ассистент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии Место работы: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
Матеуш Адао Жоао Гомеш, аспирант кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии Место учебы: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
Аннотация: в работе рассмотрены основные аспекты эффективности уголовно-правовых норм о наказании, предусмотренном за злоупотребление должностными полномочиями.
Ключевые слова: уголовное наказание, эффективность наказания, злоупотребление должностными полномочиями, виды наказания.
TO THE QUESTION OF EFFICIENCY OF CRIMINAL PRECEPTS OF LAW OF PUNISHMENT FOR OFFICIAL ABUSE
Ulezko Sergey I., doctor of jurisprudence
Place of employment: Rostov State University of Economic, Rostov-on-Don
Serogodskaya Elena S., assistant
Place of employment: Rostov State University of Economic, Rostov-on-Don
Mateusz Adao Joao G., graduate
Study place: Rostov State University of Economic, Rostov-on-Don
Abstract: in work the main aspects of efficiency of criminal precepts of law about the punishment provided for abuse of office are considered.
Keywords: criminal sanction, efficiency of punishment, abuse of official powers, types of punishment.
Злоупотребление должностными полномочиями находится в тесной взаимосвязи с другими преступлениями экономической направленности. В совокупности они образуют общегосударственную негативную тенденцию, которая подрывает авторитет власти, разрушает государственность, ослабляет экономику и, в конечном итоге, создает угрозу национальной безопасности страны [13]. Поэтому изучение должностного злоупотребления через призму эффективности уголовно-правовых норм о наказании позволит не только предотвратить разрушение целостной правовой системы Российского государства, но и будет способствовать стабилизации социально-экономической ситуации в Российской Федерации [2, с.58].
В этой связи актуальность исследования эффективности наказания за должностное злоупотребление заключается в том, что правильная оценка возможностей уголовного наказания даст возможность равно-
ценно определить цели его существования и реальность их достижения.
Рассматривая аспект эффективности наказания, в частности за злоупотребление должностными полномочиями, некоторые ученые анализируют способность наказания достичь поставленных целей, определяют показатели, которые позволяют оценить степень достижения наказанием целей, сформулированных законодателем.
Исходя из ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996г. (далее - УК РФ) «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Нельзя не согласиться с Б. С. Волковым касательно того, что «при оценке наказания нужно говорить только в аспекте совокупности целей, по которым можно определить, насколько справедливым и обоснованным
Улезько С. И., Серогодская Е. С., Матеуш А. Ж. Г.
К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ О НАКАЗАНИИ ЗА ДОЛЖНОСТНОЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ
назначено виновному наказание» [3, с.274].
В УК РФ не раскрывается сущность понятия «восстановление социальной справедливости». По мнению Зубкова А. И. оно имеет оценочный характер, его содержание раскрывается через принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, и другие понятия такие, как возмещение ущерба за совершенное деяние, общественное самосознание, соразмерность содеянного виновным лицом и ответного воздействия за противоправное деяние со стороны государства [10, с.11]. Бриллиантов А. В. советует не отождествлять восстановление социальной справедливости, как цель наказания, с принципом справедливости. Принцип справедливости предписывает определенные условия к назначению наказания: соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного [6, с.35]. Профессор Зубкова В. И. предлагает рассматривать исследуемый принцип через призму индивидуализации наказания, а также с учетом интересов потерпевшей стороны при определении наказания и в аспекте «неотвратимости наказания в восприятии ее таковой в обществе и в торжестве закона» [5, с.14].
Гринберг М.С., Непомнящая Т.В. считают, что поскольку не всякий вред, причиненный в результате совершения преступления, подлежит адекватному возмещению, то, ограничив права и свободы виновного лица, будет реализован принцип восстановления социальной справедливости [1, с.264].
Полагаем, что понятие восстановления социальной справедливости следует рассматривать, учитывая все вышеуказанные позиции ученых, поскольку только системность и всесторонность в изучении данного принципа будет в полной мере отображать его значение. Понимание сущности принципа восстановления социальной справедливости и его реализация позволит повысить эффективность норм о назначении наказания за должностное злоупотребление.
Ранее, в Уголовном кодексе РСФСР 1960г. (далее -УК РСФСР) цель наказания, в том числе, при его применении за должностное злоупотребление, состояла в исправлении и перевоспитании осужденного для предупреждения совершения повторных преступлений в будущем, как осужденными, так и иными лицами [12]. В УК РФ законодатель отказался от цели перевоспитания. По мнению Гринберг М.С., Непомнящей Т.В. достичь такого результата, как «перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития», в принципе не возможно [1, с.265]. Поясняя отказ законодателя, полагаем, что следует согласиться с положением современной уголовно-исполнительной педагогики, согласно которому «перевоспитание - это процесс самого воспитательного воздействия на осужденных во время отбывания ими наказания, а исправление является результатом данного процесса» [10, с. 12]. В этой связи только исправление является целью наказания, достижение которой будет свидетельствовать об эффективности уголовно-правовых норм о наказании за должностное злоупотребление.
Цель исправления осужденного должностного лица, злоупотребившего своими полномочиями, предусматривает нейтрализацию антиобщественных взглядов и установок этого лица, формирование у него уважительного отношения к интересам граждан, обществу,
государству. Поэтому, если после исполнения наказания преступник - должностное лицо больше не будет совершать преступления, то цель исправления можно будет считать достигнутой.
Говоря о превентивной цели, следует отметить, что ее, как правило, подразделяют на общую, то есть предупреждение со стороны иных лиц, и специальную -предупреждение преступлений со стороны осужденных.
Для того, чтобы наказание подавляло желание неустойчивых граждан - должностных лиц совершить злоупотребление своими полномочиями, то есть обладало общепревентивным свойством, оно должно быть достаточно репрессивным, в меру чувствительным, чтобы предотвратить совершение данного преступления. Создание условий, которые либо лишат преступника физической возможности совершить новое должностное преступление путем злоупотребления полномочиями, либо затруднят осуществить преступный замысел в будущем, позволит достичь цели специального предупреждения [6, с. 356].
Исходя из вышеуказанного, критерии эффективности применения наказания за должностное злоупотребление определяются динамикой преступности: для цели общего предупреждения - это динамика совершения злоупотребления должностными полномочиями, а для цели специального предупреждения - это динамика рецидива [15, с. 291].
По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в 2014 отчетном году правоохранительными органами РФ было зарегистрировано 2280 преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, в 2015 году - 2331 преступлений, в 2016г. - 2352 [7]. Полагаем, что динамика увеличения числа совершаемых преступлений по ст. 285 УК РФ является скорее следствием социально-экономических причин, различных социальных противоречий и нравственного обнищания общества. Поскольку применение уголовного наказания обладает сдерживающим преступность потенциалом и не способно самостоятельно устранить существующие противоречия в обществе, следовательно, меры предупреждения должностной преступности должны быть непосредственно связаны с ликвидацией причин и детерминантов должностной преступности, со стабилизацией социально-экономической ситуации в стране и развитием морально-нравственной сферы общества.
Низкие показатели динамики рецидива исследуемой категории преступлений также подтверждают эффективность уголовного наказания за злоупотребление должностными полномочиями. Считаем, что активная деятельность служб ресоциализации позволит предотвратить совершение рецидива, поскольку указанные службы ответственны не только за контроль за поведением бывшего осужденного, но, и призваны оказывать ему всяческую посильную помощь после отбытия наказания. Это, в свою очередь, повысит эффективность воздействия наказания на осужденного за должностное злоупотребление [9, с.77].
Л. И. Спиридонов полагал, что наказание, в частности за нарушение ст. 285 УК РФ, может повлечь за собой не только наличие социально полезного эффекта, но и определенные общественно вредные последствия, а потому его назначение должно соответствовать такому принципу уголовной политики, как принцип экономии репрессии[4, с. 33].
Правовое регулирование ответственности за совер-
шение злоупотребления должностными полномочиями на современном этапе, в частности система наказаний, законодательно закреплены в ст. 285 УК РФ (схема 1).
УК РСФСР ' °С|Ю6ньге наказания; лишение свободы, исправительные
Н—-
Г \
• Основные наказания: штраф, ЛПЗЗД, иринздигелыше УК РФ работы, арест, лишение свободы 1996 г. • Дополнительное наказание: ЛПЗЗД
я^^^м— )
Схема 1. Система наказаний за должностное злоупотребление в УК РФ (ст. 285) и УК РСФСР (ст. 170) [11, 12]
Сравнительный анализ системы наказаний, предусмотренной в УК РСФСР и УК РФ, показал, что принцип экономии репрессии был заложен в системе наказания УК РСФСР. Поскольку законодатель не только сохранил ее, но и дополнил видами наказаний, альтернативных лишению свободы, предполагаем, что в целом система наказаний оправдала себя, а данный принцип - продолжает эффективно реализовываться.
В соответствии с иной точкой зрения эффективность права предполагает не только соответствие результата цели, но и срокам их реализации, понесенным затратам. Профессор Л. И. Спиридонов подчеркивал, что «эффективность тесно связана с получением конечного результата, который всегда является следствием сознательной деятельности человека». При этом результат «всегда представляет собой реализованные затраты» [14, с. 47]. Полагаем, что эффективность наказания за должностное злоупотребление также следует рассматривать в данном аспекте. Анализ судебной статистики показал, что в большинстве случаев за нарушение ст. 285 УК РФ назначался штраф (назначен 46,6% осужденным в 2014г., в 2015г. - 23,0%, в 2016г. - 32,5%) [8]. То есть посредствам денежного взыскания правоприменитель, во-первых, в материальной форме возмещает причиненный существенный вред охраняемым законом интересам гражданина, организации, общества, государства, во-вторых, значительно сокращает расходы государства на содержание осужденного в местах лишения свободы.
Рассмотрев некоторые аспекты эффективности наказания за злоупотребление должностными полномочиями, исходя из существующих научных точек зрения о критериях эффективности, мы считаем, что эффективность уголовно-правовых норм о наказании за данную категорию преступлений достаточно высока, что подтверждается статистическими данными Генеральной прокуратуры РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 79,07%.
Список литературы:
1. Бибик О. Н., Гринберг М. С., Непомнящая Т. В. Уголовное право России. Общая часть: учебник для бакалавров /Отв. ред. М. С. Гринберг, Т. В. Непомнящая. - М.: Проспект, 2017. - 448 с.
2. Булаченков О. В. К проблеме злоупотребления должностными полномочиями в законодательстве России //Стратегическое управление: теория, практика и проблемы: материалы XIV региональной научно-практической конференции 16 декабря 2016 года. Т.3. Сборник научных работ /Отв. ред. Ю. Н. Лапыгин, А. И. Новиков. - Владимир: Владимирский филиал РАНХиГС, 2017. - 301 с.
3. Волков Б. С. Цели наказания и их реализация в процессе правоприменения //Пять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации: итоги и перспективы: материалы II Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова. - М., 2003. - С. 271-275.
4. Гарбатович Д. А. Уголовное наказание: аспекты эффективности //Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2014.Вып. 14. - С. 32-36.
5. Зубкова В. И. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания и ее достижение в процессе отбывания наказания //Вестник Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний. Серия: Преступление, наказание, исправление. 2010. №9. С. 10-14.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. - М.: Проспект, 2015. Т.1. - 792 с.
7. Портал правовой статистики //Сайт Генеральной прокуратуры РФ. - URL: http://crimestat.ru/analytics
8. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2014-2016 гг. Форма №10-3 //Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79
9. Тарбагаев А. Н. Проблемы эффективности системы наказаний в российском уголовном праве //Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. №4. - С. 75-82.
10. Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца XIX — начала XXI века: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. А. И. Зубкова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2006. - 720 с.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (в актуальной редакции) //Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
12. Уголовный кодекс РСФСР (Утратил силу) //Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
13. Улезько С. И., Подройкина И. А. Преступления в сфере экономики. Учебник для академическогобака-лавриата. (Бакалавр.Академический курс) /Под ред. И. А. Подройкиной, С. И. Улезько. М.: Юрайт, 2017. — 230 с.
14. Хорошильцев А. И. Эффективность права: понятие и особенности // Общество и право. 2011.Вып. 2 (34). - С. 47-51.
15. Шаргородский М. Д. Избранные труды по уголовному праву. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2007. - 434 с.
