CC BY
15
УДК 378.1
А В. Сычев К ВОПРОСУ ОБ АПРОБАЦИИ МЕТОДИКИ
КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ НАУЧНОГО ПОТЕНЦИАЛА НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ВУЗА
Аннотация. Статья посвящена вопросам методологии комплексной оценки научного потенциала негосударственного вуза. Автор обосновывает собственный подход к данной оценке и приводит результаты его апробации в одном из московских негосударственных вузов.
Ключевые слова: негосударственный вуз, научный потенциал негосударственного вуза, системно-динамический подход, комплексная оценка.
Alexander Suychev TO THE QUESTION OF APPROVING OF COMPLEX
APPRECIATION OF PRIVATE HIGH SCHOOL ORGANIZATION'S SCIENTIFIC POTENTIAL
Annotation. The article is devoted to the methodology of complex appreciation of scientific potential private high school organization. Author offers his own system-dynamic approach to this appreciation and gives the result of it's approving in one of private universities of Moscow. Keywords: private high school organization, private high school organization's scientific potential, system-dynamical approach, complex appreciation.
Актуальность проблемы оценки эффективности использования научного потенциала вузов обусловлена главным образом тем, что отечественная система высшего профессионального образования (ВПО) призвана сыграть существенную роль в модернизации российской экономики, формировании национальной инновационной системы (НИС). В соответствии со Стратегией развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 г. долю вузовской науки в общем объеме научных исследований предполагается довести до 32 % [5]. Несомненно, данная стратегическая установка верна и для негосударственного сектора ВПО. Научные подсистемы негосударственных вузов (НВ), представленные соответствующими структурами, институтами, кадрами и обеспеченные необходимыми материально-техническими, информационными, финансовыми ресурсами, призваны стать базой инновационного развития указанных вузов, платформой для их интеграции в НИС.
Несмотря на безусловную практическую значимость рассматриваемой проблемы соответствующие методики до настоящего времени практически не разрабатывались. Более того, среди работ по проблемам оценки научного потенциала преобладают труды, посвященные рассмотрению данной категории применительно к территориям либо научным структурам типа НИИ, КБ и т.п., а не к организациям высшей школы. В рамках обобщения немногочисленных собственно вузовских методик практически невозможно строго разграничить специфику государственных и негосударственных вузов, поскольку имеющиеся наработки в значительной мере универсальны и могут быть сведены в четыре группы:
1) прикладные вузовские методики подробнее см. [3; 4];
2) разработки федеральных органов исполнительной власти в сфере образования и науки;
3) средовой подход [1; 3];
4) «шкалированная оценка» [2].
Ограниченный объем статьи не позволяет подробно рассмотреть все вышеназванные методики, уже обобщенные автором в предыдущих публикациях [см. например 6]. Вместе с тем представляется, что специального рассмотрения заслуживает вторая группа методик. Это обусловлено большим общественным резонансом вследствие комплекса мероприятий Минобрнауки России, связанного с
© Сычев А.В., 2014
подготовкой и проведением регулярных мониторингов эффективности деятельности высших учебных заведений. Основываясь на полученных оценках, министерство предприняло ряд шагов по слиянию и поглощению вузов, оказавшихся в числе неэффективных, замене руководства ряда учреждений ВПО, распределению бюджетных средств, размещению государственных контрактов и т.д. Повышенное внимание к перечню показателей оценки, их методической обоснованности обусловлено также и тем, что в орбиту оценки теперь попадают и негосударственные вузы. В контексте вышеизложенного представляется важным обратить внимание на критерии, которыми руководствуется Минобрнауки России, а именно:
1) в сфере образовательной деятельности - средний балл ЕГЭ студентов, принятых на обучение по очной форме за счет средств соответствующих бюджетов или на договорной основе;
2) в сфере научно-исследовательской работы (НИР) - объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР) в расчете на одного научно-педагогического работника (НПР);
3) в сфере международной деятельности - удельный вес численности иностранных студентов в общем выпуске студентов;
4) в финансовой сфере - доходы вуза из всех источников в расчете на одного НПР;
5) в сфере развития инфраструктуры - общая площадь учебно-лабораторных зданий в расчете на одного студента;
6) в сфере трудоустройства выпускников (этот показатель был добавлен сравнительно недавно) - доля выпускников, зарегистрированных в центрах занятости [8].
Не ставя под сомнение актуальность и практическую значимость проблемы оценки эффективности в сфере ВПО, трудно согласиться со всеми методическими принципами вышеназванной системы мониторинга. Суть критической позиции автора настоящей статьи сводится к следующим моментам: во-первых, налицо смешение параметров первичной и вторичной оценок; во-вторых, наблюдается явный перекос в сторону стоимостных показателей, что противоречит самой сути научно-образовательной деятельности и ее важнейшим социально-гуманистическим функциям; в-третьих, имеет место равноположенность (однопорядковость) как объективных, так и зависящих от вуза параметров; в-четвертых, оценка производится посредством разрозненного набора показателей, а не путем вычисления отношения одной группы показателей (в плоскости результатов) к другой (в плоскости ресурсов, факторов).
В целях трансформации критических замечаний в комплекс позитивных рекомендаций необходимо сформулировать ряд теоретико-методологических положений. Во-первых, несомненно, что способность научной подсистемы негосударственного вуза продуцировать новые знания не реализуется автоматически, а является объектом управления. Во-вторых, в соответствии с внутренней логикой самого объекта это управление имеет три измерения: пространственное, временное и технологическое. Первое сопряжено с научной подсистемой НВ как ареалом развертывания научного потенциала. Второе предполагает выделение ряда этапов жизненного цикла исследуемого явления, а именно его формирования, реализации, развития. Третье означает ключевую роль определенных технологий в механизме управления научным потенциалом, каковыми призваны выступать принципы, способы, методы его оценки: только на базе последней, пронизывающей все этапы жизненного цикла объекта, возможно принятие научно обоснованных управленческих решений. Таким образом, предлагаемый подход, синтезирующий пространственные, временные и технологические аспекты, может быть назван системно-динамическим: именно он и лежит в основе авторской методологии исследования проблемы, а также методических принципов оценки научного потенциала.
Конкретизируя последнее, представляется необходимым еще раз подчеркнуть: 1) недопустимость смешения оценки, с одной стороны, объективных условий (факторов) формирования научного
потенциала НВ, с другой - конкретных результатов научно-исследовательской деятельности (форм реализации НП), что предполагает разграничение первичной и вторичной оценок НП; 2) многоуров-невость оценок, что выражается в неразрывной связи между конкретными показателями, их группами и блоками, а также интегрированными (сводными) оценками; 3) необходимость сведения разнокачественных и разноплановых показателей на базе шкалированной оценки (как правило, 10-балльной шкалы), в результате чего становится возможной свертка показателей в индексы, их сопоставление и оценка; 4) отказ от применения весовых коэффициентов в целях сохранения единой размерности и возможности получения сводных индексов; 5) ограничение временного горизонта показателей одним годом без нарастающего итога; 6) возможность сопоставления любых показателей (и отдельных, и интегрированных) во времени с целью выявления динамики отчетного года по сравнению с предшествующими годовыми периодами.
В результате многолетней работы по критическому обобщению представленных в литературе наработок, проведения ряда фокус-групповых исследований (к примеру, с участием членов комитета по профессиональному и бизнес-образованию ТИП РФ в 2008-2009 гг.), а также анкетных опросов участников профильных конференций (в том числе 18-й Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления — 2012», IV Всероссийской научно-практической конференции «Государство, власть, управление и право: история и современность - 2013» и др.) автором статьи разработана система параметров и показателей первичной и вторичной оценки, а также шкалы интерпретации их значений для итоговой оценки. Так, структура параметров первичной оценки представлена блоками: а) институциональных, организационно-кадровых и социальных основ научного потенциала; б) его обеспечения информационными, материально-техническими и финансовыми ресурсами; в) его интеграции в систему внешних связей вуза. Вторичная оценка научного потенциала НВ осуществляется по группам показателей, соответствующим формам реализации научного потенциала: а) институциональным; б) аттестационно-статусным; в) научно-информационным; г) инновационным; д) финансовым.
Апробация авторской методики была проведена в одном из московских негосударственных вузов и дала следующие результаты. В рамках первичной оценки институциональные факторы были оценены следующим образом: организационно-структурная оформленность научно-исследовательской подсистемы вуза - 1 балл; состояние системы управления научно-исследовательской деятельностью (НИД) вуза - 2 балла; состояние системы вертикальных коммуникаций в сфере научно-исследовательской работ (НИР) - 3 балла; состояние системы горизонтальных коммуникаций в сфере НИР - 2 балла; наличие стратегии развития научной подсистемы вуза - 3 балла. Итого средняя арифметическая оценка по группе - 2,2 балла. Оценка кадровых факторов такова: доля III 1С, имеющих ученую степень кандидата и доктора наук, ученое звание доцента и профессора - 5 баллов; доля молодых кандидатов и докторов наук в составе ППС - 0 баллов; численность штатных преподавателей и научно-исследовательских работников - 2 балла; численность аспирантов, докторантов и соискателей - 2 балла; доля студентов, принимающих участие в вузовских НИР, в общей численности студентов вуза - 1 балл. Итого по группе - 2 балла. Оценка социальных факторов НП имеет следующий вид: эффективность материального стимулирования к научным исследованиям - 1 балл; участие в НИД как фактор карьерного роста - 1 балл; значимость НИД в плане профессионального развития - 0 баллов; степень информированности о НИД в вузе - 1 балл. Итого по группе - 0,75 баллов. Что касается сводного показателя по блоку «Институциональные и организационно-кадровые основы научного потенциала», то он составил 1,65 балла.
Информационные ресурсы вуза характеризуются следующим образом: наличие беспроводного доступа в Интернет - 6 баллов; количество электронных библиотечных систем - 4 балла; доля участников НИД, зарегистрированных в системе elibrary.ru - 1 балл; обеспеченность научной литерату-
рой и другими библиотечными ресурсами - 2 балла. Итого по группе - 3,25 балла. Показатели, характеризующие материально-техническую обеспеченность научной подсистемы НВ, оценены так: обеспеченность учебно-научными и лабораторными помещениями - 1 балл; обеспеченность научным оборудованием и оргтехникой - 3 балла; обеспеченность молодых ученых служебным жильем -
0 баллов; удельный вес оборудования и оргтехники, используемой в научных исследованиях, в основных фондах вуза - 3 балла. Итого по группе - 1,75 балла. Финансовые ресурсы рассматриваемого НВ в сфере НИР получили следующие оценки: доля запланированных расходов вуза в сфере НИР -
1 балл; запланированная заработная плата одного штатного научного работника - 2 балла; сумма запланированных расходов в сфере НИР в расчете на одного субъекта НИД - 3 балла. Итого по группе - 1,67 баллов. Сводная оценка по блоку «Ресурсное обеспечение научной подсистемы» составила 2,22 балла.
Соответствие направлений НИД вуза приоритетам государственной политики оценено таким образом: степень соответствия содержания НИД вуза приоритетным направлениям развития науки и техники РФ - 4 балла; степень соответствия содержания НИД вуза региональным приоритетам - 2 балла; участие НВ в целевых программах развития вузовской науки - 2 балла; уровень государственной поддержки научных исследований субъектов НИД - 3 балла. Итого по группе - 2,75. Соответствие НИД вуза конъюнктуре федерального (регионального) рынка НИОКР характеризуется автором так: количество конкурсов на заключение федеральных государственных контрактов на НИР - 3 балла; количество конкурсов на заключение региональных государственных контрактов на НИР - 3 балла; количество поданных заявок (предложений) на выполнение хоздоговорных НИР с бизнес-структурами и негосударственными фондами - 5 баллов. Итого по группе - 3,67 баллов. Степень интеграции рассматриваемого вуза в НИС и международное сотрудничество характеризуется так: количество соглашений о научном сотрудничестве, заключенных НВ с другими вузами и научно-исследовательскими организациями, - 3 балла; доля студентов, аспирантов, соискателей и ППС НВ, прошедших стажировку в научно-исследовательских организациях или других вузах (в том числе за рубежом) - 3 балла; востребованность вуза в профессиональном (в том числе экспертном) сообществе и среди институтов гражданского общества - 0 баллов; количество внешних ученых - членов диссертационных советов НВ и сотрудников НВ, входящих в состав сторонних диссертационных советов - 2 балла; количество международных научно-исследовательских проектов, в которых принимает участие НВ - 0 баллов. Итого по группе - 1,6 баллов. Средняя оценка по блоку «Интеграция научной подсистемы в системы внешних связей вуза» составила 2,67 балла.
Таким образом, индекс первичной оценки научного потенциала рассматриваемого вуза как средняя арифметическая оценок каждого блока равняется 2,18 балла.
В рамках вторичной оценки институциональные формы реализации научного потенциала рассматриваемого негосударственного вуза оценены следующим образом: количество открытых при вузе малых инновационных предприятий и научно-образовательных центров - 4 балла; количество постоянно действующих конференций, симпозиумов и т.п. мероприятий, проводимых вузом, - 6 баллов; получение (подтверждение) статуса ведущего научно-методического центра, научно-исследовательского университета - 1 балл. Итого по группе - 3,67 баллов. Аттестационно-статусные формы реализации НП имеют такие оценки: доля аспирантов, докторантов и соискателей, успешно защитивших диссертации, - 1 балл; количество защит диссертаций в расчете на 100 сотрудников ППС, аспирантов, докторантов и соискателей - 3 балла; премии, награды, почетные звания за научные достижения - 5 баллов; количество студенческих научных работ, работ молодых ученых, победивших на внешних конкурсах - 1 балл; наличие научных школ в вузе - 0 баллов. Итого по группе - 2 балла. Инновационные формы реализации НП, характеризующие выпуск результатов интеллектуальной деятельности, заслуживают следующих оценок: общее количество документов, под-
тверждающих права на РИД, - 3 балла; количество заявок, поданных для регистрации прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), - 4 балла; количество РИД, внедренных в учебный процесс, - 4 балла; доходы от коммерциализации РИД - 1 балл; количество проданных лицензий на коммерциализацию РИД - 0 баллов. Итого по группе - 2,4 балла. Научно-информационные формы реализации НП оценены следующим образом: количество выступлений на научных конференциях -4 балла; количество научных статей - 4 балла; количество научных статей, опубликованных в рецензируемых отечественных научных журналах, входящих в перечень ВАК, системы: Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), Web of science, Scopus - 1 балл; количество научных статей, опубликованных в рецензируемых зарубежных научных журналах - 0 баллов; количество монографий, учебников и учебных пособий - 3 балла; количество цитирований в отчетном году статей, изданных за последние пять лет в рецензируемых отечественных научных журналах, включенных в РИНЦ, - 1 балл; количество цитирований в отчетном году статей, изданных за последние 5 лет в рецензируемых зарубежных научных журналах (включенных в базы данных Web of science, Scopus, Social Science Research Network и др.) - 0 баллов; издание на базе вуза научных журналов - 4 балла; совокупный импакт-фактор вузовских периодических изданий - 1 балл; г-индекс вуза - 1 балл. Итого по группе - 1,9 баллов. Финансовые формы реализации научного потенциала рассматриваемого вуза получили следующие оценки: объем средств, полученных в результате НИР, в расчете на одного субъекта НИД - 1 балл; общий объем средств, полученных в результате НИР, - 1 балл; доля доходов от НИР в общей структуре доходов вуза - 1 балл; объем средств, полученных по государственным контрактам на проведение НИР, - 1 балл; объем средств, полученных на проведение НИР от частных инвесторов, - 1 балл. Итого по группе - 1 балл.
Таким образом, индекс вторичной оценки научного потенциала рассматриваемого вуза как средняя арифметическая оценок каждой группы показателей составил 2,19 балла.
Полученные индексы позволяют преодолеть ограниченность уже критиковавшегося в данной статье подхода, в соответствии с которым оценка научного потенциала производится посредством разрозненного набора показателей, что не позволяет получить адекватное видение состояния дел в научной подсистеме вуза. Отношение результатов научно-исследовательской деятельности к исходным условиям ее осуществления, составляющее суть итоговой оценки, представляет собой разумную альтернативу фрагментарным измерениям. Таким образом, завершающая часть процедур итоговой оценки включает, во-первых, соотнесение индексов вторичной и первичной оценок; во-вторых, интерпретацию полученных значений. В рассматриваемом случае итоговая комплексная оценка равняется 2,19 : 2,18 = 1,004.
Для правильного понимания полученных значений автором предложена следующая градация значений числителя и знаменателя: от 0 до 2 баллов - интервал низких значений; от 2,1 до 5 баллов -интервал средних значений; от 5,1 до 8 баллов - интервал высоких значений; от 8,1 до 10 баллов -интервал оптимальных значений. В соответствии с этим подходом поле матрицы значений итоговой оценки (за исключением заведомо маловероятных случаев резкого - в 3-5 раз - расхождения значений числителя и знаменателя) делится на следующие зоны: 1) неэффективности, т.е. превышения знаменателя над числителем в низких и средних интервалах; 2) низкой эффективности, т.е. превышение числителя над знаменателем в низких интервалах; 3) средней эффективности, т.е. превышение числителя над знаменателем в средних интервалах; 4) высокой эффективности, т.е. превышение числителя над знаменателем в высоких интервалах; 5) оптимальной эффективности, т.е. превышение числителя над знаменателем либо их равенство в оптимальных интервалах.
В случае с рассматриваемым вузом налицо пограничная ситуация между зоной низкой и средней эффективности, что предполагает разработку программы ускоренного развития научного потенциала [подробнее см. 7].
Библиографический список
1. Бурдуковская Е.А. Личностное становление студента в социокультурной среде вуза / Е.А. Бурдуковская [и др.]. - Благовещенск: Амурский гос ун-т, 2006.
2. Емелин Н.М. Научная деятельность и научный потенциал / Н.М. Емелин, Е.А. Шведова. - М.: ФГНУ «Интерфизика», 2006.
3. Знаменский Д.Ю. Научный потенциал высшей школы: понятие, структура, методология оценки: монография / Д.Ю. Знаменский, Д.С. Терехина. - М.: Издательство МосГУ, 2013.
4. Научный потенциал: оценка и моделирование влияния на экономическое развитие региона / под ред. В.И. Аверченкова, В.М. Кожухара. - Брянск, 2009.
5. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. Утверждена Межведомственной комиссией по научной и инновационной политике 15 февраля 2006 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
6. Сычев А.В. К вопросу о принципах и методике оценке эффективности использования научного потенциала негосударственного вуза // Вестник Университета (Государственный университет управления). -2014. - № 11.
7. Сычев А.В. Развитие научного потенциала негосударственного вуза: программный подход // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2014. - № 12.
8. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ctege.info/postuplenie-v-vuz/monitoring-effektivnosti-rossiyskiy-vuzov-rezultatyi-ot-minobrnauki.html
