CC BY
17
УДК 378.1
А В. Сычев К ВОПРОСУ О ПРИНЦИПАХ И МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ
ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НАУЧНОГО ПОТЕНЦИАЛА НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ВУЗА
Аннотация. Статья посвящена проблемам разработки методики оценки эффективности использования научного потенциала негосударственного вуза. Автор дает характеристику показателям мониторинга деятельности вузов Министерства образования и науки Российской Федерации и формулирует собственную позицию по данному вопросу. Ключевые слова: негосударственный вуз, научный потенциал, факторы научного потенциала, формы реализации научного потенциала, эффективность реализации научного потенциала.
Aiexander Sychev TO THE QUESTION OF APPRECIATION
OF EFFICIENCY OF PRIVATE HIGH SCHOOL INSTITUTION'S SCIENTIFIC POTENTIAL
Annotation. The article is devoted to problems of methodology ofprivate high school institution scientific potential's appreciation. Author observes indicators of high school monitoring used by the Ministry of Education and Science of Russian Federation and gives his own position about this question.
Keywords: private high school institution, scientific potential, factors of scientific potential, realization of scientific potential, efficiency of realization of scientific potential.
Как уже не раз отмечалось в научной литературе и СМИ, за последние годы возрос интерес к проблемам эффективности функционирования вузов в целом и их научных подсистем в частности [4]. Первый ракурс проблемы получил большой общественный резонанс вследствие комплекса мероприятий Минобрнауки России, связанного с мониторингом деятельности вузов. Основываясь на полученных оценках, министерство предприняло ряд шагов по слиянию и поглощению тех из них, которые оказались в числе неэффективных, замене руководства ряда учреждений высшего профессионального образования (ВПО), перераспределению бюджетных средств и т.д. Повышенное внимание к показателям оценки, их методической обоснованности обусловлено также и тем, что в орбиту мониторинга попали и негосударственные вузы. В контексте вышеизложенного представляется необходимым обозначить применяемые Минобрнауки России критерии, а именно: 1) в сфере образовательной деятельности - средний балл ЕГЭ студентов, принятых на обучение по очной форме за счет средств соответствующих бюджетов или на договорной основе; 2) в сфере научно-исследовательской работы (НИР) - объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР) в расчете на одного научно-педагогического работника (НПР); 3) в сфере международной деятельности - удельный вес численности иностранных студентов в общем выпуске студентов; 4) в финансовой сфере - доходы вуза из всех источников в расчете на одного НПР; 5) в сфере развития инфраструктуры - общая площадь учебно-лабораторных зданий в расчете на одного студента; 6) в сфере трудоустройства выпускников (этот показатель был добавлен сравнительно недавно) - доля выпускников, зарегистрированных в центрах занятости [1].
Автор данной статьи не ставит под сомнение актуальность и практическую значимость проблемы оценки эффективности в сфере ВПО. Вместе с тем представляется необходимым уточнить и существенно доработать принципы и методики вышеназванной системы мониторинга. Думается, что суть критических замечаний в обобщенном виде сводится к следующим позициям: во-первых, налицо смешение параметров оценки факторов развития научного потенциала и результатов его реализа-
© Сычев А.В., 2014
ции; во-вторых, наблюдается явный перекос в сторону стоимостных показателей, что противоречит самой сути научно-образовательной деятельности и ее важнейшим социально-гуманистическим функциям; в-третьих, имеет место равноположенность (однопорядковость) как объективных, так и зависящих от вуза параметров; в-четвертых, оценка производится посредством разрозненного набора показателей, а не путем вычисления отношения одной группы показателей (в плоскости результатов) к другой (в плоскости ресурсов, факторов).
В данном контексте представляется вполне оправданной работа по систематизации имеющихся, к сожалению, немногочисленных, научных заделов по рассматриваемой проблеме. Так, за последние 10 лет по данной тематике защищено лишь несколько кандидатских диссертаций (из них 2 - по специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», 1 - по специальности 22.00.08 «Социология управления»). В частности, высокой оценки заслуживает работа В.В. Юсовой, выдвинувшей важнейшее положение об использовании в рамках оценки эффективности научно-исследовательской деятельности (НИД) вузов двух групп показателей: «Научный потенциал вуза» и «Результаты использования научного потенциала». В первую группу вышеназванный автор включает: объем госбюджетного финансирования в расчете на 100 научно-практических работ (НПР); объем хоздоговорного финансирования в расчете на 100 НПР; стоимость учебного и научного оборудования в расчете на 100 НПР. Вторая группа, по ее мнению, охватывает показатели: экономического эффекта на 100 НПР; экономического эффекта на 1 внедренную тему; коэффициента экономической эффективности; социального эффекта на 100 НПР; социального эффекта на 1 внедренную тему; коэффициента социальной эффективности; удельного веса внедренных тем (в % к завершенным); средней стоимости одной хоздоговорной темы; количества печатной продукции на 100 НПР; числа докладов на конференциях в расчете на 100 НПР; числа опубликованных статей в расчете на 100 НПР; подготовки докторов наук в расчете на 100 кандидатов наук; подготовки кандидатов наук в расчете на 100 НПР без степени; удельного веса аспирантов, выпущенных с защитой и предзащитой [3]. Критически осмысливая наработки В.В. Юсовой, нельзя не отметить, во-первых, неточность названия первой группы, в основе которой лежит не совсем верный теоретический посыл: речь должна идти не просто о научном потенциале вуза, а о первой фазе его жизненного цикла - формировании, - предполагающей мобилизацию и сопряжение более широкого, чем у В.В. Юсовой, спектра факторов. Во-вторых, группа показателей использования научного потенциала излишне детализирована и явно неполна применительно к современным реалиям: в частности, в ней нет упоминания о научных школах, результатах интеллектуальной деятельности, институциональных формах реализации научного потенциала.
В работе Г.М. Гаджиева, также содержащей ряд интересных обобщений, обращает на себя внимание тезис о трех подходах к исследованию проблем оценки эффективности научной деятельности в вузе: экспертном, формализованном и интегральном [2], но, к сожалению, автор не дает их содержательной характеристики. Однако, по мнению автора, на самом деле речь здесь идет о методических этапах итоговой оценки научного потенциала вуза.
Обобщая накопленный опыт исследований в данной области, представляется обоснованным следующий набор принципов итоговой оценки научного потенциала негосударственного вуза:
1) недопустимость смешения оценки, с одной стороны, объективных условий (факторов) формирования научного потенциала негосударственного вуза, с другой - конкретных результатов НИД (форм реализации научного потенциала), что предполагает разграничение первичной и вторичной оценок научного потенциала;
2) многоуровневость оценок, что выражается в неразрывной связи между конкретными показателями, их группами и блоками, а также интегрированными (сводными) оценками;
3) необходимость сведения (сопряжения) разнокачественных и разноплановых показателей на
базе шкалированной оценки (как правило, 10-балльной шкалы), в результате чего становится возможной свертка показателей в индексы, их сопоставление и оценка;
4) отказ от применения весовых коэффициентов в целях сохранения единой размерности и возможности получения сводных индексов;
5) ограничение временного горизонта показателей одним годом без нарастающего итога;
6) возможность сопоставления любых показателей (и отдельных и интегрированных) во времени с целью выявления динамики отчетного года по сравнению с предшествующими годовыми периодами.
Главная идея содержательного наполнения первичной оценки состоит в выделении в ее рамках трех блоков: во-первых, анализа институциональных и организационно-кадровых основ научной подсистемы; во-вторых - ее ресурсного обеспечения; в-третьих - степени ее интеграции в национальную инновационную систему и международное научное сотрудничество. Оцениваемые в структуре первого блока институциональные факторы включают: во-первых, организационно-структурную оформленность научной подсистемы; во-вторых, состояние системы управления НИД вуза; в-третьих, развитость системы вертикальных и горизонтальных коммуникаций в сфере НИД; в-четвертых, оформленность стратегии развития научной подсистемы, отражающей место науки в долгосрочных приоритетах вуза. Ресурсные факторы формирования научного потенциала негосударственного вуза следует рассматривать в единстве информационных, финансовых и материально-технических составляющих.
После создания институциональных и организационно-кадровых основ научной подсистемы и выделения необходимых ресурсов встает задача ее интеграции в систему внешних связей вуза. Соответствующие процессы, отношения, факторы и т.д. группируются в три блока: 1) соотнесение НИД негосударственного вида с приоритетами государственной научно-технической политики; 2) соответствие НИД вуза запросам рынка научных исследований на федеральном и региональном уровнях; 3) интеграция научной подсистемы вуза в национальную инновационную систему и международное научное сотрудничество.
Принципиальная особенность вторичной оценки научного потенциала базируется на выделении следующих форм реализации научного потенциала негосударственного вуза: а) институциональных, т.е. предполагающих создание разнообразных внедренческих структур в сфере трансферта результатов НИР; б) научно-информационных, т.е. охватывающих выход научных продуктов негосударственного вуза; в) аттестационно-статусных, т.е. включающих выпуск научно-педагогических кадров и формы признания вуза в профессиональном сообществе; г) инновационных, предполагающих накопление оформленных в установленном порядке результатов интеллектуальной деятельности; д) финансовых, т.е. стоимостных результатов НИД.
Завершающая часть оценочных процедур, итоговая оценка, включает, во-первых, соотнесение индексов вторичной и первичной оценок; во-вторых, интерпретацию полученных значений. Для правильной трактовки полученного результата автором вводится ряд методических уточнений, касающихся масштаба результатов вторичной и первичной оценки, т.е. числителя и знаменателя рассматриваемого отношения. В этой связи предлагается следующая градация значений числителя и знаменателя: от 0 до 2 баллов - интервал низких значений; от 2,1 до 5 баллов - интервал средних значений; от 5,1 до 8 баллов - интервал высоких значений; от 8,1 до 10 баллов - интервал оптимальных значений. В соответствии с этим подходом поле матрицы итоговых значений (за исключением заведомо маловероятных случаев резкого - в 3-5 раз - расхождения значений числителя и знаменателя) делится на следующие зоны: 1) неэффективности, т.е. превышения знаменателя над числителем в низких и средних интервалах; 2) низкой эффективности, т.е. превышение числителя над знаменателем в низких интервалах; 3) средней эффективности, т.е. превышение числителя над знаменателем в
средних интервалах; 4) высокой эффективности, т.е. превышение числителя над знаменателем в высоких интервалах; 5) оптимальной эффективности, т.е. превышение числителя над знаменателем либо их равенство в оптимальных интервалах.
Интерпретация возможных случаев превышения значений знаменателя над числителем в высоких и оптимальных интервалах требует, на наш взгляд, еще одного методического уточнения. К примеру, ситуация с крупным частным зарубежным вузом может сложиться таким образом, что значение первичной оценки будет равняться 9 баллам, а вторичной - 8,5 баллам. По нашему мнению вряд ли обоснованным будет вывод о неэффективности использования научного потенциала данного вуза. Скорее речь здесь идет о нахождении вуза в зоне высокой эффективности, но с отрицательным вектором ее динамики. Таким образом, динамические сопоставления первичной, вторичной и итоговой оценок позволяют выявить еще один аспект комплексной оценки в плане определения ее временной направленности.
Завершая рассмотрение данного вопроса, подчеркнем необходимость использования целого ряда (комплекса) оценок научного потенциала, что обусловлено следующими обстоятельствами. Во-первых, как уже отмечалось ранее, он исходит из объективности процессов развертывания научного потенциала негосударственного вуза в пространстве и во времени. В частности, временной аспект проблемы предполагает оценку исследуемого объекта на разных этапах его жизненного цикла (формирования, реализации, развития). Во-вторых, из первого пункта логически вытекает недостаточность, фрагментарность ряда хоть и важных, но изолированных показателей, характеризующих как факторы формирования научного потенциала, так и результаты его реализации: вырванные из пространственно-временного контекста, они зачастую дают искаженное видение положения дел в сфере НИД и реального вклада коллектива вуза в продуцирование новых знаний. В-третьих, налицо разно-качественность, разноаспектность как факторов формирования, так и результатов использования научного потенциала. В частности, в ряду последних - экономические, финансовые, организационные, социальные и другие формы его реализации. Очевидно, что сложная природа оцениваемых параметров требует соответствующих методических подходов. Резюмируя все вышесказанное, комплексную оценку научного потенциала негосударственного вуза следует определять как единство его первичной, вторичной и итоговой оценок.
Библиографический список
1. Гаджиев Г.М. Методические основы оценки и повышения эффективности управления вузовской наукой: автореферат дис. ... канд. экон. наук. - Махачкала, 2010.
2. Знаменский Д.Ю. Научный потенциал высшей школы: понятие, структура, методология оценки: монография / Д.Ю. Знаменский, Д.С. Терехина. - М.: Издательство МосГУ, 2013.
3. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ctege.info/postuplenie-v-vuz/monitoring-effektivnosti-rossiyskiy-vuzov-rezultatyi-ot-minobrnauki.html
4. Юсова В.В. Методы оценки эффективности научно-исследовательской деятельности высших учебных заведений: автореферат дис. ... канд. экон. наук. - СПб.: Санкт-Петербургский торгово-экономический институт, 2004. - С. 10-11.
