CC BY-NC
43Административное и муниципальное право
Правильная ссылка на статью:
йтрнко А.А. — К вопросу об административном регулировании рыночной экономики // Административное и муниципальное право. - 2021. - № 1. - С. 55 - 62. DOI: 10.7256/2454-0595.2021.1.34401 URL: https;//nbpublish.com'library_read_article.php?id=34401
К вопросу об административном регулировании рыночной экономики
в ИНСТИТУТ
Г0СЩК1ННН0Й СЛУЖБЫ
И УПРАВЛЕНИЯ
Ищенко Александр Алексеевич
аспирант, кафедра Государственных и правовых дисциплин, Российская академия народного хозяйства
и государственной службы при Президенте Российской Федерации
119571, Россия, г. Москва, ул. Проспект Вернадского, 82, стр.1
3a.bcex@gmail.com
Статья из рубрики "Административное и муниципальное право: формы и методы его реализации."
DOI:
10.7256/2454-0595.2021.1.34401
Дата направления статьи в редакцию:
22-11-2020
Дата публикации:
18-03-2021
Аннотация.
Предметом исследования настоящей статьи являются исторические подходы к административному регулированию социально-экономического развития России на протяжении XX и начала XXI века. Работа является этапом исследования посвященного административно-правовому механизму стратегического планирования. Основными методами, используемыми в работе, является историко-хронологический и диалектический. Автором проведен анализ подходов к административному регулированию развития экономики России в контексте исторического и диалектического развития. В работе рассматриваются основные ключевые законодательные акты, определяющие государственную политику направленную на
развитие экономической системы и достижение целей социально-экономического развития государства и общества. В качестве ключевых результатов статьи можно выделить наличие тенденции к периодическому изменению степени вмешательства государства в экономику. Подчеркивается, что во времена спадов вмешательство признается оправданным и необходимым. В настоящее время в России формируется комплексный механизм стратегического планирования, призванный обеспечивать социально-экономическое развитие, однако пока данный институт не является совершенным. Определяются дальнейшие направления исследования указанного механизма с целью повышения его эффективности и определения способов совершенствования. Для чего предлагается определить перечень его элементов, способы их взаимодействия и сформировать систему принципов выработки государственной экономической политики и её реализации.
Ключевые слова: регулирование рыночной экономики, экономика переходного периода, административно-правовое регулирование, Косыгинская реформа, Минприбор СССР, стратегическое планирование, административные полномочия, экономическая реформа, плановая экономика, социально-экономическое развитие
Широчайший спектр социально-экономических и политических изменений, произошедших в России на протяжении XX и начала XXI веков, позволил накопить уникальный опыт управления экономическим развитием в самых различных условиях, в том числе и наименее благоприятных.
Во многом перспективы социально-экономического развития любого государства зависят
от того, каким образом работает система государственного регулирования экономики -Ш. Под системой государственного регулирования экономики в широком смысле этого слова необходимо понимать систему мероприятий государства, посредством которых оно может воздействовать на социально-экономическое развитие общества.
На каждом этапе развития общества было свое отношение к необходимости государственного регулирования развития экономики. Еще С. Витте, будучи государственным деятелем, выражал мнение о том, что государству следует активнее использовать механизмы регулирования экономики. По его мнению, тотальное регулирование экономики должно осуществляться ровно до тех пор, пока не будет выстроена устойчивая национальная экономика. При определении целей в рамках государственной политики управления необходимо опираться на исторический процесс, связанный с поэтапным развитием государства. Вместе с определением ключевых целей государство определяет иные цели, которые будут способствовать достижению основных
В советский период истории России соотношение частного и государственного секторов менялось. На смену гражданской войне и военному коммунизму пришел НЭП с его частной инициативой, затем снова централизация в виде коллективизации, индустриализации, годы жесткой административной экономики военного времени и послевоенного восстановления. Затем снова «оттепель» - «застой» - «перестройка». Однако при функционировании командно-административной системы распределения участие государства в экономическом развитии на всех этапах оставалось определяющим. Некоторое время полный контроль позволял обеспечивать стабильный рост экономики, но постепенно его темпы снижались, а набирающая обороты гонка вооружений требовала всё больших ресурсов, отвлекаемых от нужд гражданского
произ в о дс тв а .
Следует отметить, что после сворачивания НЭПа попытки внедрения рыночных механизмов в социалистическое хозяйствование предпринимались с середины 1960-х годов. В рамках начатой в 1965 году экономической реформы, впоследствии называемой «Косыгинская», был осуществлен переход от региональной к отраслевой системе управления предприятиями; проведено внедрение ряда существенных изменений в области финансов и планирования; предполагался постепенный переход к хозяйственному расчету, который предусматривал самоокупаемость, материальную заинтересованность, экономическую ответственность предприятий; устанавливалось понятие прибыли как основного показателя, а также ряд других радикальных изменений.
Министр СССР (1980 - 1989 гг.) профессор М. Шкабардня в книге «Становление и развитие отечественного приборостроения» пишет, что в 1970-80-х годах в условиях централизованного планирования при наличии многомиллионной номенклатуры без предоставления участникам производственного процесса определенной самостоятельности и внедрения цивилизованных рыночных механизмов невозможно было добиться в народном хозяйстве должной экономической эффективности производства в целом. К сожалению, несмотря на то, что в ряде отраслей «Косыгинская» реформа показала свою эффективность, в целом она натолкнулась на сопротивление части аппарата директивных и правительственных органов и так и не была доведена до логического завершения. По мнению автора, в случае широкого внедрения положительного опыта Министерства приборостроения, средств автоматизации и систем управления СССР в других отраслях народного хозяйства вполне возможно было избежать многих системных трудностей в экономике в целом -3, с- 60-751.
Схожую точку зрения высказывает А. В. Кутейников в статье об опыте реализации проекта «Общегосударственная автоматизированная систем сбора и обработки информации для учета планирования и управления народным хозяйством СССР» в 19601980-е гг. Автор приходит к выводу о том, что совершенствование методов, направленных на повышение производительности труда и заинтересованности рабочих, зачастую натыкались на политические и идеологические ограничения
В условиях ограниченности номенклатура производства товаров народного потребления перестала отвечать нуждам народного потребления, что неизбежно приводило к нарастающему дефициту. Указанные обстоятельства в совокупности с принятием целого ряда весьма спорных решений в сфере государственного управления экономикой привели к возникновению глубокого кризиса, ставшего роковым для социалистической системы. Этот кризис в 1980-е гг. определил сначала постепенный, а затем и резко ускорившийся переход к рыночной экономике, приведшей в конечном счете к смене политического строя страны.
Последующие 30 лет взгляды на необходимость вмешательства государства в экономику продолж а ют коле ба тьс я .
В течение 1990-х гг. и экономическая теория, и политика государства в основном отрицали необходимость государственного вмешательства в сферу экономики, вследствие чего в стране существенно упали роль и значение стратегических планов и социально-экономического развития.
Так не нашла своей реализации первая в современной России комплексная программа «500 дней» продвигаемая, занимавшим в то время пост вице-премьера правительства Г.
Явлинским. Программа была переработанным проектом планов рыночных реформ советского правительства и называлась часто «программой Шаталина-Явлинского», работавшими в советский период в Совете Министров СССР в команде Заместителя Председателя Совета Министров СССР доктора экономических наук, профессора Л. И. Абалкина с-67-751.
В это время на первое место вышли частные финансовые интересы. Волна приватизации привела к тому, что большая часть государственной собственности оказалась в частных руках. Один из апологетов экономического либерализма, будущий министр экономического развития Российской Федерации А. Улюкаев в 1995 году писал: «Совершенно неоспорим и логичен основной либеральный тезис: государство может и должно делать в экономике лишь то, что не могут и не хотят делать другие хозяйственные агенты.» И далее здесь же: «Нет таких технологий и производств, которые частный бизнес не смог бы поддержать лучше, чем государство, и более эффективно» [6, с- 261.
В то же время, впервые в современной России принимается закон о целенаправленном воздействии на экономическое развитие - Федеральный закон от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации». Указанный акт определял цели и содержание системы государственных прогнозов социально-экономического развития РФ, программ социально-экономического развития, а также общий порядок разработки указанных прогнозов и программ; предусматривал разработка прогнозов развития на долгосрочную перспективу (десятилетний период - раз в пять лет), на среднесрочную перспективу (на период от трех до пяти лет) и краткосрочную перспективу (ежегодно); определялись направления, подлежащие отражению при составлении прогнозов [71.
Однако, как пишут М. Э. Дмитриев, В. Б. Крапиль лишь часть положений закона находили свою реализацию, а сам закон сохранял в себе противоречия остальному законодательству [8, с- 27].
На практике же на протяжении 10 лет из-за резких рыночных преобразований произошло падение промышленного производства, доходов населения и экономики в целом. Поэтому в связи с кризисом 1998 года вновь стал актуальным вопрос о необходимости государственного вмешательства в регулирование экономики.
К концу 1990-х гг. роль государства в рыночной экономике стала настолько несущественной, что оно не могло создать необходимых условий для социально-экономического развития. К этому времени позиция многих экономистов изменилась. Они стали вновь поднимать тему государственного регулирования экономики
Так, Р. Кучуков считает, что государству необходимо использовать различные рычаги воздействия на экономические процессы. Эта работа, по мнению автора, должна осуществляться в рамках экономической политики. Регулирование рыночной экономики должно осуществляться с использованием методов прямого и косвенного воздействия на экономические процессы.
С началом 2000-х гг. за государственными властями были закреплены новые полномочия в части планирования развития экономики. Первой робкой попыткой целенаправленного развития экономики стала предложенная Центром стратегических разработок и одобренная Правительством Российской Федерации «Стратегия социально-экономического развития Российской Федерации до 2010 года». За ней последовала
«Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», созданная в соответствии с поручением Президента РФ по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации, состоявшегося 21 июля 2006 года. Целью этой концепции было определение путей и способов обеспечения в долгосрочной перспективе (2008-2020 годы) устойчивого повышения благосостояния российских граждан, национальной безопасности, динамичного развития экономики, укрепления позиций России в мировом сообществе -^Ш.
Вопросы государственного регулирования национальной экономики достаточно подробно освещены в учебном пособии, подготовленном Е. Самофаловой, Э. Кузьбожевым и Ю. Вертаковой. Указанные авторы сходятся во мнении о том, что при развитии рыночной экономики могут появляться и обостряться существующие социально-экономические проблемы. Даже в условиях рыночной экономики и с учетом существования института частной собственности отдельные экономические и социальные проблемы не могут быть
решены
Примером тому явилась экономическая ситуация в России 2014-2016 гг. В связи с введением санкций в отношении страны и с целью обеспечения продовольственной безопасности властями было решено оказать поддержку даже малорентабельным предприятиям, решившимся идти по программе импортозамещения. Навряд ли частные инвесторы в условиях кризиса были бы заинтересованы в открытии новых производств, если бы не была оказана помощь со стороны государства и не были бы созданы оптимальные условия для вложения частного капитала в производство. Авторы учебного пособия предлагают провести четкое разграничение между государственной экономической политикой и тем, что называется регулированием экономики на уровне государства. Авторы не представляют, что в современных рыночных условиях государство может не вмешиваться в экономику.
Сегодня же экономическая политика переживает новый этап развития, поэтому определенное регулирование рыночной экономики обеспечивается государством за счет поддержки социально-экономической стабильности как в регионах, так и на уровне всей страны. Для этого существуют нормативно-правовые акты, которыми определяются функции и полномочия государственных и социальных институтов. Государственный аппарат использует свои функции для стимулирования развития рыночной экономики, установления определенных ограничений для внешней торговли с целью обеспечения национальных интересов и т. д. Через регулирование экономики государство
обеспечивает достижение поставленных стратегических целей -И^!.
Важным этапом в экономической политике последнего десятилетия стало принятие федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», который закрепил создание комплексной системы государственного стратегического планирования. Среди целей стратегического планирования в законе, помимо определения приоритетов социально-экономической политики, целей и задач социально-экономического развития, значатся выбор путей и определение способов достижения этих целей, а также формирование и проведение комплекса мероприятий, обеспечивающих достижение целей и решение задач
социально-экономического развития Российской Федерации [13]. Таким образом система стратегического планирования стала центральным ядром механизма социально-экономического развития страны на всех уровнях власти. В связи с этим принято говорить о том, что на сегодняшнем этапе государственным регулированием рыночной экономики охвачены практически все стадии в процессе воспроизводства.
Авторы сходятся во мнении о том, что в условиях переходного периода, а также при наличии кризисных явлений в экономике жизненно необходимо активное организующее участие государства, которое, обладая достаточным административным механизмом, способно создать благоприятные условия для развития производственного потенциала, обеспечения целей социально-экономического развития и национальной безопасности. О. Соловьева в своей статье справедливо отмечала, что реализация сознательного регулирования общественного хозяйства стала фактором экономической жизни всех развитых стран с рыночной экономикой. «Весь опыт государственного регулирования экономики, функции государства в обеспечении социальной и экономической стабильности в обществе, научно-технического прогресса и т. д. свидетельствуют о том, что речь идет не просто о воздействии на ход воспроизводства, что имело место и ранее, а о новом типе хозяйствования, когда сознательно и постоянно регулируется всё
общественное хозяйство» -1141.
В роли такого всеохватывающего координирующего ядра и призвана выступить система государственного стратегического планирования, объединяющая весь перечень органов власти, осуществляющих проведение государственной политики во всех сферах экономической и социальной жизни общества. Однако для раскрытия потенциала созданной системы стратегического планирования в существующем правовом механизме недостает четкой иерархической структуры его участников, регулирующей и обеспечивающей реализацию единой согласованной государственной политики.
Актуальность этого вопроса подтверждается текущим кризисом, вызванным пандемией и спадом мировой экономики. Экономисты сходятся во мнении о необходимости разработки новой стратегии, в соответствии с которой государство будет управлять экономической политикой. В основу новой модели управления экономикой должно лечь положение государства в экономике не только с позиции регулятора, но и собственника определенных рыночных процессов.
21 июля 2020 года Президент Российской Федерации подписал Указ «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» который определил приоритетные направления развития всей социально-экономической системы на
ближайшие 10 лет I151. Для его полной реализации вся система регулирования должна быть ориентирована на поиск источников роста экономики, на стимулирование развития разных ее секторов. В международной практике есть множество показательных примеров, которые показывают, что государство и бизнес могут мирно сосуществовать, дополняя друг друга. В текущих условиях необходимо не просто задумываться о государственном регулировании рыночной экономики, а искать пути для совершенствования его механизма. Одним из таких элементов может стать обновленный Государственный Совет Российской Федерации, имеющий одной из своих задач координирование работы органов публичной власти.
В этой связи правовое совершенствование механизма стратегического планирования видится необходимой и приоритетной мерой на пути восстановления экономики, а также для обеспечения целей и задач социально-экономического развития.
Библиография
1. Байкова О. В. Методика оценки эффективности организационно-экономических механизмов работы газовой отрасли / О. В. Байкова, Е. А. Милованова // Вестник университета.-2014.-№ 17.-С. 66-71.
2. Клименко А. В. Оптимизация присутствия государства: сокращение регулирующих
функций, обеспечение прозрачности / А. В. Клименко // Вопросы государственного и муниципального управления.-2017.-№ 2.-С. 187-192
3. Шкабардня М. С. Становление и развитие отечественного приборостроения. В 2-х томах. Т.1. М.: Металлургиздат, 2020. - 560 с.
4. Кутейников А. В. Советский опыт внедрения информационных технологий в экономику страны. На примере истории проекта Общегосударственной автоматизированной системы управления народным хозяйством СССР (ОГАС) в 19601980-х годах // Экономическая политика. 2012. № 4 С. 39-67.
5. Абалкин Л. И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М.: Политиздат, 1991. - 304.
6. Улюкаев А. В. Либерализм и политика переходного периода в современной России / А. В. Улюкаев // Мир России. - 1995.-№2. - С. 3-32.
7. О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации [Текст]: федер. закон от 20 июля 1995г. № 115-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1995.^ 30, ст. 2871
8. Дмитриев М. Э., Крапиль В.Б. Тернистый путь стратегического планирования в современной России. /М. Э. Дмитриев, В. Б. Крапиль // Государственная служба. -2020. №2. - С. 22-34
9. Сидорович А. В. Государство в условиях современной смешанной экономики: от мифов к реальности / А. В. Сидорович // Менеджмент в России и за рубежом.-2015.-№ 3.-С. 18-25.
10. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: утв. Распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (ред. от 28.09.2018) // Собр. законодательства Рос. Федерации.-2018. N 41. Ст. 6246
11. Самофалова Е. В., Кузьбожев Э. Н., Вертакова Ю. В. Государственное регулирование национальной экономики / Учебное пособие // М.: «Кнорус», 2008. -272 с.
12. Клименко А. И. Государственное регулирование экономики как одно из условий обеспечения ее стабильности / А. И. Клименко // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского.-2016.-№ 24.-С. 279-283.
13. О стратегическом планировании в Российской Федерации [Текст]: федер. закон от 26 июня 2014 г. № 172-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2019.^ 29 (часть I), ст. 3850
14. Соловьева О.А. Теоретические аспекты государственного регулирования рыночной экономики / О. А. Соловьева // Вестник Челябинского государственного университета.-2009.-№ 19 (157).-С. 23-27.
15. О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года [Текст]: указ. Президента РФ от 21 июля 2020 г. № 474// Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2020.^ 30, ст. 4884
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не
раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Предметом исследования статьи выступает опыт административного регулирования советской и российской экономики, его правовые и экономические модели, а также результаты, полученные в ходе реализации этих реформ. Автор прослеживает накопленный за более чем столетний период опыт таких реформ, как военный коммунизм, НЭП, реформу Косыгина-Либермана, а также период рыночных реформ конца 90-х годов, акцентируя внимание на степени сочетания государственных рычагов регулирования экономических процессов и рыночных механизмов. Методологией исследования служит исторический подход, что позволяет автору в рамках статьи проанализировать значительный исторический отрезок экономического развития страны, выделить в нем ключевые моменты, когда в результате нарастания проблем в хозяйственном механизме государство инициирует цикл очередных реформ, нацеленных на развязывание узловых противоречий, накопившихся за предыдущий период. Актуальность рецензируемой статьи заключается в том, что современный этап развития российской экономики вновь поднимает вопрос эффективного сочетания рыночных и государственных механизмов регулирования. Попытки изоляции российской экономики системой санкций, общий кризис мировой финансово-экономической системы, а также очередная волна пандемии требует изыскания новых источников экономического восстановления и дальнейшего роста. Опыт Китая, единственной страны, которая в настоящее время демонстрирует экономический рост, показывает, что роль государственного регулирования в этом процессе не подлежит сомнению. Вместе с тем, заимствование чьих-то моделей как правило приводит к неудачам, о чем свидетельствует и российско-советский опыт. Требуется поиск и выработка национальной модели государственно-рыночного регулирования экономической системы. К достоинствам статьи следует отнести ее емкость, концентрированность представленного материала в исторической перспективе. Автор выделяет ключевые, на его взгляд, эпизоды советских и российских реформ, кратко описывая их суть и результаты. Главным в этих реформах автор видит смещение баланса между уровнем государственно-административного регулирования и рыночной самостоятельностью экономических субъектов. Статья хорошо структурирована, события советско-российской истории реформ изложены в хронологическом порядке. Автор ясно и четко излагает свои тезисы, обосновывает их ссылками и цитатами на научные источники. Вместе с тем, из-за большого массива материала автору пришлось пожертвовать большей аналитичностью, поскупиться на выводы по каждому эпизоду рассматриваемых им реформ. По нашему мнению, статья бы существенно выиграла, если бы автор более обстоятельно акцентировал причины неудач проводимых в советское время попыток перестроить хозяйственный механизм, сформулировал те уроки, которые бы следовало учесть на современном этапе развития РФ. Библиография включает 15 источников, она состоит как из публикаций последних лет, так и более ранних материалов, что необходимо автору в силу историчности используемого им подхода. Автор использует достаточно разнообразный спектр источников - статьи, монографии, нормативно-правовые документы. В целом статью интересно читать, она в концентрированном виде содержит богатый материал, посвященный советскому и российскому опыту реформ. Работа будет представлять несомненный интерес для специалистов и работников государственных ведомств, занимающихся проблемами экономического развития.
