CC BY
47
тюркских народов Сибири и сопредельных территорий. Омск, 1998. С. 69-72.
Тишкин A.A. Ориентации погребенных людей в курганах раннескифского времени Горного Алтая // Жречество и шаманизм в скифскую эпоху. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1996. С. 50-54.
Тишкин A.A., Дашковский П.К. Ориентация и положение погребенных людей в курганах скифской эпохи Г орного Алтая // Древности Алтая: Известия лаборатории археологии. Горно-Алтайск: Изд-во ГАГУ, 1998. №3. С. 77-83.
Тишкин A.A., Дашковский П.К. Социальная структура и система мировоззрений населения Алтая скифской эпохи. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. 430 с.
Тишкин A.A., Леонова И.Ю. Погребальная практика носителей бийкенской культуры Алтая: семантика археологического комплекса // Структурно-семиотические исследования в археологии. Донецк: Изд-во ДонНУ, 2005. Т. 2. С. 279-294.
Феномен алтайских мумий / В.И. Молодин, Н.В. Полосьмак, Т.А. Чикишева и др. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2000. 320 с.
Шульга П.И. Могильник скифского времени Локоть-4а. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. 204 с.
JI.C. Марсадолов, Н.О. Миллер
Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург;
Главная астрономическая обсерватория РАН,
Санкт-Петербург
К ВОПРОСУ ОБ АБСОЛЮТНОМ ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКОМ ДАТИРОВАНИИ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ АЛТАЯ*
За последние шесть десятилетий определения абсолютного возраста памятников Саяно-Алтая (больших Пазырыкских, Туэк-тинских курганов, Аржана-1 и др.), как методом археологических параллелей, так и с помощью «точного» радиоуглеродного метода, привели к расхождению между датировками отдельных исследова-
* Работа выполнена при поддержке РГНФ (проект № 03-01-00468а).
телей на одно-три столетия, что ныне мало приемлемо для хорошо изученного «скифского» времени степного региона Евразии.
В 1950-1980-е гг. многие археологи верили, что радиоуглеродный и дендрохронологический методы помогут однозначно решить вопросы абсолютного датирования археологических памятников.
К концу XX в. начали накапливаться противоречивые факты между археологическими и естественно-научными датировками (Марсадолов JI.C., 1997 и др.). В начале XXI в. закончилась естественно-научная эйфория и все более востребованным становится комплексный подход при датировании археологических объектов.
На современном этапе научных исследований, как и полвека назад, пока возможны три основных пути абсолютного датирования саяно-алтайских курганов: 1) археологический; 2) дендрохронологический; 3) радиоуглеродный (Руденко С.И., 1960; Марсадолов JI.C., 1984, 1996, 2004; Евразия..., 2005; и др.). Не касаясь пока сложностей археологических датировок больших курганов Саяно-Алтая, отметим неоднозначность радиоуглеродных и дендрохроно-логических определений их абсолютного возраста.
Никто из археологов никогда даже не пытался синхронизировать большие Туэктинские и Башадарские курганы Алтая с Келермесскими курганами Кубани из-за значительного различия в находках конского снаряжения и предметах искусства, выполненных в зверином стиле, из-за археологически понятного временного разрыва этих памятников. Радиоуглеродчики и математики вначале получили с 95% вероятностью дату для Туэкты-1 -около 655 г. до н.э. (Зайцева Г.И., Васильев С.С. и др., 1997, с. 40; см. возражения: Марсадолов JI.C., 1997, с. 49). Затем они попытались сопоставить эту дату с Келермесом, что у них «не подтвердилось», а в результате на тех же старых p/у определениях получили еще одну новую p/у дату для Туэкты-1 - около 444 г. до н.э. при доверительной вероятности 94% (Евразия..., 2005, с. 83, 16, 215). Если раньше радиоуглеродный возраст 1-го и 2-го Пазы-рыкских курганов определялся около 450-430 гг. до н.э., то ныне они их датируют 325-272 гг. до н.э., а Пазырык-5 - около 250 г. до н.э., вместо прежней даты около 410-380 гг. до н.э. и т.д. (Евразия..., 2005).
Хотя дендрохронология теоретически позволяет датировать деревянные археологические сооружения с точностью до одного
года, но результаты дендрохронологических исследований на материалах из саяно-алтайских курганов, проведенные И.М. Замотори-ным, Е.И. Захариевой, JI.C. Марсадоловым и И.Ю. Слюсаренко, тоже совпали лишь частично.
На современных и археологических материалах возможности перекрестного датирования дендрошкал из весьма удаленных регионов показаны в ряде работ (Колчин Б.А., Черных Н.Б., 1977, с. 7-14, 33-112; Ловелиус Н.В., 1979, с. 40-45, 53; Ситникайте А., 1978; Марсадолов Л.С., 1996, с. 50-51; и др.). В космических и земных природных явлениях заложены свои нормы исчисления времени, которые не зависят от календарей, введенных тем или иным правителем на той или иной территории и употребляемых в тот или иной исторический период. Поток солнечной радиации, доходящий до поверхности планеты Земля, вполне сопоставим на близких широтах в горных районах Северной Америки, на Урале и в Саяно-Алтае, также как близки природно-климатические зоны тундры, тайги, степей, пустынь и тропиков на разных континентах (не отрицая специфических особенностей каждого региона, можно найти и много общих закономерностей).
С точностью до года известна дендрохронологическая последовательность сооружения больших, средних и малых курганов Саяно-Алтая I тыс. до н.э. - «ключевых» памятников этого региона. В перспективе с помощью перекрестного датирования необходимо соединить «плавающую» археологическую саяно-алтайскую дендрошкалу I тыс. до н.э. с современными образцами из того же региона, превратив ее в абсолютную. Можно было бы связать денд-рохронологические шкалы Саяно-Алтая и соседних регионов, однако и на близлежащих территориях также пока нет шкал длиною более трех тысяч лет.
Разногласия в датировках заставили авторов статьи вновь проверить надежность дендрохронологической шкалы для больших курганов Алтая. В данной работе еще раз сопоставлены мастер-шкалы и дендрохронологические ряды горных районов Алтая и Северной Америки с целью абсолютной и относительной датировки археологических памятников (Марсадолов Л.С., 1988; 1996, с. 50-51). На основе классических и современных методик обработки временных рядов, были написаны программы, позволяющие выполнять сравнение двух исследуемых рядов, как с помощью математических методов, так и визуально.
Весь процесс дендрохронологического исследования распадается на три самостоятельных, но взаимосвязанных этапа: А -подготовка и исследование исходных данных; Б - синхронизация; В - сопоставление результатов.
Традиционная методика дендрохронологического анализа обычно заключается в том, что производится сравнение размеров годичных колец не датированного образца с ранее проверенной мастер-шкалой. Исследуемый ряд последовательно сдвигается вдоль мастер-шкалы пока не будет достигнуто наибольшее сходство. Теоретически совместить графики у сравниваемых образцов можно только в пределах строго определенного участка шкалы, но практически все гораздо сложнее. Величины годичных колец на разных образцах и даже на разных радиусах одного спила очень часто не совпадают друг с другом. Поэтому при синхронизации мы имеем дело не с поиском тождества, а с установлением степени сходства, которая может лишь относительно приближаться к 100% и является вероятностной мерой.
Различия в методах и подходах разных авторов, использующих математические методы, заключается, на наш взгляд, с одной стороны, в выборе методов преобразования, как мастер-шкал, так и исследуемых дендрохронологических рядов (на этапе А), а с другой - критериев для сравнения этих рядов (на этапе Б). Полученные в результате математической обработки временные ряды должны по возможности сохранять типичные, характерные особенности исследуемого дендроряда. Обычно для таких преобразований используют следующие приемы: выделение трендов с различным «шагом», фильтрация низких частот, снятие фактора роста тем или иным методом, нормализация логарифмированием и другие. В данной работе для синхронизации дендрорядов предлагается комплексное использование различных методов.
Кроме стандартных дендрохронологических методов (Абро-сов Н.С., Мазепа B.C., 1984), использовался метод сингулярного спектрального анализа, предложенный в СПбГУ (Данилов Д.Л., Жиглявский A.A., 1997). В зарубежной литературе аналогичный метод известен как SSA (Singular Spectrum Analisys). С помощью этого метода можно исключать фактор возраста дерева, выделять периодические вариации мастер-шкал, находить похожие вариации в датируемом ряде.
Перед проведением исследований была выполнена проверка того, насколько получаемый результат зависит от выбора мастер-
шкалы. Предварительная датировка на тестовых примерах показала сходные результаты датирования по двум американским мастер-шкалам (Са535, Methuselan walk, White Mountains, Bristlecone Pine, V.C, La Marche, 6000 BC - 1979 AD), Ca506, White Mountains, California, Bristlecone Pine, C.W. Ferguson, Edmund Schulman, H.C. Fritts, 5141 BC - 1962 AD). Кроме того, для всех используемых модификаций ряда, была проведена проверка на чувствительность к вычисляемым критериям. Использовались два критерия — коэффициент корреляции (R) и процент сходства изменчивости (Сх). Для каждого из них и для каждой модификации ряда строились динамические кривые, аналогичные кросс корреляции. Для тестового модельного примера были выбраны американские мастер-шкалы (Са535 и Са533, Campito montain, California,V.C. La Marche, 626-1500 AD). Эти дендрохронологические ряды построены на материалах, полученных из одного ареала. Почти на всех динамических кривых в точке точной синхронизации получился резко выделяющийся пик. В случае логарифмической кривой пик в нужной области статистически ничем не отличается от остальных локальных максимумов, следовательно, поиск нужной точки синхронизации только по логарифмическим кривым выполнить сложно. Динамические кривые, построенные по низкочастотным составляющим, сильно отличаются в зависимости от выбранного критерия. На кривой кросс корреляции в месте синхронизации есть небольшой локальный максимум, который может носить случайный характер, а максимальный пик имеется на кривой, характеризующей динамику процента сходства изменчивости дендрохронологического образца. На рисунке 1 приведен результат синхронизации этих рядов. Надо отметить, что отдельно взятый образец иногда сильно отличается от мастер-шкалы, особенно в том случае, если место произрастания дерева находится на другом континенте. Поэтому пики для исследуемых образцов там значительно ниже. На рисунке 2 видно наличие максимального пика, но уже не так сильно выделяющегося из всего остального ряда. Таким образом, используя всю сумму динамических кривых, можно найти необходимые точки для дальнейшего уточнения при синхронизации разных образцов.
В данной работе на этапе А для исключения фактора возраста и для приведения дендрохронологических данных в сопоставимый вид, позволяющий выполнить датировку каждого ряда, использовались следующие методы:
1. Фильтрации на различных частотах с последующей нормировкой исходного ряда.
2. Модифицированный метод сингулярного спектрального анализа, который в данном случае используется для выделения и последующего исключения тренда. В результате мы получаем кривую роста дерева, специфическую для каждого образца, при этом не теряется информация на концах ряда. На рисунке 3 приведен результат обработки методом 8ЗА образца с1-03 из кургана Пазы-рык- 1.
3. Метод полулогарифмических кривых, разработанный в Институте археологии АН РАН (Колчин Б.А., Черных Н.Б., 1977). В полулогарифмическом графике различие между любыми двумя соседними годичными кольцами зависит не от их абсолютного размера, а от отношений их величин. По этой шкале один и тот же процент изменения годичного прироста дает один и тот же угол наклона и ту же длину отрезка кривой, независимо от абсолютной ширины кольца. На полулогарифмической кривой максимумы сглаживаются, а минимумы усиливаются. В некоторых случаях это особенно важно, так как дает возможность выбора точного места синхронизации при прочих равных условиях. Пример синхронизации дендрошкал образца (1-26 из кургана Туэкта-1 и американской мастер-шкалы Са506 с учетом фактора роста и логарифмической кривой приведен на рисунке 4.
Рис. 1. Результат синхронизации двух мастер-шкал Са535 и Са533 из района Белых гор, Америка (тестовый пример)
Рис. 2. Суммарная динамическая кривая, показывающая корреляцию Я (верхний рисунок) и процент сходства изменчивости Сх (нижний рисунок) одного из дендрообразцов с Алтая и мастер-шкалы из района Белых гор, Америка. Максимальное значение — место синхронизации (тестовый пример)
250 " 200 " 150 " 100 50-
0 10 23 30 40 И 60 70 ЗС 03 100 110 1ЭС- 130 140
ВС
О 1С 30 30 £
Рис. 3. Тестовые примеры: вверху - кривая колебания годичных колец для образца <1-03 из кургана Пазырык-1 и ее тренд (или кривая роста дерева), полученная методом сингулярного спектрального анализа. Внизу — результат модификации исходного ряда
Л'1
и
г\
\ґ
(\ I\
ЪР к.
Пч.
0 50 ЕЮ 73 80 АО ГОО 110 12С 130 143
и 10 ЗУ Ю аЗ ЬС 7 и ^1 103 110 12 и
г=0.21 ся=5а.0Гл,
I I I I I В I
ю а эо -10 50 ж ?и ес :о юв ио 1 го
Рис. 4. Пример визуального контроля в месте синхронизации радиального прироста деревьев мастер-шкалы из района Белых гор (Америка, Са506) - верхняя кривая и образца <1-26 из кургана Туэкта-1 - нижняя кривая. Верхний график - исходные ряды с учетом фактора роста методом ББА. Нижний график -полулогарифмическая модификация этих рядов
При датировании каждого образца была выбрана наилучшая мастер-шкала с точки зрения однородности исследуемых рядов. Для проверки однородности дендрорядов использовался ранговый критерий Вилкоксона, а также проверялась гипотеза о принадлежности сравниваемых рядов к одному типу распределения.
Для каждого образца была построена матрица, столбцы, которой представляют собой исходный ряд, преобразованный различными методами (прирост относительно кривой роста дерева, прирост относительно среднего значения годичной нормы роста, относительная скорость прироста и др.). Аналогичная матрица строилась и по мастер-шкале, а затем производилось сравнение этих матриц между собой.
При синхронизации дендрохронологических данных были использованы в основном два критерия - коэффициент корреляции (Я) и процент сходства изменчивости (Сх). Исходя из предположения, что в один и тот же временной момент два дерева находятся
под воздействием комплекса одних и тех же факторов, можно учесть тенденцию их изменчивости в отношении одного к другому.
На этапе Б было выполнено построение динамических кривых аналогичных представленным на рисунке 2 для всех модификаций исходного ряда и для всех используемых критериев сравнения. Из этого множества были выбраны совпадающие локальные максимумы, превышающие 20% уровень, и в результате было получено небольшое число точек (от 8 до 20), по сравнению с длиной мастер-шкалы (1500 лет). Далее выполнялось тщательное исследование всех найденных значений, построение визуальных кривых для каждой точки исследуемой области с вычисленными критериями (рис. 4).
При уточнении дендрохронологической шкалы Алтая I тыс. до н.э. использовался модифицированный метод сингулярного спектрального анализа. Результат преобразования можно представить в двухпараметрической форме, рассматривая главные компоненты совместно с векторами собственных чисел. В данной модификации этого метода набор базисных функций (а именно, собственных векторов) порождается самой исследуемой функцией. Для выделения из обоих рядов компонентов, отражающих наиболее общие тенденции, присутствующие в обоих рядах, использовалась многомерная реализация метода. В этом случае главные компоненты являются общими для всей системы рядов, в то время как собственные вектора состоят из частей, соответствующих отдельным рядам. В результате обработки мы получаем две сглаженные кривые и снова оцениваем критерии Я и Сх. В результате при правильной синхронизации должны получаться обычные для статистики высокие значения Я и Сх. Кроме того, визуальное сравнение трендов (рис. 5) и контроль остатков позволяет сделать выводы о качестве датировки.
По каждому образцу составлялась таблица возможных датировок, в которой приведены значения критериев для каждой выделенной точки. В таблицах 1-3 приведены значения Я и Сх для дендрорядов, после выделения наиболее значимых компонент (>85%) многомерным сингулярным спектральным анализом. Для образцов (1-26 и (1-07 синхронизация проводилась с американской мастер-шкалой Са506, а для образца (1-27 из Туэкты-1 с Са535. На ниже прилагаемых для примера таблицах и рисунках приведены результаты перекрестного датирования для Туэкты-1 (рис. 6) и курганов
Пазырыка (рис. 9-11). В таблицах 1-3 годом сооружения объекта является «конечный год», т.е. год рубки дерева или последнего кольца на спиле.
Таблица 1
Выделяющиеся точки синхронизации для образца (1-26 из Туэкты-1 (123 годичных кольца)**
Начальный год ( ВС) Конечный Год (ВС) Коэффициент корреляции (R) Сходство изменчивости (Сх%)
-780 -658 0,68 77,05
-731 -609 0,43 57,38
-723 -601 0,16 79,51
-715 -593 0,5 77,87
-698 -576 0,38 71,31
-524 -402 0,7 81,15
** в образце d-26 не достает более 5 последних годичных колец.
Таблица 2
Выделяющиеся точки синхронизации для образца (1-27 из Туэкты-1 (119 годичных колец)
Начальный Конечный Коэффициент Сходство изменчи-
год ( ВС) Год (ВС) корреляции (R) вости (Сх%)
-837 -719 0,41 68,1
-822 -704 0,12 61,21
-708 -590 0,23 68,1
-702 -584 0,2 71,55
-694 -576 0,14 69,83
Таблица 3
Выделяющиеся точки синхронизации для образца d-07 из Пазырыка-2 (205 годичных колец)
Начальный Конечный Коэффициент Сходство
год (ВС) Год (ВС) корреляции (R) изменчивости (Сх%)
-718 -514 0,19 60,8
-657 -453 0,32 70,1
-650 -446 0,2 63,2
-609 -405 0,14 64,7
-601 -397 0,31 64,7
-542 -338 0,5 67,2
-388 -184 0,2 60,3
Рис. 5. Визуальное сопоставление-синхронизация дендрошкал из Туэкты-1 с отрезками мастер-шкалы из района Белых гор
(Америка, Са506)
ПиГЛ
4-Т -т ж -325 -КГ- -775 -7№ -7» -575 -6Я -325 -6Х -5?5 -6№
Рис. 6. Синхронизация дендрошкал из Туэкты-1 с мастер-шкалой из района Белых Гор (Америка, Са506). Дата сооружения кургана - 583 г. до н.э.
—I----------------------------------------------------------------------------------------------1--I--------------
-5ГГ1 -ТО 4-П-Г1 4вС 44Л -4РС 40? -Ш ГЯП -П4П
1 л . у. .1 1 П.=-51.115
/ \ М А Л Л аЛа л 1 я • 1 I • 1 Р 1 [ 1/Х!'Чл 1г 1 Г 1 Г V— ¡:£ст!№
■ ч: Т т * 1 1 . 1 1 ■ - 1 •
4*: 4? п доо -Г! го ж -зло :^Г1 г>:п
Рис. 7. Визуальное сопоставление результата синхронизации образца (1-15 из Пазырыка-5 с отрезками мастер-шкалы из района Белых гор (Америка, Са506). Возможность разных вариантов синхронизации (тестовый пример)
'ЛиЛЛ~
-500 не:- -¿ОС ^4С -420 -400 -Ж -300 -340 -3-20 -300
Рис. 8. Визуальное сопоставление результата синхронизации образца (1-07 из Пазырык-2 с отрезками мастер-шкалы из района Белых гор (Америка, Са506). Два возможных варианта — ок. 453 г. до н.э. (верхние графики) и ок.300 г. до н.э. (нижние графики)
I я-.? /1.1 у; -1.-1:
'г, I,' .'■I, г_ И
■ ..V и -г
■ I
Гл-кта-вт:.«
I 1
I Г ¿нГН
г Ч.1 ■ .■
| и-Л
кщ* ^
I 1 § г •
I Ч--1Ь УЛ
111 I* ■ 11|.-. ¡-. ... » . ПА . , г|
, >'
1 141,1 I
#. ■ п\
1,П
I. ^
■ 1 ' V
\ , -д? ли
и 1
I н-:МЬ:
: 'г,,,
,| Г ' “■ ‘ -|Ъэ ь' |
г.
*мЛу;
.+ч11 ■ II 1 .}
А'Тчл
■1 -I 14
ыс йти!
чВ
I. Г-->">
■кы р,«.
I\)!л
I 1.с II
Л Ч'Ди^л..-/
к . '
■ . I,,I .'''
ш I1
'Л'п-.-]
I' А-г1.Г I I."'I V .™
I I !
II гА‘
-Г.
'."да
Г
■"!
“г---------------------------------1-----1
-600 -750 -7С0 -ЭИ -¿СО -550 -5М -45С -410 -Ж- -300 -2 [О -ЭС0 -150
Рис. 9. Возможные варианты синхронизации дендрошкал из Пазырыка и мастер-шкалы из района Белых гор (Америка, Са506)
Рис. 10. Два основных возможных варианта синхронизации дендрошкал из 2-го и 5-го Пазырыкских курганов с мастер-шкалой из района Белых гор (Америка, Са506)
Использованная методика перекрестного датирования вполне себя оправдывает, хотя в некоторых случаях сложно однозначно отдать предпочтение той или иной точке синхронизации. В перспективе необходимо произвести более детальное дендрохроноло-гическое и климатологическое исследование, как отдельных образцов, так и мастер-шкал Саяно-Алтая, сопоставив их с соседними и удаленными регионами.
I !
ГЪиь|;ыр. , :
—I------------------------------------------------------------------------------------1-1-1-1-1-11 —|—
-тоо -обо -зж -#о -020 -о:о -ж -ко -■но -ок -ж -430 400 4+; -420 -во
Рис. 11. Синхронизация дендрошкал из Пазырыкских курганов с мастер-шкалой из района Белых гор (Америка, Са506). Вариант 1-й
Радиоуглеродные и дендрохронологические шкалы связаны между собой как братья-близнецы, так как калибровочные р/у поправки получены на основании р/у датировок взаимосвязанных дендрообразцов. Для примера разброса радиоуглеродных интервалов образца (1-24 из Туэкты-1 можно привести р/у даты, полученные р/у лабораторией в Нидерландах (0г>«[-22504, 2463±16, с вероятностью 2 сигмы (95%) - 761-676, 660-633, 589-586, 552-472, 453-414 гг. до н.э. - см.: Зайцева Г.И., Васильев С.С. и др., 1997, с. 43). Эти даты в чем-то близки и к выделяющимся точкам синхронизации туэктинских дендрообразцов (1-26 и (1-27: 719-704, 658-650, 593-576, 402-392 гг. до н.э. (табл. 1 и 2).
Радиоуглеродчики и математики вначале выбрали для Туэк-ты-1 интервал около 655 г. до н.э., а затем на основе тех же р/у определений сразу «омолодили» дату на 210 лет - 444 г. до н.э. Ранние интервалы 700-600 гг. до н.э. для Туэкты-1 ныне уже можно считать не подтвержденными. Два периода синхронизации 590-580 и 450-400-е гг. до н.э. пока еще остаются дискуссионными. Дата около 583 г. до н.э. для кургана Туэкта-1 представляется предпочтительнее, так как между археологами, специалистами по
«скифскому» времени Алтая, существуют лишь небольшие разногласия по поводу датировки Туэкты-1 и Башадара-2 в рамках 580-х, 550-х или 530-х гг. до н.э., т.е. в пределах 50 лет.
Для дендрошкал из курганов Пазырык-2 и Пазырык-5, между которыми около 50 лет, было проверено два варианта возможной синхронизации - 450^00-е и 300-250 гг. до н.э. (рис. 8-11, табл. 3). Возможные датировки, попадающие в интервал от 330 до 180 гг. до н.э., обладают гораздо более низкой доверительной вероятностью, чем дендродата - 453 г. до н.э. для кургана Пазырык-2.
Если допустить, что точки синхронизации (табл. 1-3) около 400 г. до н.э. (для Туэкты-1) и 338 г. до н.э. (для Пазырыка-2) вроде бы подтверждаются новыми р/у датами, то тогда надо сделать и второе допущение, что между Туэктой-1 и Пазырыком-2 всего около 60 лет, а это не соответствует дендрохронологическим выводам об их разрыве в 130 лет и многочисленным археологическим находкам, а, вероятнее, свидетельствует о природной ритмичности.
Ритмичность природных процессов можно пояснить и на примере в чем-то повторяющихся общественно-исторических периодов. Как историки любят сравнивать периоды «жестких» правлений Ивана Грозного (XVI в.), Николая I (XIX в.) и Сталина (XX в.) и находить в них много общих закономерностей, так и в природных явлениях заложены свои повторяющиеся ритмы, отраженные в неравномерности прироста годичных колец на дереве. Но времена царя Ивана Грозного, императора Николая I и генсека Сталина - это разные исторические эпохи со своими специфическими закономерностями, с разной культурой и художественными стилями.
Каждому археологическому столетию также присущи свои исторически неповторимые особенности, набор предметов, создающих стиль эпохи. Образы зверей, сцены борьбы, орнаменты из Туэкты-1, Башадара-2 тяготеют к ассирийскому и фригийскому влиянию VII - начала VI вв. до н.э., что неоднократно подчеркивалось в работах С.И. Руденко, Л.Л. Барковой, Л.С. Марсадолова, И.В. Рукавишниковой и др. Если бы эти памятники относились ко времени позже 450-х гг. до н.э., то они уже в течение более чем 80-100 лет (3-5 поколений кочевников) должны были бы испытывать влияние ахеменидской культуры и искусства, но этого нет.
Зато находки из 2-го и 1-го Пазырыкских курганов очень ярко демонстрируют такое ахеменидское воздействие. Именно в Па-
зырыке-2 и близких к нему по времени (2-я половина V в. до н.э.) ранних Семибратних и Филипповских курганах были найдены импортные серебряные ахеменидские предметы (Руденко С.И., 1953, 1960; Марсадолов Л.С., 1987 и др.).
Многие ранние туэктинско-башадарские звериные образы и орнаменты являются дальнейшим «эволюционным» развитием художественного стиля предшествующих им по времени курганов Аржан-1 и Аржан-2. Новые радиоуглеродные даты Аржана-2 и Ту-экты-1 дают разрыв между ними почти в 200 лет, 2-я половина VII -2-я половина V вв. до н.э. (Евразия..., 2005, с. 215). Судя по многочисленным археологическим материалам, величина такого хронологического разрыва, вероятно, менее столетия, что хорошо можно проследить при детальном анализе находок из курганов Алтая и Тувы, а также при их сопоставлении с другими памятниками на общей евразийской хронологической шкале (рис. 12).
Как и в археологическом, так в радиоуглеродном и дендро-хронологическом анализах есть много специфических «подводных» камней. Это и порождает множество спорных датировок, за которыми не надо сразу же слепо следовать, ибо они могут вести и в тупик. Последние по времени работы иногда бывают и не самыми правильными, хотя они вроде бы фундаментальнее опровергают своих предшественников. Археологов должны радовать не только новые разработки и выводы, но и совпадения с классическими работами своих предшественников. Несовпадения результатов должны сразу настораживать, требовать проверки другими методами и на других независимых источниках.
Уже неоднократно высокие математические коэффициенты корреляции и естественнонаучные датировки могли бы завести археологов в тупики (см. выше пример с Туэктой-1). Был уже такой случай и с датированием Пазырыкских курганов.
Используя естественно-научные методы, Е.И. Захариева в 1970-е гг. «передатировала» последовательность сооружения курганов в Пазырыке, ранее предложенную И.М. Замоториным. Более поздний по времени курган Пазырык-5 по ее схеме стал самым ранним, что противоречило археологическому материалу. Ошибочность ее вывода в дальнейшем была доказана археологами и дендрохронологами (Замоторин И.М., 1959; Захариева Е.А., 1974; Марсадолов Л.С., 1984, 1988, 1996, 2003; Слюсаренко И.Ю., 2000).
Археоло- гическая дата Тува Алтай Казахстан Поволжско-Уральский регион Прикубанье Северное Причерноморье
Конец Саглы-Бажи-1У, Пазырык, к. 5 Джартас Филиповка (поздние №6, 7, 1, 3 (поздняя Солеха-1
к.2 Пазырык, к. 4, 3 курганы) группа) Завадская
2-я пол. Саглы-Бажи-П, Пазырык, к. 2, 1 Берель Мечетсай Семибратние №2, 4, Нимфейские
к. 1 Ак-Алаха-3 Филиповка(ранние 5 (ранняя группа) Завадская
1 -я пол. Саглы-Бажи-П, Ак-Алаха-1 Черновое-Н, к. курганы) Ильич ево
V в. до н.э. к. 2, 3, 8 Кутургунтас 4 Пяти мары Уляп (грунтовый Журовка, к. 400
Саглы-Бажи-1У, Кок-су-1 Усть-Букон Варна, к. 2 мог.) Золотой
2-я пол. к. 2 Туэкта, к. 2, 6, 8, Блюменфельд, Дзюбина могила
Кюзленги-1 10 Уш-Биик к. А-12 (поздняя группа) Александровка
1 -я пол. Догээ-Баары-2, к. Арагол Измайловка, к. Биш-Оба
VI в. до н.э. 8, 10, 15, 16, 20 Туэкта-1 17 Абрамов ка Ульские
Туран, к. 93, 94, Башадар, к. 2, 9, Солон Белок, к. Черниговский
2-я пол. 52 10 2 (ранняя группа)
Куйлуг-Хем, к. 9, Чистый Яр Новозаведенное-П
1 -я пол. 27 Каракол-1 Тасмола-1, к. 19 Старое Толучеево Келермес (поздние)
Биже (клад) Гумарово, п. 3 Мель гунов
VII в. до Алды-Б ель, к. 21 Байтыгем-П, к. 2 Тасмола-У, к. 2 Келермес (ранние)
н.э. Хемчик-Бом-Ш, Гилево-10 Чиликта-5 Акозинский мог., п. Красное Знамя
к. 1,2 Славянка, к. 19 98 х. Алексеевский
Аржан-2 Усть-Куюм Юпитер, к. 1 Ставропольский к-н,
Шанчыг, к. 15, 16 Бийке 1953 г.
Усту-Ишкин-1, к. Семисарт
4 Карбан-1, к. 5
Рис. 12. Синхронизация основных археологических памятников Евразии VII—V вв. до н.э. (датировки для объектов Северного Причерноморья и Прикубанья в основном даны по: Алексеев А.Ю., 2003, с. 295-296)
Е.И. Захариева слишком доверяла количественным математическим методам и использовала при расчетах перекрестного датирования дендрорядов взаимно корреляционную функцию по формуле МАР04. Неверное сопоставление (Пазырык-5 раньше Па-зырыка-1) дало высокие коэффициенты корреляции - от 0,47 до 0,62, а правильное (Пазырык-1 раньше Пазырыка-5) - низкие коэффициенты - от 0,33 до 0,51 (Захариева Е.И., 1974, с. 17, 10-11). Поэтому при синхронизации дендрорядов желательно использовать несколько независимых методов корреляции и проверять соответствуют ли их результаты выводам по археологическим источникам.
В 1990-е гг. новосибирские археологи и дендрохронологи считали, что курганы в Ак-Алахе относятся к концу пазырыкского периода и были воздвигнуты после курганов в Пазырыке, но это также противоречило археологическим находкам. В дальнейшем не только археологи, но и дендрохронологи с радиоуглеродчиками подтвердили, что Ак-Алаха датируется раньше, чем Пазырык-2 (Марсадолов Л.С, 1996, с. 56; 2003; Слюсаренко И.Ю., 2000; Евразия..., 2005).
Если вырывать из общего массива находок отдельные предметы из Туэктинских, Башадарских и Пазырыкских курганов, то им всегда можно найти аналогии в более ранних или в более поздних памятниках Евразии. Стоит ли сразу же изменять датировки взаимосвязанных «цепочек» курганов Алтая? Может быть, надо поискать и другие объяснения таким аналогиям, попытаться построить «эволюционную» схему развития предметов или художественных образов и вписать их в общую хронологическую систему Евразии?
За последние 80 лет усилиями многих ученых для Алтая создана одна из лучших хронологических шкал «скифского» времени в евразийском степном поясе. Это отмечают и авторы недавно вышедшей монографии (Евразия..., 2005, с. 222), которые пишут: «Комплексное исследование хронологии пазырыкских памятников позволяет считать эту культуру наиболее точно датированной во всем азиатском регионе».
Всем археологам давно известно, что не может быть двух противоречивых дат с интервалом в 150 лет для одного археологического объекта. Поэтому каждому из археологов предстоит сделать свой выбор для определения взаимосвязанных археологических дат для Туэкты-1 и Пазырыков. Еще в 1930-1950-е гг. наметились два основных направления при датировании Пазырыкских курганов - «классическое» и «омолаживающее».
«Классическое» направление - это даты классического периода - V в. до н.э., а для 1-го и 2-го Пазырыкских курганов на основе комплексного подхода - датировки около 450-х г. до н.э., по работам С.И. Руденко, М.И. Артамонова, С.В. Бутомо, Ю.Н. Маркова, С.С. Сорокина, JI.JI. Барковой, М.П. Завитухиной, JI.C. Мар-садолова, Ф.Р. Балонова, В.Ю. Зуева, A.A. Тишкина, Ю.Ф. Кирюшина, Н.Ф. Степановой, П.И. Шульги, ранним работам H.A. Боко-венко, А.Ю. Алексеева, Г.И. Зайцевой, С.С. Васильева и др. При этом датировании находки из 1-го и 2-го Пазырыкских курганов имеют много аналогий не только в соседних, но и в удаленных регионах Евразии - в Прикубанье, Поволжье, Приуралье, Северном Причерноморье, Китае, Передней Азии, Греции и др. (ранние Семибратние курганы, Журовка (к. 400), Берестняги (к. 4), Нимфей, Филипповка, Мечетсай, Сузы, Персеполь и др.; см. рис. 12).
Есть и 11 «старых» радиоуглеродных дат для образцов из 1-го, 2-го Пазырыкских курганов в пределах 450-430 гг. до н.э., а также шесть p/у дат для Пазырыка-5 (Зайцева Г.И., Васильев С.С. и др., 1997), которые хорошо коррелировали с археологическими и дендрохронологическими датировками Пазырыкских курганов (Руденко С.И., 1960; Марсадолов JI.C., 1984, 1988, 1997). Эти p/у даты были получены в разные годы и разными исследователями (p/у датировки С.В. Бутомо, Ю.Н. Маркова, Г.И. Зайцевой и др., 1958-1997 гг.). Когда зарубежные радиоуглеродчики (Д. Мейллори и др.) определили новые p/у интервалы для Пазырыка-2 после 1998 г., то вскоре и в p/у лаборатории Г.И. Зайцевой также получили совпадающие с ними p/у даты, которые отличались от «старых» на 150 лет, хотя иногда брались с одного и того же бревна из Пазырыка-2 (см.: Марсадолов JI.C., 2003, с. 97-99). Археологи обычно дают свои объяснения, когда изменяют даты объектов на 50-200 лет, но пока мы так и не имеем никаких объяснения от радиоуглерод-чиков - почему радиоуглеродные даты одного и того же дендрообразца из Пазырыка-2 неожиданно изменились на 150-170 лет? Если «старые» p/у даты - «неправильные», то выходит, что археологов обманывали в течение 40 лет и около 5700 p/у датировок для разных объектов и регионов, полученные в p/у лаборатории JIO НА в 1950-1997 гг., тоже неправильные и нуждаются в корректировке.
«Омолаживающее» направление (даты конца IV-III вв. до н.э. и позднее для Пазырыков) опирается на археологические дати-
ровки и отдельные аналогии, опубликованные В.В. Гольмстен, С.В. Киселевым, С.П. Толстовым, К. Иеттмаром, Б.А. Раевым, Э. Банкер, К.В. Чугуновым, A.A. Ковалевым, С.В. Панковой и др., а также «новые» радиоуглеродные даты по работам Д. Мейллори, Г.И. Зайцевой, С.С. Васильева, И.Ю. Слюсаренко и недавно вышедшую монографию под ред. Г.И. Зайцевой, H.A. Боковенко, А.Ю. Алексеева, К.В. Чугунова, Е.М. Скотт (Евразия..., 2005). При таких датах Пазырыки находятся в археологическом «вакууме» среди других степных культур Евразии, а их аналогии - только в разных районах Китая. Но проверялись ли эти китайские даты и правильно ли интерпретируются некоторые аналогии? У нас пока еще осталось слепое доверие к зарубежным датировкам, хотя новосибирские востоковеды неоднократно корректировали в сторону удревнения или омоложения китайские даты в соответствии с сибирскими хронологическими схемами, например, для эпохи бронзы. И китайские археологи также свои датировки бронзовых кинжалов, ножей и других предметов корректируют по аналогичным материалам из Сибири.
Не убедительна и предполагаемая новая радиоуглеродная дата около 300 г. до н.э. для Пазырыка-2, приводимая в качестве эталона радиоуглеродного датирования по суперточному методу «Wiggle matching», когда для 231 годичного кольца был получен разброс p/у интервалов в 770 лет - от 810 до 40 гг. до н.э. (Евразия..., 2005, с. 216-220, 253-254).
Не поддержали археологи и «удревняющее» направление. Зоолог В.О. Витт, по аналогии с рельефом в Ксанфе, считал возможным датировать все пять Пазырыкских курганов концом VI или 1-й половиной V вв. до н.э., а археолог A.A. Гаврилова на основе анализа ворсового ковра отнесла Пазырык-5 ко 2-й половине VI в. до н.э., ранее 550 г. до н.э. (см. историю вопроса - Руденко С.И., 1960; Марсадолов JI.C., 1984, 1996, 1997, 2003; Чугунов К.В., 1993; Титтткин A.A., Дашковский П.К., 2004 и др.).
Эта статья написана для того, чтобы предостеречь археологов и дендрохронологов от возможной ошибки при выборе дат для больших курганов Алтая. Ныне «новые» p/у определения, предлагаемые сторонниками «омолаживающего» направления, противоречат материальной «скифской триаде» - изменениям в конском снаряжении, вооружении, «зверином» стиле кочевников Алтая и их
аналогиям в степном регионе Евразии (Руденко С.И., 1960, с. 162— 172, 335-336; Марсадолов JI.C., 1987, 2003, 2004 - см. рис. 12).
Только абсолютная дендрохронологическая шкала, откорректированная историко-археологическими методами, позволит в дальнейшем создать надежную хронологическую систему для памятников Саяно- Алтая.
Библиографический список
Абросов Н.С., Мазепа B.C. Современные подходы при изучении дендрохронологической информации и анализ временных рядов // Препринт 38Б. АН СССР. Сиб. отд. Красноярск, 1984. 51 с.
Алексеев А.Ю. Хронография Европейской Скифии VII-IV веков до н.э. СПб., 2003. 416 с.
Данилов Д.Л., Жиглявский A.A. Главные компоненты временных рядов: метод «Гусеница». СПб.: СПбГУ, 1997. 308 с.
Евразия в скифскую эпоху: радиоуглеродная и археологическая хронология/ под. ред. Г.И. Зайцевой, H.A. Боковенко, А.Ю. Алексеева, К.В. Чугунова, Е.М. Скотт). СПб.: Теза, 2005. 290 с.
Зайцева Г.П., Васильев С.С., Марсадолов Л.С., ван дер Плихт П., Семенцов A.A., Дергачев В.А., Лебедева Л.М. Радиоуглерод и дендрохронология ключевых памятников Саяно-Алтая: статистический анализ // Радиоуглерод и археология. СПб., 1997. Вып. 2. С. 36-44.
Замоторин И.М. Относительная хронология Пазырыкских курганов // СА. 1959. №1. С. 21-30.
Захариева Е.А. Археологическое дерево как исторический источник (дендрохронология Саяно-Алтайских курганов VIII—III вв. до н.э.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Л., 1974. 20 с.
Колчин Б.А., Черных Н.Б. Дендрохронология Восточной Европы. (Абсолютные дендрохронологические шкалы с 788 по 1970 г.). М.: Наука, 1977. 128 с.
Ловелиус Н.В. Изменчивость прироста деревьев. Дендроиндикация природных процессов и антропогенных воздействий. Л., 1979. 232 с.
Марсадолов Л.С. О последовательности сооружения пяти больших курганов в Пазырыке на Алтае // АСГЭ. 1984. Выл. 25. С. 90-98.
Марсадолов Л.С. Хронологическое соотношение Пазырыкских и Семибратних курганов // АСГЭ. 1987. Вып. 28. С. 30-37.
Марсадолов Л.С. Дендрохронология больших курганов Саяно-Алтая I тысячелетия до н.э. // АСГЭ. 1988. Вып. 29. С. 65-81.
Марсадолов Л.С. История и итоги изучения археологических памятников Алтая VIII-IV веков до н.э. (от истоков до начала 80-х годов XX века). СПб., 1996. 100 с.
Марсадолов JI.С. Проблемы уточнения абсолютной хронологии больших курганов Саяно-Алтая I тыс. до н.э.// Радиоуглерод и археология. СПб., 1997. Вып. 2. С. 45-51.
Марсадолов Л.С. Еще раз о последовательности сооружения Па-зырыкских и Бертекских курганов // Степи Евразии в древности и средневековье. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2003. Кн. II. С. 93-103.
Марсадолов Л.С. О необходимости и возможности создания единой хронологической шкалы памятников кочевых племен степей Евразии I-го тыс. до н.э. // Сарматские культуры Евразии: проблемы региональной хронологии. Краснодар: б.и., 2004. С. 69-85.
Руденко С.И. Культура населения Горного Алтая в скифское время. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953. 402 с.+ табл.
Руденко С.И. Культура населения Центрального Алтая в скифское время. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960. 380 с.
Ситникайте А. Дендрохроклиматохронология 1900-1970: Биб-лиогр. указ. Вильнюс, 1978. 285 с.
Слюсаренко И.Ю. Дендрохронологический анализ дерева из памятников пазырыкской культуры Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. №4. С. 122-130.
Тишкин A.A., Дашковский П.К. Основные аспекты изучения скифской эпохи Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. 238 с.
Чугунов К.В. Датировка больших Пазырыкских курганов - новый виток старой дискуссии // Охрана и изучение культурного населения Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1993. Ч. 1. С. 167-169.
A.A. Тишкин, С.В. Хаврин
Алтайский государственный университет, Барнаул;
Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕНТГЕНО-ФЛЮОРЕСЦЕНТНОГО АНАЛИЗА В АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Нам уже неоднократно приходилось утверждать, что археология - это одна из точных научных дисциплин. Достоверность археологических исследований базируется не только на объективности результатов раскопок, а также на широком использовании естественно-научных методов. Об одном из них речь пойдет в нашей статье.
Для археолога, исследующего сложные процессы становления, развития и трансформации культур, начиная с эпохи энеолита,
