Научная статья на тему 'Особенности угасания и трансформации раннескифских культур в VI В. До Н. Э. На востоке Евразии (к постановке проблемы)'

Особенности угасания и трансформации раннескифских культур в VI В. До Н. Э. На востоке Евразии (к постановке проблемы) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
460
132
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Вестник Томского государственного университета. История
ВАК
RSCI
ESCI
Область наук
Ключевые слова
РАННЕСКИФСКИЙ ПЕРИОД / КОЧЕВНИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ / СИНХРОНИЗАЦИЯ / ХРОНОЛОГИЯ / КУЛЬТУРА ЮЙХУАНМЯО / EARLY SCYTHIAN TIME / NOMADIC CULTURES / SYNCHRONIZATION / CHRONOLOGY / YUHUANGMIAO CULTURE

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Шульга Пётр Иванович

Полученные в последние десятилетия материалы из погребальных комплексов в Казахстане, на Алтае и в Туве демонстрируют кардинальные различия между памятниками раннескифского и скифского периодов. Столь значительные изменения облика кочевнических культур в VI в. до н.э., по мнению многих исследователей, произошли в течение нескольких десятилетий. Вместе с тем опубликованные в последнее время материалы могильников скифоидной культуры юйхуан-мяо VI—V вв. до н.э. (Северный Китай) показывают, что там подобная трансформация погребального обряда и инвентаря происходила постепенно, примерно с конца VII до рубежа V—V вв. до н.э. Исходя из положения о синхронности изменений в кочевнических культурах степного пояса Евразии, можно предположить, что в Казахстане, на Верхней Оби, Алтае и в Туве хронологический разрыв между памятниками раннескифского и скифского периодов также составлял около столетия.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по истории и археологии , автор научной работы — Шульга Пётр Иванович

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Special features of decline and transformation of the early Scythian cultures in the sixth century B.C. in the East of Eurasia (defining the problem)

In the 1950s-1960s most archaeologists viewed all the monuments of the 7 th-3 rd centuries B.C. in Kazakhstan, the Upper Ob, Altai and Tuva within the framework of separate, gradually transforming cultures of the early nomads. After accumulating materials and specifying the sites' chronology the sites were divided in the Early Scythian (the 8-7 th centuries B.C.) and the Scythian (second half of the 6-3 rd centuries B.C.) periods. Early Scythian cultures disappeared "suddenly" at a height their development left no transitional sites. The drastic change of cultures in the 6 th century B.C. in the Mountain Altai was supposed to have happened during several decades as a result of arriving new population from Turkey or China that drove out or assimilated the local tribes. That supposition cannot be applied to such a vast territory from Kazakhstan to Tuva. In those regions one can find only differently-directed migrations of small groups of population which was not able to oust the local peoples, wipe out the traces of developed culture, settle on the territory and during several decades create a large number of original outstanding cultures, such as the Kamenskaya on the Upper Ob, Pazyryk in the Mountain Altai, Uyuksko-Saglynskskaya in Tuva. Most of them are thought to have been formed in the late 6th century B.C. on the local basis but a number of questions arises of the reasons of "sudden" appearance of numerous innovations among local population and of "sudden" disappearance of characteristic features of the Early Scythian culture. A solution of the problem is complicated by lack of knowledge about a form (gradually or abruptly) of transformation of the Early Scythian complex and by absence of reliable absolute chronology for the sites of 6 th century B.C. An ideal field for solving all those interconnected problems would be large one-culture burial grounds functioning continuously from the 7 th to 5 th centuries B.C., their materials showing all the special features of the changes in burial rituals, arts and thing complexes. However, the ones of the kind haven't been found on the territory of Kazakhstan, Altai and Tuva. Xinjiang is of greatest interest in this respect. In its northern part, including Tien Shan, there are one-culture Scythian-like burial grounds (Chauhu culture) which had been functioning from the 8 th-7 th to 5 th centuries B.C. Unfortunately, in the 6 th century B.C. population was sharply reduced there as well, and even on the fully studied burial ground Chauhugou-4 out of 248 studied tombs less than ten are dated the 6 -5 centuries B.C. An opportunity to follow in detail the changes of the Early Scythian inventory complex of the 6 century B.C. has appeared quite recently after publication of the materials on nomadic burial grounds of Yuhuangmiao located near Beijing. On the largest of them, the Yuhuangmiao burial ground, 400 burials were studied dating within late 7 th-6 th centuries B.C. A large number of inventory was found including around 18 thousand of bronze items, such as Chinese vessels, weapons from the middle of the Huang He, a large number of horse equipment details (Fig. 1) and belt accessories. A considerable part of the inventory has analogues on the territory from the Urals and Kazakhstan to the Minusinsk Basin and Transbaikalia. But the main characteristic of the Yuhuangmiao burial ground is different according to the stratigraphy of loessial soi the Chinese scientists have proved that the burials were conducted successively in one direction. It's difficult to overestimate the importance of these materials as they allow for the first time to follow the inventory evolution during the whole 6 th century B.C. as well as synchronize nomadic monuments with the dated Chinese ones. The following observation is paramount for this research: in Yuhuangmiao numerous transitional changes in inventory, arts and burial ritual were likely to happen gradually during the whole century (Fig. 1/ A). Proceeding from the assumption of synchronous changes in Scythian-like cultures of the steppe zone in Eurasia one can suppose that in Kazakhstan, the Upper Ob, Altai and Tuva the time gap between the monuments of the Early Scythian and Scythian periods was also around a hundred years. Fig. 1: A evolution of bronze bridle bits from the Yuhuangmiao burial grounds from around the late 7 th to the late 6 th centuries B.C. B evolution of bronze bridle bits in the Minusinsk Basin since the Late Bronze Age up to the 5 th century B.C. (acc. to [3])

Текст научной работы на тему «Особенности угасания и трансформации раннескифских культур в VI В. До Н. Э. На востоке Евразии (к постановке проблемы)»

Вестник Томского государственного университета. История. 20i3. №3 (23)

УДК 902 (511)

П.И. Шульга

ОСОБЕННОСТИ УГАСАНИЯ И ТРАНСФОРМАЦИИ РАННЕСКИФСКИХ КУЛЬТУР В VI В. ДО Н.Э. НА ВОСТОКЕ ЕВРАЗИИ (К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ)*

Полученные в последние десятилетия материалы из погребальных комплексов в Казахстане, на Алтае и в Туве демонстрируют кардинальные различия между памятниками раннескифского и скифского периодов. Столь значительные изменения облика кочевнических культур в VI в. до н.э., по мнению многих исследователей, произошли в течение нескольких десятилетий. Вместе с тем опубликованные в последнее время материалы могильников скифоидной культуры юйхуан-мяо VII—V вв. до н.э. (Северный Китай) показывают, что там подобная трансформация погребального обряда и инвентаря происходила постепенно, примерно с конца VII до рубежа VI—V вв. до н.э. Исходя из положения о синхронности изменений в кочевнических культурах степного пояса Евразии, можно предположить, что в Казахстане, на Верхней Оби, Алтае и в Туве хронологический разрыв между памятниками раннескифского и скифского периодов также составлял около столетия.

Ключевые слова: раннескифский период, кочевнические культуры, синхронизация, хронология, культура юйхуанмяо.

К настоящему времени в восточной части степного пояса Евразии исследованы тысячи захоронений, относимых к различным кочевническим культурам раннескифского времени. По мнению многих российских исследователей, одним из наиболее ранних памятников кочевнической элиты является курган Аржан-1, находящийся в Туранской котловине между Монголией и Минусинской котловиной, где всадничест-во, по всем данным, появляется раньше, чем на соседних территориях. К тому времени там имелись оптимальные природно-климатические условия, и не случайно в Минусинской котловине обнаружены наиболее ранние бронзовые удила и псалии [1, 2, 3], а в Монголии, судя по изображениям на оленных камнях, культ воина колесничего и всадника существовал уже в IX в. до н.э. Аржан-1 датируется по-разному: VIII в. до н.э., а с учётом радиоуглеродных дат - около 800 г. до н.э. [см.: 4. С. 102] и даже концом IX в. до н. э. Подавляющее же большинство комплексов раннескифского времени от Казахстана и Урала до Забайкалья и Северного Китая датируются примерно VII в. до н.э. Наиболее уверенно на указанной территории вычленяются погребальные вещевые комплексы финала раннескифского времени, в частности, в предгорьях Алтая (Гилёво-10, Измайловка), в Горном Алтае (Бойтыгем-2, Элекмонар-2) и в Туве (Аржан-2, Чинге-Тей-1). К сожалению, все имеющиеся даты являются приблизительными и относительными, в том числе и по Аржану-1, поскольку

этот богатый материалом, но очень своеобразный памятник до сих пор стоит особняком среди курганов алды-бельской культуры.

В последние десятилетия финал раннескифских культур на востоке Евразии обычно относят к концу VII или началу VI в. до н.э. Вопрос о причинах их угасания и обстоятельствах формирования пришедших на смену культур VI—III вв. до н.э., как правило, не рассматривается. Исключением, пожалуй, является лишь ситуация в Горном Алтае. Л.С. Марсадолов, одним из первых обративший пристальное внимание на «разрыв культурных традиций между памятниками VIII—VII и VI—IV вв. до н.э.», видел причину в приходе на Алтай новой группы кочевников с территории Турции. Он полагал: «Прибывшие кочевники (предки пазырыкцев) принесли с собой на Алтай свои традиционные обряды ... заняли «ключевые» долины в Туэкте и Башадаре ... и подчинили ранее проживавшие на этой территории местные майэмирские племена ...» [5. С. 36]. Княжеские курганы пазырыкцев Башадар-2 и Туэкта-1 датировались им 585-570 гг. до н.э. [6. С. 23; и др.]. По мнению А.А. Тишкина, поздние памятники бий-кенской культуры (типа Бойтыгем-2) существовали в Горном Алтае до середины VI в. до н. э., и население бийкенской культуры было непосредственно вытеснено пазырыкцами, осквернявшими и разрушавшими могилы предков покорённого народа [7. С. 111-112]. Согласно В.А. Могильнико-ву, пазырыкская культура сформировалась из двух основных групп местного раннескифского населе-

* Работа выполнена в рамках проекта РГНФ (№° 12-01-00301а) «Хронология и синхронизация погребальных памятников УШ-Ш вв. до н.э. кочевников Саяно-Алтая и Северного Китая».

Рис. 1:

А - эволюция бронзовых удил на могильнике Юйхуанмяо за период примерно с конца VII по конец VI вв. до н.э.; Б - эволюция бронзовых удил в Минусинской котловине с эпохи поздней бронзы по V в. до н.э. (по: [3])

ния и «представляет, по-видимому, сложное обра- продвинувшегося сюда населения из степей вос-

зование, сложившееся к концу VI в. до н.э. в ре- точного и юго-восточного Казахстана» [8. С. 53].

зультате взаимодействия местного населения ... и Эту точку зрения поддерживал и А. С. Суразаков

[9. С. 7, 80-81]. Все они предполагали непосредственные контакты или столкновения местного и пришлого (пазырыкского) населения, которое и обусловило «внезапность» изменения культурного облика. Расхождения по времени этих событий составили около столетия - от начала до конца

VI в. до н.э. Автор данной статьи придерживается несколько иной точки зрения: между известными в Горном Алтае раннескифскими и пазырыкскими погребальными комплексами имелся не только культурный, но и значительный хронологический разрыв протяжённостью более полувека [10. С. 25; 3. С. 13].

В Туве финальные памятники алды-бельской культуры (Чинге-Тэй-1) относятся к началу VI в. до н.э. [11. С. 368]. Вместе с тем и А.С. Суразаков разделяет мнение о существовании «алды-бельской культуры в рамках VII-VI вв. до н.э. и сосуществовании наиболее поздних её памятников в конце VI - начале V в. до н.э. с ранними комплексами уюкского типа» [4. С. 132]. Иными словами, допускается, что отдельные группы алды-бельского населения сохраняли свою специфическую культуру даже в начале V в. до н.э. На наш взгляд, для подобных предположений о наличии в полосе степного пояса застойных территорий с законсервированными на целое столетие ранними формами погребального обряда и инвентаря, пока нет оснований. По имеющимся данным, в Туве, как на Алтае и в других горных местностях, исторические процессы протекали примерно с одинаковой скоростью. На это указывает и отсутствие в Туве могильников, где бы типично алды-бельские захоронения в течение VII-VI вв. до н. э. постепенно трансформировались в уюкско-саглынские.

По всей видимости, в Туве, как и на других территориях к западу до Урала и Поволжья, в VI в. до н.э. имела место эпохальная смена культур. При этом на территории Казахстана, Алтая и Тувы между культурами VIII-VII вв. до н.э. и VI-III вв. до н.э. была определённая временная пауза. К сожалению, о длительности этой паузы можно лишь гадать, поскольку мы почти ничего не знаем о возможной скорости фиксируемых изменений. Они могли происходить постепенно в течение века, скачкообразно за несколько десятков лет или просто привнесены мигрантами. Можно было бы обратиться к материалам относительно изолированной тагарской культуры Минусинской котловины, не претерпевшей столь значительных изменений в VI в. до н.э. Однако из-за специфичности инвентаря, а также отсутствия в тагарских захоронениях конского снаряжения и поясной фурнитуры синхронизировать последовательность проис-

ходивших там изменений с Алтаем и Тувой пока проблематично. Ещё меньше возможностей проследить эволюцию инвентаря VI в. до н.э. в Монголии.

Несомненный интерес представляет Синьцзян. В его северной части, включая Тянь-Шань, на ряде памятников также заметен культурный и хронологический разрыв между захоронениями раннескифского времени VIII-VII вв. до н.э. и скифского времени. Вместе с тем там известны и однокультурные могильники (культуры чауху и могильник в Дунхэйгоу), функционировавшие с VIII-VII по

V в. до н.э. Важно подчеркнуть, что у продолжавшего обитать на прежних местах местного населения не произошло консервации культуры. Изменения форм и набора погребального инвентаря происходили там постепенно и соответствовали зафиксированным в Казахстане, Туве и на Алтае [12]. Северная часть Синьцзяна в VIII-III вв. до н. э. входила в круг культур указанной территории, а потому теоретически там можно проследить выпавшее у нас звено явлений, происходивших в

VI в. до н. э. К сожалению, кризис VI в. до н.э. коснулся и культуры чауху. Даже на полностью изученном могильнике Чаухугоу-4 из 248 исследованных могил к VI-V вв. до н.э. относятся менее десятка. Датирующих вещей там сравнительно немного.

Как ни парадоксально, но возможность в деталях проследить изменения раннескифского инвентарного комплекса, происходившие в VI в. до н.э., появилась совсем недавно, после публикации материалов из кочевнических могильников, расположенных неподалёку от г. Пекин [13, 14].

На самом крупном из них могильнике Юйху-анмяо исследовано 400 погребений, датирующихся концом VII-VI в. до н.э. Обнаружено большое количество инвентаря, в том числе почти 18 тысяч бронзовых изделий, включая собственно китайские сосуды и оружие из Средней Хуанхэ. Среди них 4 клевца гэ, 86 кинжалов, 305 наконечников стрел, 137 ножей, 38 кельтов и топоров, 31 «долото», 108 шильев, 92 игольника, бронзовые сосуды и многое другое. Обнаружено большое количество деталей конского снаряжения (18 комплектов удил; 19 псалиев, 10 распределителей и др.) (рис. 1) и поясной фурнитуры (33 поясных застёжки, 1062 поясных обоймы и тысячи различных подвесок). Китайские исследователи склонны датировать могильник в рамках периода Чуньцю (около 770-470 гг. до н.э.). В действительности он может быт датирован не ранее середины - конца

VII в. до н.э. и не позже конца VI в. до н.э. В этом нетрудно убедиться даже при беглом ознакомле-

нии с материалом. Самые ранние удила с псалия-ми, кинжалы и наконечники стрел соответствуют инвентарному комплексу финала раннескифского времени, хорошо представленному на востоке степного пояса (рис. 1Б). Показательно наличие специфично оформленных поясных обойм, имеющих полные аналогии в Аржане-2 и дворцов-ских памятниках Забайкалья. В наиболее поздних погребениях Юйхуанмяо все удила ещё сохраняют переходные формы VI в. до н.э. (рис. 1, А: 5-9), и нет ни одного комплекта с увеличенными кольцами на концах, характерных с конца VI в. до н. э. для всех культур от Казахстана до Северного Китая включительно. Важно подчеркнуть, что все поясные обоймы в Юйхуанмяо продолжают сохранять конструкцию раннескифского типа, тогда как в V в. до н.э. такие обоймы уже повсеместно заменяются различными накладными бляшками бабочковидных и иных форм. Очевидно, что датировка будет уточняться за счёт многочисленных китайских изделий, но нет сомнений, что основной материал в Юйхуан-мяо относится к VI в. до н.э.

По количеству документированных находок Юйхуанмяо превосходит любой из известных могильников и вполне сопоставим со всем собранием находок VI в. до н.э. из Монголии и Сибири. Однако главная особенность могильника Юйху-анмяо заключается в другом - по стратиграфии лёссовых наносов китайскими учёными достоверно установлено, что захоронения совершались последовательно сначала в восточном, а затем в южном направлениях. Иными словами, на основной площади могильника каждое более южное захоронение является и более поздним. Соответственно, можно проследить эволюцию любой категории обнаруженных на могильнике собственно китайских и кочевнических изделий. Для этого достаточно расположить их в порядке распространения кладбища, т. е. от ранней части могильника к поздней. Значение этих материалов трудно переоценить, поскольку они впервые дают возможность достоверно проследить эволюцию инвентаря в течение всего VI в. до н.э., а также синхронизировать кочевнические памятники с датированными древнекитайскими.

Для темы нашего исследования важно следующее наблюдение - в Юйхуанмяо многочисленные переходные изменения в инвентаре, искусстве и погребальном обряде происходили не за несколько десятилетий, а постепенно, вероятно, в течение целого столетия (рис. 1/ А). На этом основании можно с высокой долей уверенности предположить, что принципиальные различия между культурами раннескифского и скифского времени

в Казахстане, на Верхней Оби, Алтае и в Туве, видимо, объясняются значительностью временного разрыва между ними. По каким-то причинам (вероятно, климатическим) раннескифские культуры на данной территории быстро угасают к началу

VI в. до н.э., а сохранявшееся на местах население было редким и почти не оставило представительных памятников. На каждой территории могли быть свои особенности. Так, в Горном Алтае, судя по поселенческой керамике и данным антропологии, часть местного населения сохранялась на протяжении всего VI в. до н.э. Эти сделанные по археологическим материалам выводы находят подтверждение в области изучения климата. Согласно последним разработкам на это время в Горном Алтае приходится неблагоприятный для ведения скотоводства температурный минимум, приведший к резкому сокращению населения [15]. Справедливости ради отметим, что никакими данными о сокращении населения в VI в. до н.э. указанные авторы не располагали, но логика их рассуждений понятна. Ухудшение климата ведёт к сокращению стад и приводит к повышенной смертности или оттоку населения из данной местности. С увеличением средних температур (потеплением) условия для выпаса скота улучшались, и тогда эти «незаселённые или слабозаселённые территории осваивались вновь народами с другой культурой» [14. С. 30].

Вполне вероятно, в формировании пазырык-ской и других культур на Алтае и в Туве мигранты принимали некоторое участие, но едва ли оно было значительным. Дело в том, что исходных точек ни для одной из них не найдено, все они разные, и на раннем этапе имели некоторые сохранившиеся черты предыдущих культур. Думается, что инновации на каждой территории возникали и распространялись постепенно в течение всего VI в. до н.э. Новый расцвет кочевнической культуры (но уже в иных формах) наступает на Алтае и в Туве лишь в конце VI в. до н.э. Очевидно, тогда и появляется большинство наиболее ранних быстрян-ских, пазырыкских и уюкско-саглынских памятников.

ЛИТЕРАТУРА

1. Членова Н.Л. Происхождение и ранняя история племён тагарской культуры. М.: Наука, 1967. 300 с.

2. Шульга П.И. Некоторые итоги изучения деталей конского снаряжения из Минусинского музея им. Н.М. Мартьянова // Известия Алт. гос. ун-та. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. Вып. 4/2. С. 246-252.

3. Шульга П.И. Снаряжение верховой лошади и воинские пояса на Алтае. Ч. I: Раннескифское время. Барнаул: Азбука, 2008. 276 с.

4. Евразия в скифскую эпоху: радиоуглеродная и

археологическая хронология. СПб.: Теза, 2005. 290 с.

5. Марсадолов Л.С. Археологические памятники ГХ-Ш веков до н.э. горных районов Алтая как культурноисторический источник (феномен пазырыкской культуры): автореф. дис. ... д-ра культурологии. СПб., 2000. 57 с.

6. Марсадолов Л.С. Исследования в Центральном Алтае (Башадар, Талда). Вып. I. СПб., 1997. 56 с.

7. Кирюшин Ю.Ф., Тишкин А.А. Скифская эпоха Горного Алтая. Ч. I: Культура населения в раннескифское время. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1997. 231 с.

8. Могильников В.А. Некоторые аспекты этнокультурного развития Горного Алтая в раннем железном веке // Материалы по археологии Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1986. С. 3567.

9. Суразаков А.С. Горный Алтай и его северные предгорья в эпоху раннего железа. Проблемы хронологии и культурного разграничения. Горно-Алтайск: Горно-Алтайское отд-е Алтайского книжного изд-ва, 1989. 216 с.

10. Кубарев В.Д., Шульга П.И. Пазырыкская культура (курганы Чуи и Урсула). Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2007. 282 с.

11. Чугунов К.В. Дискретность постройки «царских» мемориалов Тувы и хронология раннескифского времени // Тегга 8оу4іоа. Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 2011. С. 358-369.

12. Шульга П.И. Синьцзян в УШ-Ш вв. до н.э. (Погребальные комплексы. Хронология и периодизация). Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2010. 38 с.

13. Могильники в горах Цзюньдушань: Юйхуанмяо // Труды Пекинского городского института культурного наследия. Пекин: Вэнь У чубаньшэ, 2007. 1660 с. (на кит. языке).

14. Могильники в горах Цзюньдушань: Хулугоу и Силянгуан // Труды Пекинского городского института культурного наследия. Пекин: Вэнь У чубаньшэ, 2010. 850 с. (на кит. языке).

15. Быков Н.И., Быкова В.А. О синхронности исторических и климатических периодов на Алтае // Экологогеографические, археологические и социоэтнографические исследования в южной Сибири и Западной Монголии. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. С. 24-35.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности
Открытая наука